Varför ska kristna betala för ateistiska skolor?

Nej då... i de trakter där du finns och jag levt en tid är fortfarande inställningen till kristendomen positiv.

Friskolor, ja. Och det var ju det det handlade om från början i Claras artikel. Ska kristna friskolor ha bidrag? Varför inte så länge det är ok att lära ut ateism i kommunenns skolor?

Nu var det ju inte riktigt det som det handlade om. Utan om kristna friskolor ska ha bidrag... och varför inte. Och varför det är ok av en lärare att säga att Bibeln bara är sagor, men inte att den handlar om Gud?

Varför det ena är objektivt medan det andra är propaganda? Clara menar att det inte finns nån objektivitet, alla har nåt förhållningssätt till den tro som präglat vårt samhälle under århundraden. Och det stämmer.

Man påverkar hur man än gör. Och det värsta är när man tror att man inte gör det. Det är bättre att vara öppen om vad man tror och tydlig om att barnen får finna sin egen tro. Visa tolerens och vara ärlig. Att i nån slags fördold ateism låtsas vara neutral är oerhört försåtligt. Man påverkar barnen med underströmmar dom inte kan värja sig emot.

Varför ska kristna föräldrar tvingas finna sig i det?

Som sagt finns det någon neutralitet?

Jag är så gammal att när jag gick på låg- och mellanstadiet hade vi fortfarande morgonbön och bordsbön i skolan. Men kristendomen var utbytt mot religionskunskap. Andaktsövningarna var väl mest ritual. Men religionsundervisningen som skulle vara objektiv påverkade oss naturligtvis. Lärarnas inställning lyste igenom, oavsett om dom var troende eller ej. Och som elev gällde det att anpassa sig till lärarens inställning om man var rädd om sitt betyg.

Så var det genom hela min tid i det kommunala skolsystemet.

Kristendom var fult. Punkt. Slut.

På åttio och nittiotalen kom en ny tolerent anda in i skolan. Man insåg att det inte fanns nån objektivitet. En nyfikenhet och öppenhet utåt gjorde sig påmind. Det var en tid när skolan med glädje tog emot kyrkan i undervisningen. För vem kan bättre undervisa om våra stora högtider och berättelserna bakom dom än kyrkans pedagoger?

På samma villkor fick oxå andra grupper komma in i skolan.

Religioner, kultur och ideologier var inte längre farligt och fult.

Men nu har klockan vridits tillbaka till det instängda sextiotalet när skolan vet bäst och ingen öppenhet tillåts.

Och där det är fritt fram att tala emot kristen tro, men inte för.

Ok... det betyder att du tycker att det är lika ok att kristna skolor får bidrag som att kommunens skolor tillåter lärarae att predika ateism?

Det är en ok inställning.

Det är en sak vad det står i läroböcker och en annan sak vad läraren påverkar sina elever med.

Jag kan än idag känna mina lärares påverkan.

Lika upprörande som det är att en lärare säger att dinosaurierna inte funnits lika upprörande är det när en lärare säger att Gud inte finns och att det är de kristnas fel att det finns krig.

Oj då... vilken liten "skolfröken" som tittade in här då!

Som sagt någon objektiv information lär inte finnas. Alla har någon form av förhållningssätt till den tro som präglat vårt land under århundraden.

Vetenskap och tro står inte i motsattsförhållande enligt kristen tro. Men dock enligt den ateism som är på modet idag.

Då finns det nog mycket du oxå ska betala straffavgift för! *ler*

Alla tankar tillför något i debatten!

Jag kan hålla med om att det säkert finns en del friskolor som lär ut en trångsynt kristendom. Det är lika fel som en kommunal skola som tillåter lärare att håna kristna barn.

Tyvärr är min erfarenhet att de kristna lärarna som jag hade och som mina barn hade många gånger var mycket försiktiga och mesiga. Medan de som hånade kristen tro tog sig betydligt större friheter utan att få mothugg.

Men mest försåtligt tror jag att den påstådda "objektiviteten" är. Oavsett vilken tro eller icke-tro den döljer. Den påverkar genom underströmmar. Öppenhet och tolerens är det enda som kan garantera barnen att finna sin egen väg.

För att kristna tvingas betala för skolor där ateism tillåts.

Ja, jag tror att en hindu eller en muslim ska vara öppen om det inför sina elever. Men tolerant. Det innebär inte att all undervisning ska präglas av lärarens tro. Men om han är öppen med att "så här tror jag och därför tänker jag så" så vet barnen varför och har en något större chans att ta egen ställning. Om tron ska gömmas bakom en "objektivitet" som egentligen inte finns blir det en dold påverkan som är betydligt mer försåtlig och svår att värja sig emot.

Att vara öppen, frimodig och tolerant är inte detsamma som att försöka övertyga barnen eller tvinga dem till andaktsövningar. Det är att ha en öppen agenda istället för en dold.

Våld har naturligtvis begåtts i Guds namn. Men oftast av andra orsaker än Gud. Om det är det som fått dig att överge din tro är det sorgligt...

Frågan är bara om undervisningen om andra religioner är objektiv? Vem kan vara objektiv?

Det är samma sak som undervisningen i samhällskunskap. Formellt var den naturligtvis objektiv. Men hur kunde då en i studentklassen få sänkt betyg eftersom läraren ansåg henne ha "omogna politiska åsikter"? Eller en annan få ett lägre betyg på en uppsats i svenska eftersom hon var "vänstervriden i sin analys"?

Det är en förlegad tro att objektivitet finns, ett eko från en totalitär tid.

Öppenhet och tolerans är enda vägen. Återigen.

Om du har sådana böjelser har du vänt dig till fel person... *himlar med ögonen*

Precis. Och det är därför det blir försåtligt.

Självklart ska alla livsåskådningar få samma utrymme... åtminstone någorlunda. Det finns ju en mängd små olika religioner/livsåskådningar och det kanske inte är rimligt att undervisa lika mycket om alla dom...

Men man ska bara inte inbilla sig att det man lär ut är objektivt.

Tråkigt att lägger värderingar av kristna människor i dina uttalanden.

Dessutom tror jag att du blandar ihop det mesta i den här diskussionen.

Du utgår från dina egna ställningstaganden som ett slags axiom och tror dig vara "objektiv" och "sekulär". Och avslöjar därmed alla dina fördomar.

Nu är jag ju akademiker och väl förtrogen med vad vetenskap är.

Vetenskapliga sanningar är bara vetenskapliga sanningar tills de blivit överbevisade av nya vetenskapliga rön.

Få kristna har invändningar mot vetenskap och naturvetenskapliga förklaringar av hur vår värld är beskaffad.

Jag har studerat religion vid universitetet. Jag vet en hel del om Bibelforskning på vetenskapliga grunder. Det går bra att läsa i högerspalten där inlägg finns länkade.

Ingen har påstått att barnen ska lära sig tro på en medeltida världsbild. För den har ingen förankring i kristen tro.

Jag ska inte gå in på bibelsyn här, det för debatten åt fel håll. Men det finns inga "vetenskapliga" bevis för att Gud inte finns. Det är "vetenskapligt" större trovärdighet i att Jesus funnits än många av våra medeltida kungar.

Men nu handlar det inte om sådant. Utan om det är objektivt när en lärare säger att Gud inte finns och att inget i bibeln är sant?

Och om kristna föräldrar ska tvingas acceptera att deras barn påverkas på det viset?

Ja, ute i Europa ser man ju lite annorlunda på detta med religionsundervisning.

Hå
ller med dig om att jag skulle inte heller satt mina barn i en trångsynt kristen skola. Men jag tycker inte om trångsynta "sekulära" skolor heller.

Tack för en input från din europeiska horisont!

Ja... det är väl ungefär så jag ser det oxå...

I princip tycker väl jag också att skolan ska vara på lika villkor för alla. Men jag tycker Clara genom att spetsa till frågan säger något väsentligt om att den kanske inte är så neutral och tolerant som vi tror...

Ja, som jag svarat någonstans härovan så är skolan inte politiskt neutral heller. Lärarna påverkar även där.

Så charmigt då att snobba med att inte förstå...

Du reflekterar, det är en bra väg. Hade du varit tvärsäker och låst hade jag blivit orolig.

Jag tror att du blir en bra lärare med barnen i fokus!

Jag bara häpnar. Mycket ska man höra innan öronen trillar av.

Du har ju fått det mesta om bakfoten om vad vetenskap är och vad kristna tror på.

Du vet överhuvudtaget ingenting. Och med den oförskämdhet du uttalar dig avslöjar du din totala ovilja att ens närma dig insikten om vad det handlar om.

Med vilken rätt avgör du att jag inte är akademiker? Med vilken rätt påstår du att mina studier inte varit vetenskapliga? Och vilken rätt har du att avgöra vad kristna tror?

Du är helt ute och cyklar om du tror att evoulution och kristen tro inte går ihop. Du är helt ute och cyklar om du tror att Darwin är den sista sanningen.

Kristen tro säger ingenting om hur världen skapats - bara att och varför.

Du tror att alla kristna använder bibeln som vissa omtalade sekter gör. Jag har använt åtskilliga år till kritisk bibelforskning och har inga illusioner om att den trillat ner från himmelen i färdig svensk översättning. Vilket mig veterligen ingen annan jag känner heller tror.

Det är definitivt inget hinder för att tro på en god Gud som vid ett bestämt tillfälle ingripet i vår historia.

Dessutom vet varenda en som sysslat något med hur denna värld är beskaffad att plötsligt händer det saker som inte alls är "vetenskapligt förklarligt". Vilket inte alls hör hit i och för sig.

Blir bara så upprörd över en sån självpåtagen expertis. Din attityd är kränkande inte bara mot mig utan mot hela den kristna intelligensian!

Vi har nog i Sverige en större förväntan att samhället ska ta ansvar för och fostra våra barn. Och att samhället därmed har rätt att bestämma över dom.

Något som är främmande i andra kulturer.

Nej, någon neutral fostran finns inte. Vi påverkar våra barn i allt oavsett om vi säger något eller ej. Och ju mindre vi säger desto svårare har barnen att fatta egna beslut, för de har då inget att ta ställning till.

Öppenhet och tolerens... åter igen...

Det jag försvarar är rätten att vara kristen utan att bli ansedd som tokig, ond, farlig, lurad och allmänt korkad.

Det far runt så många fördomar och så många grundlösa anklagelser som är djupt kränkande för alla kristna.

Visst skulle man kunna tiga och ignorera. Det har många grupper gjort förr med förödande konsekvenser.

Jag kommer inte att ta till våld, men med ord kommer jag alltid att bekämpa fördomarna.

Och hur skulle jag kunna ta det annat än personligt när du lägger värderingar i det du skriver?

"Du och andra religiösa tokar" vad är det annat än en värdering av mig... och andra kristna?

Det finns ingen exakt vetenskap. En del brukar säga att det enda säkra vi vet är att vi ska dö. Men inte ens det är vetenskapligt bevisat. Hittills har dödligheten varit 100 %. Men eftersom en del av oss fortfarande lever kan vi inte fullkomligt vara säkra på att vi ska dö. Det är en kalkyl av sannolikheten som gör att vi utgår från att vi ska dö. Och den är mycket hög. Men det finns en felmarginal i kalkylen.

Ett fånigt exempel men tydligt. Vi kan möjligen se matematik och stora delar av fysiken som exakt vetenskap. Men inte ens där är exaktheten total. Det finns det som inte låter sig fångas.

Går vi till humanioran är det ännu svårare att finna någon exakt vetenskaplig sanning. Det är idéer, forskarrön och analyser. Ofta olika tolkningar.

Vad är bevis? Det är också flytande. Det kan vara expriment, skriftliga källor, arkeologiska fynd... Som ska tolkas och tolkas om.

Skapelseberättelserna - ja, dom är två stycken i 1 Mosebokens första kapitel - är myter. De gör inte anspråk på att vara sanna i bemärkelsen protokoll. Men ändå berättar de djupa sanningar om människan och hennes belägenhet. Bara vissa sekter påstår att det skulle vara bokstavligt sant att Gud skapade världen på sex dagar. Tid är inte relevant för Gud vilket man kan finna när man läser vidare i Bibeln.

Gamla Testamentet består av en mängd olika texter skrivna under hundratals år. De samlades av det judiska folket. Många berättelser är hårresande, men de berättar mer om människors livsvillkor, tankar och strävanden och vilken gudsbild dom ville ha än om Gud.

Hela GT är en lång litania över människans misslyckanden att skapa en god värld. Ändå kan vi finna där mycket som kastar ljus över oss själva och över vår tid.

I Nya Testamentet står Jesus i centrum. Gud som blev tvungen att själv bli människa för att vi misslyckas...

Inkvisitationen är en skamfläck. Men en produkt av rädsla, makt och behov av att utrota sina fiender. Som så mycket annat ont som gjorts i den ena eller andra ideologins namn. Det finns åtskilliga exempel i historien på hur maktlystna och hämndlystna tagit till det som har allmän aktning för att få legitimitet för sina högst privata intressen.

Guds existens kan inte vetenskapligt avgöras. Därför sysslar ingen forskning med det. Forskningen sysslar med företeelsen religion. Men forskare är sällan neutrala... deras inställning påverkar från början processen.

Att tro att vetenskapen skulle vara neutral och objektiv är livsfarligt.

Vi har ett antal tragedier i vår historia som utlösts av att man påstått sig stå för "vetenskapliga metoder". Inget kan slå sig fram så som den sortens argument.

All forskning, alla rön, är färgade av tidsandan, politiska och religiösa preferenser.

För att återgå till min grundfråga. En neutral lärare fins inte. Därför den tillspetsade frågan om varför en lärare kan avfärda bibeln inför sin klass - men inte berätta att i den kan man få veta om Gud?

Det är inte neutralt att avfärda bibeln bara för att du inte gillar den!