http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7169471.ab
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7153334.ab
Jag tror inte alls att det var lagstiftarnas intentioner att reglerna skulle få liknande konsekvenser. Kammarrätten har dock klargjort att lagen skall tolkas just så, eftersom lagstiftarna glömt att inkludera någon form av undantag som gör det möjligt att tillämpa hänsyn till situationen.
När det nu uppmärksammas hur det slår, ska det bli intressant att se om det kommer några förslag till ändringar. Inte helt säkert eftersom det endast drabbar sjuka och de prioriteras ju som bekant väldigt lågt av sittande regering.
Man ska inte heller förglömma att reglerna är produkter från departementena och sedan ska riksdagsledamöterna försöka tolka detta, efter bästa förmåga. P.g.a. deras okunskaper, avsaknad av livserfarenhet etc. så blir det till mångt och mycket just så som tjänstemännen tyckt. Dessa tjänstemän som har "sitt på det torra", med höga löner och goda förmåner, precis som ledamöterna, som inte heller drabbas av sina egna nedskärningar, eller inskränkningar av förmåner.
Varför är det alltid rika som bestämmer över fattiga? Om man tar bort fattigdom, har de rika då någon att bestämma över? Om det är så, är det då troligt att de rika faktiskt vill åtgärda fattigdomen?
Läs även andra bloggares åsikter om arbetsförmedlingen sjukdom regeringen fascism försäkringskassan riksdagen
NollKollRoger