Svensk Myndighetskontroll: Uppdatering repliker

Mattias Grängzell, KDU, skrev en replik på mitt blogginlägg nedan som var en kommentar till ett blogginlägg som Mattias hade skrivit. Här har ni Mattias replik:

Besserwissern Mattias?

"Ja, vilken rubrik kanske men jag känner mig lite finurlig eller hur jag nu ska uttrycka mig. Jag har nämligen med mitt senaste blogginlägg fått ett, ja vad ska man kalla det, ett ”irriterat” svar.

Vederbörandes blogginlägg hittar ni här. Han sätter också så fint rubriken ”Fördömande nymoralism i KDU tappning.”

Det jag tycker är så intressant med bloggsvaret är att han ger mig en massa åsikter som jag inte ens visste att jag hade. Jag tycker uppenbarligen att den moral jag lever efter skall följas av alla medborgare, vilket han benämner som ”fundamentalistiskt tänkande”. Redan här vill jag gå in och klargöra en sak: för mig som person är det helt irrelevant vad andra människor gör på sin fritid och vad de tycker och tänker. Dock så måste vi kunna enas om att begår man ett brott så är det fel. Detta har mer eller mindre alla politiska partier i Sverige ställt upp på, Vp och Mp tycker dock civil olydnad är okey men det är en annan sak. Men här tror jag att jag, den unge och dumme kristdemokraten, och den 52:årige bloggaren inte håller med varandra.

Skillnanden är: ”Eftersom det är en representant för KD jag skriver om så kan det väl inte vara fel att i sammanhanget säga att den unge mannen uttrycker en sant gammeltestamentlig syn på tingens ordning”. Det är som sagt kul att få ens personlighet förklarad av en bloggare som aldrig träffat mig eller läst mer på min blogg än det sista inlägget som han kommenterar. Bloggar är kul, jag är inte sarkastisk nu, det förmedlar ofta ”rätt” bild av den som skriver på andra sidan skärmen.

Nu känns det som att oavsett vad jag skriver så kommer feltolkningarna fortsätta från den andre bloggaren från Västerås vars politiska färg jag inte känner till. Det som dock bör bestridas är de absurda exemplen som han för fram.

Bloggaren skriver nämligen vidare i sitt svar till mig: ”För att göra det lite krångligt för en kristdemokrat kan vi ta ett exempel från något land där aborter är förbjudna och anta att en kvinna ändå genomför en sådan. Ska hon straffas? Om ditt svar på den frågan blir ja, så vore det intressant att veta hur du anser att straffet ska se ut? Fängelse? Fotboja?”

Vart bloggaren hittat att vi kristdemokrater är emot aborter vet jag inte och framför allt att jag är emot aborter. Jag är nämligen likt det parti och ungdomsförbund med och stödjer Sveriges abortlagstiftning. Dock så tycker jag att aborter används för lättvändigt och att samhället behöver arbeta preventivt med att minimera antalet oönskade graviditeter som leder till aborter.

Nästa och det mest absurda exempel som bloggaren tar upp:  ”Låt oss för skojs skull anta att lagen är omoralisk. Är det då moraliskt försvarbart att bryta mot den trots att brytandet i sig konstituerar grunden både för omoral och kriminellt beteende? Som exempel kan vi ta Nelson Mandela som fängslades under lång tid för brott mot lagarna i Sydafrika. Mandela får väl sägas ha tillhört den ”stenkastarvänster” som nämns i citatet ovan. Åtminstone i så avseende att den dåvarande regimen kunde betrakta honom så.Mandela straffades i enlighet med gällande lag och det beroende på det moraliska val han gjorde före lagbrottet. Moraliskt fel? Knappast. Straffas?”

Varför detta är absurt tycker jag är självklart och det handlar helt enkelt om kulturer och samhällsförändring. Vissa delar av världen utvecklas i en takt och andra delar utvecklas i en annan takt. Frågan är så mycket större och komplex än så. Det finns inga enkla svar inom politiken men att jämföra dagens svenska lagar mot den apartheidlagstiftning som fanns i Sydafrika är så långt bort från verkligheten.

Det jag menar är att har man lagar så måste man följa dessa. Vill man ändra en lag så måste det gå demokratiskt till. Om jag inte har 10 kronor på mig, är det då okey att gå in på närmsta mataffär och ta ett mjölkpaket gratis? Nej, självfallet inte. Om den fattige mamman behöver fixa mat till sina barn måste hon vända sig till myndigheterna som har ett ansvar att hjälpa landets medborgare."

På den repliken har jag lämnat följande replik:

För det första så har jag inte pådyvlat dig några åsikter. Jag inleder mitt inlägg med orden ”Nu blir det svårt.” Därefter försöker jag förklara för läsarna vilken känsla jag erfarit då jag läst vad du och din partiledare anser. Jag må kanske inte ha lyckats förmedla min känsla fullt ut men vad som sedan är skrivet är skrivet just utifrån den känsla jag fick av ditt inlägg som helhet.

Du måste lika väl som jag vara medveten om att vad som skrivs kan, oavsett ordens rent semantiska innebörd, tolkas på ett sätt som skiljer sig från detta. Med detta som utgångspunkt går jag vidare.

Jag håller med dig så långt att om man begår ett brott så, och här startar skillnaden, ska man på något sätt se konsekvenser av detta. Du skriver så här: ”Det är ett val som görs när en brottslig handling utförs, oavsett vilken situation man lever i. Detta måste straffas.” Med detta har du inte lämnat något utrymme för någon annan tolkning än att straff är det som gäller, punkt.

Det är, menar jag, likt alla uppfattningar som inte låter sig ifrågasättas, fundamentalistiskt. I samhällets reaktion måste finnas en uppsjö av olika åtgärder för den som begår ett brott. Inget säger att straff alltid är den metod som ger det bästa resultatet och att resultatet av åtgärden borde vara det prioriterade kanske du kan hålla med om? Annars antar jag att du menar att straff i sig skulle ha någon sorts egenvärde.

Gammeltestamentlig syn skrev jag också. Det menar jag fortfarande blir intrycket av det citat jag hänvisade till ovan. Jag kommer att tänka just på gamla testamentets straffande gud när jag läser sådant. Om du sedan vill göra det till att jag uttryckt mig om din personlighet, vilket jag alltså inte har, så får det stå för dig. För övrigt, när jag är i rättartagen, så har jag läst mer på din blogg än det senaste inlägget.

I ditt nästa avsnitt så påstår du att jag fått för mig att kristdemokrater är mot aborter. Det har jag aldrig påstått. Lite extra krångligt blir det naturligtvis för er eftersom ni har en, låt oss säga, djupare syn på aborter än den som bara konstaterar att det är kvinnans ensak. Inte heller har jag påstått att du är emot aborter någonstans i det jag skrivit. Genom att istället skriva om detta så har du dessutom helt lyckats undvika att svara på frågan.

Inte heller svarar du på frågorna i anslutning till mitt nästa exempel utan där ägnar du tiden åt att istället argumentera mot exemplet som sådant. Jag har alltså försökt att åskådliggöra problemet med moral och lag och att dessa två inte alltid är helt sams. Jag försökte även med dessa exempel belysa vådan av att uttrycka sig så kategoriskt (fundamentalistiskt) som du gjorde i de två ovan citerade meningarna.

Då får jag väl ställa några dagsaktuella politiska frågor till dig istället som jag funderat på.

Står KDU bakom kravet på att transsexuella ska kastreras i samband med att de genomgår ett könsbyte?

Står KDU bakom förslaget om att polis ska kunna drogtesta barn under 15 år utan föräldrarnas närvaro eller medgivande?

Vill KDU, till skillnad mot moderpartiet, att FRA-lagen ska rivas upp?

Forts. följer.