Svensk Myndighetskontroll: Mörkret breder ut sig under tystnad - Stäng Öresundsbron

http://www.expressen.se/Nyheter/1.1995932/pirate-bay-operator-falld-i-hovratt

Det känns som att såna här beslut, steg för steg, leder mot en både mörkare och tystare värld.

Fyra skivbolag och 13 filmbolag låg bakom kraven. Domstolen gick på deras linje att internetoperatören medverkat till att användare gjort intrång i upphovsrättsskyddade verk.

Medverkan grundar sig i att Black Internet rimligen har känt till att verk som skyddas av upphovsrätten spridits i stor omfattning via The Pirate Bay, konstaterar hovrätten.

I en annan dom säger hovrätten att även Bolaget Portlane måste omedelbart strypa internetförbindelsen till sajten tracker.openbittorrent.com till dess att målet om The Pirate Bay avgörs.

Ingen lagakraftvunnen dom och ändå sätts delar av grundlagen ur spel genom ett hovrättsbeslut. Bolag tvingas stänga informationsflöden i strid med vad Ygl, Yttrandefrihetsgrundlagen säger om fri informationsspridning.

"Att rimligen känna till" är ett veritabelt tuggummiuttryck. Många är de undersökningar som t.ex visat att våra riksdagsledamöter i många frågor är okunniga om vad de "rimligen borde känna till". Riksdagssvar.se och de frågor som ställdes till ledamöter angående FRA-lagen kan få utgöra ett exempel.

Ett annat, och det förmodligen mest kända, är väl idag ca. 30 år gammalt men kom sig av att någon frågade dåvarande statsministern Olof Palme vad en liter mjölk kostade och han gissade på ett belopp som kanske var hälften av det riktiga priset och Palme utbrister då spontant: "Va, kostar mjölken X :-, det var det jävligaste, det hade jag ingen aning om!"  Mitt minne kring detaljer i detta kan vara fel men poängen och sensmoralen gäller likafullt, vi borde rimligen kunna förvänta oss kunskap om detta.

Vad blir konsekvenserna av hovrättens skrivning? Vem ska i andra sammanhang kunna redogöra för och precisera vad en nätoperatör "rimligen" ska känna till? Beslut av den här sorten leder till självcensur men det kanske är just det som är meningen.

Vem ska i framtiden våga hysa politiska partier och andra organisationer som står i opposition mot makten coh som via nätet skickar och publicerar obekväma sanningar då operatören "rimligen" borde ha känt till att materialet som skickades t.ex  innehöll sådant som kan skada Sveriges relation till främmanmde makt?

För mig är beslutet obegripligt.  Internetoperatörer kan sägas vara motsvarigheten till det konsortium som står bakom Öresundsbron. Båda tillhandahåller vägar för trafik. I operatörens fall far det fram ettor och nollor i hög hastighet om det är en bra väg och i konsortiets fall far det fram människor och olika typer av fordon i varierande hastighet på deras väg.

Konsortiet borde, på samma sätt som man nu säger att operatörer borde "rimligen känna till" att trafiken över bron också innehåller en mängd gods som kan antas vara illegalt. Därav följer att den logiska slutsatsen borde bli att bron stängs. Något sådant förslag har dock inte hörts i debatten.

Nunc aut nuncuam

Uppdatering:

Fick en så bra kommentar att jag lyfter den hit och som kan sammanfattas med att nyligen så gick sex högre tjänstemän hos Säpo fria fast dom rimligen måste ha känt till de lagar som gäller för verksamheten. Likhet inför lagen existerar inte då det kommer till fildelning och upphovsrätt.