Svensk Myndighetskontroll: Så kan Du straffas för något en släkting gör.

Om ”kopplingar” och vad dessa kan betyda när rättssäkerheten sätts ur spel. Del 2.

Jag skrev för nio dagar sedan ett inlägg om kopplingar och deras betydelse för rättssäkerheten och skrev då att jag skulle återkomma med en fortsättning. Det var inte tänkt att dröja så här länge men mycket har kommit emellan och tiden är knapp ibland. Det förra inlägget på detta tema finns här.

Tänkte att jag den här gången skulle fokusera på ett verkligt rättsfall och dess konsekvenser för den enskildes rättssäkerhet. Ni som följer bloggen vet att jag ofta använder MC kulturen som utgångspunkt för ett resonemang och det gör jag eftersom jag menar att det ingen annanstans framgår så tydligt vad ett begrepp som lagglidning kan innebära för rättssäkerheten.

Det som idag sker mot MC-klubbarna innebär ett avsteg från grundläggande rättsprinciper och väl ute på det sluttande planet så kan det gå fort utför vilket jag även menar har visat sig i mycket av den lagstiftning som genomförts under senare år.

I detta fall är det en dom i Förvaltningsrätten som borde ha fått mycket större utrymme än den fått då den på ett avgörande sätt gör lagtolkningar som jag påstår strider mot grundläggande krav på såväl rättssäkerhet som mänskliga rättigheter.

Ärendet handlar om en restaurangägare som fått avslag på en begäran om att få ett utökat serveringstillstånd så att detta skulle gälla året runt. Socialnämnden avslog begäran med hänvisning till ”vad som är allmänt känt om Hells Angels” och med vidare hänvisning till att ägarna har kopplingar till just den klubben.

Att ”kopplingen” finns går inte att förneka då den ene ägarens bror är s.k provmedlem hos klubben. Broderns anknytning och det faktum att restaurangen besökts av HA medlemmar diskvalificerade alltså ägarna från att få det sökta tillståndet. Om den typen av bedömningar är vad som ska gälla i framtiden så ser det mörkt ut för såväl rättssäkerhet som demokrati.

Det är svårt att avsäga sig ett släktskap men det är å andra sidan så att i vårt rättssystem så svarar var och en enskilt för sina handlingar och ingen annans. Att Förvaltningsrätten inte försvarar denna princip är förvånande och det är ännu mer förvånande att varken Kammarrätten eller regeringsrätten heller gör det då båda instanserna vägrat prövningstillstånd.

Vi har här ett fall där en näringsidkare får lida för vad hans bror sysslar med vilket borde få vem som helst att bli mörkrädd. Begreppet kopplingar som sådant är synnerligen rättsosäkert då det saknar en definition. Det kan alltså ges en mer eller mindre vid betydelse allt utifrån den tolkandes egen uppfattning. Detta stämmer dåligt överens med kravet i Europakonventionen om att lag skall vara förutsebar och tydlig och att på detta sätt straffa någon för vad hans bror gör.

Regeringsformens 2 kap. 23 § stadgar att Europakonventionen har en särställning i den svenska rättsordningen. Ingen annan lag eller föreskrift får meddelas i strid mot Europakonventionen. Konventionens ställning kan beskrivas som överordnad svensk lag, men underordnad de svenska grundlagarna.

Europadomstolen

Såvitt känt är så har heller inte brodern begått något brott som har något med HA att göra. Inte heller är det olagligt att vara med i klubben och det rätten egentligen säger i sin dom är att ”vi har nog hört ryktesvägen vad HA är för klubb och eftersom vi låter våra domslut baseras på hörsägen så är det klart att vi ska döma till nackdel för den som är så dum att han har en bror som är med i den klubben.”

Frågan som därefter måste ställas är helt enkelt frågan om var gränsen går? Hade det varit annorlunda om dom inte varit bröder utan istället kusiner? Ska en företagare som är kusin med provmedlemmen diskvalificeras då det gäller offentliga anbud? Sådana förslag finns och praktiseras också på vissa håll. Ska en förälder som ansöker om bygglov se ärendet förhalas i byggnadsnämnden beroende på att ett av barnen är medlem i HA? Sådana förslag finns och kan tillämpas.

Ska polisen ha rätt att utföra ständigt återkommande trafikkontroller av den som är flickvän eller hustru till en medlem i klubben? Sådant sker idag. Ska polis och myndigheter få göra stora razzior baserade på misstankar om struntbrott där de vid razziorna gör allt de kan för att kränka och förnedra de som vid tillfället finns i lokalen utan annan grund än att de råkar vara där på en fest eller liknande? Sådant sker regelmässigt idag.

Var går gränsen? Ibland känns det nästan som att MC-klubbarna utgör någon sorts experiment där man testar hur långt man kan gå då det gäller att tänja på rättsprinciper och lagar. Har en sådan attityd och inställning sedan fått fäste i beslutande kretsar så är det oerhört lätt att fortsätta på den inslagna vägen och att överföra tänjandet även till andra grupper och områden.

På detta smygande och försåtliga sätt urholkas begrepp, värderingar och principer som är vägledande för ett demokratiskt samhälle så tro det eller ej men övergreppet mot restaurangägaren i exemplet ovan är därför också ett angrepp på dig och mig i det att rättssäkerheten sätts ur spel. Det förtjänar att upprepas att om inte alla omfattas av denna så finns den heller inte för någon.

Om jag förstått det hela rätt så går ärendet nu vidare till Europadomstolen för ett slutligt avgörande.

Se även artikel i Dagens juridik 100827 

http://www.dagensjuridik.se/sv/Artiklar/2010/08/Domstol-Uteslutet-att-krogar-med-koppling-till-Hells-Angels-ska-ha-serveringstillstand/