Svensk Myndighetskontroll: replik till Johan Pehrson, Folkpartiet övervakningsliberalerna

Johan Pehrson (Fp) har skrivit en replik på Newsmill på min artikel om datalagringsdirektivet. http://www.newsmill.se/artikel/2011/03/15/osaklig-kritik-mot-datalagringsdirektivet#comment-245467

Jag har svarat honom med följande:

För det första så är det givet att ett direktiv måste omformuleras till inhemsk lag och att så skett i Tyskland är därför en självklarhet. Det finns skäl att anta att tyskarna mycket noga formulerat sin lag i medvetande om att denna prövas i landets författningsdomstol men direktivet är tydligen i grunden så kränkande att det ändå, visserligen i form av tysk lag men ändå indirekt, fälls av domstolen.

Cypern, Ungern och Rumäniens författningsdomstolar har på motsvarande sätt dömt ut de lagar som stiftats med direktivet som grund.

Irland har begärt prövning i EU domstolen men inte heller denna prövning kan ni vänta på.

Johans noggranna intregritetsarbete har lett till att proppen går längre än direktivet kräver. Det glömde Johan Pehrson tydligen bort men i Sverige ska trafikuppgifter sparas även när den som blir uppringd inte svarar.

För det andra innebär förslaget att inhämtning i underrättelseverksamhet kommer att ske utan föregående domstolsbeslut. Beviskravet i rättegångsbalken på att det ska finnas en skäligen misstänkt person finns inte utan istället kan uppgifter lämnas ut "för att förebygga, förhindra eller upptäcka brottslig verksamhet"

Beslut om inhämtning av uppgifter fattas av myndigheten. Myndighetschefen får delegera rätten att fatta beslut om inhämtning till en annan anställd vid myndigheten som har den särskilda kompetens, utbildning och erfarenhet som behövs.
Varken domstol eller åklagare behövs. Ytterligare ett av Johan Pehrsons sätt att stärka integriteten. Krig är fred....

För det tredje tycks Johan Pehrson inte känna till att det är EU kommissionen som granskat implementeringen av direktivet och enligt all den förhandsinformation som läckt ut så är granskningen kritisk. Du vet lika bra som jag att den här rapporten skulle ha kommit redan i höstas men man fick inte de svar man ville ha så den kommer nu den 23/3 istället och man kunde utan vidare ha inväntat den.

Böterna är billigare än införandet så slösa du på skattebetalarnas pengar.

För det fjärde så står det så här i min artikel i stycket innan citaten från Datainspektionen och Lagrådet:

"Inför valet 2006 så var allianspartierna starkt kritiska till det s.k "Bodströmsamhället". Sedan dess så har ytterligare ett stort antal olika lagar, som på ett eller annat sätt kan betraktas som lagar av
samma typ som de ni då kritiserade, införts. Såvitt jag vet har inga av de lagar som Bodström stod bakom tagits bort. Uppenbarligen så är alliansen idag "Bodströmsamhällets" främsta förespråkare."

Jag trodde att du skulle förstå att det är det stora antalet lagar ytterligare som jag avser då jag använder de två citaten. De är för övrigt långt ifrån slumpvisa då de handlar om problemen med blotta mängden lag på området och nu står du i begrepp att rösta för ytterligare en. Men du kanske istället kan ge exempel på några av de lagar som ni kritiserade Bodström så hårt för att han infört som ni har tagit bort? Klarar du inte några så ge exempel på en? En enda!

Du avslutar sedan med att påstå att förslaget ökar möjligheterna att lösa brott som rån, utpressning etc. men det finns i de länder som implementerat direktivet ingen statistik som visar detta. Det gör att lagen heller inte kommer att uppfylla Europakonventionens krav på proportionalitet som den uttryckts i praxis i flera domar i Europadomstolen.

Det går inte att vara liberal och ställa sig bakom en lag som ska registrera ett helt folk. Ditt påstående om att du är liberal motsägs i stort sett i varje lagförslag som du är med och stöttar på detta område.

Läs även andra bloggares åsikter om Johan Pehrson, folkpartiet, newsmill, replik, datalagringsdirektivet, liberaldemokraterna