Svensk Myndighetskontroll: Journalistisk granskning av Piratpartiet granskas.

http://www.journalisten.se/kronika/17767/piratpartiet-aer-2000-talets-ian-och-bert

Journalisten Anders Ekström har i en krönika tagit upp Piratpartiet och dess politik och Ekström drar paralleller till Ny demokrati.
Han menar också att man måste granska partiet och dess politik för att kunna sätta in det någonstans i höger-vänsterskalan.

Det han skriver förtjänar ett par kommentarer och ett instämmande. Självklart ska partiet, partiets politiska program och dess företrädare granskas på samma sätt som andra partier. Det ser jag närmast som en journalistisk skyldighet.

Men,

redan här blir Din krönika inkonsekvent. Å ena sidan så säger Du att partiet inte har granskats med sedvanliga journalistiska verktyg och att man därför inte vet vad det står för.

Å andra sidan så har Du redan nu, utan att göra den granskning Du själv tycker ska göras, dragit slutsatsen att PP är en motsvarighet till Ny demokrati och frågan blir hur den slutsatsen tillkommit då Du själv säger att partiet inte granskats? Gissar Du eller drar Du den slutsatsen enbart utifrån de punkter Du listar i krönikan?

Låt oss förresten titta lite på dom punkter Du har där.

• Folklighetselitismen. Anspråket att se och förstå saker som andra ännu inte förstår.
• Den gränslösa populismen.
• Hån och förakt som metod för att möta motstånd.
• Den totala avsaknaden av politisk helhetssyn.
• Vulgärestetiken.
• Den konsekvensfria politiken. Förändringar ska drivas igenom utan analys av effekterna.
• Företrädarna. Två tveksamma frifräsargrabbar av besserwissertyp, lite olika på ytan men i själva verket mycket lika.
• Deras following, som såvitt jag kan bedöma huvudsakligen är proselyter (slå upp, gärna i en ordbok som skyddas av upphovsrätten!) som för första gången besjälas av en politisk fråga, och därför agerar med samma enögdhet och samma besatta enfrågeperspektiv på tillvaron som sina företrädare.

Folklighetselitism kallar Du den första punkten och menar att den består i att man har ett anspråk att se och förstå saker som andra ännu inte förstår.

Låter som ett kluvet budskap som måste innebära att alla politiker som kommer med och kämpar för nya förslag lider av detta.

Vill Du å andra sidan ha namnexempel på politiker som i de etablerade partierna under hela 2008 givit uttryck för negativ sådan elitism, så blir de första två namn jag kommer att tänka på Fredrik Reinfeldt och Sten Tolgfors i FRA frågan. Där kan man tala om att detta förekom. Vi stackars väljare påstods ju ända fram till den 25/9 inte begripa någonting av FRA utan hade ju ständigt missförstått allt.......



Gränslös populism. Tja, kallar Du ett konsekvent arbete för att skydda människors integritet för populism så får det naturligtvis stå för Dig men jag håller inte med. Då är det betydligt mer populistiskt att som regeringen och Beatrice Ask gå ut o kräva strängare straff trots att det inte finns någon som helst forskning som stödjer detta. Dessutom till miljardkostnader.

Gränslös populism är väl också exakt vad de "nya moderaterna" står för med sitt uttalade vurm för pragmatism i politiken eller med förslag som "svenskhetskontrakt"!?

Vad Du syftar på när Du skriver att hån och förakt skulle utgöra en metod för att möta motstånd förstår jag helt enkelt inte utan det får jag be Dig exemplifiera på samma sätt som jag kan hänvisa till det ovan skrivna om Reinfeldt och Tolgfors i FRA debatten där båda herrarna bemötte motstånd med just hån och förakt.

Helhetssynen är naturligtvis ett problem för alla nya partier och skulle detta utgöra en diskvalificerande grund så är det slut på nybildandet av politiska partier här i landet och det kan väl inte vara Din avsikt?

För övrigt präglas många förslag från de etablerade partierna också av en bristande helhetssyn samtidigt som jag vågar påstå att dagens samhälle blivit så komplext att ingen har någon helhetssyn. Jfr. t.ex den förvåning som brukar komma till uttryck från våra politiker då en stiftad lag inte alls visar sig ha de effekter man förväntat sig.

Vulgärestetik vet jag inte vad det betyder.                                 


Konsekvensfri politik. Att driva igenom förändringar utan analys av effekterna.

Skulle detta vara utmärkande och unikt för PP om vi nu för en sekund antar att Du har rätt? Se då ovan vad jag skrivit om helhetssyn och lägg sedan till att ingen, jag upprepar ingen, vet vilka konsekvenserna kommer att bli av t.ex FRA lagen och den kommande datalagringslagen. Någon analys av effekterna för den personliga integriteten har nämligen inte gjorts.

Lagrådet uttalade bara för någon månad sedan en liknande tankegång då man skrev att mängden lag på detta område utgör nu en så stor massa att den blir svår att överblicka effekterna av.

Företrädarna, två tveksamma frifräsargrabbar av besserwissertyp.


Vilket journalistiskt verktyg har Du använt för att komma till den "objektiva" slutsatsen?

Slutligen tycks Du mena att det skulle vara något negativt med att en del av partiets proselyter är oskulder vad gäller politiskt engagemang. Själv tycker jag att det är positivt att det politiska engagemanget ökar och breddas och att politik diskuteras av fler.

I min värld, Anders Ekström, kallas just detta för demokrati. Vad kallas det i Din värld?

Slutligen en kommentar till kravet på att passa in någonstans på höger-vänsterskalan.

Är inte den skalan obsolet vid det här laget? Varifrån kommer detta etiketteringsbehov? Är det av rent rationella lathetsskäl man vill ha det så att man ska titta på vem som kommit med ett förslag och sedan utan att granska förslagets innehåll kunna slänga det i soporna enbart för att det är ett "höger- eller vänster förslag" ?

Så tycker jag det varit länge nog nu!!



Apropos populism.......