Svensk Myndighetskontroll: När nämndemannen var jävig, varför skulle då domaren inte vara det?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5117069.ab

Nedanstående skrev jag i en debattråd på SVT opinion och det knyter an till dagens artikel också.

JanSR, "Tro och vetande är inte samma sak" är en god aforism som stämmer till eftertanke. Det hade också kunnat stå att åsikt och fakta är inte samma sak.

Vem som helst har rätt att lägga fram en åsikt, vad man däremot inte har rätt till är att lägga fram denna åsikt som fakta.

Låt oss för en sekund anta att domaren i detta mål, som uppenbarligen har mycket starka sympatier åt ett håll vad gäller upphovsrätten (annars är man knappast ordförande i en förening som har till uppgift att främja densamma) låter sina personliga åsikter vara grund för ett svar till en av nämndemännen, som alls inte är lika kunnig om lagen som råmannen, har ställt. Redan där är vi då långt över gränsen.

Vad som framstår som helt obegripligt om nu rådmannen inte förstått sin egen jävssituation, är entledigandet av en av nämndemännen på just de grunderna innan rättegången startade. Som rådman får man helt enkelt inte vara så korkad att man inte inser det för egen räkning som han insåg för annans.

Samme domare anklags också för jäv i ett annat mål med koppling till upphovsrätt.

Är man osäker så kan man alltid söka stöd i lagboken och jäv behandlas i rättegångsbalkens kap. 4. Där kan vi i den § 13, punkten 10 läsa följande:
Domare är jävig att handlägga mål:om eljest särskild omständighet föreligger, som är ägnad att rubba förtroendet till hans opartiskhet i målet. Lag (1993:348).

Själv anser jag att redan där så är det klart att han är jävig men vi kan lägga till punkt 1 i § 13 också: Domare är jävig att handlägga mål:
om han själv är part eller eljest har del i saken eller av dess utgång kan vänta synnerlig nytta eller skada

Som engagerad ordförande i föreningen för upphovsrätt torde han kunna förvänta sig synnerlig nytta av en fällande dom. Om inte som privatperson så i egenskap av ordförande.

Ännu märkligare blir hans agerande utifrån vad som sägs i § 14:
Vet domare omständighet föreligga, som kan antagas utgöra jäv mot honom, vare han skyldig att självmant giva det till känna.

Är det någon som tycker att det inte hade varit lämpligt att nämna något om sin ordföranderoll före rättegången?