Senast Skrivet
- Vart på städ humör
- 2009-11-21 21:41
- WOOW .. jag gillade i alla fall ROBINSON-starten!!/ Gameover
- 2009-11-21 21:40
- Välkommen tillbaka Norah Jones
- 2009-11-21 21:39
- IDOL är som en sjuk addiction
- 2009-11-21 21:38
- Fejk-Robinson
- 2009-11-21 21:38
- Att möta Thåström
- 2009-11-21 21:36
- Hur hinner Settman andas?
- 2009-11-21 21:36
- Elektronik - allting ur funktion på samma gång, får knäpp
- 2009-11-21 21:35
- Vem älskar Jimmy Choo?
- 2009-11-21 21:35
- (: Lördag 21a november
- 2009-11-21 21:33
- På stan
- 2009-11-21 21:32
- Ifall man skulle dö...
- 2009-11-21 21:32
- No sound the wind
- 2009-11-21 21:31
- Lördagskväll / Lindalou
- 2009-11-21 21:31
- älskar
- 2009-11-21 21:30
Svensk Myndighetskontroll
Quis custodiet ipsos custodes?
Vem bevakar väktarna?
Senast skrivet
Svensk Myndighetskontroll: JO utreder Norrköpings kommun och Lars Stjernkvists agerande.
Svensk Myndighetskontroll: Läcka hos regeringen avslöjar förslag till datalagring
Svensk Myndighetskontroll: Den cyklande professorn.
Svensk Myndighetskontroll: Inget svar än från advokat Wadstedt........... Varför är jag inte förvåna
Svensk Myndighetskontroll: Ett nyinköp är lika med en utebliven nedladdning.
Svensk Myndighetskontroll: Vad gagnar sakfrågan mest?
Svensk Myndighetskontroll: Hur bra har det egentligen gått?
Populära nyckelord
fra ipred integritet demokrati frihet fildelning regeringen rättssäkerhet reinfeldt lag polis avlyssning tolgfors debatt ask brott straff internet eu usa kriminalvård antipiratbyrån upphovsrätt jo lagarArkiv
0
Svensk Myndighetskontroll: Det finns några få som anstränger sig.
Jag vill med detta skicka en eloge till det lilla fåtal riksdagsledamöter på "ja-sidan" som bemödar sig om att kommunicera med sina uppdragsgivare. Ingen nämnd och ingen glömd!
Här kommer ett exempel i form av ett mail från Jan Ericson (m) och mitt svar på detta.
Hej! Jag skall inte kommentera allt du skriver, men en sak är klar och det är att FRA-lagen i sin slutliga for måste klara en prövning av Eiuropadomstolen. Sedan vi antog lagen har ju England fått sin lag underkänd, och detta måste givetvis regeringen beakta när man kommer med sina kompletteringar
till riksdagen. Ingen regering vill bli fälld av Europadomstolen, så jag utgår från att man kommer att göra det som behövs för att lagen skall klara en prövning.
Jag kan dela dina frågor kring lagrådets yttrande, och vet att man inte var eniga. Men det avgörande är att lagrådets majoritet gav klartecken för lagen. Det är ändå det vi måste gå på, och för mig som själv är jusrist till yrket var det en avgörande orsak till att jag valde att rösta ja. Hade lagrådet sagt nej hade jag inte kunnat stödja lagen.
Nu får vi väl se hur den slutliga lagen kommer att se ut när regeringen återkommer med sina kompletteringar.
Jag hoppas att mitt inspel i detta arbete (bloggen 22/8) kan finnas med bland förslagen.
Hälsningar
Jan Ericson
riksdagsledamot (m)
Mitt svar:
Västerås 080901
Hej Jan och tack för Ditt svar.
Läser man lagrådets yttrande så måste jag säga att efter all kritik som framförs är slutsatsen lagrådet drar mycket märklig. Jag är personligen helt övertygad om att i händelse lagrådet hade haft tillgång till Liberty vs. UK så hade utgången blivit den motsatta. Som jag ser det så behöver lagen en så stor och grundläggande förändring för att möta Europadomstolens krav att det är lika bra att återta den och börja om.
Ett av de grundläggande problemen och vad som nu också bidrar till debatten är att den här lagen inte behandlats på sedvanligt sätt från start. Istället för en SOU, vilket är det normala vid ett lagförslag som ändå har så stor betydelse såväl för integritet som för säkerhetspolitiken, så föregicks denna enbart av vad man får karaktärisera som en partsinlaga, d.v.s en promemoria från försvarsdepartementet.
Det är märkligt också mot bakgrund av att vi i allmänhet sökt så breda samförståndslösningar som möjligt då det handlar om försvars- och säkerhetspolitik.
Jag har ett par konkreta frågor som avslutning.
1. Hur menar Du att man ska förändra lagen för att möta konventionens krav på proportionalitet? Eller annorlunda uttryckt, vilka konkreta hot inom en relativt nära framtid är det som ska avvärjas genom att lagen ger möjlighet att avlyssna i stort sett 100% av befolkningen?
2. Idag avgör slumpen vilken trafik som passerar nationsgränsen. Slump godtas inte som grund för signalspaning av domstolen. Hur vill Du lösa detta inom ramen för nuvarande lag?
3. Själv menar jag, med utgångspunkt från vilka krav som konventionen och domstolen ställer, att lagen i dess nuvarande form eller med ytterligare ett antal "klisterlappar" ditsatta av höstriksdagen, aldrig kommer att klara en prövning i domstolen.
Alla tilläggen till den ursprungliga diffusa texten har inte heller gjort t.ex syftet med signalspaningen tydligare eller mer begriplig för vanligt folk. Inte heller har den blivit mer precis på sätt domstolen kräver vad gäller möjligheten att förutse vilka i samhället som typiskt kan bli föremål för avlyssning.
Som jurist är Du säkert lika medveten som jag om att mer text skapar mer utrymme för tolkningar allmänt sett, varför min fråga blir; är det inte lika bra att riva upp lagen och återkomma till riksdagen med ett förslag som har förankring?
Med vänlig hälsning och en eloge för att Du är en av mycket få på "ja-sidan" som faktiskt kommunicerar med Dina uppdragsgivare!
Michael Gajditza
fd. aktiv moderat
Västerås
Nyckelord:
moderat
fra
europadomstolen
europakonventionen
höstriksdag
riksdagsledamot
Här kommer ett exempel i form av ett mail från Jan Ericson (m) och mitt svar på detta.
Hej! Jag skall inte kommentera allt du skriver, men en sak är klar och det är att FRA-lagen i sin slutliga for måste klara en prövning av Eiuropadomstolen. Sedan vi antog lagen har ju England fått sin lag underkänd, och detta måste givetvis regeringen beakta när man kommer med sina kompletteringar
till riksdagen. Ingen regering vill bli fälld av Europadomstolen, så jag utgår från att man kommer att göra det som behövs för att lagen skall klara en prövning.
Jag kan dela dina frågor kring lagrådets yttrande, och vet att man inte var eniga. Men det avgörande är att lagrådets majoritet gav klartecken för lagen. Det är ändå det vi måste gå på, och för mig som själv är jusrist till yrket var det en avgörande orsak till att jag valde att rösta ja. Hade lagrådet sagt nej hade jag inte kunnat stödja lagen.
Nu får vi väl se hur den slutliga lagen kommer att se ut när regeringen återkommer med sina kompletteringar.
Jag hoppas att mitt inspel i detta arbete (bloggen 22/8) kan finnas med bland förslagen.
Hälsningar
Jan Ericson
riksdagsledamot (m)
Mitt svar:
Västerås 080901
Hej Jan och tack för Ditt svar.
Läser man lagrådets yttrande så måste jag säga att efter all kritik som framförs är slutsatsen lagrådet drar mycket märklig. Jag är personligen helt övertygad om att i händelse lagrådet hade haft tillgång till Liberty vs. UK så hade utgången blivit den motsatta. Som jag ser det så behöver lagen en så stor och grundläggande förändring för att möta Europadomstolens krav att det är lika bra att återta den och börja om.
Ett av de grundläggande problemen och vad som nu också bidrar till debatten är att den här lagen inte behandlats på sedvanligt sätt från start. Istället för en SOU, vilket är det normala vid ett lagförslag som ändå har så stor betydelse såväl för integritet som för säkerhetspolitiken, så föregicks denna enbart av vad man får karaktärisera som en partsinlaga, d.v.s en promemoria från försvarsdepartementet.
Det är märkligt också mot bakgrund av att vi i allmänhet sökt så breda samförståndslösningar som möjligt då det handlar om försvars- och säkerhetspolitik.
Jag har ett par konkreta frågor som avslutning.
1. Hur menar Du att man ska förändra lagen för att möta konventionens krav på proportionalitet? Eller annorlunda uttryckt, vilka konkreta hot inom en relativt nära framtid är det som ska avvärjas genom att lagen ger möjlighet att avlyssna i stort sett 100% av befolkningen?
2. Idag avgör slumpen vilken trafik som passerar nationsgränsen. Slump godtas inte som grund för signalspaning av domstolen. Hur vill Du lösa detta inom ramen för nuvarande lag?
3. Själv menar jag, med utgångspunkt från vilka krav som konventionen och domstolen ställer, att lagen i dess nuvarande form eller med ytterligare ett antal "klisterlappar" ditsatta av höstriksdagen, aldrig kommer att klara en prövning i domstolen.
Alla tilläggen till den ursprungliga diffusa texten har inte heller gjort t.ex syftet med signalspaningen tydligare eller mer begriplig för vanligt folk. Inte heller har den blivit mer precis på sätt domstolen kräver vad gäller möjligheten att förutse vilka i samhället som typiskt kan bli föremål för avlyssning.
Som jurist är Du säkert lika medveten som jag om att mer text skapar mer utrymme för tolkningar allmänt sett, varför min fråga blir; är det inte lika bra att riva upp lagen och återkomma till riksdagen med ett förslag som har förankring?
Med vänlig hälsning och en eloge för att Du är en av mycket få på "ja-sidan" som faktiskt kommunicerar med Dina uppdragsgivare!
Michael Gajditza
fd. aktiv moderat
Västerås