Fildelning ja...

Fildelning är ju ett av de stora samtalsämnena just nu och man verkar prata om det allra mest utom en sak som borde vara väldigt central: vad skall man göra istället för hur det funkar med distribution nu? Låt mig efter bästa förmåga dela upp argumenten och lite åsikter om dem:

För fildelning

När saker blir tekniskt möjliga så är de vanligtvis väldigt svåra att hindra. Detta visar historien väldigt tydligt genom kassetter och CD-skivor. Varje gång har skivbolagen gått upp i falsett och tittar man tillbaks på lagstiftningen som växte fram så ser den ut som skolexempel på futil reaktion... lite som om strategin mot havshöjning vore att placera ut sandsäckar runt kusten, det vill säga väldigt jobbigt och helt utsiktslöst. Som om detta inte räcker så stöttar man sig på en del känslomässiga argument som om man skall ta dem på allvar som metafysiska uttalanden kanske inte riktigt håller måttet... ”Information wants to be free” och så vidare. De verkar inte tycka att informationen om deras egna personuppgifter bär på den längtan dock. Givetvis så kan var och en som rannsakar sig själv en smula (det är ok, du behöver inte göra det så någon hör, men skall du ljuga gör det för någon annan än dig själv i alla fall) så gillar folk att ladda ned. Det är gratis, men ännu viktigare så är det smidigt. Lägg till detta att i stort sett vad etablissemanget än signalerar att det tycker och vill så är det många som börjar hata just det med glöd. Vargar i Norrland till exempel, det vore listigt av regeringen att signalera att man vill utrota dem för då skulle norrlänningarna säkert försvara dem med vapen i hand istället.

Mot fildelning

Den ena anledningen är kort och enkel: det är olagligt. Men som redan Durkheim, Nietzsche med flera insåg för länge sedan så är lagar som inte är ett uttryck för majoritetens bild av vad som är rätt och fel dödsdömda. Det är väldigt farligt för regeringar och stater att insistera för hårt på dem. Det är uppenbart att folk inte tycker det är så olagligt att fildela. Förläggarna hänvisar till lagen eftersom de förstår att de vore ute i ogjort väder om de skulle vädja till människors omtanke om dem. Deras motivation är självklar: de vill tjäna pengar. Ett aktiebolag är ju en gång så konstituerat i lag att det inte kan vilja någonting annat även om det...vill. Det vill det som aktieägarna vill helt enkelt, och när aktieägarna är namnlösa myller av pensions- och fondsparare och en massa spekulanter så står inga ideal särskilt högt i kurs. Nå, utöver denna tekniska anledning så finns argumentet att musiker med flera faktiskt vill kunna överleva på sin utövning av musik och konst.

Den sistnämnda av dessa frågor måste man lösa. Dilemmat är inte alls nytt och det kallas för kvasiräntor i ekonomisk teori. Det är det faktum att somliga saker kostar en massa att komma på men är sedan billigt att tillverka. Mediciner är ett exempel, film och musik ett annat, men mycket inom teknologi passar mer eller mindre bra in. Patent uppkom som ett svar på detta och – like it or not – vår underbara konsumtionsvärld av idag hade aldrig varit möjlig annars! Det finns inte ett stort bolag som haft en chans. Västvärlden hade ju ingen att kopiera när det begav sig. Men i likhet med vad som helst annat som introduceras med en viss motivation så har ju patent använts i många syften som är betydligt mindre hedervärda än att skydda en stackars uppfinnare mot korpaktiga stora företag (vilket de inte brukar göra ändå). Med informationsteknologins intåg har situationen såklart eskalerat fullständigt. Det kostar, med en viss underdrift, väldigt lite att kopiera saker på elektronisk form och kostnaden är inte på något sätt relaterad till hur dyrt det var att komma fram till det. Du kopierar 1TB slumpmässiga tecken till samma kostnad som hela världens samlade litterära produktion genom alla tider... jag bara antar att det får plats på 1TB, jag kan ha väldigt fel.

För lika rätt som det är att påstå att utdaterade lagar är dödsdömda är det att påstå att dessa bara har tagits bort... punkt. Delar av problemet som de gamla lagarna hanterade kvarstår ju, särskilt de delarna och aspekterna som var ursprungliga snarare än de mindre legitima användningar som lagarna kommit att appliceras för (som fallet med patent). Problemet lyder kort och gott: om vi får en lösning som innebär att människor inte kan med någorlunda trygghet försörja sig på musik- och konstutövning så kommer denna verksamhet att försvinna. I alla fall så kommer den att bli förbehållen de som kan ägna sig åt den på dillettantbasis, så att säga. Det vill säga de som är rika nog av andra anledningar och tycker det är kul att sjunga hellre än bra.  Den blomstrande gratis-mjukvaremarknaden är för övrigt ett uselt motexempel: denna är helt beroende på studenter som finansieras via undervisningssystem och forskningsmedel. Det är själklart så att även en hacker måste betala mat och husrum.