Nu brinner det!

Är det inte så att jorden "tar tillbaka" områdena från människan och en del av utvecklingen som vi själva är med och påverkar?

Ett sådan rikt land som Australien borde vara bättre förberett på sådana här saker, detta borde inte hända det som sker nu. Dom får nog se om sin infrastruktur och hur dom bygger med tanke på vad som händer nu och hända skall, det är inte att bara bygga hus hur och var som helst naturen vill nog vara med på ett hörn också.

Jag skulle inte direkt kalla katastrofen som pågår i Victoria just nu för en naturkatastrof eftersom det är anlagda bränder som det handlar om.

I och för sig så har förloppet påskyndats av de torra klimatet och de kraftiga vindarna som råder just nu... men det är ju fortfarande en katastrof skapad av någon eller några mycket sjuka människor.

Denna blogg är inte trovärdig.

Som bevis för sina teser framhåller bloggaren att åren mellan 1995 och 2006 "tillhör de varmaste åren sedan 1850". Bloggaren förtiger dock att vi just kring 1850 lämnade en mindre istid. Att temperaturen därefter stadigt steg till omkring mitten av -40 talet för att därefter åter sjunka fram till mitten av -70 talet.

Den som är gammal nog minns hur vetenskapsmännen på -70 talet varnade för att vi skulle gå in i en ny istid. Något som samma vetenskapsmän idag helst vill glömma och förtiga.

Klimatförändringarna är naturliga och väntade. Det finns ingen seriös klimatforskare som påstår att klimatförändringarna som sådana har orsakats av människan. Spekulationen - som inte på något sätt har bevisats - är om förändringen går snabbare än förväntat, vilket i så fall skulle kunna ha förorsakats av människan.

Nej, denne bloggare är ett skämt. Hans teser tycks vara tydligt styrda av politiska och kanske ekonomiska motiv med tanke på att han tillhör WWF. Jag kommer inte att ödsla mer tid på denna blogg!

Den här bloggen har jagverkligen längtat efter! Precis vad som behövs i bloggvärlden, jag kommer följa varenda inlägg!

Hur kan någon som ändå läst på högskola/universitet ta rapporter från ipcc på allvar när de exkluderar data som inte passar in i deras ekvationer och medvetet tolkar resultat på fel sätt.

För varje rapport som påvisar jordens undergång kommer det en rapport som visar det motsatta. Ha lite råg i ryggen och titta objektivt på vem som säger vad och vilka intressen det kan ligga bakom.

jag skäms över mina medmänniskors godtrohet.

Tsunamin i Indonesien måste väll vara en större katastrof?

Där dog ungefär 300 000 människor (wiki).

Censureras denna blogg? Jag skrev ett inlägg med saklig kritik mot bloggarens förenklade slutsater. Inlägget syns inte och man kan därför misstänka att det har censurerats. Synd om Aftonbladet har börjat censurera saklig debatt.

"Största naturkatastrofen i modern tid"? Hur menar du då - den största katastrofen i Australien kanske? Nej, redan 2007 var bränderna betydligt värre. Och landet har drabbats av andra katastrofer också under åren. Den största naturkatastrofen på senare år borde väl annars vara tsunamin i december 2004 där minst 230 000 männniskor omkom. Det är annat än 130 i de australiska bränderna.

Tänk efter före ...

Branderna som harjar i Victoria for tillfallet har INGET med infrastructuren att gora. Manga av omradena som brinner ar Nationalparker och skogsomraden med valdigt sma byar runntomkring.

Sa det ar valdigt fa tatbebygda omraden som har drabbats.

Nar det galler forberedelser sa ar Victoria generellt bra foreberett. Varje TV kanal har program och "infomercials" om hur man ska hantera brander och alla uppmanas till skriva brandplaner osv.

DU bor kolla dina fakta Jan Löjdström

Jag blir verkligen rädd när jag ser hur många som inte tror att klimathotet är verkligt bland vanligt folk. De flesta forskare menar att klimathotet är verkligt och allvarligt medan någon procent av forskarna är skeptiker.

Konstigt att man ladrig träffar på er i verkliga livet! Alla i min omgivning är i alla fall medvetna om problemet.

Tycker det här är en jättebra blogg, men skulle gärna se dig besvara alla kommentarer!

Helen: Jag antar att du inte söker reda på fakta för eller emot, vilket är tråkigt isf.

En gissning: Du tror på Al Gore och hans film?

Kanske, men jag hoppas verkligen inte att så är fallet, så tror du på det om finns att läsa i media?

Litar du på WWF och SNF m.fl. som verkligen profiterar sig på "klimathotet"? Den ena som den enda räddaren av isbjörnar, och den andra med att dyrt sälja utsläppsrätter.

Det nedan kan jag ge källor på om du (eller någon annan) önskar. Funkar ju tyvärr dåligt med länkar på AB's blogg. Att man inte kan fixa det, ja det är en verklig gåta..:):) Men jag vill förekomma den/de som uppmärksammat att jag kritiserat Tom att inte ge källhänvisningar. Så be om dom, så ska jag gladeligen sammanställa dom...

Fakta är att bevis för de teser man lagt fram gällande att människan orsakat en uppvärmning inte finns.

Fakta är att man lutar sig emot resultat som kommer från datamodeller, och modellresultaten har hittills inte stämt med verkligeheten.

Fakta är att IPCC, panelen som ligger bakom teserna, är politisk och inte vetenskaplig. De fick som "arbetsorder" att utröna om det kunde finnas kopplingar till en uppvärmning och mänsklig aktivitet.

De har sedan dess inriktat sig mycket på vetenskapliga rön som går i den riktingen, och har tyvärr inte tagit med många av de rön som säger emot. Solinstrålningens effekter samt forskning av molnbildningarna är sådana rön man negligerat eller förminskat.

Den från Al Gore's film berömda grafen som visade en dramatisk ökning av temperaturen likt en "hockeyklubba" användes även IPCC, men visade sig vara fel. De bakom grafen vägrade lämna ifrån sig rådatan, men tvingades till slut och bluffen/felet/misstolkningarna blev känt. Datan som användes var bara data från trädringar från Nordamerika, alltså var det inte en global graf.

Numera är denna graf inte med i materialet från IPCC!

Det där bruna molnet (visserligen antropogent, men ingen växthusgas!) man för en liten tid sedan uppmärksammade fanns inte med alls, ett moln som man nu faktiskt menar (även från IPCC har jag för mig?) står för hälften av uppvärmningen sedan 1940.

Att det skulle vara konsensus bakom IPCC är faktiskt en myt. Det rätta är att man har gått igenom rapporter och resultat från ca 2500 forskare, men sammanställningen är gjord av kring 300, och den slutliga rapporten av mycket färre.

Ger mig där, men det finns mycket mer fakta som talar emot att människan genom CO2 skulle vara orsaken till den nu sedan flera år avstannade uppvärmningen.

HCA: Ja, jag vill hemskt gärna ha källor. Speciellt på det du säger att kurvorna för den globala uppvärmningen är falsk.

Jag läser Miljövetenskap på Universitet och ja, vi får IPCC:s rapporter som kursmaterial.

Självklart vill jag få all fakta jag kan inom ämnet så jag inte blir för partisk, så ge mig dina källor så kan jag läsa in mig mer där också.

Men jag måste säga att det låter lustigt om det är som du påstår, för i så fall skulle ju Universitet och högskolor lura studenter medvetet, vilket jag är för godtrogen för att tro på.

Helen: Trevligt..:)

Jag är rädd för att klimathotshysterin (kan inte benämna det på annat sätt tyvärr) medför att det blir så tokigt.

Att medvetet lura kanske det inte är, men det kan ju vara så att för många är för godtrogna? Sen tror man att sanningen är den som kommer från myndighetshåll, institutioner av rang och olika professorer.

Tyvärr så är inte fallet så alltid.

Gore's film måste i England föregås med "varningstext" att den inte är objektiv t.ex. men här matas mina barn med den som att den är otvivelaktig sanning.

Ta även detta med lågenergilampor.

Hur många vet att de innehåller kvicksilver? Om en sådan går sönder, så ska man direkt utrymma rummet och vädra ordentligt i 20-30 min...

Just den infon har kommit fram mer "officiellt" senaste tiden, då diskussionen tagit fart iom att man ska tvinga befolkningen att köpa dom.

Frågan är då, vad kan hända om lampan går sönder i barnkammaren där ettåringen sover på natten? Eller i ditt eget sovrum?

Vad är risken för människan, djuren, fostren i dessa fall?

En parentes möjligen, men visar på att man väljer liksom bort negativ information för att sälja in det positiva.

Jag är även mycket intresserad av de kostråd som finns, och kan där säga att jag lever tvärtemot de officiella rekommendationerna och har på så vis gått ner drygt 20 kg (121-101) och fått en mycket bättre hälsa.

Knalla in på kostdoktorn.se för info om detta om du är intresserad..:)

Gällande grafen, så kan du få info här:

http://www.john-daly....

http://www.logicalsci...

http://homepages.tesc...(2007).pdf

Om du inte redan är bekant med bloggar där man ser kritiskt på AGW-tesen(inkl Mann's graf), så är dessa mycket intressanta att följa och få information från. Källhänvisningar finns det gott om på samtliga:

moderna-myter.se

theclimatescam.se

klimatbluffen.blogspot.com

unrealclimate.blogspot.com

En annan styrka dessa sidor/bloggar har är att de tillåter kritiker att yttra sig. Mycket intressanta diskussioner..

IPCC bröt mot 72 grundläggande principer för att ställa prognoser:

http://www.forecastin...

Man måste även veta att media påverkar oerhört mycket. Media i Sverige, utan undantag tyvärr, har under lång tid skrämt läsarna/tittarna med hjälp av olika katastrofscenarion.

Dock är dessa scenarion ofta mycket felaktiga, och alldeles för tunt med fakta har använts.

Dessutom så undviker man helt att rapportera fakta som talar emot AGW, eller dementera uppenbart falska/felaktiga artiklar.

Vi har en regering som gör sitt yttersta för att klämma oss på mer pengar i klimatets namn.

Miljöbilspremien är ett lysande exempel. Etanol var och är en styggelse som gör mer skada än nytta. All den info har funnits att tillgå för Carlgren & Co, men ändå så skulle man köpa en NY bil (som det gått åt upp till åtta TON olja att tillverka!) och bli premierad med 10000:- i rabatt.

Vad man missar, är att staten lik tusan håvar in mycket mer i moms än vad premien nånsin kostar dom!

Så de satsar inte en krona, utan tjänar bara på affären..

Om de själva verkligen trodde att dessa bilar skulle hjälpa oss att rädda jorden, så hade de bara slopat momsen.

Det hade hjälptindustrin, befolkningen OCH jorden, och staten hade tjänat in pengarna på att fler fått behålla sina jobb/fler fått jobb t.ex....

Att staten ska tjäna pengar på alla åtgärder för att undvika en uppvärmning är i mina ögon högst anmärkningsvärt, och talar mer för att de använder hotet som en ursäkt att sno oss på mer pengar..

Jo, så var det ju det här med den försvinnande isen också...

http://www.ijis.iarc....