Ekman versus Klein

Måste dessa frågor hamna i antingen eller?

"Dessa har det gemensamt att man tror på Skrifterna, på Jesu försoningsdöd, på Andens övernaturliga liv och på trosbekännelsens innehåll som historisk verklighet, inte enbart poetisk symbolik."

Ja, det har jag inte några som helst problem med att bejaka.

Men det utesluter ju inte att jag kan fundera över om det kan finnas bottnar i bibelordet vi ännu inte sett.

Min åsikt är inte statisk - jag arbetar med den.

Och det innebär att jag frågar mig vad andemeningen kan vara, och hur den andemeningen ska tillämpas idag. Vilket bl a har fått till följd att jag inte bär slöja i kyrkan - men å andra sidan inte går dit i kläder som skulle få folk att lyfta på ögonbrynen av förfäran...

Om... jag menar om... det nu stämmer att den genuina homosexualiteten var okänd i antiken, medan däremot inflytelserika män hjälpte fram unga pojkar mot sexuella tjänster i utbyte. Att detta förekom vid sidan om äktenskapet...

Då skulle det kunna vara så att det är utnyttjandet Paulus går till storms emot... medan den livslånga trogna relationen mellan två av samma kön inte ens fanns i hans föreställningsvärld.

Viss
t kan vi fastna i oändliga diskussioner om skapelseordning och barnafödande. Och vi kan säkert dividera om det är en naturlig variant... eller naturens sätt att slå tillbaka... eller samhällets fel...

... men till sist står vi inför verkligheten och verklighetens människor. Människor som hela tiden utpekas som "fel".

Hur barmhärtigt är det? Eller som många fått känna, att dom är ett "problem"?

Men det är människor, levande människor av kött och blod, det handlar om. Inte abstrakta "fall" i någon pastoral lärobok.

Jag är heterosexuell, gift sen forntiden, och lär knappast hamna i homosexualitet. Och just därför känns det så förmätet att jag skulle sätta mig till doms, speciellt om den domen är tveksam.

Helle: Jag är obehagligt berörd av den bibelsyn som bla Ekman företräder. Inte bara för att den är inhuman och bakåtsträvande, utan mer för att den är så godtycklig.

Som jag ser det, så VÄLJER Ekman när bibeln ska tolkas bokstavligt, resp inte tolkas bokstavligt. Jag har ställt frågan tidigare men ingen har kunnat svara mig: Varför slår dessa kristna inte sina barn, när bibeln uttryckligen uppmanar till det? (Tex.Ords: "..dårskapen bor i sonen, riset driver ut den;.. den far som älskar sin son spar inte på riset" etc)

Jag vet självklart svaret, dom vet bättre än så, idag. Likaså kvinnan som ska tiga i församlingen; vi vet bättre än så idag.

Så till det verkligt intressanta. Varför inte bejaka det vi vet idag. Homosexualitet är inget val. Ingen läggning man väljer. Den är medfödd. Således skapad av Gud!? Homosexualitet förekommer även i djurriket! Hur kan en sexuell, naturlig kärleksform vara synd? Varför skall den bekämpas? Vari ligger själva "synden"?

Kan dessa motståndare till samkönade äktenskap, inte själva se det godtyckliga i deras selektiva urval av vad som ska tolkas bokstavligt, resp. inte?

Denna kommentar var kanske inte relevant till ditt inlägg, men, jag fick lust att tänka högt här efter att ha läst din utmärkta ledare!

Ekman har onekligen en poäng

Som vanligt intresanta motkommentarer för dem som vill stå för ordet

nu var det lite om att aga sina barn och vi vet bättre i dag."jaså"gör vi det om skrivande menar att dagens atidyd och respeklösa inställning till andra mnsk är ett positivt resultat av förbudet att aga sina barn och att uppfostra dem i rätt och fel då vet jag inte om det har blivigt så bra.

och så det klasiska kvinan tiger i försammlingen tänk vad detta bibel ord har kastats fram som att biblen skulle vara kvinofientlig och så fel det har blivigt för det första handla det inte om att kvinnor inte får predika eller ytra sig helt fel vi är som man och kvina satt gämsides att förvallta Guds ord vi skapades likvärdiga man och kvinna

att det står att kvinor skall tiga i försammlingen har att göra med att på Paulus tid så var det ett välldigt tjatrande utanför den del där kvinorna fick hålla till i den judiska synagogan dom var inte välkomna att vara tillsammans med mänen inte mycket konstigare än så var det

Ulf har alldeles rätt i det han skriver här när dom kristna reser sig upp och vågar stå för det som evangeliet värkligen säger då blir det ett himmla liv på den sekulariserade svensken man tål inte det sanna ordet

men jag är mycket tacksam och glad att se att det reser sig upp en Jesus troende försammling i vårat land då finns det hopp för vårat land.

Pax Voniscum

"Homosexualitet är inget val. Ingen läggning man väljer. Den är medfödd." skriver Annalotta.

Men visst är det ett val att ge sig in i en sexuell relation, homo- eller heterosexuell. Man är skapad till människa i första hand, inte till bög eller hetero, och som människa kan man välja vad man gör. Homosex är en frestelse av många, som man kan välja att falla för, eller inte falla för. Om man dock gör det kan man få förlåtelse och upprättelse även för det. Men det gör den inte rätt i Bibelns (Guds ords) ögon.

Alla människor är lika mycket älskade av Gud, men det kärleksbudskapet missbrukas tyvärr av vissa (Biskop Lind, Helle K. mfl.) till att legitimera saker som Bibeln är helt emot. "Skriften allena" sa Luther och reformatorerna. Vad står det där Helle?

Mycket bra skrivet av Ulf Ekman. Helt rätt. Måste säga fast jag är själv kvinna att det är kvinnliga präster som orsakat splittring och förfall i svenska kyrkan.

Måste också säga att pedofili är inte heller nånting man väljer, den är medfött. Då ska den också betraktas som naturligt och inte dömas av andra, man kan ju inte rå sin sexualitet! Eller?

Om två vuxna kvinnor eller två vuxna män har en kärleksrelation, är det vanligtvis något de själva väljer. Att bli objekt för pedofili är knappast något barnet väljer. Bl a därför är det förstnämnda tillåtet enligt svensk lag men det andra straffbart och man kan inte såsom Laila jämställa företeelserna.

Laila!!! Pedofili är INGEN läggning!! Det är INTE medfött!! Det är en rubbning som beror på mental ohälsa av allra högsta grad.

Åter igen: Pedofili är INGEN sexualitet.

Laila: Att öht nämna pedofili i detta samanhang tycker jag är osmakligt. Men ok, eftersom okunskapen tycks vara så stor på detta område, väljer jag att svara dig.

Homosexualitet är en naturlig läggning.

Pedofili är en störning/sjukdom.

Se DSM-IV, komplement till ISD-10, som är WHOs internationella diagnossystem.

Helle

Skulle vara intressant med lite sakliga motargument från din sida ibland. Utan newspeak-kryddor som "intolerans", "mörkermän" etc. Dessa uttryck är så urvattade att de föra imponerar längre.

Helle,

Oerhört svagt att inte låta en kritiserad person få svara i tidningen. Det visar på brist på öppenhet och svaghet i argumentationen.

Mycket dålig stil. Hur skulle du själv reagera om någon sågade av dig i en av Sveriges största tidningar och sedan vägrade att publicera din replik i tidningen?

Dåligt Helle - mycket dåligt.

Och det hjälper inte att du försöker låta som om du ger honom utrymme på bloggen istället. Det är inte samma sak - och det vet du.

Jag är kristen och har haft homosexuella känslor. Och i min ungdom levde jag ut min homosexualitet helt och fullt och trodde att jag var lycklig som bejakade mig själv - tills jag mötte Jesus och blev frälst. Då först förstod jag vad lycka var. Livet i en levande gemenskap med Jesus Kristus överstiger vida allt vad gaylivet kan erbjuda. Nu när jag ser tillbaka förstår jag att jag bedrog mig själv. Jag trodde under gaytiden att jag var fri när jag istället sjönk allt djupare ner i syndens träsk och slaveri. Nu förstår jag att Gud inte skapade mig homosexuell utan att det var omständigheterna som ledde till det.

Idag på äldre dar lever jag i celibat och i en levande tro på Jesus. Hade jag inte mött Honom då hade jag nog inte levt idag, tror jag. Celibatet är ett levnadssätt som många människor som inte är homosexuella också måste leva med - av olika orsaker. Därför tycker jag inte det är konstigt om också en homosexuell måste leva i celibat - om han vill vara en kristen. Bibeln, både GT och NT är klar på den punkten, tycker jag. Den talar inte om läggningen utan om handlngen. Man är inte tvungen att följa alla sexuella frestelser. Man kan avstå. Det är detta som skiljer oss från djuren som handlar på instinkt. Människan är en moralisk varelse som Gud gjort ansvarig för sina handlingar.

Jag är glad att det finns klara kristna ledare som Ulf Ekman i vår tid, och som frimodigt står för den kristna tron. Helle Klein ser jag som en katastrof för alla sanningssökare. Hon tillhör liksom Martin Lind och andra förförelsens gren inom Svenska kyrkan vars upphovsman är en viss potentat. Gissa vilken!

Annalotta:

det enda trosbekännelsen säger, är att Gud är treenig, att Jesus är född av en jungfru, samt att han uppstod från de döda. Den klassiska kristendomens trossatser.

KG Hammar säger visserligen att det räcker, kort o gott, med att tro att Gud finns, för att man ska kunna kalla sig kristen, men då undrar jag om judar och muslimer också är kristna? Med samma logik.

Vad tror du att DE tycker om att bli kallade kristna?

Är inte definitionen på kristenhet att man tror att Gud ät treenig och att Kristus uppstått från de döda (inte symboliskt, utan på riktigt, som en historisk sanning)?

Och ja, jag tolkar Gamla testamentet mest symboliskt, men som viktigt.

Att kvinnan skulle tiga i församlingen är något Paulus hittat på:

Skilj på evangelierna och resten av bibeln. Jesu historia är väl den mest sanna? När man ändå tror att Han är Gud?

Gillar Ekmans inlägg! Måste säga att jag inte kan begripa varför man anser sig ha rätt att ändra på innebörden av Guds Ord, bara för att en viss lobby bedrivit ett väldigt framgångsrikt arbete.

Att Svenska kyrkans företrädare inte ser några teologiska hinder för samkönade äktenskap är också mycket märkligt när man första gången hör det.

Men när man tänker på att Svenska kyrkan inte ser några hinder i att anställa präster som inte är frälsta och fyllda med den Helige Ande, dvs, tungomålstalande, då förstår man att de förmodligen fattar sina märkliga beslut helt utan vägledning av den "chef" de ytterst ansvarar inför.

Om man tror på Gud, att Jesus är Guds son, då borde man också ta på allvar det som framkommer om den Helige Andes inblandning i grundandet av församlingen, det står att lärjungarna talade i nya tungor, ledda av den Helige Ande.

Det skulle vara intressant att se hur många av de som anser sig kunna bända och böja på Guds ord efter eget behag, som också bekänner Jesus som sin Herre och frälsare samt talar i nya tungor...

Här ovan i en kommentar från "Z" skildras ett lysande exempel på det jag beskrev i min första kommentar # 2.

Z förklarar för oss hur Bibeln ska tolkas. "Paulus har bara hittat på..", "gamla testamentet ska tolkas symboliskt" och slutligen, evangelierna ska tolkas i ytterligare en kategori för sej... Z skriver: "skilj på evangelierna och resten av Bibeln....för Jesu historia är väl den mest sanna"

Då blir min fråga; säger vem? och varför just den varianten av tolkning? Författarna till evangelierna är relativt okända, deras tillblivelse är baserat på muntliga berättelser. Evangelierna skrevs många år efter Jesu död. Paulus texter är det äldsta i NT... så, vem bestämmer hur vi ska tolka Bibeln?

Z vill också definiera kristendom och talar om vad som "räcker" för att få kallas kristen. Det lär vi nog inte kunna ta reda på i på jordelivet, det är Guds beslut. Jag tror vi alla blir överaskade vid pärleporten, för så många fler kommer att släppas in....så många fler än vi, dömmande människor, kan föreställa oss!!

Varför denna kamp om tolkningsföreträdet? Varför inte bara enas runt kärleksbudskapet, exakt så som KG Hammar föreslår? Utan att fördömma andra varianter av tro! Varför måste vissa ställa upp kriterier? Likt punkter på en lista som ska bockas av, för att man ska få kvala in som kristen?

Om man inte ska tro bokstavligt på Bibeln, vad eller vem är det då som bestämmer vilka bokstäver som är rätt i Bibeln? Om vi inte ska tro på allt som står i Bibeln, blir den inte totalt urvattnad då?

Om en person tycker att homosexualitet är OK så tror han inte på de bibelställen som säger att det är fel. Om en annan person inte tror att Jesus helade människor så finns inte de texterna kvar heller, osv.

Vad har vi kvar? Ingenting.

Det enda vi möjligtvis har kvar är en tjock bok med texter vi inte kan använda som rättesnöre pga rädsla att trampa någon på tårna.

Antingen talar Gud sanning eller så är han en lögnare.

Antingen så är det Guds ord eller så är det människoord, och är det människoord så kan det likställas vilken annan religiös litteratur som helst. Då kan Helle Klein skriva en egen bok och kalla den Bibeln.

måste säga att jag inte helt förstår vad Helle är så upprörd över. så värst många mörkermän och andra läskigheter hittar åtminstone inte jag i de kommentarer som finns listade här. även om jag inte håller med alla i allt tycker jag ändå att tonen oftast är respektfullt resonerande.

för det kan väl inte vara så att du tycker att vissa åsikter redan från början är underkända, Helle?

/Jacob

Annalotta:

Jag tror att du och KG Hammar blandat ihop: att vara kristen

med

att komma till himlen.

Jag tror också att vem som helst har chans att komma till himlen. Oavsett vad man tror på, bara det handlar om kärleken.

Men det är ordet kristen jag är ute efter: Tror det är meningslöst att säga:

"Jag är kristen men tror inte att Jesus är Guds son" eller

"Jag är kristen men tror inte att Gud är Treenig"

I min förra kommentar nämnde jag inte ens pärleporten och känner mig orättvist anklagad av Annalotta.

Okej, så här är det. Visst, man kan hävda att man är bokstavstroende. Men faktum kvarstår; den moderne svensken, oavsätt hur kristen och trogen den känner sig, väljer att bortse från vissa lite mer pinsamma passager i Bibeln. Gamla testamentet, som ÄR en del av den heliga skrift som de kristna ska följa, är FULL av dumheter som faktiskt inte är okej. Jag tror t.ex. att många kristna makar har haft sex med sin fru under, eller någon dag efter, sin frus menstruation. Jag tror också att många av dessa människor käkar blodmat, fastän att det är förbjudet, eftersom att djurets själ sitter i blodet. Jag har också svårt att tänka mig att praxis i dessa religiösas hem är att stena våldtagna flickor som blivit våldtagna inne i stan (hon hade ju kunnat ropa på hjälp då).

Anledningen till att det här med homosexualitet blir så hypat bland medelsvenssonpingstvänner är det här: rädsla inför det man inte känner till. När mina föräldrar var unga var homosexualitet något mycket ovanligt i Sverige. Det fanns, och man visste att det fanns, men man såg inga homosexuella i de sammanhang som berörde en. Idag är homosexualitet en angelägenhet som berör alla, precis som det ska vara. Reaktionerna, främst bland äldre (i mina föräldrars ålder och ännu äldre), blir då ganska självklart negativa. Dels för att de tror att om man är äldre, och dessutom religiös, så behöver man inte ta ställning och fortsätta lära sig och för att religion medför en viss inbyggd besserwisserighet. "Jamen, okeeeej, du som är afrikan kan väl få ha din dumma religion då, men om du vill ha mat av oss får du minsann se till att bli kristen. Så ja, duktig ponke". Dessa missförstånd om hur livet ska vara grundar sig i en enda sak; rädsla. Rädsla för att ändra sig, rädsla för att andra ska lyckas bättre och rädsla för att behöva ta ansvar för att ens liv ska bli så bra som möjligt. Istället blickar man mot Gud och säger "Men hallå! Gör't bättre nu då! Jag är ju dig jättetrogen". De som väljer en annan väg, som då är självbejakande och inte självuppoffrande till en Gud som aldrig visar sig, blir därför hårt dömda av dessa människor. Det handlar om rädsla. Man måste inte vara modig för att tro på Gud. Bara lite ensam...