Leifs lilla rosa

Våld mot kvinnor är ett vanligt ämne i politiken och media. Man stiftar speciella lagar om ”kvinnofrid”, man ger massor pengar till kvinnojourer etc för jobba mot kvinnors utsatthet. Samtidigt får mansjourer inga resurser, och inga lagar om mansfrid finns. Det märkliga är att män är mycket mer utsatta för våld än kvinnor, ett faktum som sopas under mattan. 

”Risken att utsättas för våld är betydligt högre för män än för kvinnor, särskilt för yngre män i åldern 15-25 år” säger Sven Granath, kriminolog vid brottsförebyggande rådet till DN. Faktum är att var 5:e man i tonåren har blivit misshandlad det senaste året. Skulle man räkna med det våld som feministerna gör gällande kvinnor som hot osv. så skulle siffran såklart bli än högre. 

Vidare menar Granath att det finns en tendens att samhället inte rar mannens utsatthet på allvar. Att vi har en föreställning om att mannen inte är ett offer utan aktör. Jodu… det har jag påstått i många år. Det värsta är att det fortsätter på samma spår. Politiker diskuterar våldet mot kvinnor, extra stöd till kvinnor, hårdare lagar för våld mot kvinnor, haverikommissioner vid våld mot kvinnor, ändå är det män som är mycket mer utsatta. Sådan är verkligheten i feminismens Sverige. 

Ofta tar man upp det att kvinnor ”känner sig mer otrygga” som argument för åtgärder. Kyss karlsson säger jag, ska man genomföra åtgärder för de som är rädda för att utsättas för våld eller de som faktiskt utsätts? Dessutom så tror jag att många män/killar känner oro ute på stan på kvällarna med även om de inte erkänner det. Men det måste för böveln vara verkligheten som styr, inte inbillade risker, vad är det för samhälle vi håller på att få? Vi har ett samhälle där mäns utsatthet, risker och lidande är mycket mindre värt än kvinnors. Hur länge ska vi acceptera det? 

Tilläggas bör att män är minst lika våldsutsatta i hemmet som kvinnor. Undersökningar visar faktiskt att kvinnor ofta klipper till mannen än tvärtom, men det ”räknas” inte. Det är inte ens något som svenska myndigheter har statistik för eller undersöker.

http://www.dn.se/insidan/insidan-hem/kriminolog-mannens-utsatthet-tas-inte-pa-allvar

Det är märkligt det här med jämställdhet och reklam. När jag slog upp Metro häromdagen så var det en reklambild över hela sidan från fotografiska museet. Det var ett foto av en svart naken man där man tydligt såg hans stora könsorgan, det var en del av syftet med bilden.

Reklamen rör en utställning rörande en fotograf som var besatt av att fotografera och visa upp bilder på stora kukar och gayporr, ren porr med andra ord. Jag har svårt att tro att Metro skulle ta in en bild på en helnaken kvinna där hennes könsorgan tydligt syns på bilden uppfläkt på en helsida. Ty det skulle nog klassas som porr och skulle aldrig få visas för alla barn och ungdomar på tågen. Det kan påpekas att jag aldrig har ens sett ett kvinnligt kön i en dagstidning, däremot många kukar. Ty det omvända skulle anmälas pronto.

Återigen slås man över skillnaden i samhället när de gäller manlig och kvinnlig nakenhet, hur en bild på en naken man inte räknas som lika intimt och objektifierande som en bild på en kvinna. Det är märkligt att man inte tillämpar samma regler när det gäller reklam oavsett kön. Hyckleriet är totalt i det svenska samhället.

ps.

Nu är det leifslillarosa.se/blogg som gäller.

Nu har bloggen flyttat då aftonbladet lägger ned. Bloggen ligger nu på www.leifslillarosa.se/blogg

Alla vet vi att kvinnor tjänar sämre än män? Ty de diskrimineras och undervärderas bara för att de är kvinnor. Media baserar ofta ut siffror att kvinnor har 16 % lägre lön än männen. Hela den feministiska rörelsen bygger till stor del på detta antagande, jämställdhetspolitiken lika så. Den stora lönediskrimineringen av kvinnor upprepas så ofta i media att det har blivit en vedertagen sanning.

Tittar man på den påstådda löneskillnaden på 16 % så ser man snabbt att det jämförs äpplen och päron. Man har helt enkelt jämfört månadsinkomsterna mellan kvinnor och män. Detta ger helt tokiga siffror då det finns en hel del korrigeringar som måste göras för att kunna se eventuell lönediskriminering, att korrigera för dessa faktorer kallas korrigerad inkomstskillnad.

När man jämför löner måste man ta hänsyn till t.ex. befattning, arbetsplats, utbildning, yrke, ålder, arbetstid, erfarenhet, sektor etc. Om man inte gör det så kan man lika gärna hävda att en vaktmästare är lönediskriminerad jämfört med en hjärnkirurg. Det är precis denna absurda jämförelse som den feministiska rörelsen har fått hela samhället att göra.

Desto mer man börjar korrigera inkomstskillnaderna desto närmare sanningen kommer man, det blir också tydligt skillnaderna mellan könen minskar radikalt. I vissa omfattande utredningar har man efter justeringar kommit fram till att den faktiska löneskillnaden är under 1 % mellan kvinnor och män. Denna procent skulle kunna utgöras av en viss lönediskriminering, det vet man dock inte med säkerhet. Förmodligen utgörs den till stor del även av fler faktorer som ej är korrigerade för, ty det finns ingen undersökning eller statistik som har korrigerat löneskillnaderna för alla faktorer, det är för omfattande och svårt.

Medlingsinstitutet medger själva att lönestatistiken är bristfällig. Ofta saknas uppgifter om personen har arbetsledande befattning. Arbetsledare, gruppchefer m.fl. förs därför oftast till samma yrkesgrupp som sin personal. Sådant kan påverka de skillnader vi ser i statistiken. Medlingsinstitutet själva har fått ned siffran 16 % till 5 %, då saknas dock fortförande flertalet korrigeringar. Arbetsgivarverket har fått siffran 1,3 % i oförklarlig löneskillnad. Men man uppger samtidigt att det finns skillnader kvar mellan arbeten som utgör saklig grund för löneskillnad, men att statistiken är bristfällig.

En annan viktig faktor som den feministiska rörelsen gärna bortser ifrån är det faktum att män jobbar mer än kvinnor, också mer övertid. 22 % av männen arbetar mer än 150 timmar övertid, motsvarande siffra för kvinnor är 9 %. Det säger sig självt att statistik utan korrigeringar där man bara jämför månadsinkomst blir gravt missvisande.

Är det då inte märkligt att de felaktiga siffrorna hela tiden slås upp och inte de korrekt korrigerade? Jo det kan man tycka, men det passar naturligtvis feministernas egen agenda bättre att jämföra äpplen och päron. Om statistiken visar att löneskillnaden de facto är i det närmast obefintlig så skulle en stor mäktig rörelse inklusive en massa mäktiga människor få lägga ned. Personer som har byggt hela sin makt och karriärer på denna felaktiga sätt att handskas med statistik, ja halva politikerSverige skulle få göra avbön.

Nästa gång du ser rubriker om löneskillnader mellan kvinnor och män, granska statistiken, se efter om den är korrigerad eller om man bara har jämfört vaktmästare med hjärnkirurger. Gör man det så kan man få de 16 % skillnad mellan kvinnor och män, när sanningen ligger närmare 0 %.

http://www.dn.se/ekonomi/loneskillnaderna-minskar-mellan-kvinnor-och-man

Det mediadrev som har gått mot kungen de senaste dagarna har tagit oanade proportioner. Kungen anklagas för att någon av hans vänner påstås ha velat köpa bilder där de och kungen finns med i en situation där de tittar på striptease eller likande. Ingen har dock fått se bilderna, det finns inga bevis för att de är äkta. Bilderna tillhör en kriminell skitstövel som vill tjäna pengar. Media gör en stor sak av detta och säljer säkerligen en massa lösnummer och får klirr i kassan.

Jag försvarar inte kungen eller hans vänner men man kan ifrågasätta den journalistiska nivån när all Sveriges media går ut och rapporterar om individer på detta sätt trots att de helt saknar bevis, eller att de äns har gjort något olagligt. I detta fall handlar det om saker lång tillbaka i tiden, är det relevant om kungen sett en stripshow när han var ung?

Förutom denna aspekt så luktar det lite manshat lång väg. Det finns en önskan att sätta dit mäktiga vita medelålders män. Det finns en stor skillnad på hur man porträtterar mäktiga män som eventuellt tittar på nakna damer kontra mäktiga kvinnor som tittar på nakna män. När det gäller t.ex. kungen och andra män beskrivs de som gubbar med dålig kvinnosyn, blinda av sin makt och ser kvinnor som objekt och handelsvaror. När det gäller mäktiga kvinnor som gör samma sak, hur porträtteras de? Ja…. Är det någon som sett programmet hollywoodfruar?

Sätter man det hela i den kontexten så ser man snabbt ett mönster i hur samhället ser på kvinnor och män som tar för sig på exakt samma sätt. Kvinnor uppmuntras och porträtteras på ett positivt sätt, när män gör samma sak blir det negativt. Media är fullt av program som hollwyoodfruar där mäktiga kvinnor leker med manliga strippor, Anna Anka blev ju direkt Idol! Detsamma gäller Sex and the City tjejerna som leker runt med olika män som objekt. Media kryllar av positiva porträtt av kvinnor som tar för sig och behandlar män som objekt. När det gäller det omvända så är det mycket torrare på den fronten.

Samma sak gäller i ”verkligheten”. Kvinnor springer på Ladies Night där män strippar och visar kuken. Det är manlig stripp på circus, det är kukshow på Göra Lejon, det är snopptävlingar på kanal 5, det är manlig stripp i tv4 talang etc etc. Ingen ser detta som kvinnosjukt eller taskig manssyn, nej det ses som en kul utekväll för tjejgänget. Men när kungen eller andra män anklagas för att ha gjort exakt samma sak i sin ungdom som svenska kvinnor gör på löpande band då går drevet. Gubbkommentarerna haglar tätt, den taskiga kvinnosynen bland män hänger på varje löp….. ursäkta vad är skillnaden? Enbart könet.

Om kvinnor anklagades på samma sätt så skulle feministerna troligen snabbt göra en genusanalys, rusa till kvinnornas försvar och peka på hur man framställer kvinnor negativt. När samma sak görs om män så stämmer feministerna istället in i klagokören.

http://www.aftonbladet.se/ledare/article13071207.ab

Idag åtals 23 kvinnor och en man för barnpornografibrott. Barnporrbilder som visar övergrepp har spridits mellan dessa. Huvudmannen i målet dvs. mannen som har skickat bilderna erkänner i stort det hela, medan kvinnorna förnekar. Flera erkänner dock att de tagit emot bilderna men säger att de inte haft någon önskan om att få dom. Att det är mannen som har fått kvinnorna till detta, de själva hade inget med det hela att göra. Att mannen visade upp en mörkare sida av sig själv…. Vilken dramaturgi!

Åklagaren anser sig kunna motbevisa detta genom utdrag ur chattkonversationer där det framgår att kvinnorna visat intresse och ibland uppmanat mannen att skicka materialet. Ett par av kvinnorna har även skickat eget material på barn. Detta är ett intressant fall av flera skäl. Det är dels typiskt hur män alltid framställs som förövare, och kvinnor som offer. I detta fall är kvinnorna förövare då de har konsumerat barnporr. De framställer sig dock själva, och framställs även i media som offer, medans mannen framställs som förövaren.

Både aftonbladet och expressen har gett utrymme till några av de åtalade kvinnorna där de framställs som offer. Man söker förklaringar hur det har kunnat ske, och hur mannen har dragit in dom i barnporr. 23 kvinnliga pedofiler framställs helt plötsligt som offer i media, något som hade varit helt omöjligt om det hade varit 23 manliga pedofiler, då skulle de nog kallas rovdjur och folk skulle ställa krav på kastrering.

Det finns många läsvärda tips på hur övergrepp och brott av kvinnor ursäktas och förminskas av både media, samhälle och domstolar till skillnad om exakt samma brott begås av män. Sveriges domstolar straffar män hårdare, media lika så. Det är alltid lättare att söka förklaringar och ursäkter bland kvinnliga förövare, ty en kvinna kan väl inte begå brott och övergrepp precis som en man? Och ingen reagerar väl med samma misstänksamhet när en kvinna kramar eller håller handen med barn som när en man gör det?

Även om övergrepp begångna av kvinnor är ovanligare så är även mörkertalet mycket större och benägenheten att anmäla mindre. En pådrivande faktor är inte minst feminismen som alltid ursäktar kvinnorna med att dom är ju faktiskt underordnade männen, och därmed offer och inte ansvariga för sina handlingar på samma sätt. Och begår dom brott så är det bara för att dom har blivit maskuliniserade, det är patriarkatet som har tvingat dom att bli som män.

När ska vi inse att människor faktisk är lika? Både kvinnor och män kan begå samma hemskheter när omständigheter är desamma, det finns det alla exempel på. Kvinnor är inte födda med någon slags inneboende godhet, även om Gudrun Schyman säger att män utnyttjar kvinnors kärlekskraft. När ska vi bli lika inför lagen och samhället och våra gärningar bedömas lika oasvett kön? När ska vi börja tillämpa genusperspektiv åt mer än ett håll?

http://www.dn.se/nyheter/sverige/kvinnor-i-unikt-barnporratal

”Jag vill vara hen – inte hon eller han” säger Vio Szabo, 26 till DN. Hon och hennes ”flickvän” (f.d. pojkvän) kräver rätten till ett tredje kön, man ska inte tvingas vara han eller hon, man ska även kunna välja att vara en hen, ty hon känner sig varken som man eller kvinna.

Vio hade problem med detta redan som liten och blev tokig när någon kallade henne för tjej. Under tonåren hade hon relationer med både killar och tjejer och personer som var varken eller. Vio kom i kontakt med feminismen och kände sig mer fri än förut, men eftersom även feministerna använde två kön gick hon vidare, kanske till något man kan kalla för ultrafeminism (mitt namn) där det finns tre kön, hon var nu en hen.

Nu ska HEN och HENS flickvän skaffa barn. Hens flickvän som tidigare var man har sparat lite sperma på en klinik som de nu ska använda för att få barn. Vio säger att man nog får en liberal syn på kön om man växer upp i en genusmedveten familj, så det torde inte vara några problem för barnet. Vio ser även en anann daglig fördel, hon kan rusa in på både kill och tjejtoan efter behag.

Seriöst, Vio och alla andra. Detta är jämställdhet och feminism som totalt har spårat ur. Det finns två kön, oavsett om ni gillar det eller ej, naturen är inte en demokrati, man får vad man blir tilldelad. Vi ska alltså införa ett tredje kön ”hen”, för de som inte känner sig som han eller hon. Men de som inte känner sig som hen då? Ska de få ett fjärde kön? Femte? Detta är inget annat än trams.

Det handlar uppenbarligen om ett förirrat barn som har svårt med sin identitet, blir bisexuell och ultrafeminist. Det låter som en jobbig uppväxt förvisso, men då kanske lösningen är samtal på soffan med någon utbildad person, inte att vi lagstiftar in olika kön för alla som känner sig vilsna?

Det är upp till var och en vad man känner sig som, jag kanske känner mig som en kissemiss och vill att det ska stå kissemiss i mitt pass… mjau… men det förändrar inte det faktum att jag biologiskt är man, det finns i mina kromosomer, thats a fact, skäll på gud, inte på regeringen. Sen kan folk vara bögar, flator eller vad de vill, det är absolut deras ensak, men vi kan inte tramsa till lagstiftningen för det, du är man eller kvinna, oavsett om du klär dig i klänning eller lederhosen. Oavsett om du har opererat pillevitten eller muffen, oavsett om du känner dig som hen eller kissemiss.

Ultrafeminismen och den absurda jämställdheten får faktiskt sansa sig lite och lägga in förnuftet i ekvationen också. Finns det inte viktigare saker att lägga energin på när det gäller jämställdhet? Tyvärr, detta är trams som riskerar att bara belasta våra myndigheter och lagstiftare med onödigt jobb. Detta är ingen utopi, två länder har redan infört detta. Vio kan kalla sig vad hon vill, men i folkbokföringen ska det endast finnas naturens två verkliga kön. Om Vio har rätt till hen så har jag rätt till kissemiss. Maju på er alla ultrafeminsiter!

Hmm, Vio väljer toalett efter behag, ursäkta men jag vill inte ha en henom som tittar på när jag gör mina behov i en pissoar barar för hon råkar kalla sig för hen, jag anser mig ha rätt till det. Jag ska ska kalla mig hen o gå in o sätta mig i tjejernas duschrum på gymmet o spana lite, det är väl okej? så länge jag kallar mig hen så kan ju ingen invända.... kön finns ju inte. Dessutom så känner jag mig inte som 35, jag vill ändra det till att jag är 25 i folkbokföringen, det är väl min rättighet att klassificeras efter hur JAG känner mig? ......... flum.

PS. jag har ändrat mig, känner mig inte kissemiss längre, jag känner mig som en Tasmansk pungdjävul, bäst o ringa folkbokföringen.

http://www.dn.se/insidan/insidan-hem/jag-vill-vara-hen--inte-hon-eller-han

EU inför en konvention mot kvinnovåld. Den kriminaliserar olika former av kvinnovåld. Sexuellt, fysiskt, psykiskt, tvångsäktenskap, könsstympning och stalking. Det ska också ingå förebyggande åtgärder som attityd arbete i skolorna etc.

Det som jag tycker är märkligt är att man gör konventioner som enbart gäller om offren är kvinnor. När det gäller könsbaserat våld så visar ju fakta tydligt att män utsätts för mest våld, både av andra män och av kvinnor. När man har den definition av våld som EU har som inbegriper även psykiskt våld etc så är män även där minst lika utsatta. Det lär ju definitivt vara fler män som har fått en smäll av sin tjej än tvärtom.

Det konstiga är att om en tjej ger en kille en örfil eller smäll så anses det inte så farligt. Men om en man ger en kvinna en örfil så är det direkt misshandel, vad är skillnaden? Gör det mindre ont på mig? Är en mans integritet mindre värd? Varför anses kvinnors våld mot män som mer försvarbart och mindre allvarligt?

När det gäller denna konvention så ingår även könsstympning, men bara om det drabbar kvinnor. Då anses det vara könsbaserat våld. Men alla pojkar som könstympas, i Sverige flera tusen per år, det anses inte som könsbundet våld, då kallas det religionsfrihet! Man får förvisso inte könsstympa en pojke i Sverige mot hans vilja, frågan är ju bara hur man kan få en 2-månaders bäbis medgivande???

Är det inte märkligt att man inför särskilda konventioner för att skydda den delen av befolkningen som bevisligen är minst utsatt för våld? Det är bra med konventioner mot våld, men det kan väl för helvete inte bara gälla om det är kvinnliga offer!!! Jag undrar vilka sjuka hjärnor som hittar på detta att det är okej att skära könsdelar på småpojkar, och inte flickor? Det är lika sjukt båda två! Båda har lika rätt till sin egen kropp!!! Oavsett kön, jag trodde i alla fall det var vad feministerna predikar, men det gäller ju bara om det är kvinnor som är utsatta.

Nu går tydligen även EU i feminismens ledband och låter denna indoktrinering utmynna i konventioner som är könsbaserade, istället för att gälla alla människor i samhället. Som vanligt, så glöms alltid männen bort, trots att det många ggr är den mest utsatta gruppen, men verkligheten spelar väl ingen roll inom feminismen?

 http://www.dn.se/nyheter/varlden/europa-ska-tvingas-motarbeta-kvinnovald

I helgens nyheter på tv4 så tog man upp att kvinnor får dyrare hemförsäkring än män. Enligt IF:s kundtjänst så beror det på att hem som ägs av kvinnor statistiskt drabbas av mer skador. Det blev såklart ett fasligt rabalder, IF själva förnekar premien skulle vara högre för kvinnor. Företaget ska nu skicka sin kundtjänst på kurs. Ty att ta dyrare försäkring av kvinnor pga. av kön vore marknadsmässigt självmord och inget ett försäkringsbolag skulle göra.

När det däremot gäller att diskriminera män så gör man det dock gärna. Det gäller t.ex. både bil och MC – försäkringar. Men det är endast när detta kan tänkas även drabba kvinnor som det hamnar i nyheterna och kundtjänsten skickas iväg på kurs.  I Övrig EU är det olagligt att diskriminera baserat på kön när det gäller försäkringar. Men Sverige världens mest jämställda land har uppskov från denna lagstiftning och fortsätter att diskriminera män, kan tyckas mycket märkligt.

Som statistiken visar så orsakar kvinnor mer kostnader på hus, detta gäller även invandrare som orsakar både mer olyckor med hus och fordon. Men i Feminismens Sverige så vore det såklart omöjligt att diskriminera invandrare eller kvinnor, det är endast mannen man kan ta extra betalt av.

Det var inte heller länge sedan som jag som ung man nekades inträde på krogen pga. av mitt kön. Då fick jag inte gå ut med mina jämnåriga tjejkompisar, ty det var olika ålder för killar och tjejer. När något sådant drabbar en invandrare och de inte släpps in, då blir det rubriker i tidningarna och uppdrag granskning gör ”under cover” reportage. Tack och lov försvann denna idiotiska regel, men det var inte pga. av att det diskriminerade män.

Om något år blir det olagligt att även i Sverige ha olika försäkringspremie pga. av kön, detta är naturligtvis helt rätt. Men man kan undra varför Sverige begär uppskov från att sluta diskriminera män? Man kan undra varför det blir nyhetsinslag och kundtjänstkurser först när kvinnor drabbas av samma diskriminering som män alltid drabbats av? Detta är ett typexempel på hur det fungerar i dubbelmoralens Sverige, därför är det intressant!

http://www.tv4play.se/nyheter_och_debatt/nyheterna?title=hemforsakring_-_dyrare_for_kvinnor&videoid=1631336

Enligt rädda barnen dör var 5:e barn i Afghanistan öre fem års ålder. I Sverige dör tre små barn på tusen födda . Mammorna lever i en värld med enorma skillnader. Statistisk sett kommer varje kvinna i Afghanistan att förlora ett av sina barn.

Rädda barnen har gjort en lista där man rankar de länder som är bäst eller sämst att vara mamma i. Det är väl förvisso en bra och intressant undersökning. Men frågan är ju att om en mamma förlorar sitt barn så borde det väl även gälla att en pappa förlorar sitt barn?

Detta inlägg kopplar lite till mitt tidigare inlägg http://blogg.aftonbladet.se/leifslillarosa/2011/04/radda-mammorna  Rädda barnens undersökning är en i raden som pratar mest om kvinnor. Detta till trots att om ett barn dör så är pappan i lika hög grad drabbad. Den allmänna synen är väl i samhället att barnet är mest mammans, så länge det inte gäller skyldigheter, då är det lika mycket mannens.

Man kanske inte reagerar på en rapport som detta när det gäller kön.  Men ser man den i kontexten av andra som hjälporganisationer och inte minst feminister pumpar ut så blir det annorlunda. Då ser man hur snedvridet och kvinnofokuserat det är (därmed inte sagt att även kvinnor behöver hjälp), det är ett mönster. Papporna tar man mest med om det handlar om negativa saker. Tillsammans ger flödet av snedfördelade rapproten en konstig och ibland helt felaktig bild av verkligheten. Vem har någonsin hört talas om en undersökning om pappors situation? Det handlar helt enkelet om att män allt för ofta är en helt bortglömd grupp.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/skillnad-pa-mammors-situation

Det är intressant hur ofta män pekas ut som kollektivt ansvariga för andra män. Det feministiska samfundet har konstruerat en term som kallas ”mäns kollektiva skuld” som har använts flitigt och med stor framgång. Mäns kollektiva skuld har fått utrymme i media och plats i debatterna, det har till och med blivigt lite av en sanning i folks medvetande, som bekant går allt att sälja med mördande reklam.

Det som kan tyckas märkligt med begreppet kollektiv skuld är att man per automatik skulle bära skuld i egenskap av sitt kön. Enligt feministerna så har jag ansvar och skuld för 3,5 miljarder människor bara för att de råkar ha samma kön som mig. Jag har dock aldrig hört begreppet ”kvinnors kollektiva skuld”, logiken säger ju dock att om män har ansvar för alla andra män och deras handlingar så måste kvinnor ha ansvar för alla andra kvinnors handlingar?

Det är också märkligt men inte förvånande att detta resonemang går att tillämpa mot män i Sverige, ty det är bekant att män kan man ge sig på lite hur som helst. När Sverige demokraterna eller andra organisationer använder exakt samma begrepp ”kollektiv skuld” men behäftar det med invandrare så skriks det i högan sky, det skulle ingen ställa upp på. När någon behäftar kollektiv skuld med muslimer, ja då skriks det också högt, det är ju rasism, inte har vanliga muslimer ansvar för vad terrormuslimerna gör? Men när det gäller män, speciellt i Sverige, då kan vi peka med den kollektiva skuldens feta pekfinger, ty en svensk man har ansvar för vad varje annan svensk eller utländsk man gör.

Det är alltså uppenbart att den kollektiva skulden bara är en framkomlig väg om det behäftas med män. När det gäller kvinnor, invandrare, muslimer, svarta, vita eller bögar, då går det inte. Det beror helt enkelt på att hela konstruktionen kollektiv skuld baserat på kön eller någon annan likande faktor är nys. Man kan behäftas med kollektiv skuld om man t.ex. är medlem i en organisation och därigenom gör medvetna val och stödjer övergrepp eller likande i sakens namn. Men kollektiv skuld baserat på ditt biologiska kön, hudfärg eller sexuell läggning är inte klokt. Dessutom finns det starkare strukturer och band i samhället än biologiskt kön.

Frågan är då, ska vi fortsätta att acceptera att feminister och dess bundsförvanter i media fortsätter att slänga sig med begreppet mäns kollektiva skuld? Min åsikt är naturligtvis nej, men om någon svarar ja, då måste vi även tillåta den kollektiva skulden för alla andra grupper i samhället, även i den feministiska dubbelmoralens Sverige. Det kan inte vara rasism och hets mot folkgrupp i ena fallet och statsreligion i det andra.

Alla vet vi väl att det är kvinnor och barn som råkar värst ut i krig och konflikzoner? Hjälporganisationer trummar ut detta budskap, vi har te x action aid som hjälper kvinnor och barn i utsatta områden, de påstår att det är de som råkar värst ut. Vi har röda korset som kör sin ”rädda mammorna” kampanj, de har till och med hjälp av tv-bolag som tv4 som sänder galor för rädda mammorna. Men hur ser verkligheten ut? Och har du någonsin hört talat om ”rädda papporna”? Eller någon organisation som riktar sig till att ge män hjälp? Knappast… beror det på att det är de som behöver det minst? Låt oss se på fakta.

Följande fakta kommer från publikationen ”Human security report, ”assult on the vunurable”. Det är en rapport som alla andra, förutom ett intressant avsnitt. Den analyserar utifrån kön, största delen handlar om kvinnor och barn men ett intressant kapitel gör könsanalysen och tillämpar den på män, vilket de flesta rapporter aldrig gör, de enögda rapporterna är i klar majoritet.

Amnesty international och andra organisationer har gått ut och sagt att kvinnor och flickor är de mest utsatta i väpnade konflikter. Amnestys uppgifter är en del av en större diskurs som använder könsperspektivet inkonsekvent, vilket ger en felaktig bild av verkligheten enligt ”Human security report”. Enligt rapporten så är de flesta offren både i och utan uniform män, inte kvinnor.

Enligt WHO så går det 9 dödade män för varje kvinna i väpnade konflikter runt världen. I Kosovo kunde man i efterhand konstatera att 75 % av de totala dödsoffren var män, och 90 % när det gällde de direkt krigsrelaterade dödsfallen. Enligt Human security report så är även Amnestys påstående att av de civila offer som av misstag dödas i krig så är majoriteten kvinnor helt felaktigt, tvärtom pekar undersökningar på att det återigen är männen som är de huvudsakliga offren, inte kvinnorna.

En stor studie efter Gulfkriget visade att 62 % av alla civila dödsoffer var män. I det senaste Irakkriget så anses siffran vara ännu högre, för varje dödad civil kvinna så går det 3 dödade civila män. Amnesty går även ut och påstår att det främst är kvinnor och barn som blir flyktingar i krig. Men enligt UNHCR så är även det felaktigt, det är till och med så att 51 % av flyktingarna är män, inte kvinnor. En genomgång av 46 studier i ämnet visade att bland dödsfallen av dessa flyktingar utgjorde även där männen en majoritet.

När det då gäller könsbundet våld? Vi vet att kvinnor oftare faller offer för sexuellt våld, men där slutar kvinnorna att vara majoritet. Män blir också måltavlor pga. av kön. Civila män är de vanligaste måltavlorna för massmord, folkmord och övergrepp, inte kvinnor. I en rapport från OSCE framgår att i Kosovo så var en överväldigande majoritet av offren män, inte kvinnor. Vidare så visar det sig att män är i överväldigande majoritet när det gäller våld och övergrepp från stater och regimer.

Rapproten visar också att kvinnor i allt högre grad är direkt delaktiga i övergrepp och inte bara indirekt. Vissa militärer har upp till 30 % kvinnor. Under de senast e50 åren har kvinnor även spelat en stor roll i terrororganisationer. Ca 30 % av tamilska tigrarnas självmordsbombare har varit kvinnor. Nät det gäller turkiska terrorgrupper så har andelen kvinnor varit än högre.

Rapportens slutsats är att könsperspektivet har gett värdefull kunskap om hur kvinnor och flickor utsätts i konfliktområden. Men när det gäller hur män utsätts så har det till största del ignorerats och kvinnor har fortsatt att beskrivas som passiva offer och män som förövare, detta trots att den överväldigande majoriteten av offren är män.

Eller för att citera rapporten: 

"Bringing a gender perspective to the study of armed confl ict has provided many valuable insights and forced policymakers to focus on the unique threats that women and girls confront in conflict zones. But the huge costs that political violence imposes on males have been mostly ignored, while women’s agency remains largely invisible and women themselves have been presented primarily as passive victims." 

Läs rapporten här http://www.isn.ethz.ch/isn/Digital-Library/Publications/Detail/?ots591=cab359a3-9328-19cc-a1d2-8023e646b22c&lng=en&id=13823
Texten jag referar till på sid 110-111.  (12-13 i pdf)

Den svenska sexköpslagen förbjuder köp av sexuella tjänster men tillåter att man säljer sex. Den är en feministisk konstruktion av kvinnan som offer och mannen som förövare. Än märkligare blir det när man tittar på verkligheten, där visar det sig att det är fler pojkar än flickor som säljer sex. Enligt polisen så riktas alla resurser mot manliga sexköpare som köper kvinnor, inget alls mot prostitution som säljer män.

Jag tycker sexköpslagen är helt befängd. Det är lagligt att göra reklam för sina tjänster på nätet, det är lagligt att sälja och ta betalt. Sen kan du anmäla köparen och också få ersättning som brottsoffer. Men i praktiken gäller detta endast om köparen är man och säljaren kvinna. Vaneföreställningen i samhället är att alla prostituerade är kvinnor som säljer sig till perversa skitiga män.

Sanningen är att all prostitution inte är skitig gatuprostitution där människor tvingas att sälja sig, det är en liten del. Den största delen är en ”renare” historia där personer själva väljer att sälja sig. Det kan vara allt från studenter till människor som vill extraknäcka för att få in pengar och även personer som tänder på det och samtidigt kan få betalt.

Polisen riktar alla sina resurser mot att ta fast män som köper sex av kvinnor. Detta trots att män som säljer sex enligt undersökningar faktiskt är vanligare (SOU 2004:71). Kanske har det med att göra att de säljer både till homosexuella män och till kvinnor, de får då en dubbel marknad. Trots detta så bryr sig polisen inte om det alls. Det har att göra med den indoktrineringen av den så kallade könsmaktsordningen att kvinnor alltid är offer och männen förövare. Den är så stark att inte ens rättsystemet kan se klart.

En manlig prostituerad berättar i ett reportage för DN att han ibland träffar två kvinnliga kunder på en dag. Kunderna får han via sin hemsida eller på barer runt t.ex. Stureplan. EN gång köptes han som present till en tjej av hennes väninnor. Han sa upp sig från jobbet och jobbar heltid med att sälja sex då affärerna gick så bra.

Niklas Eriksson magister i Social arbete i Malmö är besviken över att socialt arbete inte alltid formas efter verkligheten. Han säger i en intervju att” sexköpslagen är könsneutral, men den ingår i ett sammanhang som präglas av perspektivet att kvinnor är offer för könsmaktsordningen. Män som offer är svårare att få in i den bilden”. Eriksson hävdar att analysen kring könsmaktsordningen drivs allt för ensidigt och därmed döljer andra viktiga delar av verkligheten. Fler perspektiv måste användas för att se och förstå verkligheten säger Niklas Eriksson.

Detta är väl inga nyheter för de som har något av en viss verklighetsförankring. Men tyvärr är det inte uppenbart för en stor del av våra politiker och rättsystem. Det är inte uppenbart i samhällsdebatten, även om jag tror att vanligt folk oftast kan ana sig till detta. Problemet är att feministerna sitter i en monopolställning och kan massproducera ut felaktiga och förenklade bilder av verkligheten vilket anammas av folk. Resultatet blir som detta, märkliga lagar och polisinsatser som riktas efter kön. Hur länge ska hyckleriet och den feministiska sexismen få fortsätta?

Nu pryder slagorden om den manliga dominansen av helgernas kvällsunderhållning tidningarna. Det skriks ut ilska och faktiskt hat mot dessa män. Aftonbladet går i bräschen med rubriken ”bara en jävla massa gubbar”.

Kanske är de få kvällsprogrammen i SVTpå helgen mansdominerade, enligt producenterna är det svårare att få kvinnliga bra programledare att ställa upp. Hur som helst så tycker jag det är bra med en blandning. Men hur kommer det sig att det alltid blir ett himla liv så fort något ar mansdominerat?

Bara en jävla massa kärringar! Kan ni tänka er sådana rubriker om något som är kvinnodominerat? Som barnomsorg, högre utbildningar eller något annat? Nej, det skulle naturligtvis ses som sexistiskt kvinnohat. Hur kommer det sig då att man kan kasta hur mycket skit som helst på män så fort något är mansdominerat? Det har i Sverige blivigt fult att vara man, speciellt om man är i över medelåldern och framgångsrik.

Nöjebladets unga kvinnliga skribent Helena Trus gör sig lustig över att svenska folket måste älska att se män. Skalliga, mulliga, trista, jag har svårt att tro att någon skulle acceptera detta raljerande över kvinnor i media. Vidar skriver Trus att SVT fortsätter att mata oss med manliga nunor och kroppar trots att män är dödsdömda på t.ex. tidningsomslag där endast kvinnor får utrymme, men då är det tydligen inget problem enligt Trus, då är det en anledning att göra detsamma inom andra branscher. Ty jämställdhetens klagan gäller som vanligt endast där män är överrepresenterade.

Låt mig igen påpeka att jag har INGET emot fler kvinnor i rutan. Det jag har emot är dubbelmoralen att man kan kasta skit på män hur som helst och att det endast är ett problem om det är mansdominans, kvinnodominans ses aldrig som ett stort problem. Tidningsrubriker skriker aldrig ut ”bara en jävla massa kärringar” eller ”kärringvälde” eller ”mansfälla”. Det är ett tydligt exempel på skillnaden på hur man kan attackera och ställa olika krav människor baserat på kön.

Stina Dabrowski raljerar även hon i tidningen. Hon anser att SVT efter många år inte längre ville ha hennes intervjuer för att hon är kvinna. När dom ville ha hennes intervjuer i en massa år, då var det naturligtvis inte för att hon var kvinna, men när hon byts ut, ja då måste det ju vara könet. Ty det är vanligt att kvinnor gömmer sig bakom detta argument allt som oftast. Kanske SVT helt enkelt tyckte det var dags att byta ut henne efter en massa år? Precis som har skett med en massa män? Dom kan då inte gömma sig bakom samma löjliga argument så fort de inte blir anlitade, som t.ex. Harald Treutiger eller andra FD stora programledare. Hade han varit kvinna så kunde han alltid ha anfört att det måste handla om könsdiskriminering och sexistiska män precis som Stina m fl.

Sen, är inte detta ett litet problem? Tiotalet programledare det handlar om, jag bryr mig faktiskt inte. Det finns viktigare jämställdhetsfrågor, så som att flera tusen pojkar könssympas i Sverige varje år, helt lagligt, det gör inga rubriker i Aftonbladet.

http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/tv/article12832485.ab

http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/tv/article12838614.ab

http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/article12832489.ab

Nu slår Göteborgs Universitet på stora trumman, enligt deras undersökning har 46 % av alla unga kvinnor utsatts för sex mot sin vilja.

Undersökningen hävdar att 46 % av kvinnorna uppger att de har utsatts för sexuella handlingar mot sin vilja. Enligt sexologen Linn Heed är det en oroande hög siffra. Heed säger att idag finns så många kontaktytor i den virtuella världen och i den verkliga att riskerna att man går över gränsen ökar. Vidare har 7 % lagt ut nakenbilder av sig själva på nätet, enligt Heed är det 7 % för mycket. Det behövs en diskussion om rätten till den egna kroppen menar hon.

Det märkliga är att media slår på stora bongotrumman så fort en undersökning rör flickor. Det är garanterat bra många fler killar som har lagt ut bilder på sig själva eller visat sig i webcam än tjejer, då anser samhället tydligen inte att det är ett stort problem, ty det är flickorna som tittar på dessa killar som det är synd om. Om tjejer visar sig för killar i cam eller via bilder så är det knappast någon som tycker synd om killarna, ty då är det åter igen synd om de utsatta tjejerna. Uppenbarligen är det alltid flickor det är synd om oavsett.

Man kan även diskutera sexuella handlingar mot sin vilja, som sagt, jag tror ingen skulle tycka att jag vart utsatt för övergrepp om en tjej slängde fram pattarna på nätet. Man kan faktiskt välja att inte titta, att inte prata med såna människor om man nu inte vill, ingen som tänkt på det? Många tjejer på nätet vill se naket, jag tror inte det är många som helt plötsligt när man pratar med någon får en balle i fejset om man inte har haft ett samtal som på något sätt handlar om sådant.

Och det är uppenbarligen synd om alla tjejer som på fyllan går hem och knullar och sedan ångrar sig dagen efter. Då kan killen to m bli anmäld, han borde ju ha förstått att tjejen var full och inte ville, även om killen var precis lika full. Men en full kille som går med en tjej hem o knullar får naturligtvis skylla sig själv, ingen tjej blir anmäld för att hon borde ha fattat att han bara var full och inte ville.

Det är alltid tjejerna som är utsatta jo. Man kan läsa om de stackars flickorna på turistorter som hetsas till sex, hemskt kan tyckas, men att killarna hetsas lika mycket är inget det skrivs om. Jag har själv varit i Bulgarien där media har skrivit om detta. Sanningen är att för tjejer så fanns det manlig striptease på var och varannan bar helt utan inträde. Om killar ska se på sånt där så får de gå till en strippklubb och betala dyra pengar, men jo det är tjejerna det är synd om.

När vi var där så var det en nattklubb som ville sälja oss biljetter till ett stort party. Det gick ut på att tjejerna fick gratis champagne och gratis manliga strippor helt för sig själva, innan killar och tjejer släpptes ihop, killarna fick betala hela kalaset och fick inget alls. Just de, det är ju tjejerna det är synd om. Kan någon tänka sig det omvända, där tjejer ska stå för kvinnliga strippor och champagne till killarna, och så skulle alla tänka, stackars killar som hetsas till sex? Ehhh

Denna dubbelmoral går rakt igenom samhället. Igenom media, den politiska och akademiska världen. Hur är det möjligt?

http://www.aftonbladet.se/wendela/article12835112.ab#abArticleComments

DN har uppmärksammat ett extremt tabubelagt ämne. Kvinnor som begår sexuella övergrepp, i detta fall mot barn, vilket är dubbelt tabu. Det är inte bara viktigt att det uppmärksammas för offrens skull utan att det sätter fingret på starka fördomar och dubbelmoral i samhället när det gäller män och kvinnor.

Frågan har blivit aktuell inte minst av den senaste barnporrhärvan där 25 personer åtalas, varav 23 är kvinnor. Björn Sellerström chef för Rikskriminalens barnpornografigrupp uppger att det antagligen är mycket vanligare med kvinnliga sexualbrottslingar än vad man tidigare har trott. Vidare säger Sellerström att man har tenderat att se de kvinnliga förövarna som oskyldiga offer och att det är någon man som har dragit med dem.

Professor i psykiatrisk epodemologi och forskningsledare inom kriminalvården Niklas Långström säger till DN att när kvinnor utnyttjar pojkar sexuellt så är man mindre benägen att uppfatta det som en sexuell kränkning. Långström säger också att kvinnor kan vara mer närgånga mot barn utan att det uppfattas som ett övergrepp.

I ett fall när en 48-årig kvinna anställd på skolan hade haft en sexuell relation med en 12-årig pojke så friades hon i tingsrätten. Kvinnan förklarade sina handlingar med att hon var en ”udda” person som snabbt går ned på ett barns nivå. Det är svårt att tänka sig en 48-årig man bli frikänd för sex med 12-åriga flickor på samma grund. Suzanna Kordon som har skrivit boken ”gärningsmannen är en kvinna” (en bok jag kan rekommendera) som studera kvinnlig brottslighet granskade 246 anmälda fall av kvinnliga sexövergrepp mot barn. De flesta anmälningar gällde pojkar, men av de endast 30 som dömdes gällde övergreppen mest flickor.

Det är känt att det finns en kvinnorabatt i våra domstolar. Kvinnliga brottslingar får lägre straff än män. Detta gäller inte minst sexualbrott där fördomarna är stora. I samhället ses män som förövare och kvinnor som offer. Det speglar sig både i våra domstolar och i forskningen, där det i princip inte finns någon forskning alls gällande kvinnors sexuella övergrepp.

Det gäller även i samhället i stort. Som t.ex. på krogen, det ses inte som okej att killar tafsar på tjejer, då anses det to m försvarbart att ge killen en örfil. Men det omvända? Generellt så ses det som mer okej att en tjej tafsar på en kille, jag har själv jobbat på krogen och upplevt den extrema dubbelmoralen. Skulle jag ge en tafsande tjej en örfil så skulle jag dömas för misshandel, vad är skillnaden?

När jag gick på gymnasiet och vi hade praktik på dagis så uppmanades min klasskompis att inte ha barn i knät, för att han var kille. Det skulle aldrig någonsin drabba en kvinna. I en simhall i Göteborg går man ännu längre. Där har man infört skiljda omklädningsrum för män och pojkar under 16 år. Så stor är fördomar mot män. Ingen skulle komma på tanken att införa enskilda omklädningsrum för att skydda mot vuxna kvinnor.

Samhället innehåller mycket fördomar om män och kvinnor. Det är uppenbart att detta måste förändras och det snart. Tyvärr är det en undanskuffad debatt när det gäller mäns situation i samhället. Ty i feminismens Sverige får endas de frågor som innebär fördomar och förtryck av kvinnor komma fram.

 http://www.dn.se/insidan/insidan-hem/kvinnliga-forovare-svara-att-upptacka

Jag har läst lite i Feministiskt initiativs partiprogram, det är en skrämmande sexistisk soppa som tonar upp sig. Jag orkade faktiskt inte läsa igenom alla tossigheter, men nedan följer några exempel, Sverige demokraterna är ju duvungar i jämförelse, ändå får Fi fortsätta med sitt manshat.

I och med att kvinnor och de arbetsuppgifter och egenskaper som betraktats som kvinnliga har nedvärderats har också omsorg om andra människor, djur och natur nedvärderats till förmån för mäns engagemang i den ekonomiska tillväxten. Fi anser alltså att det är männen som förtrycker kvinnor, djur och natur och därigenom gynnar sig själva.

Fi ska verka för att det ska bli olagligt för försäkringsbolag att i pensionsförsäkringar diskriminera kvinnor på grund av deras förväntade längre livslängd. Varför ska man inte då även verka för att försäkringsbolag inte får diskriminera män? Som man får man högre premier på både bil, MC mm basrat på samma statistik, vad är skillnaden?

Indragningar utan helhetsperspektiv och grundläggande könsanalyser har till exempel under senare år främst drabbat kvinnor, äldre och barn. Senaste statistik 2010 visar att fler män än kvinnor är arbetslösa, ungefär 20 % fler.

Fi ska verka för att alla genomgripande reformer på samtliga politiska nivåer ska innehålla konsekvensanalyser utifrån ett maktperspektiv ” Med maktperspektiv menar man den fabricerade feministiska könsmaktordningen som inte alls tar hänsyn till områden där män är underordnande.

Arbetsmiljöproblematiken har en tydlig könsdimension. Kvinnodominerade arbetsplatser har en arbetsmiljö som i högre utsträckning leder till förslitningsskador och långtidssjukskrivningar. Så vitt jag vet så har byggarbetare, sopåkare, mekaniker etc. minst lika hård arbetsmiljö och sliter ut sina kroppar. Kan det kanske vara så att kvinnor faktiskt inte klarar samma fysiska slit?

Fi ska verka för en ökad satsning på åtgärder som förbättrar arbetsmiljön inom kvinnodominerade arbetsområden Läs, inte inom både kvinno- och mansdominerade områden.

Fi ska verka för att arbetsmarknadsstatistiken ersätts av beräkningsgrunder som synliggör kvinnors villkor. Läs, inte kvinnor OCH mäns villkor.

Fi ska verka för att selekteringsprocessen för rehabilitering av långtidssjukskrivna förbättras och att den genomförs ur ett genusperspektiv i syfte att minska kvinnors förtidspensionering. Läs, inte minska kvinnor OCH mäns förtidspensionering.

ska verka för att all personal hos Försäkringskassan som bedömer fall med anmäld arbetsskada samt Försäkringskassans förtroendeläkare ska utbildas i kvinnors speciella arbetsmiljöproblematik. Läs, inte kvinnor Och mäns.

Fi ska verka för att arbetsgivares skyldigheter att vidta aktiva åtgärder för att främja jämställdhet och annan likabehandling ska utökas och att en arbetsgivares underlåtenhet kan straffas. Är det fis syn på jämställdhet som ska råda?

Kvinnors arbete värderas generellt lägre än mäns. De könsbundna löneskillnaderna består. Osant, de omotiverade löneskillnaderna är mycket små, under 1 %. Det är skillnader mellan privat och offentlig sektor, samt att män arbetar flera timmar. Det är ytterst få löneskillnader som inte kan förklaras med annat än kön. Det är även en generationsfråga, unga kvinnor tar i högre grad de höga utbildningarna och toppjobben än unga män.

Fi ska verka för att principen om ”lika lön för likvärdigt arbete” ska gälla. För detta krävs en nationell arbetsvärdering som förmår jämföra arbetsuppgifter över gränserna för olika sektorer och över den stora könsbarriären på arbetsmarknaden. Arbetsvärderingen syftar till att höja lönerna inom kvinnodominerade sektorer. Man säger själv att syftet är att höja kvinnors löner, inte ge lika lön för lika arbete. Det finns manliga sektorer med skitlöner också.

Fi ska verka för Arbetsförmedlingen (AF), i sitt arbete med arbetslöshetsfrågor, problematiserar konsekvenserna av kvinnors underordning och att arbetsmarknadsstatistiken ersätts av beräkningsgrunder som synliggör kvinnors villkor. Beräkningsgrunderna ska alltså synliggöra kvinnors villkor, inte kvinnor och mäns.

öronmärka speciella statliga riskkapitalfonder för kvinnors företagande. Bra företagande ska stödjas, det ska inte vara könet som avgör.

Fi ska verka för kvotering av underrepresenterat kön till börsnoterade styrelser. Märkligt att man bara vill kvotera där kvinnor tjänar på det? Varför inte i så fall kvinnodominerade sektorer eller högre utbildningar där män är underrepresenterade.

Fi ska verka för att samtliga partnerskap inom arbetsmarknadspolitiken ska ha jämn könsfördelning och vid större regionalutvecklingsprojekt ska minst 50 procent av pengarna fördelas till kvinnor. Man säger rakt ut att kvinnor ska ha MINST 50 %, alltså 50-100 % av pengarna.

Även om dagens föräldraförsäkring i teorin är individuell och möjlig att dela, ser verkligheten helt annorlunda ut. 83 % av all föräldraledighet tas ut av mammorna. Invanda mönster och förlegade attityder dikterar villkoren och det så kallade fria valet är i själva verket ofta en illusion. Feministiskt initiativ anser därför att en individualiserad föräldraförsäkring måste införas. Intressant att de män och kvinnor som väljer själva hur de ska dela lever i en illusion, men nu vet ni.

Under utredningstiden för anmälda vålds- eller sexualbrott mot barn ska den misstänkte inte ha någon umgängesrätt med barnet. Ytterligare ett vapen i vårdnadstvister där män systematiskt diskrimineras och sådana anklage4lser inte alls är ovanliga.

Fi ska verka för att ensamstående föräldrars situation förbättras. Höj underhållsbidraget rejält. Feministiskt initiativ anser att det är rimligt att det höjs till en summa av 2 000 kronor per månad, och därefter en årlig uppräkning som följer de generella löneökningarna i samhället. Bostadsbidragssystemet för ensamstående ska ses över och rättshjälp till barn återinföras. I synnerhet bör de ensamstående mödrarna med funktionsnedsatta barn synliggöras. Bör man inte också då se till att bryta diskrimineringen av fäder? Kvinnor får vårdnaden i 90 % av alla fall, det sker rutinmässigt.

Fi ska verka för att förändra lagstiftningen så att det bli möjligt för patienter att välja anonyma donatorer av spermier och/eller ägg vid fertilitetsbehandling i Sverige. Bör inte barnet ha rätt att få reda på sin biologiska förälder?

Fi ska verka för att alla utbildningar får ett obligatoriskt könsmakts-, hbt- och antirasistiskt perspektiv. Alla utbildningar ska alltså ha Fis vridna perspektiv?

Konfliktlösning byggd på icke-våldsprincipen samt feministiskt självförsvar ska erbjudas av skolorna. Feministiskt självförsvar? D.v.s. att flickor ska få lära sig att slå män, för så slår kvinnor enligt undersökningar lika ofta. Ska inte pojkar få lära sig självförsvar? Det är trots allt de som är mest utsatta. Ska självförsvar tillfalla den grupp som löper minst risk för våld? Vart är logiken? Har inte alla elever rätt till samma utbildning?

Fi ska verka för att kommande lag om vuxnas lärande ska innehålla mål om jämställdhet samt liksom ungdomsskolan ha en undervisning som grundas på ett genus-, hbt- och antirasistsikt perspektiv. Hela undervisningen ska alltså baseras på Fis sexistiska dynga?

Fi ska verka för att könspyramiden inom akademin bryts. Det ska vara minst hälften kvinnor på alla poster och på alla nivåer inom akademin Läs, MINST hälften kvinnor, alltså 50 – 100 %, åter igen så handlar det om maktpositioner. Man säger sig inte vilja kvotera in män på de högre utbildningarna som har i princip 70 % kvinnor, feministisk dubbelmoral. ’

Fi ska verka för att all självmordsprevention måste innehålla ett hbt-perspektiv. Män står för 75 % av alla självmord, men vips så försvann genusperspektivet utan det ska bara finnas ett HBT-perspektiv.

ska verka för att skapa andra och mer mångfaldiga normer för sexualitet som utmanar objektifiering, heteronormativitet och kvinnors sexualitet som tabu- och skambelagd. Som det är idag är det snarare mäns sexualitet som är tabu och skam. Kvinnor kan gå på apoteket o köpa löskukar, men lösfittor? Nej. Det är striptease på Circus och globen, men endas för kvinnor, etc. etc.

Fi ska verka för en ändring av lagen om våldtäkt så att brist på samtycke konstituerar brottet. Gäller det åt båda håll? Att både män och kvinnor ska dömas för våldtäkt om den ena har haft ”brist på samtycke”?

Fi ska verka för att behålla den nuvarande lagen om förbud av köp av sexuella tjänster. Fi kräver även skärpta straff för sexköp. Ska Sverige straffa för saker som sker i andra länder fast de inte är olagliga där? Som att köra fort på Autobahn? Eller röka en braja? I Thailand körde vi tre på moppen…… Detta är vansinnigt.

Fi ska verka för att sexköpslagen utvidgas till att omfatta köp av sexuella tjänster i syfte att sprida (exempelvis genom fotografi, film, SMS, MMS, publicering i tidskrift eller på Internet) eller på annat sätt göra förtjänst på att vidareförsälja de sexuella tjänsterna (exempelvis liveshow). Jag får bara utgå från att detta även gäller manlig stripp etc., fast jag har aldrig sett Fi stå och demonstrera utanför globen när chippendales är där. Och det ska tydligen bara vara olagligt att köpa biljetten, inte att sälja showen. Den svenska dubbelmoralen i sexköpslagen ska alltså utvidgas.

där alla kommuner ges i uppdrag att själva, eller i samarbete med andra näraliggande kommuner, se till att det finns en kvinnojour (ideell eller kommunal) som kan bistå utsatta kvinnor och barn. Mansjourerna då? Som redan idag är starkt diskriminerade och i skymundan.

Fi ska verka för att inkludera kön samt transpersoner i lagstiftningen om hets mot folkgrupp och att hetslagstiftningen ska utformas med ett tydligt strukturellt perspektiv. I klartext betyder detta att hets mot män ska vara okej, framförallt vita män. Mot alla andra ska det vara brottsligt.

Fi ska verka för att allmännyttans kostnadsnivåer och bostadsprogram ska baseras på kvinnors ekonomi. Läs, inte kvinnor OCH mäns.

Fi ska verka för att ett kvinnohistoriskt museum snarast inrättas. Finns det ett manshistoriskt?

Fi ska verka för att Sverige får en kvinnlig proffsliga inom ishockey och fotboll. Även om det inte finns ett intresse för det?

Fi ska verka för att utländska kvinnor och män som i äktenskap eller samlevnad med män i Sverige utsätts för våld samt kvinnor/män/barn som befinner sig i Sverige till följd av trafficking ska ha rätt att stanna i Sverige oavsett vistelsetid i landet, längd på eventuellt äktenskap, ålder, hälsotillstånd etc. Fi ska verka för att skyddet stärks för kvinnor i samband med angivelse av brottslingar i trafficking Läs, detta gäller bara de som utsätts för våld av män (i samlevnad med män) ska det inte gälla de som utsätts om förövaren är en kvinna?

Fi ska verka för att fler brott räknas in i kvinnofridslagstiftningen. Men inte i den ”vanliga” fridskränkningen som det kallas när män drabbas?

Partiprogrammet fortsätter detta raljerande och selekterar totalt bort allt som har med mansfrågor att göra. Hela tiden förutsätts att det alltid är kvinnor som är drabbade av ditten eller datten. Jämställdheten enligt Fi gäller bara åt ett håll. Tänk om Sverigedemokraterna gjorde denna skillnad i sitt partiprogram mellan kvinnor och män? Fi har ju lösningen, de vill ju lagstifta om att det ska vara olagligt att hetsa mot alla utom medelålders vita män.

Det är uppenbart att Fi har inget med jämställdhet att göra.  

Det sociala forumet Facebook har regler för vilken typ av bilder man får lägga upp, bland förbuden är pornografiska bilder, det är väl ingen konstigt, det har de flesta. Det som är konstigt är tillämpningen av reglerna. Man tillämpar dem helt olika beroende av vilken kön personerna på bilderna har.

Facebook har censurerat den danska konstnären Uwe Max Jensen då han la upp bilder av Zorntavlor. Facebook klassade dessa som porr och blockerade Jensens möjligheter att lägga upp fler bilder. Alla som har sett en Zorntavla vet att det är knappast att klassa som porr!

Samtidigt  vimlar det av grupper och personer som har foton bilder av inoljade pumpade män, chippendales etc, vilket är värst? Jag är inte förvånad för det är samma dubbelmoral och hyckleri som samhället visar i övrigt. Ribban sätts mycket lägre för vad som är porr och sexism om det är en kvinna som avbildas än en man. Jag är ganska säker på att inoljade kvinnliga strippor i enbart string skulle inte få vara kvar på fejan, män det går bra.

Vilket är mest porr? Oljemålningar av Zorn eller fotografier inoljade chippendales som dansar av sig kläderna framför en full kvinnlig publik? Svaret är ganska uppenbart.

Det är märkligt hur dubbelmoralen har ett rejält fäste i Sverige.

Silja Line fortsätter att köra med showen Scandinavian Hunks på sina kryssningar. Det är en uppsättning dopade manliga strippor som klär av sig nakna och tar upp kvinnorna på scen.  Denna porrkryssning för fulla kvinnor på Östersjön är ett återkommande event.  Jag mailade Silja och frågade om de skulle kunna tänka sig att ha en likande kryssning för män med strippande kvinnor. Silja Line har inte svarat, men det behövs inte, för det omvända vore helt omöjligt.

Denna dubbelmoral är så utbredd, manlig stripp förekommer både på Östersjön och på fina arenor som Circus. Generellt så objektifieras och sexualiseras män grovt på arenor och allmänna platser på ett sätt som inte vore möjligt om det var kvinnor. Det finns inga sådana shower för män på samma typ av arenor. Ty shower med kvinnliga strippor hänvisas till skumma porrklubbar där de hör hemma.

Kvinnor däremot kan bara köpa en biljett på Silja Line eller till Circus i Stockholm. Det är helt förjävligt  dock inget nytt. Så här har det varit i många år, men det undgår förstås jämställdhetsradarn i samhället.