Fredrik Segerfeldt Har fel om Vargas Llosa, Neoliberalismen och den ”osynliga handen”

Fredrik Segerfeldt Har fel om Vargas Llosa, Neoliberalismen och den ”osynliga handen”

Idag kan man läsa på Aftonbladet bl.a. den liberale författaren Fredrik Segerfeldt som säger bl.a. i samband med Nobel priset ”att Chile är det land som utvecklats bäst de två senaste decennierna, med stabil demokrati…bla, bla, Samma skitsnack! Jag uppmanar Författare och alla de andra att Visa mig ETT ENDA LAND som genom att driva en neoliberal politik har tagit sig ur underutveckling? Och med neoliberal menar jag privatiseringar, avregleringar, fri handel i mening fri IMPORT, avyttring av statlig egendom, minskad eller ingen statlig inbladning i ekonomin, avreglerade valuta- och kapitalmarknader, avreglerade arbetsmarknad, regressiv beskattning. Kan någon visa mig ett enda land som har gjort allt detta och lyckas att industrialiseras?

Idag Det fallet skribenten hänvisar, CHILE, här har inte kunnat visa en enda bil, en enda mobil, en enda industrimaskin såld på den globala marknaden, inte någon högre förädlad produkt, inte något som kan ge dem verkligt status inom OECD- det var bara en politisk draghjälp i ”kampen” mot verklig industrialisering och utveckling. De började neoliberalismen för 37 år sedan och den enda industriell produkt är vin! Deras system kollapsade på 80-talet så att staten fick gå in och köpa allt (förstatliga), för att sedan ge det tillbaka till den privata sektorn efter att folket hade tagit på sig skulden (känner vi igen det?), dessutom tom Pinochet vågade inte sälja den statliga Codelco, den största kopparbolag i världen, som finansierad idag pensioner, sociala åtgärder, mm.

Den som skriver artikeln är en ignorant och fanatiker utan kunskap.( det var min kommentar på aftonbladet så du vet…)

Är det neoliberalismen? England på 1700-talet försvarade med handelsrestriktioner sin gryende industri bl.a. Mot den överlägsna indiska textilindustri, när de inte kunde via ”frikonkurrens” invaderade de Indien, samma sak med Kina i opiumkriget Under mitten och slutet av 1800-talet tog USA, Tyskland och Frankrike avstånd från ”den osynliga handens princip” och dess avart ”Free Trade” så de kunde industrialiseras med staternas goda hjälp, under 1900-talet Skandinavien, Japan, Taiwan, Singapur, Korea och sist Kina har en strategisk industriell politik där staten spelar en viktig om inte avgörande roll, en reglerad kapital och finansmarknad i fallet Kina, I fallet Sverige, Japan, Korea, mm på 50-60 talet en skyddad industri, en industri där staten äger de viktigaste industrier, en offentlig sektor, mm. ”Vänsterstyre” i mening statlig inblandning och delaktighet i ekonomin har varit kännetecken på alla länder som har utvecklats. ”, Skandinavien sedan 30-talet, Österrike, Jugoslavien, efter 45, Brasilien, Venezuela, Bolivia, Kina Idag.

Om vi vidgar begreppet ”Vänster”, att gälla en ekonomisk politik där staten spelar den avgörande rollen i det ekonomiska i industrialiseringsprocessen och förkastar neoliberala dogmer har Vi då Korea, Japan, Singapour, Taiwan, Indonesien, Indien efter 60 talet, och nästa supermakt Kina efter 90 talet. I fallet Kina kommer dem att lyckas så länge de står emot ” gamarna” som vill att de avreglerat sin valuta –och- finansmarknad så de kan tjäna lätta på pengar på Kinas bekostnad, förstöra dess industrier, och få respit från sin egen väg to ”perdition” efter 30 år av neoliberal galenskap som till slut förstörde också USA , precis som hade förstört en mäng länder innan dess.

Import Subtitution Industrialisation-ISI- modellen gjorde vissa framsteg under 60 talet i Latinamerika: Argentina, Brasilien och tom Chile kunde utveckla en inhemsk industri som täckte den interna efterfrågan och delvis export inom regionen. Argentina och Brasilien tillverkade bilar, lastbilar, bussar, flyplan, mm Idag är det i princip borta, de säljer soja och skog för att mata europeiska kor. Felet var att ISI modellen aldrig egentligen bröt med det externa industriella beroende som fallen har varit med Japan, Korea, och senast Kina, i meningen " All made in house". Argentina kunde tillverka allt i sina bilar utan viktiga delar i motorn vilka de fick ändå hämta från Mercedes, Fiat, eller Scania fabriker i Europa. Ett annat problem är att industrier ska överleva av egen kraft alltså bära sina egna kostnader, helst utan statens subventioner (trots att ex. den amerikanska militära teknologins utveckling är kraftig subventionerad genom statliga beställningar, likaså dataindustrin..) och det kan leda fel. Galeano gör en grundlig genomgång om hur ISI fungerade och hur ”nationalistisk” det var. Han visar till ex. att en bil producerar av Ford i Argentina kostade mer än en producerad i USA….så oberoende var ISI

Åt andra sidan i Venezuela görs idag: mobiltelefoner, laptops (för barn), bilar och traktorer (med argentinsk och iransk teknik), och agroindustri börja arta sig, likaså petrokemi, man jobbar i konkreta projekt ex. livsmedelindustri i samarbete med Brasilien och Argentina, Inom petrokemi med Ryssland, Iran, Vitryssland, Brasilien, Kina, Kuba, mm. Inom kompositmaterial med Brasilien, inom el-energi med Ryssland, inom fordonsindustri med Iran och Argentina, inom Rymdteknologi med Kina, inom läkemedelindustri med Kuba, inom jordbruk och livsmedelsindustri med Argentina, Brasilien, Nicaragua, mm

En sak Chavez har gjort klart är att alla industrier och projekt, statliga, sociala, kommunala, kooperativa, mm ska bära sina egna kostnader och ska se till att de går med vinst. Staten ska inte hålla dem under armen. Det andra saken han har förklarat till alla är att oljeberoende, och till viss del, importberoende måste brytas så att ekonomin diversifieras. I Venezuela talar man om endogen (intern) utveckling, alltså inifrån utåt.

Investeringar: Bara i Orinocobältet har man skrivit på avtal med bolag från ett 20-tal länder på ca 1100 miljarder kr och till dessa tillkommer skatt när produktionen är igång (30 %), Kina-Venezuela fonden har ca 500 miljarder kr och nu kommer den Ryska -venezuelanska fonden. Detta är industrialisering på allvar och inte ditt exempel: Chile

Eftersom du verkar göra anspråk på kunskaper i ekonomisk historia och ekonomi kan du kanske i stället med att skicka en motfråga (vilken om du läser mina tidigare inlägg har jag svarat ganska ingående) svara på min fråga: kan du nämnda ett enda land som har utvecklats och industrialiseras genom att implementera en neoliberal ekonomisk politik? I need only one exempel!!

PS: efter några komentarer på aftonbladet

”Du menar alltså att penningmonopol, artificiellt låga räntor, QE och enorm skuldsättning ska kallas neoliberalt” haha. Du verkligen förstår lite eller ingenting av den neoliberala modellen! Exakt! Neoliberalismen grundtest är att skulden ska ses som något naturligt och positivt i ekonomin, eftersom man utgår från utbudssidan, tror man att det spelar inte så stor roll om hela verksamheten är överbelånad så länge man driver vidare kommer produktionen att skapa vinst och dessutom med andras pengar! It is magic!

Angående artificiella låga räntor och QE är det sant att det INTE är det liberala receptet för länder med problem, ex stora budgetunderskott, bytesbalansunderskott, mm. Dessa ”Keynesiana” åtgärder kan USA implementera endast för de har monopol på att trycka green backs i obegränsad mäng och tvingar resten av världen att acceptera detta bedrägeri utan motstycke. OM man skulle implementera neoliberala åtgärder i USA skulle för det första skära ner alla statliga kostnader, militära uppgifter, sociala uppgifter, mm. För den andra skulle man höja ränta så att kapital flödar in i landet för att balansera bytesbalansunderskottet, dessa två åtgärder skulle pressa ner priset på alla tillgångar ( hus, fastigheter, aktier, företag, infrastruktur, mm) och göra det möjligt att bli uppköpta av utländska investera till låga (reala) priser, alltså vad en neoliberal USA behöver är att låta priserna falla och inte försöka hålla dem uppe genom att pumpa in pengar från den tomma intet.

Men de vill inte låta att det 1-2 % procent av amerikaner som äger största delen av dessa tillgångar blir rejält klippta i håret. Alltså när det kommer till krita och eftersom nu handlar om deras pengar tvingar dessa människor USA regeringen att avvika från ”marknadsliberalism” som skulle göra dem fattiga och kräver att staten ska backa dem genom att förstöra dollar och Nu vill de också att andra länder ska betala för deras inkompetens genom att kräva Kina revalvera dess valuta och öppna valuta marknaden! De neoliberala åtgärder som skulle krävas i USA för att komma till rätta med de ofattbara obalanserna skulle skicka landet till en långvarig recession, social missär och med största sannolikhet till politiskt våld. Vi ska inte glömma att neoliberala åtgärder kräver någon form av statligt våld för att kunna genomföras, Det som marknadsliberalerna brukar kalla ”chockterapin” fallet Chile 1973;Kina 1989 och Ryssland 1991 visar detta klart.

I en demokrati skulle folket rösta bort de politiker som tvingar dem i den misären. En konstigt undantag är fallet med Lettland där folket röstade på att gå hungrig och hjälpa i stället utländska investerare att rädda sina tillgångar. Fallet är intressant från propaganda och indoktrineringssynkpunkt.

Jag ska bara tillägga att det var den marknadsliberala, neoliberala åtgärder som började i USA med Reagan som ledde till slut till den här eländet i den amerikanska ekonomin, att efter kraschen de avviker från neoliberalismen visar bara vad jag har alltid ansett av denna doktrinen, nämligen att det bara är en enormt skojeriet som inte ans dem själva tror på. Och när det gäller att rädda det egna arslet har de ingenting emot att staten går in med lite keynesiana åtgärder som dock i fallet USA syftar i första hand på att rädda värden på tillgångarna på den 1 % som i stort sett äger dem. Inte för att verkligen rädda ekonomin.

http://www.aftonbladet.se/debatt/article7921457.ab

http://www.aftonbladet.se/debatt/article7917810.ab