Maximala ansträngningar sista skälvande timmar

Hej
Debatteras nedan som komer från en helt ny bok ´"Superfreakonomics" av Steven Levitt and Stephen Dubner . De har lösningen på ev uppvärming av jorden! se nedan

"Levitt and Dubner may have nothing to say about the financial crisis, but they have much to say about climate change, and why, in their analysis, economics shows that trying to change people's polluting behaviour is utterly pointless. The real solution, they maintain, involves pumping large quantities of sulphur dioxide into the stratosphere through an 18-mile-long hose, of which more later. "We could end this debate and be done with it," Levitt says, with a sigh, "and move on to problems that are harder to solve."

2-gradersmålet som Andreas Carlgren förespråkar medför att hela länder går under, befolkningen tvingas på flykt och hundratusentals människor dödas av effekterna från torka, översvämningar och konflikter. Det har tydligt visats i en rad rapport från bl a Oxfam, en av världens största hjälporganisationer. Se http://www.oxfam.org/en/policy/bp130-suffering-the-science . Hur rättfärdigar Anders Carlgren något sådant?

Jag undrar ja. Det som finns att läsa hos våra medier kontra det du säger.

Du skyller på vissa U- länder, och skriver om "maximala ansträngningar" från er sida och om hur mycket ni gör, men frågan är om ni inte bara klapper er för bröstet och tycker ni är duktigast? Vad hjälper det om ni inte når en överenkommelse? Är det inte det diplomati handlar om? Att komma överens, och om att kompromissa.

Det här är spel för galleriet. Ta nu ert ansvar, betala vad som måste betalas och ställ om!!!

Det är trots allt I- länderna som ska betala. Det är vi som orsakat den uppkomna situationen och det är vi som ska betala för den.

Tyvärr är människan inte en allomfattande gud som kan mixtra med den globala temperaturen. Människans påverkan är så liten jämfört med jorden och solens egna svängningar. Detta inser nog de flesta välutbildade politiker, tjänstemän och forskare. Därav tveksamheten att enas kring ekonomiska åtaganden som egentligen riktas helt fel. Idag behövs miljarder till demokratiutveckling, rent vatten, utbildning (för att undvika sådana här galna idéer om människans klimatpåverkan), sjukvård och energi till de som har det allra fattigast.

Det finns mängder av fakta som talar emot den utveckling klimatpolitiken (och dess propagatör massmedia) skrämmer med. Exempelvis de större variationer som existerar under eoner (hundratusentals år), där man kan skönja en naturlig och relativt regelbunden fluktuation i temperaturen (det var mycket varmare under järnåldern än idag, ett faktum som klimatalarmismens modell inte kan hantera, lika lite som den kan hantera någon historiskt redan inträffad händelse överhuvudtaget).

Temperaturen varierar alltså oberoende av vad mänskligheten tar sig för, exempelvis genom solens – i princip vår enda energikälla – aktivitet. Sådana historiska betraktelser visar dessutom att koldioxidhalten snarast har den omvända funktionen med avseende på temperatur, liksom en del andra paradoxer.

I vetenskapligt hänseende är den globala uppvärmningens hypotes ett statistiskt hoax, en ad hoc-hypotes baserad på alldeles för många okända parametrar och samband, en politiskt mandaterad och anslagen vetenskap och definitivt en vetenskap som inte står på stabil grund, vare sig i metodik eller i praktiskt resultat. Det är en vetenskap som inte på något sätt har den rang den påstås sig ha, utan mer är att anse som en pseudovetenskap.

Men vi ska så klart tillämpa försiktighetsprincipen när det gäller vår omgivande miljö och vidta alla de åtgärder som föreslås politiskt, av andra skäl än global uppvärmning (ren, giftfri luft och vatten). Koldioxid är ju inget gift utan en förutsättning för liv.

Misskreditera inte vetenskaplig forskning med önskedata (ofärdiga, ifrågasatta klimatmodeller), selekterade intervall och bortseende från faktorer som talar de egna resultaten; låt oss skaka av oss detta religiösa-politiska ok och se vad verkligheten faktiskt säger. Människan är inte någon gud...

För övrigt är IPCC ingen opolitisk forskargrupp utan sammansatt av b la forskare men mest andra typer av professioner utanför kilmatområdet och tjänstemän. De ä politiskt utsedda från respektive land.

Citat från INGEMAR NORDIN, professor i vetenskapsteori, Linköpings universitet

"För mig är detta tydliga tecken på att IPCC, och en del forskare med anknytning till den organisationen, inte längre bedriver ett vetenskapligt projekt. Och skulle någon händelsevis verkligen vilja ha en vetenskapligt grundad bästa gissning om hur det kommer att gå med det framtida klimatet, så verkar inte IPCC vara kapabel att ge någon sådan."