Miljöministrarna ska öka förhandlingstempot

Bäste Herr Carlgren,

Jag undrar om det finns något förslag under förhandlingarna som syftar till att korrigera problemen med CDM. Jag har läst att man funderar på standardisera bedömningen om additionalitet, och kanske reducera kraven för att ett projekt skall kvalificera för CDM.

Jag undrar om det någon gång diskuteras att skrota processen om additionalitet. Jag tycker man bara skulle belöna CDM pengar till länder som skrivit på för ett absolut tak på utsläpp. Då skulle man kunna belöna ett land för en reduktion av total utsläppsnivå utöver den påskrivna nivån, utan att bedöma individuella projekt. Utsläppande länder/industrier skulle då köpa faktiska reduktioner som konkret görs i andra länder genom landets totala utsläppstak reduceras.

Att som nu skicka CDM pengar till länder som inte skrivit på för utsläppsreduktioner, och heller inte tänker göra det, tycker jag är som att betala för att länspumpa en läckande båt, men vägra täta läckan. Såvitt jag vet är Kina största mottagare av CDM pengar, och det land som har snabbast ökande utsläpp.

co2 marknaden beräknas i vissa kretsar bli gigantisk, och då skulle dessa pengar vara ett starkt incitament till att skriva på för ett absolut tak.

Vidare tycker jag varor och tjäster som passerar gränser skall förtullas/subventioneras beroende på on de rör sig från en utsläppsreglerad till en oreglerad marknad eller tvärt om. Detta skulle minska risken för läckage, och risken för att länder halkar efter ekonomiskt om de tar ett större ansvar än sina handelspartners. Importerar man ett ton cement från en oreglerad marknad, så skall den importerade cementen kompenseras till samma utsläppsnivå som inhemskt producerad cement. Kompensation skall m.a.o betalas i konsumtionslandet, och inte produktionslandet. Man skall inte kunna importera kolintensiva varor utan att det visar sig i landets totala utsläpp.

Att leva som vi gör nu på ekologisk kredit, vilken vi kallt räknar med att våra barn får ta hand om är i mitt tycke djupt omoraliskt. Att, som vi, stjäla våra barns livsutrymme, med rättfärdigandet att det blir för dyrt för oss att ta hand om problemet nu, är mycket mer omoraliskt än en inbrottstjuv som stjäl en TV apparat med rättfärdigandet att han är fattig, och TV ägaren verkar ha det gott ställt. I tjuvens fall gäller det bara en TV, i vårt fall gäller det stöld av livsbetingelser.

Vore tacksam för svar.

M.V.H

Fabian Fjälling

"The more government seeks to control our lives the more Orwellian it gets. This “big brother” mentality that "government knows best" and that it is their mission to provide cradle to grave “care” of its citizens will doom America as we know it. Under such a system the individual becomes meaningless and the state becomes the entity upon which we are all forced to rely."
[ Bradley A. Blakeman served as deputy assistant to President George W. Bush from 2001 to 2004. He is currently a professor of Public Policy and Politics at Georgetown University ]

TACK FÖR ATT DU FINNS!!! KÄMPA FÖR VÅRAN JORD, VAD SPELAR DET FÖR ROLL OM VI KÖPER LYXVILLOR, BILAR, DIAMANTER, UTAN JORDEN LEVER VI ÄNDÅ INTE. DU ÄR BÄST, NU JÄVLAR SKA VI RÄDDA VÅRAT ENDA HEM! :D

Ägnar ni någon diskussion alls angående om er teori verkligen är korrekt eller anser ni att det står skrivet i sten att CO2 förstör vår planet? Vad säger du om att vi på medeltiden kunde odla vindruvor i Sverige? Kom inte som svar att uppvärmningen de senaste decennierna har gått snabbare än något naturligt kan förklara!