Senast Skrivet

Slumpa en blogg

El Caso Ibra

En vecka kom och gick, vi klev in i Zlatan-bubblan och kom ut hyfsat hela på andra sidan. Sex poäng rikare, en mittback fattigare, men vi hade det rätt bra.

Den här bloggen är ju mest av allt till för de där sakerna som rör sig lite under eller vid sidan om den gängse fotbollsradarn, men ibland finns det skäl att ta en spade och gräva neråt även i mittfåran.

Efter Zlatan firar vi alltså med… lite mer Zlatan.

De senaste veckorna har jag läst amatörer, idioter, hederliga och ohederliga som försökt förklara vad som egentligen hände när Zlatan Ibrahimović gick från Barcelona till Milan. Men den som går till, låt säga, Simon Bank för att få en sund ekonomisk kausalitetsanalys förtjänar att bindas vid en brits på ett mentalhospital. För sånt vänder vi oss till experterna, och nur har den briljante brittiske ekonombloggaren The Swiss Ramble satt huggtänderna i Ibraffären.

Det finns marginaler i hans resonemang, ett par osäkra aspekter i hans analys, men det är en grundlig genomgång av vad Zlatan egentligen betytt ekonomiskt för Barcelona. Och det är fascinerande läsning från start till mål.

Ibrahimović sa det ju själv häromdagen, när han pratade om Mino Raiolas betydelse för honom:
– Fotbollen är så stor i världen, och det händer så mycket bakom kulisserna som ni inte vet om.

Vad the Swiss Ramble gjort är att titta på det som skett på papper och i bokföring, och lagt ihop två och två. Eller miljarder och miljarder.

Hur kom det sig att en spelare som ett år tidigare fick en utköpsklausul på två miljarder plötsligt kunde säljas för nästan en tiondel av det priset? Hur kunde en spelare som köpts för 700 miljoner säljas för 240 efter en, trots allt, helt acceptabel säsong?

Det psykologiska spelet kan ni redan. Filosofen, ferrarin, allt det. Låt oss vandra igenom det ekonomiska spelet nu:

1. Zlatan säljs från Inter till Barcelona för 46 miljoner euro, plus Samuel Eto'o, plus ett tänkt lån av Hleb (som brinner inne, vilket gör att köpesumman höjs). Den totala köpesumman beräknas till 70 miljoner euro.

2. Köpet skrivs av över kontraktets fem år, man räknar alltså med att värdet sjunker med 14 miljoner euro per år, ner till de noll euro klubben får för honom efter fem år. Efter ett år beräknas alltså spelarens värde till 56 miljoner euro.

3. Zlatans lön hos Barcelona låg på 150 miljoner kronor, netto. Genom att bryta kontraktet efter ett år ”sparar” Barça alltså 600 miljoner kronor i lönekostnad.

4. Den hypotetiska totalkostnaden (köp, lön, bonusar) som Barcelona skulle räkna hem över fem år av Affären Ibrahimović låg på, i runda slängar, 1,6 miljarder kronor.

5. Beståndsdelarna i affären (proportionerna köp, lön, bonus) bekräftar den tes som Simon Kuper och Stefan Szymanski lanserar i sin Why England Lose – att det är lönevolymen snarare än transfervolymen som avgör hur framgångsrik en klubb blir. Zlatan köptes för 70 miljoner euro, men merparten av kostnaden är alltså lönen och bonusarna, inte transfersumman.

6. Skillnaden mellan vad Barcelona skulle betalat över fem år (1,6 miljarder) och vad de, de facto, betalat för en säsong (850 miljoner) är alltså 750 miljoner…

7. …men då har vi inte räknat med att Barcelona effektivt fortfarande förlorat en spelare (Eto'o/Ibrahimović). Swiss Ramble lägger alltså till kostnaden för att fylla hålrummet: David Villas köpesumma på 40 miljoner euro.

8. Ja, och för att skicka ner lite finans-salt i de rödblå katalanska såren så lägger han till den högst hypotetiska tanken att OM Inter inte hade fått in Zlatan-kapitalet och kunnat köpa ett halvt nytt lag (Eto'o, Sneijder, Milito, Motta, Lucio) så hade sannolikt Barça kunnat vinna den Champions League-titel som nu Inter vann. En skillnad i inkomster på ytterligare hundra miljoner kronor.

9. Allt det här ger en slutprislapp på Affären Ibra på 130 miljoner euro, för en enda säsong. Dra av de 24 miljoner som Milan kommer att betala efter låneperioden nästa sommar så har Barça alltså betalat 106 miljoner euro för nöjet att ha Sveriges bäste fotbollsspelare hos sig en säsong. En miljard kronor.

Så långt är det en enkel historia om hur världens bästa fotbollsklubb lyckades bränna sedelbuntar i en fart som Gudrun Schyman bara kan drömma icke-patriarkaliska drömmar om. FC Barcelona är en mönsterklubb på nästan alla sätt, men deras fotbollsaffärer under Guardiola-eran är inget annat än katastrofala.

Men det förklarar inte transferkonstruktionen. Hur kommer det sig att Milan först får låna Zlatan i ett år, för att sedan köpa loss honom för reapriset 24 miljoner euro? Varför köper man inte honom omedelbart?

Då är vi inne på komplexa bokförings- och redovisningsaspekter, och för dem av er som hittar längs sådana kartor så är det bara att ta Swiss Ramble i handen.

För oss andra är det intressantare att hoppa direkt till den logiska slutsatsen:

Zlatan Ibrahimović köptes under Joan Laportas tid som president, men kostnaden för affären, själva förlusten, landar i knäet på nye presidenten Sandro Rosell. Rosell gick till val bland annat med löften om att sanera Barças extremt belastade ekonomi – med Uefas Financial Fair Play runt knuten duger det inte att ta lätt på skulder – och han vill inte inleda sin tid på posten med en brakförlust under sitt första år.

Genom att skjuta på affären ett år, och skriva av Zlatans värde med ytterligare 14 miljoner euro, ser böckerna helt enkelt lite bättre ut.

Och för Milan? I den lysande analysen rörs deras perspektiv också.

Utöver de politiska delarna, att Galliani och framför allt Berlusconi var oerhört pressade att äntligen göra en aktiv, positiv spelaraffär (de gjorde till slut två på en vecka), så finns det en ekonomisk aspekt för dem också.

Nästa år går elva av Milans spelarkontrakt ut, och de har redan sålt av Huntelaar och Borriello, vilket gör att de skapat lite utrymme i sin lönebudget. Eller åtminstone en viss flexibilitet, ett visst manöverutrymme. Och det kommer de behöva. Igår släppte Gazzetta dello Sport sin årliga granskning av Serie A-klubbarnas lönekonton, med en stor förändring. Milan har gått om Inter, som medvetet gjort sig av med högavlönade pjäser (Mourinho, Ibrahimović, Ariano, Vieira) de senaste säsongerna. Milan betalar 130 miljoner euro om året i löner, Inter nöjer sig med snåla 120 miljoner euro.

Zlatan själv har gått ner rejält i lön, men det är som Gazzetta dello Sport skriver, att kontrakt är rätt flexibla. Allt en spelare får är inte ren lön – man kan dribbla med image-rättigheter och bonusar, vilket syns i analysen av Zlatans intäkter i Barcelona.

Så. Där har ni dagens ekonomiska rapport, allt serverat av en man som fortfarande handlar sina basmatvaror på Seven Eleven och som tror att ”inklusive moms” betyder att man får en gratis fika. Men det är en spännande, stor värld där ute. Det är bra att en del har koll på den.

/Simon Bank

85 kommentarer
Viva Barcelona
8 september 2010, kl 17:27
Problemen här är två:
1. Laportas "avskedspresent".
2. Klubbens idioter till förhandlare. Minst sagt inkompetenta.

Hur kan man byta en spelare mot en sämre (för Barca) och samtidigt betala 400 miljoner extra? Det märks att de inte är vana att köpa in anfallare från storklubbar, och jag hoppas att de slutar med det nu.

Dessutom skulle de kunna sänka lönekostnaderna ganska enkelt, Iniesta skulle kunna spela för en spottstyver och Messis kontrakt är bara stort pga att hans pappa vill att hans son ska vara den högst avlönade...

Att man sen köper en av fotbollens mest slipade legoknektar hjälper inte (Raiola slipar, Ibra spelar)
Simon Bank
10 september 2010, kl 13:41
Det är en av fördelarna med religionen Barça - att spelarna de själva fostrat helst av allt vill spela i Barcelona, nästan oavsett lön. Jämför löneläget i Inter eller Milan med det i Barcelona - det vore dumt av dem att spränga lönetaket genom crack-värvningar i parti och minut.
Erik
8 september 2010, kl 17:28
Väldigt intressant text du skriver Bank. Det finns mycket som pågår som vi inte vet om och den här ekonomiska biten är nog en viktig del varför Barca sålde Zlatan
Simon Bank
10 september 2010, kl 13:45
Jodå, Zlatan sa det ju till och med själv.
Och texten… jag tackar analytikern, jag är en enkel megafon.
MrB
8 september 2010, kl 17:44
Lysande inlägg och en mycket intressant analys av schweizarna. Redovisningsaspekterna, då i synnerhet det med avskrivningarna i det här fallet, känns mycket intressanta. Synd att man inte är nån naturbegåvning på omrdet själv bara.
Simon Bank
10 september 2010, kl 13:46
Grunderna kan man förstå ändå, och det är svårt att ge sig in i modern fotboll utan att bry sig om den där aspekten. Tyvärr.
ztefa
8 september 2010, kl 17:49
Flamini har dubbelt så mcket i lön som Pato. Jag kräver en förklaring!
Simon Bank
10 september 2010, kl 13:47
Värva från Premier League… and you will pay.
Erik K
min blogg snabbasteg.wordpress.com
8 september 2010, kl 17:49
Grym genomgång! Men...
Kan man inte i den ekonomiska kalklylen skjuta till lite poster på Barcas plussida. Tröjförsäljning, intresse från nordiska länder, pr-värde etc? Inga gigantiska summor a la Beckham men än dock en aspekt till.
Simon Bank
10 september 2010, kl 13:49
…och oerhört svåra att värdera. Tröjdelen är mindre än man tror. Som SR skriver: Marginalen per tröja är 12 euro - så även om Zlatan säljer 100 000 tröjor fler än en billigare transfer så är det fortfarande inga megabucks.
Andreas
8 september 2010, kl 17:53
Är det bara jag som tycker det var värt det? Z är ju en gud på fotbollsplanen. Bara klack-assisten till Pedro var ensamt värt det, bara 1-0 mot Atletico var ensamt värt det, bara el clasico-målet var ensamt värt det, and so on, and so on.

Fram mer skumpan för tusan Barca, var ju kanon det här.
Simon Bank
10 september 2010, kl 13:51
Kan vi kalla det världshistoriens största vaskning? Köp en spelare för en miljard, förstör hälften, skicka ut honom igen?
En annan Erik
8 september 2010, kl 17:56
@Erik ovan: Det är väl snarare så att Barca har sålt Zlatan t r o t s den ekonomiska biten, snarare än att den ekonomiska biten var en utlösande faktor.

Problemet är - som jag ser det - att Zlatan inte genererade några intäkter. När en storklubb köper en stor spelare (ex. Kakà, Ronaldo, Zlatan) ska detta generera intäkter i form av mycket omfattande tröjförsäljning, men hela kalkylen bygger ofta på att man överskattar antalet tröjor man kan sälja. När Real köpte Ronaldo behövde de sälja runt 10 miljoner tröjor/år för att affären skulle löna sig, och jag gissar att detsamma gäller för Zlatan och Barca. Ganska orealistiskt, egentligen, och en förklaring till att affären kan ses som finansiellt misslyckad.
Simon Bank
10 september 2010, kl 13:52
Hur många spelare i världen garanterar en extrem tröjförsäljning? Dinho gjorde det säkert. Beckham definitivt. Men sen?
Robin
8 september 2010, kl 18:11
Briljant läsning Bank, keep it up!
Simon Bank
10 september 2010, kl 13:53
All applause for the Rambler.
Scrolle
8 september 2010, kl 18:37
Fantastisk, och Eto gjorde inte bättre i Inter precis heller. Barca borde sparkat Pep. Anställt Hamren och trippeln hade varit säkrat för Barca. Forza Ibra
Simon Bank
10 september 2010, kl 13:53
Så hade de kunnat sälja Hamrén-halsdukar också.
Fredde
8 september 2010, kl 18:50
Ztefa:
Flamini kom som bosman och böt från Arsenal till Milan pga lönen. Klar han lyfter ut en saftig lön.

Frågan är ju om någon bank vågar sätta Barcelona i konkurs? Det verkar ju onekligen illa med ekonomin
Simon Bank
10 september 2010, kl 13:55
Grejen med storklubbarna har varit att de KAN ha stora skulder, eftersom de har stora värden. Det är därför Real Madrid eller Man U kan skulddopa sig.
anders
8 september 2010, kl 18:55
Klockrent bank.
Simon Bank
10 september 2010, kl 13:55
Suisse watches.
ZLATAN HÄLLMANOVIC
8 september 2010, kl 18:57
@Andreas : haha, så jävla rätt! Precis vad jag tycker också :P
SimonP
8 september 2010, kl 19:23
Jag tycker att värderingen av Eto'o till 24 miljoner euro är väldigt, väldigt hög. Här snackar vi om en spelare som de senaste säsongerna har slitit av sitt korsband 2 gånger. Han har ett år kvar på sitt kontrakt och vägrar förlänga det. När han inte får starta så VÄGRAR han att hoppa in. Hur kan man då värdera honom till 24 miljoner? Om han hade stannar i en säsong till så hade han varit värd 0, inget, nada.
Simon Bank
10 september 2010, kl 13:57
Två CL-finaler, två tunga mål… det var Europas viktigaste målskytt som var till salu. Och de 24 miljonerna inkluderade Hleb-lånet.
Tuco Ramirez
8 september 2010, kl 19:36
FCB är lika smarta i sina affärer som Hammarby..

Bra skrivet Bank..

/T.R
Simon Bank
10 september 2010, kl 13:58
Vi snackade just om Bajen här. Borde de inte anställa ex-snuten Hasse Gren som tränare? Då hade han kunnat a) träna laget, b) sköta säkerheten, c) ordna en polisutredning.
Ekonomiskt sunt.
Killenmedskillen
8 september 2010, kl 19:40
Håller med Scrolle!
VERSALER
8 september 2010, kl 19:44
En faktor som trollats bort lite i resonemanget är ju barcas förväntade sportsliga framgångar sedan dom gjort sig av med Zlatan. Guardiola tror sig ha ett bättre lag nu än innan och det innebär fler titlar och med det kommer mer pengar. Att köpa Zlatan må ha varit fel, men att sälja honom nu behöver inte ha varit ekonomiskt dumt. Hade Zlatan varit kvar i barca hade han varit missnöjd, laget varit sämre och klubben hade fått ännu mindre för honom nästa sommar.

Personligen tycker jag Guardiola har behandlat Zlatan som en idiot och hade jag varit i hans kläder hade jag helt enkelt fortsatt ha Ibra i startelvan i alla fem åren. Men ska man prata kronor och ören så bör man komma ihåg att kronor och ören har en tendens att höra ihop med medaljer och bucklor.
Simon Bank
10 september 2010, kl 14:00
Medaljerna och bucklorna är rimligen det enda skälet till att Pep fortfarande är kvar. Om han inte hade dem hade det inte ens räckt att han är Pep.
anders
8 september 2010, kl 19:55
Lysande genomgång för att komma från en icke-ekonom men några saker missas i diskussionen.
1) Raiolas lön samt Zlatans rörliga lönedel samt det faktum att vissa andra spelare (läs Messi) också fick höjd lön när Zlatan kom...
2) Intäkter från vinsten av ligan (Zlatan avgjorde bl.a. El Calsico och utan det hade kanske Real vunnit) samt nettointäkter tröjförsäljning och andra PR-aktiviteter.
3) I kritiken mot Raiola glömmer många att en annan spelare i Barcelona också har honom som agent, Maxwell. Personligen håller jag med ett uttalande som t.ex. att om man betalar 700 miljoner kronor för en spelare och sätter honom på bänken borde man uppsöka en hjärnskrynklare. Och jag tycker det är ganska sjukt att han vågar säga såna saker när han har en spelare kvar i klubben...
4) För övrigt anser jag att Pep är en dålig ledare och tränare även om hans första säsong var unik (men resultatet av hans företrädare). Ser fram emot en katastrofsäsong där Real vinner ligan, Man U, Chelsea eller Milan vinner Champions och Villa blir skadad i omgång 7 för att sedan bänkas resten av säsongen...

4)
Simon Bank
10 september 2010, kl 14:02
Jag käkade lunch på bordet bredvid Mino, Maxwell och Maxwells familj i våras. Mino satt på kortsidan och pratade i mobiltelefon. Maxwell satt och såg uttråkad ut.
Kildo
8 september 2010, kl 19:55
@ztefa, Milan gav Flamini en väldigt hög lön för att locka över honom från Arsenal
Viva Barcelona
8 september 2010, kl 20:10
-> men tränarens jobb är att ta ut de bästa spelarna och se till den sportsliga delen främst...
Sebastian Keta
8 september 2010, kl 20:13
Spännande synpunkter hela vägen och givetvis är det så att FCB gjort enorma förluster på affären. Ekonomiskt givetvis men även anseendet har fått sig en stor jävla rosentörn.

Intressant att gå på djupet med det finansiella. En viktig aspekt som dock inte lyfts upp är, som Swiss Ramble skriver, är att en nedskrivning av Zlatans värde i Barcas böcker bör bli oundviklig. Man kan inte sälja en spelare ena dagen för 24m € och nästa dag säga att vi fortsätter så snyggt att skriva av(amortiserar) en femtedel av värdet (över fem år som det fungerar) så att han vid halvårsskiftet 2011 är värd 70-14-14=42m €. Men visst är det snårig terräng detta.

Till sist, che blog! Världsklass innan och nu när ekonomin fått plats ytterligare beyond.
Simon Bank
10 september 2010, kl 14:03
Nästa steg: Privatekonomin. Annars får jag lägga ner bloggen och börja sälja… knark eller nåt. Tack för senast.
Per B
8 september 2010, kl 20:59
Oerhört intressant inlägg men desto tråkigare att man inte fått läsa något såhär djupgående i någon svensk tidning (vad jag har sett i alla fall).
Simon Bank
10 september 2010, kl 14:04
Den ekonomiska journalistiken är vi dåliga på. Erkänner. Den osynliga handen är väl egentligen den enda riktigt kompetenta ekonomiska genomlysningen av fotboll vi har i det här landet.
Joel
8 september 2010, kl 21:29
Väldigt, väldigt intressant läsning. Detta är skälet till att man återkommer till vissa bloggar/bloggare och inte till andra. Bara att lyfta på hatten.
Simon Bank
10 september 2010, kl 14:05
Och vi lyfter på tyrolerhatter.
Anton
8 september 2010, kl 21:36
Den ekonomiska aspekten är ju ganska enkel i det här fallet.

Kostnaden för att ha kvar Zlatan i truppen är 750 miljoner kronor+förlusten av försäljningssumman (runt 250 mills om jag inte minns fel). Det resulterar alltså i ungefär en miljard.

Alternativkostnadsprincipen (vilket är det bästa användningsalternativet för en resurs): Vilken användning av den miljarden kronor ger klubben störst sportsliga framgångar?
Om svaret är att ha kvar Zlatan Ibrahimovic för 1 miljard, så gjorde Barca fel.
Om svaret är att göra sig av med honom och använda resurserna på bästa möjliga alternativ (David Villa), så gjorde Barca rätt.

Det är givetvis inget vi kan ge klart rätt eller fel just nu, men om ni frågar mig så ser jag inget tvivel alls i att affären var bra för Barcelona då Zlatan antagligen inte hade fått spela/presterat tillräckligt mycket.

Det spelar således ingen som helst roll hur mycket de redan har "kastat bort" för affären.
Simon Bank
10 september 2010, kl 14:08
Det är som när man köper sig ur felsatsningar på casinot eller börsen. Är det vettigt att sälja sina telia-aktier för tretti spänn, trots att man köpt dem för hundra? Eller ska man sitta lugnt i båten (i la Barca? I'm killing me).
Lukather
8 september 2010, kl 21:41
Thank Heaven. Inklusive muffins.
Simon Bank
10 september 2010, kl 14:10
Har alltid varit mer en brownie-man. Men det är ju jag.
Daniel
8 september 2010, kl 21:55
Fett bra inlägg Bank, skönt att få lite ekonomiska perspektiv i faktaformat ibland.
Simon Bank
10 september 2010, kl 14:10
Vi tackar Schweiz.
johan
8 september 2010, kl 22:53
Alltid roligt att läsa din artiklar simon, dock vill jag påpeka att Milito, Motta var klara långt innan zlatan blev såld även lucio var klar innan zlatan gick
Simon Bank
10 september 2010, kl 14:11
…men man kan nog anta att affärerna hängde ihop. Inte minst om man särskådar läget i Inters ekonomi (SR har gjort det också, på ett oerhört intressant sätt).
Jocke
8 september 2010, kl 22:57
En av de grejer jag inte riktigt hänger med på i inlägget är att du skriver att Zlatans värde sänks med 14 miljoner euro per år. Vad menas med det? Det har väl att göra med hur spelaren presterar? Presterar han bra går han att sälja för mer pengar och om han är dålig, gnällig, whatever får man rea ut honom, eller?
Uppenbarligen är jag inte så bevandrad i den ekonomiska världen så någon får gärna upplysa mig om vad som menas med att man kan skriva av ovanstående summa...
Simon Bank
10 september 2010, kl 14:14
Det är enkel ekonomi, ungefär som när du köper en bil så skriver du av värdet över en period. I det här fallet skriver man av den definitiva summan över fem år, utan att spekulera i vad som händer (han kan ju bryta benet eller bli bäst i världen).
El Ahly
8 september 2010, kl 23:49
Det finns en enkel anledning till att han säljs som vi aldrig behandlat i Sverige, Bank. Det är att hans säsong var mycket sämre än vad man förväntas att en center i Barcelona ska prestera. För få mål och för dåligt spel. Det är bara i Sverige vi inbillar oss att Zlatans säsong i Barca var relativt lyckad (trots att Banks egen tidning spekulerade med att han skulle göra 40 mål i ligan).
Simon Bank
10 september 2010, kl 14:15
Det var inte vi… det var Mino.
Knut Wicksell
9 september 2010, kl 00:19
Lysande inlägg Bank! Och tack för tipset om "The Swiss Ramble". Fantastiskt läsning för en fotbollsnörd och ekonomistudent som jag.
Simon Bank
10 september 2010, kl 14:15
Visst är det!
Bigbadda
9 september 2010, kl 02:12
@ Sebastian Keta: Man skriver inte av på tillgångar man inte längre har, vilket innebär att avskrivningarna (inte amorteringar, det är på lån) på Zlatan inte kan göras längre eftersom han inte längre kan räknas som en tillgång för klubben. Det som gjorts är en avslutning i bokföringen där Zlatans värde försvinner från tillgångssidan. Eller ja, så hade man gjort i Sverige i alla fall.

@ Anton: Det spelar stor roll. Barca har lagt ut stora pengar på att köpa Zlatan och har inte fått in lika mycket. Man har alltså gjort en stor nettoförlust på att köpa Zlatan. Att säga att det inte spelar nån roll på grund av alternativvärdesprincipen är totalt felaktigt. Det alternativa värdet ska man se till när man fattar beslut om vad som ska göras, men det kan inte trolla bort stora förluster.
Björn
9 september 2010, kl 08:16
@Jocke. Det är en bokföringsteknisk sak. Man skiljer pa utgifter och kostnader. Kostnader drabbar resultatet varje ar och utgifterna paverkar kassan. Barca har en utgift pa 70 M € men kostnaden slas ut pa 5 ar eftersom det är kontraktslängden vilket innebär att Barca har en kostnad för inköpet pa 14 M € per ar. Sa fungerar alla stora inköp ett företag har där produkten har en flerarig livslängd.

Dessutom är det väl rimligt att anta att Zlatans värde minskar eftersom han inte är purung. 30 arig spelare har färre ar kvar i toppen och utvecklas väl sällan lika mycket som en talangfull 23 aring.

Bank - lysande redogörelse och tack för alla intressanta rapporter/intervjuer/reportage du länkar till.
Simon Bank
10 september 2010, kl 14:15
Tack för att du läser.
Jesper
9 september 2010, kl 08:45
"Why England Lose" är den bästa och roligaste fotbolls (och samhälls!) analys jag läst på väldigt länge.
Bara de åtta stegen i hur England utvecklas inför, under och efter ett mästerskap gav mig enorma skrattkonvulsioner.
Snyggt att väva in deras löneanalys här, förklarar en hel del, briljant som vanligt!
Simon Bank
10 september 2010, kl 14:15
Fank you.
Magnus
9 september 2010, kl 09:36
Ett sant nöje att läsa, precis som vanligt!
Simon Bank
10 september 2010, kl 14:16
Tacktack.
Mr. OneSpoon
9 september 2010, kl 10:14
Äntligen ett ämne som är på min hemmaplan. Detta är min analys som skiljer sig något åt från artiklen:

1) Cash is King! När ett bolag/klubb börjar få ont om cash som Barca nu fått vilket blev väldigt tydligt under sommaren när dom fick låna €150m för att kunna betala spelarlöner så spelar vinst/förlust ingen större roll. Det är bara hur mkt pengar som finns på kontot som gäller. Här kapar dom €12m per år (minst, oklart hur mkt ev. soc avg etc som en klubb i Spanien måste betala) från det utgående kassaflödet. Det är som med läkare: "stoppa blödningen först".

2) Analysen att vänta med att dra kostnaderna till nästa år pga politik tror jag inte på alls. Alla nya ledare brukar börja med att städa bort alla lik i garderoben på en gång när dom börjar. På så sätt kan dom skylla första årets förlust på sin företrädare. Ingen vill kladda ner framtida resultat på det sättet som artikeln antyder. Jag skulle snarare gissa att det igen är Cash som ligger bakom. Den här gången hos Milan. De kan inte skaka fram stålarna så snabbt. Kom ihåg att Milan gjorde samma uppgörelse med M. City för Robinho.
Simon Bank
10 september 2010, kl 14:33
Det är mycket möjligt att du har rätt, men man måste väga in att Barcelona inte är vilket företag som helst – utan i ännu högre grad en politisk enhet. Det ÄR viktigt för Rosell att se snygg ut redan från start. Det här låter honom göra det.
Sebastian Keta
9 september 2010, kl 11:17
Bigbadda: Det är riktigt och exakt det jag sade. Men i detta fall lånar man ju ut Zlatan för att, enligt Swiss-bloggen och Bank, kunna ta förlusten senare. Det är det jag menar inte går eftersom man med försäljningen säger att Z är värd 24m€ idag och därför inte mer om ett knappt år.
9 september 2010, kl 11:21
En i mitt tycke annan väldigt bra blogg med ett ekonomiskt perspektiv på fotboll är Osynliga Handen.
Simon Bank
10 september 2010, kl 14:34
Håller med, som sagt.
John
9 september 2010, kl 12:00
Betänk också att Xavi är den enda mittfältaren (om jag inte minns fel) som kommer in på top 10 i lön i världen. Inte för att han inte är värd det i mina ögon sett till hur viktig han är men...
Simon Bank
10 september 2010, kl 14:34
Barcelona betalar bra löner, men det är ändå talande att Zlatan var tvungen att gå ner i lön för att gå till världens bästa lag. De har en relativt sund lönestruktur, jämfört med många andra.
Ignatius den förste
9 september 2010, kl 12:20
Svar till Erik: "När Real köpte Ronaldo behövde de sälja runt 10 miljoner tröjor/år för att affären skulle löna sig, och jag gissar att detsamma gäller för Zlatan och Barca."

Där räknade du allt lite fel va.
10 miljoner tröjor per år á 900kr styck ca blir en bruttosumma på 9 miljarder.
Real Madrid gjorde en kalkyl på att sälja ca 1 miljon Ronaldotröjor första halvåret efter transfern.
danie1l
9 september 2010, kl 13:06
Bank är alltid en fröjd att läsa med bra och välutvecklade resonemang, vilket Laul fortfarande kämpar med. De är klart varandras motpol.
Simon Bank
10 september 2010, kl 14:36
Det tar jag som en vacker komplimang. Han också, antagligen.
calle
9 september 2010, kl 16:35
Någon kanske redan skrivit det men, du glömde ta upp de pengarna barca tjänat på tröjor och liknande. De har även tjänat pr-mässigt på zlatan. Men den pr gick de ju miste om när det hela slutade som det gjorde.
Simon Bank
10 september 2010, kl 14:36
Jo, men tröjbiten är gravt överskattad, som sagt. 110 kronor per såld tröja.
Lennylenny
9 september 2010, kl 20:08
Nu är det ju inte Bank själv som funderat ihop den ekonomiska analysen, den är rackad från schwiezaren som faktiskt har skrivit en hel del riktigt intressanta texter om olika klubbar och liknande. Man behöver inte vara bevandrad för att förstå det mest fundamentala i hans texter, även om det hjälper för att förstå många tekniska termer.
Simon Bank
10 september 2010, kl 15:05
Jag hoppas - och tycker - att jag var tillräckligt tydligt med vem som gjort jobbet, och var man kunde hitta det?
Anton
10 september 2010, kl 00:13
@Bigbadda: Nej. Att se till vad de redan hade lagt ut är bara felaktigt då det är pengar de inte kan få tillbaka. Valet var, som sagt, att ha kvar honom för en egentlig kostnad av en miljard - eller att använda samma miljard för ett för klubben bättre alternativ. Jag tror som sagt att de valde rätt.
Rossoneri
10 september 2010, kl 02:53
@Ztefa. Det beror på att flamini gick på free transfer från Arsenal och då är alla lag öppna att diskutera kontrakt vilket leder till att lönesumman trissas upp.
ekonomen
10 september 2010, kl 07:20
Bra Bank, tänkte faktiskt tipsa min polare Jihde om detta för en tid sedan. Det var ju uppenbart att det handlade om finanser. Och det skrivs inget om det!?!? Framför allt Barca enorma skuldsättning. Synd att Ibra blev en bricka i detta spel. Men samtidigt är väl alla överens om att han kommer att bli lyckligare (kanske inte framgångsrikare) i Milan.
Simon Bank
10 september 2010, kl 15:08
Barcelona och Real Madrid är pengadopade på ett lite märkligare sätt än de italienska klubbarna. I Italien är det ju ägarna som tar nästan hela smällen.
johan
10 september 2010, kl 09:30
Strålande inlägg! Kanske det bästa jag någonsin läst i en blogg. Mer sånt!
Simon Bank
10 september 2010, kl 15:08
Tack å tack.
ELPUCKO
10 september 2010, kl 18:34
Hur mycket press än väljar att hitta på för att få pöbeln med sig mot FC Barcelona så är fakta att det blir FC Barcelonas fans som kommer njuta när säsongen är slut av titlarna. Vad det gäller ekonomi är ni usla på att räkna men en sak är säker vi blir vinnare i längden och det kommer pressen få väldigt svårt att både svälja och hantera.
Simon Bank
12 september 2010, kl 11:08
Vad fint ändå att upphöja framtid till fakta. Du får se till att ha en mer ödmjuk hållning när du satsar pengar på tipset, annars blir vi oroliga för dig här, förstår du.
Lennylenny
10 september 2010, kl 20:58
Förlåt Bank, jag menade inte riktigt så. Bra skrivet, bra relaterat och bra refererat till källan. Swiss Rambler är fantastisk, det var bara så många kommentarer som hyllade dig istället för den riktiga hjälten. Äh, jag framstår ju bara som en småsint skitstövel hur jag än försöker förmulera mig, en bra blogg har du och din kollega hur som helst.
Simon Bank
12 september 2010, kl 11:09
Äh, du hade helt rätt. Jag ville bara vara noga med att jag inte snott eller fulat, att det inte gick att missförstå nånstans.
Skriv en kommentar     ( Logga in )
Namn
E-post
Sajt/blogg
Kommentar
Fyll i texten som syns i bilden ovan
Ägaren till den här bloggen har valt att godkänna kommentarer innan de visas. Din kommentar kommer därför inte synas förrän den har godkänts av bloggägaren.

Senaste blogginläggen

Senast kommenterade


Chefredaktör och ansvarig utgivare: Jan Helin

Vd: Anna Settman

Stf ansvarig utgivare: Lena Mellin

Besöksadress: Västra Järnvägsgatan 21, Stockholm

Org.nr: 556100-1123 Momsregistreringsnr: SE 556199-112301

Kontakt: förnamn.efternamn@aftonbladet.se

Sveriges mest engagerande tidning - 2,5 miljoner läsare varje dag!

Aftonbladet Plus kundcenterE-post

Close