Beviset för antropogen global uppvärmning

enligt nasa är den norra polen på mars nästan helt borta. stora delar har redan smält bort.

är det oxå vårat fel? måste det ju vara...
för det finns ju ingen korrelation mellan solaktivitet och global medeltemperatur

frågan är hur vi lyckats transportera växthusgaserna till mars?
för det kan ju som sagt inte röra sig om en helt naturlig process? eller?

detta bör sätta lite perspektiv på denna hype..

vem brände så mkt kol och olja för i tiden.

jorden har haft runt 7000 ppm en gång i tiden.

kollar vi 600miljoner år bakåt i tiden så värkar medl ppm ligga en bit över 1000

http://mysite.verizon.net/mhieb/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif

en till sak du bör läsa igenom.

http://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_temperature_record

Anders E

Att kunna förklara ”Beviset för antropogen global uppvärmning” borde t.o.m du ifrågasätta,
då ännu ingen forskare i världen kunnat ge bevis för det, men du tydligen försöker det.

Med ” Detta är fel” ( nedre del av din inlaga) hänvisar du till en länk UPPSALAINITIATIVET.

UI försöker förgäves förklara ” om koldioxid och dess absorption” Redan den första externa kommentaren avböjs av flera UI – medarbetare på ett nära nedlåtande sätt.

Då UI-utvärderingarna för det mesta inte är särskilt intressanta är det till slut bara 3 externa kommentarer som bemöts av 10 tomma UI-kommentarer. Det är som om 3 ateister skall argumentera mot10 präster.

Och med din hänvisning till bl.a. Real Climate egentligen gör du dig själv bara en björntjänst.

En mera ensidig AGW – blogg än RC är svår att finna som läsarna mycket snart kommer i underfund med.

Kanske det imorgon blir en bättre inlaga?

Bra inlägg Anders, för den som vill få djupare förståelse finns också IPCC:s rapporter.

http://www.ipcc.ch

Måste vara frustrerande med alla troll på bloggen som bara kör personattacker hela tiden... keep going! :)

Anders E

Den var ju riktigt bra och denna Maggie stryker dig medhårs utom i en viktig och avgörande punkt.

Var är beviset som du försökte förklara?

Men själv funderar jag vem är rödluvan och vem är vargen?

Om temperaturen höjs en aning LOKALT, t.ex. kring polerna, men sjunker i asien, australien, europa, afrika, amerika -- råder det då en "Global uppvärmning" ?

Lite följdfråga på Sannas fråga. Hur rekonstruerar paleoklimatologer ett globalt genomsnitt från säg Paleocen, många lokaler hade en annan latitud då jämfört med idag.

Om då det globala genomsnittet hamnar på minus 1grad (sänkning), så handlar det alltså om "global nedkylning".
Då har det ju dykt upp ett litet problem.........climategate. (Kort och gott, så har det visat sig att denna globala uppvärmning bara existerar i sagornas värld. Vi lever på en allt kallare planet.)

Och planetenTellus struntar tyvärr i allt vad alla alarmister hävdar. Hon bara fortsätter att coola ned sig.....
Inga som helst fakta eller kunskaper hjälper mot den rackarn.......

Trist uppföljning på en bra fråga Sanna. Visst vore det fantastiskt bra om den globala uppvärmningen bara var bluff och båg och rakt hämtat från Crightons roman "State of fear". Läste du inlägget ovan? Hur mycket av data som Anders stödjer sitt resonemang på är fabricerat?

MattiasÖ
Om du läser lite noggrannare, så ser du att jag inte talar om Anders resonemang.
Jag talar om vad Tellus ägnar sig åt.

(Har ännu inte läst A:s resonemang......men det kommer...nog...)

MattiasÖ

"Trist uppföljning på en bra fråga..."
Du kanske hoppades på en debatt ang. begreppet global uppvärmning - och hur förnuftsvidrigt hela det begreppet är (såå kan man väl inte säga..!). Att ett så komplext och komplicerat system som en levande planet, inte kan "klämmas in" i ett så enkelt begrepp.
Men nu var jag bara ute efter Anders bild/verklighet av begreppet - för att i kommentaren använda mig av samma språk som han.

Sanna,
Inga särskilda förväntingar, men du kom med en relevant fråga och följde upp med ett (tröttsamt) antydan om att allt är en konspiration och påstår att jorden i själva verket blir kallare. Det vore väl trevligt om du har rätt, men jag skulle inte satsa pengar på det.

Mattias,
Jag har kanske rännt för mycket på alla Climategate-sidor?!
Där finns alldeles för mycket data, och grafer, som bl.a. visar på de sjunkande temperaturerna (som klimatforskarna försökt dölja...).
Lagom är nog bäst, av allt här i världen. Dags att kyla ner de små grå, alltså.....=)

Jag är ju själv skeptiskt till att människan är den huvudsakliga orsaken till den (eventuella) uppvärmning som vi har sett sedan slutet av 70-talet. Man skulle kunna säga att jag tycker mig se att alla frågor ännu inte är besvarade och framför allt har jag själv minst 50 frågor (och förmodligen lika många följdfrågor) som jag vill få besvarade innan jag accepterar den här hypotesen. Det är mycket möjligt att det finns svar till en del av mina frågor och att jag bara ännu inte har tagit del av dem.
Nummer ett i din bevisföring anser jag inte vara ett bevis utan mer en slags upplysning för det finns väl ingen som betvivlar det på något sätt?
Det här med hur koldioxid förhåller sig till temperaturen är hur intressant som helst. Det är väldigt synd att vi inte har mätningar äldre än 1958 med den nya metoden men vi har ju faktiskt ytterligare 180 års mätningar men då med den äldre metoden. Den nya mäter någon slags bakgrundsstrålning och den äldre mätte med en kemisk metod och skillnaden kan kanske sägas vara att den ena är global medan den andra är lokal vilket i så fall skulle vara ungefär som att vi fortfarande mäter temperaturen lokalt med ex en sattelit kan mäta globalt. Jag tycker att det är en smula märkligt att bara slänga bort 180 års forskning utan att ge den något kredit alls. Sedan undrar jag över vad man egentligen får fram från iskärnorna för det lär ju inte vara kodioxidmolekyler. Atomer, isotoper eller vad? Och när man tar fram värdet gör man det genom den gamla kemiska metoden (för inte kan man väl mäta någon bakgrundsstrålning)? Har man kontrollerat det kemiska värdet idag på Antarktis med det på en varmare plats (koldioxidsänka, lokal nivå) dvs hur mycket olika är värdena om man mäter lokalt istället för globalt. Detta givetvis så att man inte jämför äpplen och päron. Det är ju nämligen så att dessa lokalt uppmätta nivåer sammantaget visar en klart förhöjd koldioxidhalt under den förra värmeuppgången innan vår (ca 20-40-tal).
Vad gäller hur mycket av den koldioxidnivå som vi idag har som härrör sig från människan aktivitet så vill jag fråga vad det är som styr hur mycket koldioxid som finns i atmosfären? Är det haven eller är det kanske atmosfären. Kan det vara så att en varmare atmosfär kan s a s ”bära” mer koldioxid än en kallare? I så fall skulle ju det mänskliga bidraget helt klart ge ett avtryck eftersom atmosfären inte tar upp mer koldioxid än den kan bära. I annat fall skulle ju atmosfären ha tagit upp mer koldioxid från haven istället om människan inte funnits. Sedan är det ju en fråga om hur länge koldioxiden stannar kvar i atmosfären? Här skiljer sig uppfattningarna rätt rejält men en forskare har gjort en undersökning och kommit fram till ca 10 år vilket borde innebära att människans extra bidrag bara håller sig kvar i 10 år vilket i sig (i så fall) skulle innebära att har bidragit till en temperaturhöjning men att den skulle röra sig om någon tiondels grad.
Jordens medeltemperatur har definitivt stigit under 1900-talet och det i två olika omgångar. Den första är som sagt ca 20-40-tal och den senare är ca 80- 90-tal (väldigt grovt). Tyvärr har vi ju bara sattelitdata från den senare av de två och just detta är en slags nyckelfråga kan jag tycka, dvs hur mycket sjönk temperaturen 50-70-tal och hur mycket har den stigit under ”vår” uppvärmning. Jag tycker inte att jag just här och nu kan få ett bra svar på detta p g a allt som har uppdagats kring Climategate. Professor Karlén skrev ju till CRU eftersom han inte kunde hitta igen de kurvor som IPCC har redovisat och för att vara på den säkra sidan gjorde jag samma sak själv, och det stämmer. Den Nordiska kurvan ser helt annorlunda ut än den som IPCC visar fram. Tar man rådatat och gör en kurva så får man fram en som uppvisar den första uppgången, sedan en rätt rejäl nedgång och så den uppgång vi lever i nu men den är inte högre än den första. Norden är ju givetvis inte jorden men Karlén fortsatte sin undersökning och fick samma resultat vart han än vände sig. Jorden har helt klart värmts upp under 80-90-tal men hur mycket?

Ja, just!
Här en till med samma frågeställning

En bra forskare är en skeptisk forskare i så mening att han litar inte på forskningsresultat som är baserade på opublicerade data och datamodeller. Jones, Briffa, Mann m.fl av det fåtal forskare (runt 50?) som IPCC bygger hela sin argumentering på lämnar inte ut sina rådata eller modeller. Det finns tydligen en sak som är värre än en klimatkatstrof och det är att få sina resultat verifierade av andra.
Emretsen. Kolla rådata annars kommer du nog att framstå som en Jan Myrdal i framtiden.

Jag kommer inte att bevaka kommentarsfältet här i fortsättningen. Den som vill ha en reaktion från mig lämnar lämpligen sin kommentar på http://emretsson.net.

Ja, du har rätt i att det är mer än 50 forskare i rapporten från IPCC, men tråkigt då att de forskare som inte håller med inte får göra sin talan hörd i denna rapport. Jag säger inte att den globala uppvärmningen är naturlig, jag tror att den, i alla fall till viss del, är antropogen. Det jag tycker är synd är att forskarvärlden inte bemöter de skepikter som finns och diskuterar, istället för att göra som de gör nu - låtsas som att skeptikerna inte finns och inte ger de möjlighet att visa sin fakta. Eller ska vi stoppa huvudet i sanden och säga att allt är på ett sätt, när vi faktiskt inte kan veta det säkert?