Rödluvan i Ramlösa

Så du menar på fullt allvar att du anser att AGW är lika väl styrkt som evolutionsteorin? För nej, man kan inte bevisa avsaknaden av något, där har du fått din vetenskapsteori rätt. Men en annan viktig sak inom vetenskaplig metod är också att det är upp till den som har en hypotes, såsom evolution eller AGW att visa att hypotesen är troligsamt också hur den kan falsificeras. Hittills är forskningen, oavsett vad IPCC säger, allt annat än entydig, och har på sistone ifrågasatts från flera håll. Och när hypotesens förutsägelser angående temperaturutveckling dessutom har visat sig vara felaktiga så är det inte orimligt att ifrågasätta dess korrekthet.

Att jämföra denna hypotes med evolutionsteorin är faktiskt i det närmaste pinsamt. Evolutionsteorin stöds av många tusentals observationer av fossil i varierande form, kan påvisas i laboratorieförsök och har hittills visat sig vara korrekt i sina förutsägelser i samtliga kontrollerade fall. AGW stöds av ett fåtal, ibland ofullständiga eller tvivelaktiga, observationer och har inte visat sig vara en korrekt modell gällande förutsägelser.

För mig låter det som det är du och dina gelikar som kräver negativ bevisning där ni begär att skeptiker ska motbevisa AGW och där ad hominem argument är vanligt förekommande när någon dristar sig att, helt enligt vedertagen vetenskaplig modeus operandi, ifrågasätta er forskning. Se exempelvis hur Steve McIntyre har bemötts och omnämns inom AGW-kretsar, när han inte har gjort något annat än att begära att få veta hur vissa så kallade klimatforskare har kommit fram till sina resultat.

Hej Anders, nu har Rödluvan dumpat vargen (han ligger och sover vid hennes fötter). :)
http://blogg.aftonbladet.se/maggiethauerskold/2009/12/maggies-forsvarstal

Jag skrev följande till Maggie:

"Titta på din egen argumentation och se om du utelämnar fakta. Trots att jag påpekat detta tidigare så gör du uppenbarligen lite som du vill med fakta. Dina "fakta" om koldioxid på tidningen Världen idag finns kvar. Här har du valt ut de delar som passar, fyllt i med vardagliga påståenden gripna ur luften och dragit hårresande slutsatser. Detta kallar du fakta. Är det vetenskap eller ovetenskap?

Av någon anledning väljer du att UTELÄMNA följande fakta:

* att både kolmonoxid och koldioxid ÄR giftiga.
* att växter andas syre precis som vi
* att inte alla typer av växter och organismer gynnas av höjda halter koldioxid
* att kvävenedfall har ökat vilket också anses påverka växtlighet
* att i ett växthus kontrolleras vatten, fuktighet, ljus, temperatur, närsalter, hormoner..
faktorer som var för sig bidrar till växtens förmåga till ökat koldioxidupptag.
* anledningen till att konstgjord andning utförs är för att assistera andningen hos en fysiskt skadad person med nedsatt förmåga. Hos en frisk person vid medvetande och normal andning kan exponering av CO2 i höjda doser leda till kvävning.

Du drar ju gärna till med analogier, vad sägs om denna?
Luften i mötesrummet börjar kännas unken och ni upplever trötthet, varvid någon säger "öppna fönstret så vi får in lite nytt syre"?

Vetenskaplig förklaring:
Halten av syre i rummet är i stort sett oförändrad. Fenomenet att kroppen upplever obehag beror inte på "syrebrist" utan är kroppens reaktion på höjda halter av CO2. Den nya luften som kommer in vid vädringen sänker halten av koldioxid.

Detta är ett typiskt exempel på vardagliga missuppfattningar som du medvetet sprider:

Det är mer anmärkningsvärt att en kristen tidning medvetet sprider osanning. I och för sig är det inte första gången Världen Idag motarbetar vetenskap och humanism, utan gärna bidrar till att sprida extrema åsikter. http://svt.se/2.117402/1.1793093/kristen_kulturrasism
http://svtplay.se/t/103486/existens

Faktaförrviring, missuppfattning och extrema åsikter bidrar till att sänka kunskapsnivå, minska begreppsförståelse och demokratikänsla hos våra ungdomar. Jag upplever detta dagligen i skolan och anser att det är skrämmande. Du vill kalla dig folkbildare? Opinionsbildare snarare, för din vetenskap håller inte."

Väntar på svar från Maggie..... (antagligen förgäves då hon onekligen behandlar fakta med urskiljning och drar slutsatser med teleologi)

janos: Bäste janos, det är svårt att inte utelämna fakta när man har 1000 tecken inkl. nedslag på sig att förklara något. Så jag föreslår att du skriver ihop kort information om CO2 på max 1000 tecken inkl. mellanslag och postar den som en kommentar på min blogg, Anders blogg och hos Världen idag. Då har du gjort ditt i att upplysa världen om sakernas rätta förhållande. :)

Anders, jag har efterlyst seriösa argument från katastrofsidan länge men oftast möts av hån och idiotförklaring och att alla forskare håller med IPCC så det kan inte vara fel. Du har nu gjort ett försök med 4 eller 5 punkter. Så här långt leder Maggie på poäng. Hon agerar som en forskare ska göra, spalta upp i det vi vet säkert, och det vi inte vet säkert, det som är hypoteser (ej bevisat) det som är teorier och det som är rena gissningar. Jag finner det märkligt att katastrofsidan så självklart hanterar hypoteser som fakta och sen automatiskt extrapolerar det till katastrofscenario och basunerar ut det till allmänheten. Anar ni vilken skada ni kan göra för förtroendet på vetenskapen och viktiga bevisade frågor, om det visar sig att ni har fel?

Vill lägga till - - Det vi tror oss veta säkert - - till Helges uppräkning här ovan.

Tar mig också frihten att dubbelposta det jag skrev hos maggie nyss...

… det är så klart så att vi inte vet allt… men det nuvarande forskningsläget är så överväldigande att jag tycker det är djupt oansvarigt att förvirra i debatten så som du gör.

Några fel maggi... du sa ju att du läst IPCCs rapport... hur var det nu?
http://www.ipcc.ch/

maggie: "IPCC i sin bevisföring menar att en fördubbling av CO2-halten bara ger 1 grads uppvärmning. Klimathotet består ju i att man antar att vattenånga förstärker koldioxidens effekt i all oändlighet"

IPCC skriver: The equilibrium climate sensitivity is a measure of the
climate system response to sustained radiative forcing.
It is not a projection but is defi ned as the global average
surface warming following a doubling of carbon
dioxide concentrations. It is likely to be in the range
2°C to 4.5°C with a best estimate of about 3°C, and is
very unlikely to be less than 1.5°C.

angående vattenånga se ippc och…
http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175%2F2009JCLI3052.1
http://www.agu.org/pubs/crossref/2008/2008GL035333.shtml

Ett annat fel av maggie "Uppgifterna om CO2-halten innan dess kommer från proxydata. De sistnämndas tillförlitlighet har ifrågasatts av flera forskare."

Det har i alla fall inte skett i vetenskapliga publikationer... mer och maggies och stockholmsinitiativets förvirringsöfrök om detta kan ni läsa här: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/06/stockholmsinitiativets-vetenskap.html

Maggi igen: "Ökningen av växthusgaser beror på mänsklig aktivitet. Tja, koldioxid som koldioxid. Hur ska man kunna bevisa det?"

Så här: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2008/12/hur-vet-vi-att-senaste-tidens.html eller se IPCC http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter2.pdf och http://www.agu.org/pubs/crossref/2002/2001GC000264.shtml till exempel.

Maggi virrar igen: ”data från markstationer, vars tillförlitlighet ifrågasatts många gånger”

Den vetenskapliga underbyggnaden ett exempel: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/references.html
Några vetenskapliga publikationer som klarat tidens tand däremot?

Maggie felar igen: ”Ser man till satellitdata är det inte alls lika självklart att temperaturen har stigit”

Se diagrammen.... och var medveten om att satteliterna inte når hela jorden: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Satellite_Temperatures.png

Maggie felar igen: ”Temperaturen steg nämligen först från förra sekelskiftet och t.o.m. 30-talet. Denna uppvärmning anses dock av IPCC vara naturlig. Därefter föll temperaturen från ca 1940 till ca 1970. Även den avkylningen är naturlig. Den mänskliga delen av uppvärmningen handlar alltså om åren mellan ca 1975 och 2009.”

IPCC skriver: ” It is very unlikely that climate changes of at least the
seven centuries prior to 1950 were due to variability
generated within the climate system alone. A signifi cant
fraction of the reconstructed Northern Hemisphere
inter-decadal temperature variability over those
centuries is very likely attributable to volcanic eruptions
and changes in solar irradiance, and it is likely that
anthropogenic forcing contributed to the early 20thcentury
warming evident in these records.”

”effects of sulphate aerosols (e.g.,
Tett et al., 2002) indicate that the cooling effects of sulphate
aerosols may account for some of the lack of observational
warming between 1950 and 1970, despite increasing greenhouse
gas concentrations, as was proposed by Schwartz (1993).”

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter9.pdf

Maggie virrar igen: “Bruna moln, dvs. värmande partiklar har funnits stå för ca hälften av den uppvärmning som tidigare tillskrevs CO2.”

Källan på de skulle vara intressant… jag har inte sett någon läs mer här: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/11/mer-strunt-fran-elisabet-hoglund.html

mer förvirring från maggie: ”I IPCC:s senaste rapport tar man heller inte hänsyn till den ökade solinstrålningen i slutet av 1900-talet.”

IPCC säger (bland annat detta om solen): ” while the
naturally forced simulations include different representations
of changing solar and volcanic forcing.”

“Since the TAR, there has also been an increased emphasis
on quantifying the greenhouse gas contribution to observed
warming, and distinguishing this contribution from other factors,
both anthropogenic, such as the cooling effects of aerosols, and
natural, such as from volcanic eruptions and changes in solar
radiation.”

” Coupled models simulate much less
warming over the 20th century in response to solar forcing
alone than to greenhouse gas forcing (Cubasch et al., 1997;
Broccoli et al., 2003; Meehl et al., 2004), independent of which
solar forcing reconstruction is used (Chapter 2). Several studies
have attempted to estimate the individual contributions from
solar”

etc… det finns så klart mer om sol och hur den påverkar klimatet i IPCC rapporten (länk ovan)

Orkar ni med ett fel till från maggi? ” För detta finns dock inga belägg förutom projektionerna från ett antal klimatmodeller, som alla förutsätter att klimatets nettoåterkoppling är positiv, dvs. att den ena händelsen förstärker den andra.”

Refferens till varför detta är fel finns ovan… se pappret om vattenånga… mer finns men jag börjar bli lite trött, leta på uppsalainitiativet så hittar ni.

En lite kul filosofering från maggie är följande: ” Men hur kan det stämma om jorden efter varje El Nino återvänder till balans? 1998 års El Nino var ju ovanligt kraftig och ledde till en stor temperaturökning. Varför sjönk sedan temperaturen?”

Eftersom det skett mer än en El Nino och temperaturen fortsätter att stiga kan man knappast kalla det för att återvända till balans… och det är väll inte konstigt att temperaturen stiger och sedan sjunker av detta fenomen http://www.cpc.noaa.gov/products/analysis_monitoring/ensostuff/ensofaq.shtml#DIFFER om Maggie undrar varför CO2 inte skapar samma mönster är det så klart eftersom CO2 halten i atmosfären inte beter sig på ett sådant sätt.

Ursäkta hasten… skrivet med kvasten.

Vänligen

En fråga till Anders: Hur förklarar den modellen du förespråkar, de extrema klimatförändringarna i resten av solsystemet? På alla andra kända planeter, sedan flera år tillbaka? Detta bekräftas av både NASA och ESA. Har du inte gjort forskningen själv, så fy skäms. Det är inte jag som bloggar till folket på aftonbladet.

Anders E: En sak till, det verkar som att du ändå vill väl - Det ska du ha en eloge för, det är inte alla som vill det.

Ditt tillvägagångssätt är tveksamt. Vad har dina teorier och dess möjliga inbakade lösningar för implikationer? På oss som mänsklighet?

Vad tycker du om att SVT kör programmet "MiljöResan"? För mig är det samma sak du sysslar med, d.v.s Propaganda, vare sig du vet det eller inte. Av den enkla anledningen att du förespråkar den officiella linjen. Det är inte självständiga tankar som detta beteende stammar ur. Tyvärr.

Jag och många andra har inte bara brytt oss om miljön sen vi föddes, vi har känt av den runt omkring, märkt av hur den lider och hur den förstörs. Det är hemskt upprörande och väldigt tråkigt. Det krävs en motaktion, en kraftfull reaktion. Men vem är skurken? Är det du och jag Anders? Är det vi som har ställt till det? Genom vår oförmåga att agera som vettiga människor? Eller är det för att vi inte har tagit mod till oss att tala sanningen, inte den sanningen som WWF lär ut, eller den sanning som WHO lär ut, eller varför inte CFR, eller FN, eller de så kallade vetenskapsmännen (!HA!) som alltid försvarar storföretagen och industrierna. De som faktiskt ALLTID har varit dom riktiga skurkarna. Oavsett dina floskliga och märkliga förklaringar på den här s.k bloggen.

Projection of blame. The blame game, etc... Har du hört talas om begreppet?

Klart är att du inte funderar så mycket själv.

"Läs gärna själv: http://www.skepticalscience.com/global-warming-other-planets-solar-system.htm

Där finns också hänvisningar till peer-reviewad forskning i ämnet."

Sajten slår fast att;

"What the science says...
Not all planets are warming - some are cooling. Of those that are warming, the reasons are largely known and are phenomenon unique to each planet.

There are three fundamental flaws in the 'other planets are warming' argument:

Not all planets are warming - some are cooling
The sun has shown no long term trend since 1950
There are explanations for why other planets are warming "

OK, fine and dandy, eller hur?

Eller? Min fråga var: Hur förklarar Ni, enligt Er modell att det är extrema klimatförändringar på alla planeter i solsystemet?

Är det över Ert huvud att himlakroppas olika sammansättning reagerar på olika sätt när de träffas av strålning från solen? Måste de nödvändigtvis bli varmare? Kan denna förändring representera en röd tråd? Minsta gemensamma nämnare? Tiden för skrock är förbi, nu är det dags att vi ser till den praktiska verklighet vi lever i. Sluta hänvisa, börja tänk!

"the reasons are largely known and are phenomenon unique to each planet" - Sammansättningen är olika, de drabbas på olika sätt (av vad??)

"The sun has shown no long term trend since 1950" - Haha, inte det???? Nej men nu får de väl ta skygglapparna från ögonen ändå! Det här kan ingen skriva under på!

"There are explanations for why other planets are warming" - Jasså? Kan det inte vara troligt att solen i närmaste ledet är den minsta gemensamma nämnaren för de förändringar som försigår?

"What science says..." - Det här är en alamarmerande mening! Anders, ta ditt ansvar och bortse från detta dogmatiska resonerande. Vem är denna science? Vad skall det till för lösningar på Ert problem? Kom fram med det nu!

"Anders Emretsson 11 december 2009, kl 12:56Jag är ledsen, men jag förstår inte vad du menar."

Jag gav sakliga svar på de punkter du hänvisade till.
Du menar att det inte är av relevans att alla planeter i solsystemet genomgår förändringar?

Jag kommer inte att bevaka kommentarsfältet här i fortsättningen. Den som vill ha en reaktion från mig lämnar lämpligen sin kommentar på http://emretsson.net.