Dåligt försvar, Maggie

Maggie Thauersköld Crusell verkar inse att hon satte sig själv i klistret genom att acceptera mitt bevis för antropogen global uppvärmning men ogiltigförklara det med argumentet att vi inte kan bevisa att inte en okänd faktor neutraliserar koldioxidens verkan samtidigt som en annan okänd faktor orsakar en motsvarande uppvärmning i koldioxidens ställe.

Maggie inleder sitt försvarstal med en handuppräckning på frågan om 0,74 graders uppvärmning är farlig, och fortsätter:

I själva verket är det inte de 0,74 graderna som är klimathotet. Hotet är temperaturen kommer att fortsätta stiga med X antal grader, allt mellan 1,5 till 6 (enligt IPCC). För detta finns dock inga belägg förutom projektionerna från ett antal klimatmodeller, som alla förutsätter att klimatets nettoåterkoppling är positiv, dvs. att den ena händelsen förstärker den andra. Men hur kan det stämma om jorden efter varje El Nino återvänder till balans? 1998 års El Nino var ju ovanligt kraftig och ledde till en stor temperaturökning. Varför sjönk sedan temperaturen? Borde den inte fortsätta att stiga mot en tipping point?

Två invändningar: Om vi accepterar sambandet att a) koldioxid är en växthusgas och att b) halten av koldioxid ökar, följer att temperaturen kommer att fortsätta öka om koldioxidhalten fortsätter öka. Det behövs inga klimatmodeller för att etablera detta enkla samband. Dessutom verkar det föreligga en missuppfattning om att återkoppling betyder att systemet skenar. Så är inte fallet, vilket pedagogiskt visas av Anders Martinsson på Uppsalainitiativet.

Men så finns ju de där naturliga variationerna. Det är de som just nu "döljer" uppvärmningen, påstår AGW-sidan. Fast om dessa variationer är så starka, borde de då inte rimligen också kunna svara för uppvärmningen 1975-1998? Det är ju de facto bara den sistnämnda uppvärmningen som anses bero på människan. Och inte helt, utan huvudsakligen. Hur många tiondels grad talar vi här om? Ser ni verkligen inte hur vi förstorar upp problemet?

Nja. En del av uppvärmningen även under första halvan av 1900-talet kan sannolikt också tillskrivas människan (halten av växthusgaser hade ju ökat även innan Charles David Keeling började mäta koldioxid vid Mauna Loa). Men ökad solaktivitet och minskad vulkanisk aktivitet anses också ha bidragit till uppvärmningen under 1920- och 1930-talen. För övrigt försöker Maggie Thauersköld Crusell ge intryck av att dessa naturliga variationer är okända för oss och det är de ju inte. Till exempel vet vi att solaktiviteten har minskat något de senaste årtiondena, att en kraftig El Nino höjde temperaturen 1998 och att La Nina sänkte den 2008. Naturlig extern påverkan på klimatet borde under andra halvan av 1900-talet ha resulterat i en avkylning i stället för den kraftiga uppvärmning som ägde rum, enligt IPCC.

Därpå övergår Maggie till vad hon kallar dissektionen av mina argument (alltså de argument som hon i sitt förra inlägg godtagit rakt av):

[V]arför tar inte Anders upp frågan om koldioxidens avtagande upptagningsförmåga. Ju mer koldioxid vi tillför desto mindre effekt får det extra tillskottet eftersom koldioxidens effekt avtar logaritmiskt." Och varför nämner inte Anders att t.o.m. IPCC i sin bevisföring menar att en fördubbling av CO2-halten bara ger 1 grads uppvärmning. Klimathotet består ju i att man antar att vattenånga förstärker koldioxidens effekt i all oändlighet.

Koldioxidens effekt är logaritmiskt avtagande, ja, och det är också därför klimatkänsligheten brukar anges som funktion av en fördubbling av koldioxidhalten. Men som (återigen) Anders Martinsson visar på Uppsalainitiativet är skillnaden mellan linjär och logaritimsk ökning inte särskilt dramatisk.

Förstärkningseffekten av vattenånga är inget löst antagande utan både teoretiskt beräknad och empiriskt observerad.

Maggie hävdar sedan att tillförlitigheten i proxies för koldioxid har ifrågasatts av flera forskare. Kanske syftar hon på Zbigniew Jaworowski, som dock inte tas på särskilt stort allvar av andra forskare.

För att så tvivel om att det är mänsklig aktivitet som ligger bakom ökningen av koldioxidhalten i atmosfären frågar hon sedan: "Hur mycket av den extra koldioxiden kommer t.ex. från havet?" Svaret är att det inte kommer någon extra koldioxid från havet eftersom havet tar upp koldioxid – något som för övrigt orsakar "det andra koldioxidproblemet"; försurning av världshaven.

Även den observerade temperaturhöjningen under 1900-talet finner Maggie Thauersköld Crusell nu anledning att ifrågasätta. Hon hänvisar till den klimatskeptiske bloggaren Anthony Watts som "visar hur uselt temperaturmätningarna kan gå till". Som tur är finns det metoder för att korrigera för eventuell kontamination av till exempel urban heat island-effekt. Amerikanska NOAA har visat att denna inte ger någon påverkan. Hon utför sedan det smått uttjatade tricket att körsbärsplocka en mätperiod för att visa att den globala uppvärmningen avstannat. Det är lika fel varje gång.

Slutligen gör hon ett försök att hitta en ny huvudmisstänkt för att kunna frikänna koldioxiden, och hittar de bruna molnen. Enligt Maggie Thauersköld Crusell har dessa "funnits (sic) stå för ca hälften av den uppvärmning som tidigare tillskrevs CO2". Detta är en missuppfattning. Jag har tidigare (läs gärna referenserna i det inlägget) förklarat hur det ligger till egentligen, och den korta versionen är att de bruna molnen faktiskt nettokyler, då de förutom värmande sotpartiklar också innehåller kylande sulfataerosoler. Detta har Maggie Thauersköld Crusell fått förklarat för sig och det är svårt att föreställa sig att hon nu skulle ha glömt det.

Den uthållige läsare som har hängt med ända hit bör ha förstått att Maggie Thauersköld Crusell, liksom de flesta klimathotsförnekare, handskas vårdslöst med fakta när det passar hennes agenda. Det är lätt att kläcka ur sig en felaktighet men det kan vara invecklat att korrigera den. Som den brittiske journalisten och klimataktivisten George Monbiot har uttryckt det:

"This means that trying to debate with them is a frustrating and often futile exercise. It takes 30 seconds to make a misleading scientific statement and 30 minutes to refute it."