60.000 för att vägra skaka hand, är ju en bra deal, tycker Daniel.

Daniel, det är inte mannen som hävdar att han inte fick praktiken för att han inte skakat hand utan AF vilket sätter hela situationen i en ny dager. Dessutom hände detta 2006 och han blev av med sin ersättning. Personligen tycker jag att det är solklart att mannen särbehandlats felaktigt från AFs sida.

Dessutom tycker jag inte att man måste ta i hand. Det betyder ju inte att han inte hälsade. Han la säkert upp en hand på bröstet och bugade som hälsning och jag som kvinna skulle anse det tillräckligt. Så länge vi har religionsfrihet så måste vi vara öppna för olika seder.

Det finns väl ingenting som säger att han inte skulle kunna ha en kvinnlig chef. Det resonemanget har du inga grunder till och hjälper bara att bygga på fördomar mot muslimer och islam.

Över huvud taget tycker jag att du i detta inlägg är rätt oliberal och dömande.

Nej, företaget hävdade att han inte fick praktikplatsen pga att han inte hade den rätta kompetensen vilket är fine men inget man ska bli av med ersättningen för. AF hävdade att det var på grund av hur han agerade som han inte fick praktikplatsen. Företagets vd säger själv att han förklarade för henne varför han inte tog i hand men AF skriver i sin rapport att han inte förklarat varför.

Dessutom. Jag ser frågetecknen du satt dit. Vem tror du kan besvara din fråga förutom mannen det handlar om? Jag bara påpekar att när man ställer sådana presumtiva frågor är det egentligen för att man redan anser sig ha svaret. Fast du kanske tänker att mannen kommer att läsa det här och svara dig?

man bör ta seden dit man kommer.
om vi flyttar till ett annat land förväntas vi acceptera deras seder så varför ska inte vi kunna räkna med samma förståelse i vårt land

http://www.dn.se/sthlm/af-far-bota-for-diskriminering-1.1041290

Denna dom har ingen som helst förankring i svenskt rättsmedvetande. Inte heller något berättigande i ett civiliserat samhälle. Domstolar och myndigheter ska aktivt medverka till sekularisering. Detta farliga prejudikat kommer att utnyttjas flitigt vilket kommer att väcka folkligt vrede. Grattis SD. DO jobbar för er. Högre rättsinstans: VAKNA! Tidningarna då? Både DN & SVD rapporterar men bägge tog bort möjligheten till läsarkommentarer. Fega redaktörer! Ni skulle aldrig våga visa en karikatyr…

Jag ställer ju mig då frågan om det är ok att inte bete sig hyfsat vid en anställnings interjuv, för det var väl det AF bedömde att han inte gjorde, att hans agerande gjorde att han inte fick praktikplatsen. Sen att han hävdar att det är pga av religiösa skäl är iofs ointressant, det intressanta är att det är upp till var och en att avgöra hur jag skall bete mig, det är ju bara att hitta på en anledning senare,,,hävda att det är politiska skäl, religiösa skäl what ever liksom.

Vems tolkning av religionen skall gälla, skall man ha någon tolkning att utgår ifrån för det kan väl inte vara så att det kan vara upp till var och en att tolka det, då är ju alla kränkta om man inte får som man vill.

Att DO undvek att svara på frågan om kvinnan eventuellt blev kränkt tycker jag säger mycket.

//Herr S

Hmmm....om man inte följer seder o bruk runt om i världen, utan går på helt egen övertygelse...då blir man nog sedd som dryg och oförskämd lite varstans...det iaf därför jag brukar ta seden dit jag kommer när JAG e utomlands...
Inte alla ggr jag rådiggade att pussa massa främlingars kinder hit o dit...men gjorde det iaf TROTS att MIN kultur påvisar att det e en valfrihet för mig...jag gjorde det för att det var så det var där!

Man kan tycka tills man stupar i såna här frågor...trist bara att det ska vara en sån jäkla big deal att rucka på principer och gamla religionspåbud!
Man blir nog drabbad mest själv...
//B

Herr S: Tycker att det är rätt att DO inte uttalar sig i en fråga de inte har utrett. Nu handlade det om ifall mannen blev diskriminerad av AF.
Om kvinnan anmäler detta får DO göra en undersökning och sen välja om de ska gå vidare och anmäla det. I sådana fall förväntar jag mig att de ger en förklaring angående det fallet.

Jag är glad att våra myndigheter inte uttalar sig i andra fall än det de är inblandade i.

Tja, jag tycker att han blev felbehandlad utav AF. Och eftersom det handlar om religion så blir det direkt ett ärende som hamnar hos DO. Jag tycker väl att just diskriminering använd alltför ofta och det gör att begreppet utarmas.
Men av den information som jag kan tillskansa mig så gör jag bedömningen att AF gjorde fel och han drabbades hårt. Klart att han ska få pengar.

Det har jag väl aldrig sagt? Detta har inget med arbetsgivarens rättigheter. Självklart ska de kunna välja bort någon.

Hur kan du säga att det är en annan sak eftersom det du skriver om, de 60.000 är en tvist mellan DO och AF. Arbetsgivaren är inte inblandad.

Dessutom, som jag redan sagt så var det så att han inte fick en praktikplats och pga att AF sa att det var pga sättet han betedde sig på att han inte skakade hand så fick han inte jobbet, men det var fel. Det var för att han saknade kompetens. Det är väl ändå fel grunder att dra in någons ersättning på kan man tycka.

@ Persefone.

Nä jag tycker inte att DO skall uttala sig enskilda fall, men jag tycker dock att DO kunde uttalat sig om den frågan rent generellt, för det är väl ändå något som får betraktas som intressant för allmänheten.

Sen är det ju precis som du skriver att konflikten är mellan DO som representerar mannen och AF. För mig är ju frågan vad som är ok att göra och inte ok att göra på en anställnings interjuv, om man beter sig så dåligt att ingen arbetsgivare vill anställa en, är det då rimligt att man skall fortsätta få ersättning från a-kassan.

I stort så är jag väldigt tveksam till om en sekulariserad stat skall betala för religiösa personers ställningstagande att inte ta del av samhället fullt ut.

Det har ju en viss relevans om hans vägran har en grund i hans allmäna kvinnosyn om han därmed i sitt arbete kunde kränkt kvinnor.

//Herr S

Eh, vad hände nu?
Nej, hade han fått jobbet hade detta aldrig hänt. Oavsett så tycker jag att det är rätt att han får ersättning för AF behandlade honom fel.
Sen får den kvinnliga VD:n gärna anmäla fallet till DO om hon känner sig så kränkt. Det vore mycket intressant.

Om arbetsgivaren är så jävla dum att de säger till AF att snuben inte fick jobbet för handskakningen då undrar i alla fall jag var det är för fel i huvudet på den arbetsgivaren.

När blev det helt avgörande att kunna skaka hand med folk för att kunna sköta ett jobb? Sökte han jobbet som Kung eller?

Läste hos MaRiA att det nya är att kramas? Jag kommer att vägra kramas i jobbet, och givetvis kommer jag att stämma alla som försöker krama mig för sexuella trakaserier. :-)

Men Daniel, nu är det faktiskt hög tid för dig att lyssna på din goda Gudinna. Det är ju olika saker som diskuteras här och eftersom arbetsgivaren tydligt talar om att han inte blev nekad praktikplats pga hans bristande beteende utan enbart pga hans bristande kompetens så gjorde ju AF fel. Sen är det ju AF som vinklat det till att ha med religioinen att göra och inte han själv från början. Om nu AF tar upp argumentet religion som anledning så måste han få svara på det. Eller tycker du att han bara ska nicka och hålla med oavsett vad som kastas på honom?

Sen kan man självklart ha åsikter om hela skaka-hand-frågan i sig och sedan och allt det där, men i det här fallet så hade det ju i grunden inte med saken att göra.

@Persefone

Finns det någon anledning för att stänga av någon för att man betett sig illa på en anställnings interjuv, eller det är inte giltigt skäl enligt dig. Utan att blanda in detta specifika fallet, finns det någon anledning till att bli av med sin ersättning pga att man inte uppträtt trevligt mot eventuellt blivande arbetsgivare.

//Herr S

Herr S tar upp en intressant fråga - hur kan man bete sig på en intervju? Och ändå behålla sina bidrag. Oavsett om det är av religiösa skäl, social inkompetens eller bara ren dumhet.

Personligen är jag beredd att tro att den presumtive arbetsgivaren mycket väl har sagt till AF att dom uppfattade honom som otrevlig men inte vill bli inblandad i en rättegång, där man riskerar att utsättas för negativ puplicitet.

Det skall bli intressant att se vad nästa instans säger, för jag hoppas verkligen att man driver frågan vidare och inte nöjer sig med detta beslutet.

//Herr S

Heja MaRiA.

Jag tycker självklart att man ska bete sig på ett bra sätt på en arbetsintervju men eftersom företaget i fråga säger att han förklarat varför han inte skakade hand kan jag inte förstå att det är fel.
Sen skulle det vara mycket intressant att ha en diskussion om hur man ska och inte ska bete sig på en intervju för att inte bli av med ersättningen.

Men Herr S, vad du TROR är ju faktiskt inte intressant i frågan. DO och statliga instanser ska inte fatta beslut på vad man tror utan på fakta och fakta säger att det inte var så.

Det är för övrigt självklart att man inte ska kunna bete sig hur som helst på en intervju i avsikt att slippa ta ett jobb och sen få behålla ersättningen, men ÄNNU en gång, i detta fall handlar det INTE om hans uppförande. Det handlar om att han inte har kompetens. Folk kan tycka och tro vad de vill, men vårt rättsamhälle kan INTE byggas upp på att någon tycker och tror. Det är en farlig väg vi går tillmötes om rättssamhället ska byggas på godtycklighet.

Precis så ja Daniel och därmed har AF dragit in hans religion i frågan och på så vis har de öppnat pandoras ask. Det var ju inte AT som påstod att han inte fick jobbet pga sin religion utan det var ju AF som sa att han inte fick ersättning pga sin religion. ENKELT!

Daniel, jag vet inte för jag är varken man eller religiös men jag tror att det inte ska vara några problem alls. Men det är bara vad jag tror.

Bara ett litet klargörande ang denna debatt. Alla muslimer kan skaka hand med kvinnor utan problem, förutom direkt innan bön då dom har tvättat sig då det gäller alla kön. Att påstå att det skulle vara utav religiös orsak är att inte veta vad man pratar om.
Jag har bott o jobbat i ett arabland o dom har inga som helst problem med varken kvinnliga chefer eller att skaka hand.
Jag vill påstå att detta bara var ett argument från FK att igen sätta sig på oss vanliga människor o få sin vilja igenom att kunna ta pengar o trycka ned en person igen.

Men vad vet jag, jag är ju bara en vanlig människa i denna demokrati......

HerreGud! Självklart måste han "ta seden dit han kommer". I Sverige skakar vi hand, i hans land går människor i långa rockar... Han borde göra som vi gör i Sverige, när han kommit hit. Så tycker jag.

Enligt din länk, hade han ju inte bara vägrat skaka hand med den kvinnilga chefen. han hade dessutom vägrat prata med henne, inte tittat på henne alls. Totalt ignorerat henne m a o.

Vilken länk pratar du då om Mia?

I Daniels länk står inget sådant alls. I Persefones länk står att AFs handläggare påstått att mannen helt ignorerat VDn men senare inte kunnat styrka sina uppgifter.

Jag klickade mig vidare till Sveriges Radio Ekot, som var länkat i den artikeln.

Vilken diskussion? :-)

Nu väntar bara jag på att någon upplyser alla om att jobbet i sig var som säljchef i mellanöstern. Då kommer jag att skratta i flera veckor. :-)

@Henrico..då blir det humor på hög nivå...

//Herr S

@MaRiA

Självklart skall inte DO eller någon annan myndighet agera på vad folk tror eller tycker utan dom skall agera enligt gällande lagstiftning.

Är rätt så intressant att AF kan göra en bedöming medans den presumtiva arbetsgivaren gjorde en annan. För mig kvarstår dock frågan hur AF vet att han inte vill ta i hand med kvinnan? OM arbetsgivaren bara har sagt att det han inte hade rätt kompetens så borde det ju inte ha blivit en fråga för AF, såvida den arbetssökande själv inte sa att han vägrade att hälsa på kvinnan genom att ta i hand.

Kan det vara så att hans sätt att agera försvårar hans möjligheter att få jobb, oavsett om det inte påverkade detta jobbet? Är det inte det som AF skall bedömma, om man inte gör vad man kan för att få jobb så följer man inte de regler som AF har. Nu har religionsfriheten styrt över de regler AF har. Dock så kvarstår för mig frågan om vems tolkning av en religion som gäller, eller det är min personlige tolkning av en religion som är det som är gällande för min omgivning.

Med andra ord så skall bankerna inte kunna ta ut ränta på lån, inte om det är muslimer som lånar, för det är inte tillåtet i deras religion.

//Herr S

ja vill ju oxå få 60 000 skattefritt..Nästa gng ska jag låtsas va muslim när jag på jobb-intervju....

Har ni läst domen?
Där finns en hel del övrigt att läsa, som hur AF fick reda på det m.m.

Och ja, den kvinnliga chefen kände sig diskriminerad!

@ Opps, Har du någon länk till domen...är lite lat just nu så orkar inte leta helt enkelt.

//Herr S

Japp:
http://do.se/Documents/pdf/forlikningarochdomstolsarenden/T7324-08%20avid.pdf

Sid 13 behandlar den kvinnliga chefens utsago.

Det är inte handskakningen som är intressant. Det är som du säger huruvida han ställer sig inför att arbeta med och under kvinnor. Känner han att det inte kommer fungera så är det inte mer än rätt att han inte får jobbet och därmed kan få indragen ersättning. Religion i all ära, men ibland måste man kunna kompomissa från båda håll. Svenskar får ta viss hänsyn men det får även personer med annan religion. Går det ut över arbetet så har religionen gått för långt. Huruvida handskakning ska ses som obligatorisk låter jag vara osagt. En bugning hade räckt för mig.

När jag först läste inlägg i ämnet trodde jag att han hade behövt betala skadestånd till kvinnan :P Hahaha, där ser man vad fånigt jag finner skadeståndet. Det hade varit fånigt om det varit på det sätt jag trodde med såklart. Folk känner sig kränkta till höger och vänster. Nej, jag hadew hellre sett att mannen fått en ny och ärlig chans och därefter hade AF och företaget ifråga kunnat göra en ny bedömning av hans lämplighet. Inkompetens eller religion eller vad det nu må vara som kom i vägen lär ju göra det igen i så fall.

Om man inte kan skaka hand,kan man då ta order? Det undrar jag också.

En bra betraktelse. Kan han ta order av en kvinna? Att trakasera tex kvinnor är annars saklig grund för avsked, så han hade nog inte varit kvar länge.

Man behöver väl inte skaka hand? Det är en fis i rymden, tycker jag. Då kan man lika gärna, med samma konservativa hållning, förespråka att män bockar medan kvinnor niger. För sedens skull.

Det relevanta här, tycker jag, är hur enkelt det är att bli diskriminerad om man är muslim. Nej, inte religiös. Muslim. Jag tycker inte att undantag ska göras för religion, att troende ska särbehandlas. Anser man det tycker jag man kan vurma för teokrati istället för demokrati. Det gäller inte heller endast muslimer, nej, det gäller alla religioner och anhängare av dessa.

Problemet är dock att minoriteter, religiösa som etniska, i stort sett har en särlagsstiftning. En med nordiskt ursprung kan inte bli etniskt diskriminerad i Sverige, t ex - även om man skulle bli diskriminerad. Det verkar vara samma sak när det kommer till religion. Hur många kristna diskrimineras, hur många DO-anmälningar rör fall om kristna individer?

Vidare tycker jag det skulle vara ännu mer löjligt, om möjligt, om VD:n ifråga skulle göra en anmälning för att hon känner sig kränkt. Olika människor kan känna sig kränkta för väldigt mycket olika saker, således tycker jag inte man bör kunna anmäla en vanlig kränkning. Det får man ta, helt enkelt.

Transparent har som vanligt hittat kärnan av det hela...självklart är handskakningen i sig själv ointressant, det är ju kränkningen eller den påstådda kränkningen som är intressant.

//Herr S

Tillägg:

Vad ni kivas, du och Gudinnan. Diskuterar ni alltid sådär bryskt? :p

SPRIT!!!!

Finns ju tydligen även de fruktförsäljare som vägrar ta emot pengar av kvinnor, utan de får vackert lägga pengarna i en skål där på plats- hur de gör sen vet jag faktiskt inte men... Låter en smula märkligt

Å sen med tanke på domen

Vad SKULLE man kunna göra utan att åka fast för diskriminering för att man hävdar religionen? Det vore ju rätt intressant

Gissar på ett riktigt bra försoningssex efter den här lilla dusten mellan dig o gudinnan.. :)

Smart drag av dig att dra till med detta..

Heder

/Peter

Hahaha men jissus D!
Du kan inte strejka bara så där.

Fatta att du kommer förlora, i dubbel bemärkelse. För du är väl man?
:P

Jag skulle själv inte särskilt mycket bry mig om VARFÖR en person hälsar på andra men inte på mig. Jag skulle inte bry mig ett smack vilken form av tabun eller andra tankar denna person hade. Och jag skulle definitivt inte anställa personen.
Låt oss nu säga att jag är övertygad nazist och väljer att hälsa med en Heil Hitler hälsning. Det kan förvisso ge upphov till en polisanmälan men det hör inte hit. Jag hälsar såsom jag tycker att man ska hälsa, det är det mest respektfulla man kan göra i MINA kretsar, och har alltså inte gjort något fel, eller hur?

Tycker om det du skrev! Skojigt att se lite bra saker och inte bara det generella grejerna som man kan läsa om varenda dag. ;)

fint skrivet tycker ja faktiskt