Kattpolisen

Jag kommer forsätta dela in de olika fallen, men för att ni ska kunna se att det är spridning på fallen, kommer jag att ge alla länen en slumpmässigt vald siffra.

Inga konstigheter alltså :)

Här har vi en riktig långkörare, som skapade stora tidningsrubriker då det begav sig. Men att det har dragit ut på tiden anser jag inte är enbart för att ägaren har satt sig på tvären, utan jag anser att kommunen hade kunnat banka näven i bordet betydligt tidigare och begärt handräckning av polisen tidigare än vad de gjorde. Förutom katter, så ägde kvinnan fåglar och hundar.

Den 18/1-06 gjordes en anmälan på kvinnan om missförhållanden hos djuren. Inspektören åkte dit redan samma dag. De såg att kvinnan var hemma, men hon öppnade inte dörren och därför vart inte inspektionen av.

Den 25/1-06 genomfördes inspektionen, efter överenskommelse via telefon. Bedömningen som gjordes var att djuren inte for illa, men det var för många. Omkring 30 st ska man ha hittat, men inget tillstånd fanns. Kvinnan tog på sig att minska sitt kattantal till 9 st eller färre. Kvinnan åtog sig också att meddela kommunen när minskning skett. Alltså gav kommunen kvinnan inget föreläggande om minskning vid denna inspektion.

Den 29/5-06, alltså fyra månader efter inspektionen, ringde kvinnan till kommunen och sa att minskning skett, men att hon inte nått målet ännu. Inga tidskrav eller liknande på när kattantalet ska vara nere finns inte vad jag kan hitta. Jag kan heller inget hitta om inbokade besök etc, utan ärendet har varit helt lagt på is från inspektionen i januari.

I början av oktober samma år så var det dags igen. En ny anmälan kom in, som påstog att kvinnan hade gömt katter vid inspektionen i januari, och att det enligt anmälaren, var ”snarare 130 katter än 30”. Ett försök till inspektion gjordes samma dag, men allt man hittade var en hund som stod uppbunden utomhus, och dessutom hade trasslat in sig i kopplet.

Den 25/10-06 ringde ägaren själv till kommunen och meddelande att hon sett att de hade sökt henne, alltså hela 3 veckor hann gå. Hon nekade till det påstådda kattantalet eller att det skulle ha funnits undangömda katter.

Den 7/11-06 ringde kvinnan till kommunen och sa sig ansöka om tillstånd för sin verksamhet, och ville därför skjuta upp den kommande inspektionen. Kvinnan fick ansökningshandlingar hemskickade.

Tre månader senare, den 7/2-07, ställde ägaren in ett planerat besök. Dessutom har ägaren upprepade gånger lämnat löfte om att skicka in ansökningshandlingarna, men så har inte skett.

Dagen efter kom ett föreläggande på kvinnan att hon ska se till att inspektion kan ske, och att hon ska se till att de kan utföra inspektionen.

Den 5/3-07 bestämdes det över telefonen att ett besök skulle ske den 14:e samma månad, men samma dag som besöket skulle genomföras ställde kvinnan in pga att hon ansåg att det var stökigt hemma.  Den 14:e fick hon då ett nytt föreläggande om att låta inspektion ske, samt att hon då fick ett föreläggande på att hennes kattantal inte får överstiga 9 st.

Den 22/3-07 tilläts inspektörerna äntligen göra en kontroll. Men det sjuka i detta är att kvinnan kunde komma undan inspektion i hela 5 månader med att ställa in och ställa in, och trots att hon ställde in flera gånger och drog ut på det så begärdes ingen handräckning i ärendet. Det var först vid denna inspektion, de begärde handräckning, för ägaren försökte skjuta på även detta besök.

Vid detta besök hittade de 17 katter, som var fina i pälsen. Men däremot var det väldigt smutsigt i hemmet. Lådorna var inte rengjorda på länge och många av dem innehöll inte ens strö. Även fåglarna som fanns i bostaden hade det smutsigt i buren och avföring i maten.

Den 2/4-07 kom ett föreläggande på några punkter som rörde renhållning i bostaden och åt djuren.

Den sista maj -07 bestämdes det att det skulle ske en ny inspektion den 12/7-07. Men på troget manér upprepade ägaren sig och ställde in och ställde in.

Den 24/8-07 fick de äntligen till ett besök för uppföljande kontroll. Ägaren ville naturligtvis ställa in även detta besök, men gick med på det då det hotades med polishandräckning igen.

I bostaden fann man då 15 katter, samt 32 katter fördelade på 11 burar gömda bakom huset. Man bedömde då att situationen var ohållbar, och ett omhändertagande klubbades så småningom igenom.

Den 5 september-07 hämtade man alla katterna i kvinnans bostad, och två dagar senare lämnade kommunen in papper till länsstyrelsen för utredning om djurförbud. Sedan ska ju alla byråkratiska kvarnar malas, långsamt dessutom. Så först i mitten av november hölls ett möte med berörda myndigheter och kvinnan, som fick säga sitt om saken. Att det hade blivit som det hade blivit hade hon en massa ursäkter till. Det var allt ifrån vattenläckor, 23 katter från en vän och mjällkvalster och…

Men i mars -08 bestämde länsstyrelsen att ett djurförbud på kvinnan skulle ges, med motiveringen:

”Ni har under en längre tid bedrivit en djurhållning som inte står i överrensstämmelse med djurskyddslagsstiftningen. XXXX kommun har påtalat brister för er vid upprepade tillfällen och ni har sagt er ha för avsikt att rätta till missförhållandena. Situationen har istället förvärrats och ni har försvårat för kommunens djurskyddskontroll genom att ställa in besök och vid ett tillfälle gömt undan djur så inte djurskyddsinspektören skulle se dem….// …. Den allvarliga försummelsen av tillsyn och skötsel avser även de undulater ni har haft. Inga omständigheter har framkommit i ärendet som gör det uppenbart att ett upprepande inte kommer att inträffa. Mot bakgrund av samtliga omständigheter i ärendet anser länsstyrelsen att ni ska förbjudas att ha hand om djur. Förbudet bör gälla tills vidare. Förbudet kan komma att begränsas till fåglar och katter.”

I slutet av juni samma år åkte de ut på en inspektion igen, som jag antar var för att se om djurförbudet efterlevdes. Men trots att alla hennes katter hade blivit omhändertagna 9 månader tidigare, och hon hade ett djurförbud, fann man vid denna inspektion totalt 15 katter och 3 undulater. Man fann även två hundar vid detta tillfälle. Det var inget fel på hundarna, men man ansåg att dessa var utelämnade till en miljö som inte var acceptabel.

Man tog då i början av juli ett beslut att kvinnan inte ska få ha några djur alls, oavsett art. Man omhändertog också hundarna med tanke på vad som hade varit tidigare i ärendet. De ansåg att det inte fanns något som visade på att djurhållningen skulle förbättras, då det var lika hemskt även denna sista inspektion. Det står också i beslutet att kvinnan inte tillåts göra sig av med hundarna på egen hand, då hon gömt undan djur för dem tidigare.

Det finns dock några frågetecken runt detta ärende som jag får återkomma med. I en tidningsartikel kan man läsa att det var hela 72 katter som man omhändertog, och att detta kostade polisen 127.000 kr.

Uppdaterat 9/12-09.

Så, då har jag fått lite klarhet i detta från polisen. Som jag redan skrivit hittade inspektörerna 47 katter i bostaden + utanför, under den inspektion som fick dem att besluta om ett omhändertagande. Men när polisen kom på husrannsakan hittade de 70 katter totalt. Min gissning är att kvinnan hade redan vid inspektionen gömt undan fler än 32 katter, men på ett ställe där de inte upptäcktes.

Flera av dessa omhändertagna katter var dräktiga honor, vilket gjorde att siffran 70 förökade sig under tiden katterna var i polisens förvar. Vilken slutsiffra det blev har jag inte fått någon uppgift på.

Omkring 10 av dessa omhändertagna katter avlivades, en del på ägarens önskemål och en del efter en veterinärbedömning.

Och så har vi dessa 127.000 kr som omhändertagandet kostade. Jag ville ju veta vem som får betala den notan, ägaren eller skattebetalarna? Men, här gick det rätt till. Ägaren blir fakturerad den slutgiltiga summa omhändertagandet kostade. Mannen hos polisen jag pratade med sa att det blev en jämkning på denna summa, efter försäljningen av katterna, men resterande belopp, om jag förstog rätt, blir ägaren skyldig att betala. Något slutgiltigt belopp på vad detta kalaset kostade henne har jag inte fått.

Uppdaterat 7/12-09.

Den 17 november i år så kom det en dom på denna kvinna. Tingsrätten har dömt henne till villkorlig dom samt dagsböter, 60 st á 140 kr. Detta för att hon brutit emot sitt djurförbud, samt att hon hållt djur i smutsiga utrymmen som hon fått föreläggande om att städa upp. I denna dom så ingår också en stöld som hon begick 2008. Kvinnan har erkännt på alla punkter.

Ägaren fick 2005 tillstånd av kommunen att ha max 40 katter som sällskap. Fick föreläggande att om på sikt kastrera hankatterna för att förhindra ytterligare förökning. Detta gjordes inte, men heller ingen uppföljning från kommunen gjordes.

Först 2009 inkom en anmälan om att en katt skulle ha självdött. Inspektörerna från länsstyrelsen åkte dit och finner en misär, men en smutsig bostad, lådor, liggplatser etc är fulla i avföring/urin. Mat/vattenskålar är också kraftigt smutsiga. Djuren sjuka, en del inkletade i avföring. Kraftig lukt av urin i hemmet.

Vid inspektionen hittar myndigheten ca 36 katter. De hade rinniga näsor, skabb, mask, var magra etc. De gjorde ingen ordentlig koll på antalet utan litade på vad ägaren sa. Ägaren får föreläggande på 9 punkter, att behandla djuren samt om rengöring i bostaden.

Vid uppföljande kontroll är man inte nöjd med åtgärderna i föreläggandet. Paragraf 16 tillståndet återkallas, med motiveringen att skötseln av katterna har brustit samt att antalet har överskridits. Man finner även att ägaren har haft totalt 50 katter den dagen första inspektionen var, då ägaren vid en efterföljande kontroll hade 33 katter i bostaden men har omplacerat 17 st vid det tillfället.

I ett veterinärutlåtande kan man läsa ” I hela lägenheten var renheten eftersatt och stanken av urin och avföring var mycket stark. Samtliga kattlådor i lägenheten var ostädade och katterna var tvungna att utföra sina behov på golvet. Enligt min bedömning har katterna inte haft den skötsel, närmiljö och tillsyn katter behöver ha för att kunna trivas och bete sig på ett fysiologiskt sätt. Djuren har levt ett liv långt under djurskyddslagstiftningens krav vilket medför ett långvarit lidande”.

Trots detta tillåts ägaren behålla fem katter på villkoret att de är kastrerade, och antalet får inte överstiga 5 st. Ägaren lyckades själv omplacera sina katter med hjälp av katthem mfl som ställde upp efter att en privatperson kontaktat ägaren via en tidningsartikel om ärendet. Myndigheten hade bestämt att antalet skulle ner till fem, överstigande hade avlivats om inte denna räddningsauktion hade dragits igång, då inget intresse fanns att hjälpa djuren från myndighetens sida.

Förutom katter, hade mannen en hund, men den omfattades aldrig i föreläggandet att den skulle omhändertas.

Dessutom drog länsstyrelsen ut på detta ärende vilket orsakade katterna onödigt lidande. Länsstyrelsen hade i samråd med ägaren bestämt att kattantalet skulle minskas vid första inpektionen. I det protokollet kan man läsa att hur avvecklingen av katterna ska gå till, är något de ska diskutera vid återbesöket en månad senare, istället för att besluta om det redan samma dag som inspektionen gjordes. Ärendet JO-anmäldes av en engagerad privatperson.

Ägaren får inga repressalier för sitt agerande från myndighetens sida. Ärendet är idag avslutat, men det tog ca 3 månader att komma fram till detta beslut.

Anledningen till att jag startar denna blogg, är för att jag är själv kattägare och intresserad av djurskyddsfrågor.

Jag tycker att vi har alldeles för klena regler runt djurskydd här i Sverige, och vi är ännu sämre på att se till att de klena regler vi har efterlevs.

Jag har tänkt rikta in mig på just katter, av den anledningen att katten är ett av de vanligaste djuren i vårt land som husdjur. Dessutom har katten för låg status i samhället i övrigt, och i de djurskyddsärenden jag granskat tycker jag mig se kattens låga status spegla igenom.

Jag kommer granska flertalet djurskyddsärenden runt om i vårt land, som är från den senaste tiden.  Eftersom jag inte får skriva namn etc på dessa personer fallen berör, kommer jag bara skriva en sammafattning av de olika ärendena.

Jag hade även tänkt se om jag kan se någon skillnad i ärendena om det gäller huskatter eller raskatter.

Från början hade jag tänkt att detta arbete bara skulle vara för mina egna ögon, då jag gör detta för mitt eget intresses skull. Men av att bara ha läst de senaste dagarnas tidningsrubriker om plågade djur här och var, tycker jag att detta kan lika gärna få läsas av alla.

Det är på tiden att våra djurskyddsregler stramas upp och det nu.

Jag ber er ha överseende med att bloggen inte kommer kunna uppdateras varje dag. Dels så tar det tid att begära ut papperen från myndigheterna, sedan ska de gås igenom. En del fall är fortfarande pågående, och jag vill att de ska vara något sånär avslutade innan jag skriver om dem här.