Lars Vilks och rätten att kränka

Frågan är väl varför man som homofobisk och bakåtsträvande muslim går på en föreläsning som hålls av Lars Vilks. Ganska uppenbart att dessa individer VILL bli provocerade. Våldhandlingarna tycks också vara ett utmärkande drag hos dom unga grabbarna som påstår sig följa en fredens religion. Vad som gör det ännu mera läskigt är när hela gänget börjar vråla "allau akbar". Antar att Sverigedemokraterna precis fick 100000 nya röster. Grattis muslimer.

1/ Ja varför enbart muslimer?
2/ Ja vi har rätt att kränka men är det rätt? Om det hade handlat om en tjockis i skolan hade det kallats för mobbing att ständigt rita nidbilder av personen och dessutom struntar man i att ta tag i det för att jag har "rätt" att säga att du är fet?
3/ Skyldighet att kränka? Se ovan.

Lars Vilks, byt mobbningsobjekt så får du se vad som händer....

PS

4/ Då kan man fråga sig ytterligare en sak. Om vi har "rätt att kränka"/"skyldighet att kränka" vad har då den som utsätts för rättigheter? Danska skallar kanske är överdrivet men varför skulle jag då inte ha rätt att störa en föreläsning och säga MIN mening. Eller ska vi hålla käften bara för att "mobbningsgruppen" muslimer SKA hålla käften i Sverige?

Åsa verkar anse att vi bor i ett "demokratiskt samhälle", så vi bör ha 'rätt
att kränka'.
(Hur hon definierar ett "demokratiskt samhälle", är en annan fråga.)
Har väldigt svårt för att förstå att vår kultur så lätt tillåter denna s k
"rätten att kränka".
"Rätten att kränka", verkar handla om hur slags normer och värderingar vi
vill ha.
Och rätt att kränka tycker jag endast borde finnas i undantagsfall.
I det avseende bör därför yttrandefriheten begränsas.

Jag håller verkligen med om att det alltmer verkar som om Lars Vilks i sitt pågående konstprojekt givit sig själv en skyldighet att kränka så mycket som möjligt. Frågan är om man ska gratulera honom när han lyckats ännu en gång eller om man kan hoppas på att han slutar upprepa sig och istället går vidare.

Jag ifrågasätter starkt Vilks påstående om att han gör det för "konstens" och yttrandefrihetens skuld. Jag tror starkt på att det här är en man som inte känner sig uppskattad och har super-hjälte fantasier, som han kan bringa till liv genom att förnedra en grupp som alla hatar. Detta är egentligen pöbelpopulism, i samma anda som mobbaren trycker ned den mobbade i toaletten medan alla andra skrattar, eller när playern får sitt status höjt när han leker med tjejers känslor och utnyttjar dem för sin egna skull.

Han har gått från en nobody till att vara ett namn som förekommer i vardagen, att bli intervjuad av kända tidningar och nyhetskanaler som CNN. Allt han behövde göra var att förnedra muslimer -en redan marginaliserad folkgrupp som får ta emot kollektiv skit för fåtal individer-, kalla det för konst och sen höjas till en hjälte av ett stort antal trångsynta människor som tillskriver all misär till islam, medans media flockar runt honom. Wow, vilken hjälte han är... Som Stålmannen nästan...bara att han Vilks förnedrar istället för att rädda... och han gör det för sin superstar fantasi, istället för att rädda världen.

Kom ihåg att Lars Vilks aldrig gjorde islam till sin särskilda måltavla, islam gjorde sig själv till måltavla genom att företrädare reagerat överilat kränkta. Vilks har tidigare bildstormat mot såväl judendom som kristendom utan dessa reaktioner. Genom att fredens religion hotar med våld sparka de in Vilks öppna dörr: att ingen auktoritet är så helig eller viktig att den inte får tålas konstnärlig kränkning.

Det här är tragiskt. En grupp människor får slut på en föreläsning med våld (!) - och visar prov på en konstsyn som absolut kan liknas vid den fascisterna som stormade Bunuels premiär hade eller nazisternas bild av depraverad konst - men om det skrivs nästan ingenting, bara några urskuldande bloggar (som dessutom skyller allt på Vilks, alltså misshandelsoffret). Herregud.

Jon: Det här är exakt det jag menar när jag säger att folk tillskriver islam all skit. Det finns nämligen 1,5 miljarder muslimer i världen! Det är rätt så ignorant när du låter några få individer vara dess "företrädare". Med samma mynt skulle jag kunna hålla alla européer ansvariga för Hitler för alla illdåd han beordrade.

Lars Vilks är i samma kategori som Porrdirektörer som tjänar på folks lidande, och gömmer sig bakom yttrandefriheten. Den rättigheten är en väldigt fin och viktig rättighet, men han missbrukar den som in i helvete. Om man accepterar honom, vad mer ska accepteras? Isåfall kan vi lika väl tillåta samtliga former utav mobbning. Vi sponsrar redan sådant beteende via media, och genom att låta det fortsätta så normaliserar vi sådant beteeende. Den respektlösheten gentemot andras lidande är det som på sikt kommer skada samhället.

Med frihet kommer ansvar, men Lars Vilks verkar inte vilja känna av den, för då raserar hela hans super-hjälte fantasi. Om han nu är så modig, varför provocerar inte han kriminella MC-gäng i sin "konst"?

Det jag tycker är viktigt för alla som rakt ut eller som katten kring het gröt sanktionerar överfallet mot Lars Vilks är att det kan drabba även områden de själva bryr sig om. Om det blir vanligare med politiskt våld kan även grupper ni sympatiserar med drabbas. Det blir till en ond spiral.

Att Lars Vilks "envisas med att testa yttrandefrihetens gränser på blott och bart muslimer" är ju rent skitsnack. Här är en film av hela föreläsningen:
http://www.unt.se/tv/#category=390&date=2010-5&clip=933445&startTime=0m0s
Som man kan se på filmen började Vilks med att visa bilder på t ex Jesus som uppspänd på ett kors sänks ned i urin, och påven Johannes Paulus som träffats av en meteorit. För övrigt är varken dessa bilder eller filmen som fick vissa åskådare att balla ur något som Vilks själv har producerat.

Typiskt att man skjuter på budbäraren som Abbe B gör. Som svensk känner jag mig provocerad och kränkt av islams inställning både till kvinnor och till det svenska demokratiska samhället som värnar deras rätt att öppet framföra sina åsikter. Vem försvarar oss? Inte journalister och inte ledande politiker. Istället utnyttjar de åsiktsfriheten, inte till debatt utan genom att ta till våld. Är det så vi ska göra vid föreläsningar som inte passar oss i fortsättningen? Eller kanske när en politiker har åsikter som kränker oss som den om en bortre parentes i sjukskrivningen. Det finns flera vilkas åsiketer jag inte gillar så jag tror jag ska börja styrketräna nu till valet i höst.

Ja säg vad ni vill men det jag tycker är att det är alltid muslimer som man är kritisk mot och det är också bara muslimer som får lida. Varför ritade han änns en täckning på profeten Mohamed jag vet redan att han visste innebörden med att rita bilden och påföljderna. Och nu får han ta allt skit!!!!!!!!! Vem bryr sig vem har bet honomatt rita en bild på Mohamed.

Det finns egentligen ingen anledning för "muslimer" (citationstecken för att visa att de INTE är en homogen grupp) att t avstånd från attackerna på Vilks, men det är anmärkningsvärt att ingen (vad JAG vet) som faktiskt har kommenterat dem har tagit avstånd UTAN förbehåll. Det är ofta: "Våld är fel, men jag förstår...".

Om en majoritet av Sveriges befolkning tycker som Abbe B (på AB:s kultursidor gör man det definitivt) är det fara år färde... Det går inte att jämföra Vilks konst (och återigen - herregud, vad många som inte verkar fatta att det inte var HAN som låg bakom verket med de homosexuella männen!) med porr eller påstå att han borde ha gjort si eller så. Han gjorde som han gjorde och det finn INGET argument mot honom. Vill han avbilda Muhammed som rondellhund ska han göra det. Det är hans rättighet. Det "kränker" ingen som inte vill bli kränkt eller är för inbilsk för att förstå. Det här (ifrågasättandet av rätten att problematisera religion, inget annat Åsa...) är det allvarligaste hotet mot demokratin. Det är skamligt att det tigs ihjäl på många redaktioner. Det gynnar ingen med ärligt uppsåt.

Lars Vilks försöker inte att enbart provocera islam som religion. Även kristendomen och judendomen har fått sitt, men då har inga dödshot uppstått? Vilks har all rätt i världen att göra det han gör. Yttrandefriheten är en mänsklig rättighet, och att då tro att några religiösa fundementalister borde få gå före denna rättighet eftersom att det enligt deras religiösa lagar är förbjudet är bara löjligt.

Angående föreläsningen så var videon gjord av en iranska, som även hon fått utstå mordhot och dylikt. I Iran (bland många muslimska länder) lynchas homosexuella och avrättas offentligt för deras sexualitet. Att hon gör en video som kritiserar detta är väl inte så otroligt konstigt då? Folket som stod och skrek när han kom in kan jag verkligen inte förstå att du försvarar. Dem är inte tvungna att befinna sig på en föreläsning som dem vet att dem kommer att bli provocerade av. Folk som står och skriker och uppträder hotfullt ska självfallet tas ut från lokalen då dem utgör ett direkt hot mot föreläsaren.

Alla ska få uttrycka sig hur dem vill, utan att anses vara kränkande idioter. En religion måste få kunna kritiserar, vad lever vi annars i för värld?

Ett litet citat får avsluta:

"I disagree strongly with what you say, but I will defend to the death your right to say it."

Så det är alltså ok att tillåta "förintelseförnekare" att föreläsa på skolor och universitet? att tillåta hets mot folkgrupp? att förtala andra/dig? detta ingår i yttrandefriheten eller? Det finns miljoner sätt att testa gränser, detta hör inte till det! Jag tar mig friheten att anta att du också vill försvara rätten att stå på torget och skandera "död åt en viss grupp". Hoppas jag har fel.

"Att den därmed även innebär en skyldighet att kränka, är Vilks helt egna tolkning."

Ni har alltså aldrig hört talats om Larry Flynt?

Visst är det ett underbart land vi lever i. Vilks blir utsatt för mordbrandsförsök, och blir själv utmålad som skurk.

Ingen tvingar någon att ta del av Vilks konst.