Arne har inte helt fel

Det jag inte kan förstå är hur vuxna karlar 2011 kastar sig i gräset och rullar runt som om de har trampat på en landmina.

Den största anledningen till att fotboll är så svåranalyserad är för att det är så få mål och att det därmed är liten andel matcher där bästa laget vinner. Därför skyller alltid förloraren på något. Ju fler mål, destu mindre snack om saken, det är iaf min åsikt. :)

Att säga att hockey är simplare är att göra sig dumare än vad man är. Att i det tempot analysera spelsystem är precis lika svårt som att göra det i fotboll. I fotboll går allting så mycket långsammare så att det är mycket lättare att hinna med, men samtidigt är det fler spelare som är inblandade (och kan ta alibilöpningar osv) vilket gör det komplext.

Bara någon som inte förstår någon av sporterna kan tycka att den är simpel. För de som begriper spelen är bägge svåra på sina sätt.

Prata om slagsmål. Det var länge sedan någon coach gjorde som Mourinho. Ingen så framstående hockeycoach har i alla fall gjort sådana saker på riktigt länge...

Simplare? Vad är det som är svårt med fotboll?

Inte så konstigt att en fotbollsreporter föredrar sin egen sport, men Robert borde nog unna sig lite verklighetsuppfattning också om han tror att ishockey är en simplare sport än fotboll... Bara det faktum att det går fortare i ishockey (vilket han ju säger själv) bäddar för en svårare och mer kompetenskrävande uppgift för alla på och utanför plan. Det är mer regler i ishockey, fler spelare - särskilt om man ser till ytan - och mer kunskaper som krävs om utrustning. Vad kastande av handskar beträffar så är det väl enkelt att jämföra det med fotbollsspelare, som vid minsta antydan till kroppskontakt kastar sig själva till marken...

mmm ja hockey kanske är simplare, men betyder ju inte att det är tråkigare för det! Sen tycker jag tränaren har mer inflyttande och är viktigare i Hockey än i fotboll, samt att Hockey är mer beroende av ett starkt lag än stjärnor (Laget med bäst 3:e femma är oftast det som vinner).

JAg har alltid fullt både fotboll och hockey då jag tycker båda sporterna har sin charm, sen är det roligt att ha en såpass bra liga som elitserien i Sverige (även om jag är för mindre rinkar).

På senare år blir det dock att hockeyn tar upp mer av min tid (eller snarare att fotbollen tar mindre) anledningen till detta är framförallt allt gnäll i fotbollsvärlden. Förstår inte hur en vältränad idrottman på 90 kg kan få så otroligt ont som fotbollsspelare får när någon knuffar till dem lite! Allt filmande och gnäll förstör fotbollen!

Sen har dte blivit en helt stördpenga fest också. Att köpa spelare ur form (Torres) för en halvmiljard? är inte det sjukt? och okej att Hockeyspelare tjänar otroliga pengar men när spelare väljer att lämna sina klubbar för at få mer än en miljon i veckan istället för bara 900 000, ja då är det illa!

elelr är jag ute och cyklar? :)

Jag har alltid ansett att hockey är en sport för klent begåvade människor så...

Att hävda att hockey är simplare är idiotiskt. I grunden är fotboll och hockey simpla sporter. Det lag som gör flest mål vinner - punkt. Sen har du en massa regler på subnivå som är mer eller mindre krångliga. Du tillämpar offsideregel i båda plus att du har icing i ishockey. Du har även offside i målgården i ishockey vilket inte finns i fotbollen. Utöver det har du ett större regelsystem vad gäller fouls. Du har en massa tilltag som ger 2 minuter, 5 minuter, 10 minuter och matchstraff.

Det finns olika taktiska system i båda sporterna.

Som en liten notis kan ju nämnas att en liga som MLB har könsfördelning 60-40 bland fansen och jämfört med fotboll och hockey så är baseball en knepig sport med knepiga regler.

Håller med dig helt Laul. Vad du menar, antar jag, är att även om hockey kan vara komplicerad så är den underhållande ÄVEN OM MAN INTE FÖRSTÅR DEN. Precis som Arne menade. Fotboll där emot är rätt tråkig, OM MAN INTE FÖRSTÅR DEN. Och många kvinnor med litet eller inget idrottsintresse som "måste" kolla på nån match (med sin kille/man exempelvis) gillar därför hockey mer. Men detsamma gäller för de (få) killar jag känner som inte har ett idrottsintresse och därigenom förståelse.

Ishockey är väl inte simplare? Vem som helst kan väl spela lite fotboll, men för att överhuvudtaget ge sig på ishockey måste man ju vara bra på skriskor. Jag kan hålla med om att hockeyn är mer underhållande. Fotbollens styrka är ju att alla kan identifiera sig med den.

Fantastiskt inlägg!

Tja, de sk fotbollsexperterna har väl alltid agerat som att fotboll är lite finare än annan sport...det är ju klart att man kan hävda att alla som tycker att "min" sport är tråkig inte förstår sig på sporten...jag tycker fotboll är urtråkigt men har inga problem att förstå den..

Laul ska man man inte lyssna på, för det första är han ful, för det andra kan mindre om fotboll än sin stora idol Pia Sundhage...

"Jag ska ärligt säga att jag inte kan särskilt mycket hockey", skriver du i ett tidigare inlägg. Okunskap leder ofta till konstiga påståenden. I rest my case. :)

Det kan ju knappast anses så kontroversiellt att påstå att en sport är mer komplicerad att förstå än en annan? Hockeyfolket här tar direkt illa vid sig. Med era argument är ju alla sporter lika svåra att förstå. Så är ju inte fallet. Att vissa sporter är simplare än andra måste ni ju kunna köpa utan hockey för den skull är en mindre "ädel" sport. Pingis är simplare att förstå än basket, baseball är mer taktik än tennis etc.

Hockey är vår tids gladitorspel. Attraherar många icke invigda sportmänniskor lättare till ishockey än fotboll pga att det händer mer. Arrangemangen och arenorna dessutom trevligare att vistas i. Hockeymänniskor ska inte klanka ner på fotbollsintresserade och säga: "dom lägger sig och filmar hela tiden"... I ishockey misshandlas man och slåss, är det bättre? Jag går på hockey regelbundet, men fotboll är så mycket mer poesi.

Förövrigt, Touché på Andreas inlägg!

Snälla, om det går, ta bort reklamen som följer med i skrollningen och skymmer samma text hela tiden. Mycket irriterande!

Ni som ens försöker argumentera om huruvida hockey skulle vara svårare eller lika svårt att förstå som fotboll är korkade. Ishockey är en simpel plojsport, ungefär som prowrestling. Att sporten är som störst i kanada och usa borde bara bevis nog för det. Spelplanen är minimal, antalet spelare är mycket färre än fotboll. Enbart det räcker för att förstå att det inte krävs speciellt många hjärnceller för att förstå sig på hockey. Med det sagt så betyder det inte att Hockey är tråkigt, tvärtom det är roligt att se på ungefär på samma sätt som det är gott att äta pizza. Man blir trött på det efter 5 minuter då det är så simpelt.

Ser hellre vuxna karlar som lastar handskarna am vuxna karlar som kastar sig själva och tar sig om knäet som värsta femåringen när någon kommer nära...

Fotboll är "min sport", men jag vill ändå kommentera uppfattningen att ishockey skulle vara en simplare sport. Faktum är att ishockey är den sport som är absolut svårast att lära sig och detta har bl a sin grund i mycket som är onaturligt för människan:

1) Man skall ha skridskor på fötterna (inte "vanliga skor" som i fotboll)
2) Man skall ta sig fram på is (inte på gräs som i fotboll)
3) Man skall använda ett redskap i form av en klubba (i fotboll behöver Du inte belastas med detta)
4) Man skall lära sig hantera en liten puck
5) Man skall stängas in och lastas ner med en massa skyddsutrustning (inte bara några simpla små benskydd som i fotboll)
6) Man skall prestera i mycket mycket hög hastighet (inte i slow motion som i fotboll)
7) Till råga på allt skall man prestera under det att någon annan slår och tacklar på Dig (i fotboll är detta inte tillåtet)
8) I ishockey är det ännu viktigare att anpassa sig till ett spelsystem som måste fungera på en mycket liten yta under täta byten (inte som i fotboll där Du kan släntra omkring och gömma Dig en hel match och ändå få godkänt för Din insats)

Så är det...

Att TV-laget med Trazan och Banarne, Olyckan m.fl. slog sveriges bästa damfotbollslag borde väl få de mest inbitne supporten av damfotboll att inse dess sportsliga underhållningsvärde?

DÅ KÄNNS DET JU SJÄLVKLART ATT DU HÄNGER UT DESSA OKUNNIGA PERSONER!!
Jag misstänker att du syftar på.
Jesper Hussfelt (som inte är objektiv, mest gapar och spenderar mycket tid åt att kommentera publiken)
Bo Pettersson (som bara håller med alla föregående talare)
Pontus Kåmark (som kanske har kunskap? lyckas dock aldrig förmedla den).

Andra personer som kommer upp, är killen som brukar sitta på läktaren i Laul talking.

"Därför är det högst troligt att ishockeyn lockar fler åskådare"

Och det där diskvalificerar dig som fotbollsskribent. En VM-final i fotboll lockar flest TV-tittare världen över. Det är säkert 50 gånger fler som följer en VM-final i foboll jämför med en VM- OS- eller Stanley Cup final - om inte mer till och med.

Fast det där snacket om att kvinnor inte har samma förutsättningar att spela fotboll än vad män har, är ju också jävligt tröttsamt. Män har inte samma förutsättningar att spela fotboll som män och män har inte samma förutsättningar att spela fotboll som kvinnor. I gruppen män och i gruppen kvinnor ingår väldigt många människor och många män skulle krossas av min polare Sandras fotbollslår kan jag tala om.

Om man ska kuta runt och ha inställningen att det bara är den mest tekniska och mest snabba typen av fotboll man vill kolla på, så skit då i svensk fotboll över huvud taget. Allsvenskan kan inte ens mätas med exempelvis italienska ligan och exempelvis Messi får vilken manlig allsvensk spelare som helst att framstå som ett lealöst lallande kolli på fotbollsplanen.

Håller helt med Teodor, är själv tränare i både fotboll och hockey.

Alla hockeyspelare brukar spela lite fotboll på uppvärmningen, fotboll funkar utmärkt som uppvärmningssport. Ställ en fotbollsspelare på ett par skridskor och du kommer bjudas på lyteskomik på hög nivå! Att spela och bli duktig )och ha roligt) i fotboll kan vilken tvåbent korkskalle som helst bli, oavsett bollsinne (du kan ju alltid springa omkring och vara ivägen). Att spela hockey kräver balans, tajming, bollkänsla, styrka och smidighet på en nivå som många elitspelare inte är i närheten av.

Din analys är väl lite väl enkelspårig. Tycker inte att de förutsättningar du pratar om gäller ALLA män eller ALLA kvinnor. Lotta Schelin har väl mycket bättre förutsättningar att bli en bra fotbollsspelare än en man med taskigt bollsinne, dålig kondis och minimal muskelmassa?
Jag tror variationen inom gruppen man eller gruppen kvinna är större än skillnaden mellan ALLA män och ALLA kvinnor.

Det ARNE säger är att PÅ GRUND av att det inte finns så många tjejer som är intresserade MYCKET av sport så ser fler tjejer på hockey eftersom det är mer lättsmält. Han säger inte att det inte KAN förstå fotboll utan att de genrellt inte VÄLJER att göra det pga bristande intresse.

Det han sen säger att kvinnor INTE KAN är att bli lika snabba och starka som män och där kan igen som någonsin sett sport eller sett mer än 10 män/kvinnor påstå något annat. Att som tjejen til höger sitta och påstå att alla kvinnor kan bli lika snaba och starka som alla män är ju rent ut sagt korkat.

Vilket är svårast?
Sätt en stjärnfotbollsspelare i en proffshockeymatch och se hur han klarar sig.
Sedan sätt en hockeystjärna i en proffsfotbollsmatch och se hur han klarar sig.
Sätter mina pengar på hockeyspelaren....
Jag gissar på att alla som tror att fotboll är lättare, aldrig ens har provat att åka skridskor med klubba och puck, än mindre blivit tacklad samtidigt.

Så sant, så sant.

Att hockey skulle vara enklare är såklart bara nonsens. Däremot är fotboll fjolligare där spelarna mer bryr sig om sitt utseende och göra bra filmningar.

Han menar nog inte att det är simplare att spela hockey, utan simplare att förstå spelet som okunnig åskådare (någon som inte är insatt i sporten). Händer ju mer och är mer action.

För att gilla en 0-0 match i fotboll så måste man ju vara lite insatt och ha ett intresse.

Tja

Tjejer är sämre i så gott som all idrott. Det intressanta är inte de fysiska skillnaderna utan varför just fotboll är ett så känsligt ämne för killar. När t.ex. Kajsa Bergqvist hoppar höjd eller Anja Person åker utför så är det inte samma reaktioner.

Jag tror att det hänger på att killar ser fotboll som den sista utposten. Nu börjar damerna spela fotboll och då blir det lite ont blod.

Att tjejer inte förstår fottboll är nonsen.

Om att "spela" en bollsport är synonymt med att vara snabb och stark så kommer ju damer alltid i jämförelse med män inte kunna "spela" så bra. Idiotisk analys av dig tycker jag. I såna fall kan inte Isinbayeva "hoppa" stavhopp särskilt bra heller. Hon hoppar ju 1 m lägre än vad herrarna gör!

Ska hockespelare hålla ordning på skridskorna? Lika smart kommentar som att fotbollspelarna ska hålla ordning på fotbollsskorna. Det är naturligtvis inget man behöver hålla reda på, detsamma gäller klubban. Allt sådan sitter i benmärgen, det är en förlägning av kroppen. Det märks att Robbie aldrig spelat hockey ordentligt.

Ishockey simplare? Haha, vilket urbota korkad kommentar. Top10 i år, utan problem.

Var är "gilla"-knappen?!?

Bra jobbat, Robert Laul: Idiotiska påståenden som lurar pöbeln att köpa tidningar! Klapp på axeln från sportred.chefen senast vid lunch? Skulle förvåna mig om inte krönikören själv sitter & fnittrar förtjust över läsarreaktionerna - att människor över huvud taget läser en så idiotisk krönika. Marta Vieira är världens bästa fotbollsspelare för närvarande. Vetenskapligt och vuxet? För att påstå något liknande din "hypotes" i krönikan - på allvar - måste man missat de senaste decenniernas hjärnforskning alt. fått en betongfotboll i huvudet. Eller är detta en åsikt för att sälja flera Aftonbladet? "Dagens fråga": Försäljningsknep eller betongfotboll? Var med och rösta på vad som kan ha drabbat Aftonbladets sportkrönikörer! Att utgå ifrån att jag läser ditt svar på mitt inlägg är att underskatta intellektet hos gemene man. Svagt ledarskap på Aftonbladet - när man släpper ifrån sig sån här dynga.

Antar att Laul p.g.a. "politiska" skäl inte delar Arnes uppfattning, men som tidigare aktiv i Superettan kan inte ens han på fullaste allvar försvara damfotbollens sportsliga underhållningsvärde.

Hockey spelas av några frusna nordbor och i ett land västerut. Jag hoppas att sporet dör ut.

Du menar att fotboll är simplare _att coacha_ antar jag?
Hockey kräver betydligt mer av individens hjärna i och med att de ska
A) Kunna trixa med fötterna
B) Med hjälp av en lång pinne hålla ordning på en liten gummitrissa som är ganska långt bort från kroppen
C) Hålla reda på motståndare som jämfört med fotboll är a) mycket närmare (i snitt) och b) rör sig mycket snabbare (i snitt)

Självklart leder det till att tiden för individens beslut är avsevärt kortare för en hockeyspelare än en fotbollspelare och att tiden för att tänka på vad coachen sagt reduceras kraftigt i hockey jmf fotboll.

Detta har inget med intelligens att göra, varken för coachen eller för spelaren, men det har stor betydelse för vilken typ av taktik man lägga upp och vilken typ av coachning man kan ägna sig åt. Dessutom så delar 3-4 spelare på en position i hockey jmf med fotboll där man kan i princip skräddarsy en taktik efter individer.

Du var dum nu Laul, be om ursäkt. Kanske inte gentemot hockeyspelarna och hockeyälskarna, utan bara gentemot din egen vidsynthet eftersom du uppenbarligen ignorerade den.

Tror folk föredrar Fotboll för det är en mkt manligare sport. Hockeyspelare är starkare, har bättre kondition, bättre simultanförmåga samt ej är feminina män som gör 3 kullerbyttor så fort nån nuddar en. Fotboll är en sport för feminina män och hockey för riktiga karlar.

Jadu Laul. att "hålla sig på skridskorna" och "hålla ordning på en klubba" det lär vi ut när ungarna är c:a 10 år, sen har de inget problem med det. Jag (nästan 50 med övervikt) ska med glädje utmana dig på en 1-mot-1 i fotboll (jag har inte spelat fotboll sen jag var 13), och sedan en 1-mot-1 i hockey, sen får nån neutral utvärdera våra insatser. Törs du?

Det var nog det mest idiotiska jag hört, men så verkar ju nästintill hela medieSverige vara med i fotbollsfanatikernas förening också. Spaltkilometer efter kilometer av spekulationer och artiklar om avlägsna serier och vår egen lågrankade allsvenska. Här har vi en av världens bästa hockeyserier i landet men det reflekteras inte i skrift...

Det är väl snarare så att det är FOTBOLL som drar dit folk som inte är så intresserade av sport, utan mer av att bråka och ställa till besvär. Slagsmål i hockey är urlöjligt och det är ju bara i NHL som det sker regelbundet som tur är.

Hockey som sport är vida överlägset i underhållningsvärde och action tycker jag. Tur det är fritt att välja. (För övrigt behöver en hockeyspelare inte "hålla sig på de dära skridskorna och hålla ordning på en klubba", det sitter i ryggmärgen. Pinsam argumentering, sök annat jobb!)

Går man på fotboll kanske du slipper se ett slagsmål på planen däremot finns ju en större chans att få se vuxna män slåss på läktarna och med lite tur kan du bli indragen själv.
Fördedrar slagsmål under på plan än på läktarna...känns inte riktigt som det är begåvningsrserven vi ser i fotbollsklackarna.

Det var det mest korkade jag läst på länge, så varför läser ni inte denna undersökning om vilka sporter som kräver mest av sina utövare.

1: Boxning
2: Ishockey
3: Amerikansk "fotboll"

Nummer 10 : Fotboll (Soccer)

http://sports.espn.go.com/espn/page2/sportSkills

Sen ang. "Jag har aldrig förstått varför vuxna karlar 2011 fortsätter att "kasta handskarna" så gör publiken det i fotboll på en helt annan skala än i någon annan sport. Så jag föredrar att man gör det på isen framför på gatan eller läktaren.
Sen är ju ishockey så mycket mer fysisk än fotboll och då svallar känslorna över lite oftare.

Som någon nedan uttryckte det så förtjänstfullt: Fotboll är poesi!

jag tycker det kan vara hugget so mstucket att diskutera om nån är mer svårbegriplig än andra ,, däremot håller jag med dig Laulen om UNDERHÅLLNINGSFAKTORN,, mågna tjejer föredrar hockeyn för att det händer saker hela tiden och mycke skott och mål... och dom tycker inte det händer så mycket i fotboll,, men vi som gillar fotboll ser ju så mycket mer i allt som händer utanför straffområdet oxå och därför gillar fotbollen

Haha, vilket uttalande! Hockey ær simplare och kræver inte analys? Kan jæmføras med eurodisco? Det ær ju sinnesjsukt kul att en "professionell" sport reporter har så lite insikt att han fæller en sådan kommentar. Jag tror helt enkelt att hockey går før snabbt før ditt spelsinne. Du hinner inte med att analysera Robert, och vill vinna några klick med att provocera lite =) Tappar du en hundradels fokus i elithockey, smæller det till rejælt.

Jag skulle vilja ha en analys på hur Modo i en träningsmatch i fotboll kunde spöa Friska Viljor. Alltså, det lag som för några säsonger sedan var uppe i superettan och jag tror att de spelade i ettan när det hände. Hade hockeyspelare inte haft någonting uppe i skallen så hade de givetvis fått stryk av ett division 3-lag, men nu vann man mot några som spelade i ettan.

Till och med en sådan bråkstake som Magnus Wernblom var på hockeyrinken var uttagen i pojklandslaget i fotboll. Hur rimmar det med din begränsade analys? Alltså en kille som i hockey hade rollen att stå framför mål och inte hade någon som helst playmaker-roll inom hockeyn, klarade den så komplicerade sporten fotboll trots att han knappt tränade hälften så mycket fotboll som han tränade hockey på den tiden.

Ibland blir man faktiskt rädd när man tänker på hur lite kompetens man verkar behöva för att skriva i en rikstäckande tidning.

"håller inte med Arne om att killar och tjejer har olika fysiska förutsättningar" hallå!!

laul brushan, fjäska inte för alla kvinnor nu.

Fast han har ju rätt, kvinnor förstår sig ju inte på fotboll på samma sätt :P

"Därför är det högst troligt att ishockeyn lockar fler åskådare som inte är så där värst sportintresserade men kan underhållas för stunden, kanske får de till och med se ett slagsmål om de har tur."

Jag har gått på en fotbollsmatch i år och det kommer nog aldrig mer hända, hela arenan sjunger med när klacken börjar sina ramsor som "HATA, HATA AIK" kollar man sedan på AIK klacken så står dom utan kläder?
Jag har spelat fotboll i 8 år när jag var mindre och aldrig spelat hockey men jag måste säga att åskådarna vid en hockey match är betydligt mer sportintresserade.

Ut med en kontroversiell åsikt så får man lite läsare - vilket nytänkande! Nu stormar det i vattenglaset!!

Det jag finner komiskt är villfarelsen att s.k. sportjournalister skulle vara viktiga för spelet - eller förståelsen, vare sig det handlar om fotboll eller ishockey. Men ni måste ju upprätthålla skenet då det är er födkrok.

Oroa dig inte - törsten efter spekulationer och analyser kommer inte att sina, så er produkt kommer att inte förlora sin marknad. Men, som sagt så har det inget med sporten i sig att göra. Ni fyller samma funktion för matchen som korvförsäljaren och snubben som kränger plagiattröjor... Under tiden kommer fotboll och ishockey att leva vidare som inget har hänt.

Som försoningsgåva och komplement kastar jag ut påståendet att cricket måste vara den mest komplicerade sporten - eftersom regelsystemet är obegripligt samt att de dessutom måste ta tepaus och samla sig lite - så borde ju spelarna ha det rätt tufft därute...

Ishockey spelas tvådimensionellt, fotboll tredimensionellt...

Nu är du lite snett på det ändå.
1.) Att kvinnor har mindre muskelmassa än män innebär inte att de behöver vara tekniskt, taktiskt eller fysiskt sämre fotbollsspelare än män.
2.) Att den manliga fotbollen i Sverige (och världen) är mer utvecklad än kvinnofotbollen är bara en kulturfråga. Hade kvinnofotboll utvecklas under lika lång tid kulturellt, ekonomiskt osv hade det, givet de fysiska förutsättningarna, inte varit så stor skillnad som det är nu. Jämför tennis (där det är många som tycker att det spela intressantare tennis på damtouren), golf eller friidrott där intresset och den mediala bevakningen närmast är likartad, eller i alla fall inte långt ifrån, för dam- och herrutövarna.
Så, ta din inneboende feminist i anspråk och våga använda din bloggplattform till att propagera för en mer jämställd fotboll. Lycka till!

När man försvarar damfotbollen lika okritiskt och ihärdigt som Laul gör tvingas man ifrågasätta antingen hans fotbollskunnande, eller han mentala status?

Har tidigare gillat fotboll och hockey ungefär lika mycket, men i takt med att jag växt upp så har jag nästan slutat kolla på fotboll. Jag kan uppskatta ett lag som kör med defensiv perfektion i fotboll, men allt filmande, gnällande etc har fått mig att tröttna. Damfotboll är roligare än herrfotboll för dom spelar "manligare" än vad männen gör. Pengar finns i båda idrotterna, fotbollen känns värst, men hockeyn är inte långt efter.

Men att hävda att hockey är enklare än fotboll är något jag aldrig kommer hålla med om. Visst, fotboll har fler spelare på planen samtidigt, och du kan ha en mängd olika formationer att fördela spelarna på, förutom den vanliga taktikbiten. I hockey har du bara 4-6 spelare (inkl målvakt) beroende på utvisningar och standarden är 2backar, 3 forwards.

Men efter det börjar det bli intressant, du har 4 olika kedjor, alla spelare har en unik roll, majoriteten av coacherna försöker matcha kedjorna mot rätt motståndare. Kedjor kastas om för att få till en bit i spelet som saknas i den aktuella matchen, du måste kunna anpassa dig för powerplay, boxplay, 4-4 etc, situationer som händer i varje match. Alla har olika utgångspunkt och mål beroende på den aktuella situationen. Sen har vi ju frågan om tempot och att kunna fatta beslut på minimal tid när det gäller passningar, skott, tacklingar etc, beslut som är likvärdiga med fotbollen, men som måste fattas snabbare.

För övrigt kan jag rekommendera att googla lite på Corsi ratings, Qualcomp och Strenght of opponents, där finns fler varianter. Gillar man matte är hockey en underbar sport att analysera, det finns betydligt fler sätt att ranka spelare på är mål, assist, utvisningar. Man behöver visserligen inte allt det där för att uppskatta hockey, man kan uppskatta det simpla om man är nöjd med det. Men man kan också gräva ner sig i statistik som gör hockeyn betyligt mer avancerad än fotboll. Det är den bredden på nörderiet inom hockey som gör att jag uppskattar den. (Niva och Bank hade älskat den typen av statistik inom fotbollen...)

Till sist: att fotboll är mer utbrett än hockey är rätt självklart då det är billigare att spela, man behöver ingen rink och kan spela det utomhus i vilket väder som helst. Just det gör dock inte fotbollen simplare, bara mer lättilgänglig för utövarna.

Han har helt rätt när det gäller att spela fotboll. Hittills är damfotboll årtionden efter herrfotbollen. Det gäller inte bara fysiken, utan framför allt speluppfattning, bollskicklighet, taktik och spelförståelse. Senaste dam-VM var ett tråkigt bevis på just det. Det beror på inskolningen i ungdomsåren. Killarna har helt andra förutsättningar i unga åldrar än vad tjejerna har. Klubbarna tar inte tjejerna på samma allvar som killarna och då blir satsningen och utbildningen därefter. Alla förstår säkert att Arne inte menade att kvinnor är mindre intelligenta än män. Det handlar inte om IQ när man spelar fotboll, det handlar om vilken utbildning och träning man fått redan från början, och där ligger tjejerna fortfarande långt efter.

Inte lika bra på att spela, men den jämförelsen är meningslös. Det är som att säga att manlig fotboll är riktig fotboll, som kvinnlig fotboll ska ställas mot. Olika förutsättningar mellan könen ger olika spel, och fotboll av kvinnor kan vara lika bra, men annorlunda. Problemet för kvinnlig fotboll idag är att det saknas seriösa satsningar i klass med som det ser ut i herrfotbollen. När och om det sker, kommer nivån på kvinnlig fotboll höjas avsevärt vad gäller teknik och spelförståelse. Den dagen tror jag inte man kommer orka bry sig om jämförelser mellan könen och istället jämförliga kvinnliga fotbolsspelare med andra kvinnliga fotbolsspelare, på samma sätt som man gör inom t.ex. slalom.

Tycker det är rätt intressant att diskussionen snabbt försvann från kvinnors möjligheter om att spela fotboll, till om huruvida hockeyn eller fotbollen är en svårare sport.

Antingen så är svaret uppenbart, eller så finns det så få fotbolls
intresserade kvinnor så att debatten blir menlös, eller så läser inte kvinnor Lauls blogg.

Men hallå, det är väl ingen som säger att hockey är en simplare sport att utöva? Men det är lättare att titta på den vilket är det Arne och Laul säger.

Hockey är en bondsport. I storstäderna är och har fotbollen alltid varit nummer ett.

När de nämner i artikeln om vad som är simplast så menar de väl ändå hur underhållande det är och hur lätt det är att följa på TV? Då tycker jag hockey på det viset är simplare. Hockey kanske har mer regler men många av dessa behöver man inte kunskapen av för att kunna tycka att det är underhållande.

Jag o vänner kollade själva på en del hockey när vi var mellan 5-8 år gamla, det var underhållande och lätt o följa med. Däremot fotboll var inte lika intressant på den tiden, dock mycket roligt att spela utomhus. Nu senaste åren så är fotboll mer intressant då man har potentialen att lära sig spelet fullt ut. Självklart gillar jag fortfarande ishockey men gällande den djupare kunskapsbiten av sporterna så känns det som fotbollens gruva går djupare än ishockeyns, för mig iallafall. På det sättet blir fotboll mer komplext men även mer intressant för den som vill.

Fantastiskt korkade inlägg här! Att förstå fotboll genom tv och kunna följa den är inte så värst svårt! Men att spela fotboll på hög nivå och förstå de taktiska i det är rätt så svårt! Gäller säkert i hockey också! Men att påstå att kvinnor har samma förutsättningar som män i varkendera sport är bara löjligt, som C15-junior var vi mediokra men vann lätt (6-1) mot ett damlag som tog Brons i inhemska ligan. Och dessutom bestod laget av flera landslagspelare, landslaget blev bland dom 5 bästa i VM följande år!!! Rest my case, kvinnor har absolut inte samma förutsättningar som män i fysiska sporter!! Fastän Nonis kompis Sandra har så stora lårmuskler.......

Jag ägnade en hel höst att sätta mig in i hockey, läste så mycket jag orkade om sporten. Läste på om lag ett par divisioner ner i systemet. Kollade på matcher osv men det var helt omöjligt att hålla uppe intresset. Det fanns ingenting bland spelarna som intresserade, tränarna svarade alltid likadant i intervjuerna och spelet i sig var alltid likadant. Fullt ös rakt in i sargerna och känn dig som en man, det som hände det hände i matcherna och analyserna var fattiga då det enda som analyserades var om spelarna krigat eller inte.

@lady1961
installera en "flashblocker" så slipper du den, och alla rörlig skit på sidorna...

@Teodor - herregud vad du är ute och cyklar

Det är bra Robbie - förakta dina läsare du.

Noni: Din vän spöar säkert massa killar i fotboll, de menar väl att tjejer änsålänge inte kan uppnå samma maxnivå som män.

Men du har helt rätt i att gillar man inte låg nivå på fotbollen så behöver man inte kolla på allsvenskan heller. Lagrell sa själv i intervjun att han inte håller med Hegerfors då alla har en egen subjektiv bedömning. Själv gillar jag inte damfotboll men däremot gillar jag allsvenskans herrar lika mycket som italienska ligan trots nivåskillnader på spelandet. Alltså kan många tycka att damfotboll är lika intressant eller mer intressant än herrfotbollen.

I Roberts värld finns det bara en sport och det är fotboll... Finns förmodligen inte utrymme för mer. Och då begära att han skall kunna uppskatta hockey är nog för mycket begärt. ja ja don efter person

Att påstå att fotboll skulle vara de mer intellektuellas sport var något av det mest larviga jag har hört. Detta gäller både Laul och Hegefors.

Skulle vilja påstå att vem som helst med ett intellekt över normalsnittet vinner i 9 av 10 fallen mot godtycklig fotbollsspelare i ett eventuellt kompetensmöte.

Detta var det mest okunniga jag hört....Verkar mest som att Robbie är avundsjuk på hockeyspelare?

Du kan ju inte på allvar mena det du säger? I var och varannan fotbollsmatch ser man filmningar och folk som ligger och lipar, och så finns det hockeymatcher då spelare får en puck i huvudet och tvingas sy över 20 stygn och återvänder lika snabbt på isen igen, när har du någonsin sett en fotbolls spelare agera på detta sätt?

Näe precis...det har med både det fysiska och mentala att göra, fotbolls spelare är verkare helt enkelt och har sämre psyke.

Visar mer att Hegerfors inte föstår den sport han primärt har kommenterat genom åren. Alla vi som kan hockey tycker mest han lallar och svammlar rejält.

Fotboll är bara tempofattigt och allmänt lite slött, inte svårt.

Vad han förmodligen menar är att Hockey är roligare, därför följer tjejer lättare med.......

Fröken Laul haråter visat sitt sanna jag.
Fröken Laul påstår att Hockeyn är simpel och fotbollen så otroligt koplex så att den kräver en diktorsexamen för att förstå sig på.Fotboll=Jääsp, Hocke=Action. I alla fall på svensk toppliganivå !!

Det är ju bara egna uppfattningar varför man tycker det ena är svårare/ mer komplext än det andra. Tydligen har inte Laul sett eller involverat sig tillräckligt i hockey för att förstå sig på det.

Det säger väl mer om att fotboll är simpelt och enklare att utöva då fler spelare klarar av att sparka på en boll. Och fotboll måste vara simplare om Laul klarar av att analysera och prata om deT?! :)

Det jag vill komma fram till iallafall är att för inte så längesen gjordes det en undersökning av ett gäng vetenskapsmän på ett universitet om vilken sport i världen som var svårast att utöva. Och då spelade ett rad olika faktorer in.

Ishockey var tydligen världens svåraste sport, om jag inte minns fel var F1 2:a. I och med det, hur skall det då vara enklare för kvinnor att utöva hockey om det är generellt svårare för män att spela hockey?

Förutom din trångsynhet Laul är du en go gubbe.

Word Lauler! Klubban på spiken.

Fotboll kallas för det gröna fältets schack av en anledning.
Hockey är mer tuta och kör. Charm finns dock i båda.

Om det är kvinnligt att inte ta idrott lika allvarligt som män - och insnöade diskussioner och filosofiska skitnödiga tankar om taktik tilltalar män mer än det gör en kvinna - vilket det uppenbarligen gör - så har Hegerfors rätt. Men självklart kan en kvinna begripa lika mycket, om inte mer. De är bara procentuellt fler som saknar det intresset.

Att diskutera filmningar är däremot helt sjukt. Spring i maxfart och stöt ihop lillfingret med din kompis som maxlöper rakt mot dig. Och du tror inte det gör ont? Det gör jävligt ont. Punkt. Fotboll spelas ofta i maxfart, men det ser slött ut (stor yta, ingen inzoom på kameran).

Hockey spelas på liten liten yta av spelare helt klädda i skumgummi på grillor som gör att ifall du får en smäll så glider du bakåt. Hockey är ingen sport för hårdingar. Tvärtom. Det är en skyddad idrott som inte är mycket farligare än baseball. Varför är det mer skador i fotboll tror ni?

Handboll är däremot stenhårt - och det kan kvinnor spela. Utav helvete. Låt kvinns tackla i hockey också så kommer det bli en stor idrott i Sverige.

Damfotboll är dock en sällsam avart då den nästan inte kan jämföras med herrfotboll. Ytan de ska spela på är så mycket större - jämfört med vad en manlig counterpart täcker upp för yta på en given tid - så allt går mycket saktare. Att säga damfotboll är sämre, eller mindre rolig att titta på är upp till betraktaren. Smaken är som baken. Men visst fan är intensiteten betydligt lägre. Inte alls jämförbar med dam- tennis, basket, handboll etc som i de flestas ögon är minst lika intensivt och intressant som herrarnas motsvarighet.

Alltså, det finns egentligen ingen idrott som det skiljer så mycket mellan herrar och damer som i fotboll. Därmed inte sagt att damfotboll har sämre underhållningsvärde, men de som gillar hockey för de höga tempot - ja de lär gilla herrfotboll före damfotboll.

Slutord, det finns en anledning till att fotboll är världens största idrott och att hockey endast väckt intresse hos en liten klick av vinteridrottande nationer. Antalet utövare av hockey minskar ju till och med i Amerika och Ryssland.

Öhla = "Jag inte kan förstå är hur vuxna karlar 2011 kastar sig i gräset och rullar runt som om de har trampat på en landmina".

KLOCKRENT SKRIVET.

Jag kan inte förstå kvinnor som tror att dom har samma fysik som män för att några timmar senare be sin kille att bära de tunga matkassarna.
Jag förstår fotboll och anledningen till att jag aldrig ser på fotboll är inte avsaknad av intellekt utan kanske snarare tvärt om. För mig är det vansinnigt tråkigt att se kamper som oftare än i någon annan stor sport slutar oavgjort. Kul koncept det där, ingen vann.

Detta tog bra. Tjejer kan inte fotboll. Sparka på en boll kan alla. Sätt 10 tjejer framför en TV och låt de säga till när det är offside onside inkast frispark straff osv. Tror ingen av dessa 10 tjejer kan något. Laull du är lite av ett fruntimmer själv ,kan det vara därför du reagerade. Sedan finns det inte oavsett idrotter så blir de manliga.Simning gymnastik isdans är väl mer kvinnligt men fotboll ihelvete det är pinsamt att titta på även ishockey. Dessa sk kvinnor som är med på slottet tog sig nog också åt detta. Men hade de varit så kloka så hade de förstått vad Arne menade. De förstod inte det. Sedan är AB en jävla tidning som jag skall sluta att köpa efter 50 år. Ta Lena Melin Laull Karin m.fl så kan de kasta sig i sjön eller hoppa. Usch !! sista kommenteraen i denna tidning.

Hela den här diskussionen - inklusive ditt inlägg Robert - är att ingen lyssnar på vad Arne säger.

Han säger inte ett enda ord om att kvinnor inte förstår fotboll. Han säger att de tycker att ishockey är enklare. Det är ju en enorm skillnad.

Det är ju oerhört orättvist mot Arne Hegerfors att medvetet(?) missförstå det han säger. Han pratar svenska, och har inga talsvårigheter. Det han säger går fram alldeles utmärkt, även om det är klippt. De tolkningar som nu ligger till grund för ditt blogginlägg och Aftonbladets webbfråga är ju påhittade. Arne har inte påstått det ni säger att han påstått.

Hur kan ens kommentarerna här handla om att hockeyfans känner sig påhoppade? Vad är det för förutsättningar som inte kvinnor har som gör skillnaden så stor menar du?

Fotboll är simpelt jämfört med hockey. det är bara folk som inte fattar hockey som tror att dom gör det. har inte träffat på en ända tjej och inte många fotbollskillar heller som hänger med vid "icing" PP, Boxplay, handpass. regelbrott. kvittning, avvaktande offside mm.
Fotboll räcker med att kunna offside, inkast och regler för fasta situationer.

Peter Andersson !!!!!
Vilken dum fan kan åka skridsko. Sedan att detta är en sport man inte behöver tänka i är en sak. Ta NHL en´hop fjånar. Finns en i laget som åker och skall slå spelarna medvetslösa är detta någon konst Putte lilla. Ta du och sätt dig i en sandlåda och slåss om spaden,där hör du hän. En ishockey spelare har nog allt , men sitter det där det skall.

Så var det dags igen *suck*. Lägg av och jämför hockey och fotboll för guds skull! Majoriteten av alla sportvänner i Sverige föredrar båda sporterna, just för att det är två helt skilda sporter med sin egen tjusning. Folk som dig Laul som ska hålla på och propagera för fotbollen och smutsa ner hockeyn är bara pinsamma.

Du säger att folk går på hockey för att "om de har tur" möjligen kunna få se ett slagsmål på isen. Ja fotbollen är tydligen så förbannat händelsefattigt och trist så att åskådarna måste börja slåss med varandra på läktaren istället.

Och jag har aldrig förstått hur vuxna män som spelar fotboll behöver en bår när de får en handflata i närheten av ansiktet när någon försöker värja sig i en närkamp. Varför kan de inte bara ställe sig och gå ut över sidlinjen? Menar kan hockeyspelare själva resa sig och åka ut i båset när de får en puck i ansiktet så hur mycket värre kan ett rivsår på kinden vara?

Han verkar ha upprört fler hockey fans än kvinnor

En vetenskaplig studie visade att kvinnor SPELADE boll under mkt större del av matcherna medan männen ägnade ganska stor del av tiden på planen till att slänga sig, vrida sig i "plågor" tjafsa med domaren och vara allmänt trötta... det är inte många manliga fotbollsspelare som orkar springa en hel match överhuvudtaget. Borde man inte få pengarna tillbaka som betalande åskådare för all den tid som man står där i publiken och det INTE SPELAS BOLL?

Det är som vanligt överdrivet och ett känsligt ämne. Det är ju helt solklart det Hegefors säger att kvinnor inte kan uppnå samma fysik, den som inte förstår eller vet det borde gå på en biologi lektion, vi är annorlunda och det är väl underbart. Men att killar är starkare och snabbare är ju ett väldigt enkelt faktum. Jag tycker inte Hegefors har sagt ngt fel han sa ju bara som det är och sen vill femenismen vrida på detta till absurdum

Finns inget som är svårt att förstå med fotboll. Målvakten sparkar bollen så långt han kan och hoppas att hans eget lag fångar den. En yttermittfältare springer med bollen ner till hörnflaggan och tjongar in den mot målet där han hoppas att den ska träffa en medspelares huvud. Blir man av med bollen så slänger man sig på backen och klagar högljutt. Målet kan vara svårt att träffa trots att det är 17 kvadratmeter stort. Matchen är mellan 93 och 96 minuter lång, det är inte så viktigt.

Det är allt man behöver veta om fotboll.

Bandy då? Lika många spelare som fotboll (dvs lika komplext) och samma "problem" med balans o tajming som hockey. Plus att det går oändligt mycket fortare än båda. Bandysupportrar är alltså intelligentast?

Eftersom hockey går så oerhört mycket snabbare, har mycket mindre marginaler och fler delmoment så blir det en avsevärt svårare sport att lära sig förstå och analysera. Att det krävs mer tålamod för att njuta av en långsammare och händelsefattigare fotbollsmatch är dock i allt väsenligt sant. Sedan hurvida det är fler marginalåskådare som går på hockey för att upleva kraft och fart eller det är fler dito som går på fotboll "för att se den där Zlatan (spelar han idag?)" ska man nog låta vara osagt innan man räknat på det. Det är inte precis Mensas årsmöte som pågår på en normal fotbollsläktare i Sverige.

Fattar inte varför vuxna män 2011 ska slänga sig och böla när dom inte ens blir träffade...
Svartmåla inte hockeyn när fotbollen är värre!

JS--> Precis, inga större studieskulder på fotbollsarenornas klackläktare. Vissa lags klackläktare ska väl ändå tilläggas.

All lagidrott är oerhört komplex om man börjar analysera, bara någon som är ointresserad av en sport missar det. Att spelare i hockey kastar handskarna är ruskigt patetiskt, men bara en bråkdel av hur patetiskt det är att fotbollsspelare har så attans svårt med balansen. Att falla som en fura när någon kommer inom två meter, det kallar jag ruskigt patetiskt. Dessutom är fotbollens stockkonservatism ett problem för dem. Hur motiverar man att en spelare felvänd halvvägs till hörnflaggan kan få straff men inte en spelare som är 16 meter från mål rakt framifrån, tokren med målvakten... Och till sist, att man inte vet hur lång en fotbollsmatch är, det är det värsta, helt random lägger domaren till något godtyckligt, det premierar filmningar i kubik!

Vad menas egentligen med "simplare sport" i det här sammanhanget? Skulle taktik inte behövas i ishockey?

Fotbollen behöver reformeras, det är löjligt att matcherna i allmänhet spelas med sisådär noll, ett, två eller kanske på sin höjd tre mål, det blir helt enkelt för mycket slumpen som avgör, eller "bästa filming" och annat som inte har med sport att göra. För att fotbollen ska bli riktigt intressant måste man göra det svårare att filma och lättare att göra mål. Ärligt talat måste även herr fotbollsreportern inse att när slump och filmningar påverkar resultatet i en match med 1-3 mål så spelar taktiken ingen som helst roll i praktiken.

Och sen har vi fotbollens domarmissar... i en hockeymatch med typiska 5-7 mål så spelar en domarmiss inte så stor roll, i fotbollsmatchen med 1-3 mål så är domarmiss ofta matchavgörande, det är oacceptabelt.

Eftersom skicklighet och taktik är mer avgörande i hockey så anser jag att fotboll om något är den simplare sporten.

MEN i själva verket ser jag inte problemet, fotboll och ishockey är olika, men båda har sin charm, att kalla den ena sporten simplare är bara att försöka rationalisera sina egna känslor, Hegerfors och herr fotbollsreportern älskar fotboll, gott så, men sluta försöka hitta rationella, objektiva förklaringar till denna kärlek.

Vad trött jag blir. Jag säger bara såhär, varenda hockeykille i Sverige kan dra på sig ett par fotbollsskor och spela fotboll på en relativt hög nivå. En fotbollskille skulle inte ens få på sig hockeyutrustningen rätt.

Jag tycker dessa "experter" borde prova på innan de tror sig veta saker och ting.

Nu är ju inte fotboll rocket science om man säger så...

Män är sämre på att stava. Laul: Han heter inte "Arne Hegerfgors".

Hockey är en sport för adrenalinstinna neanderthalmänniskor. Och det är inte för inte som fotboll kallas "det gröna schacket". Hockey kanske kan kvala in som "Yatzy på is"...

Fotboll är väl inte så svårt att förstå. 22 man, som springer och jagar en boll och när de får tag i den så sparkar dom bort den.

Förstår du inte syftet med att "kasta handskarna"? Det är något svensk hockey borde börja tillåta istället för att plocka fem löjliga utvisningar och få 40 griniga spelare på isen. Inte nog med att matcherna kan flyta på bättre efter spelarna fått ut sin ilska, det lockar även mer publik som nu nämner. Det är helt lysande och i princip alla som deltar i en fight är med på noterna. Nio gånger av tio är det en positiv reaktion ifrån såväl spelare, tränare samt publik.

För övrigt så har damfotboll möjligtvis samma förutsättningar att förstå fotboll, iaf i teorin men sällan man ser lika smarta spelare där som hos herrar. Den fysiska aspekten är givetvis den stora skillnaden annars.

Det roliga med tanken om att alla fotbollsspelare är filmande divor är att i hockey filmas det en hel del också, men folk är för upptagna med att spilla ketchup från alla Sibylla korvar på tröjan för att förstå det. Poängen: Det är dumt att generalisera åt endera hållet. Vemfan kan sitta på en tron och bestämma vilken sport som kräver mest intelligens när de inte är lika för fem öre? Löjligt.

Det som gör att hockeyn upplevs som en "enklare" idrott, rent taktiskt, är att det är så mycket svårare att göra något kontstruktivt i anfallsväg. Oftast hör man spelare och tränare säga att nu måste vi bara lägga in pucken i zonen och sen jobba hårt efter den och hoppas på att studsar rätt så att det kan bli ett läge. Den typen av taktik är det definitivt inte lika mycket av i fotboll, i alla fall inte på toppnivå. Det funkat liksom inte där längre. Det gör fotbollen mer komplex och gör att ishockeyn upplevs mer som "kämpa och hoppas på tur-sport". Sen vilken av dessa sporten man föredrar är väl som allt annat....efter tycke och smak.

Värdelös debatt...

Intressant det där om Mensa...om ni läser på lite om fotbollspelare. Den normala IQ nivån hos mänskor liggger runt 100. Riktiga aktörer i fotboll, såsom Xavi, Lampard, Diego, Fabregas, Pirlo osv. osv...har en IQ mellan 120-140! Lite intressant

Enda anledningen till att Laul spelade boll i Ljungskile måste vara att han inte platsade i Hockeylaget.
Skämt åsido, detta är så urbota dumt så det måste vara iscensatt som en aggressiv trevare för att pejla läget. Laul, lägg ner, Klart att man kan jämföra Hockey o fotboll men ärligt, varför??
Jämför biljard och golf då... idiot.

Ska man jämföra med dina mått så är schack världens bästa sport, därefter curling.
Fotboll är rent utav barbariskt skådespeleri och smutskastningstävling, nästan som en ghettorapbattle jämfört med dessa sofistikerade supersporter.

Dumskalle.

Det är sant det Arne säger. Kvinnor har inte samma förståelse för fotboll än män. Hur många gånger måste man förklara för en intresserad fotbollskvinna hur offisde reglen är .tex? Kvinoor har lättare för att tröttna på fotbollsmatch än fotbollsintresserade män. Jag tror också att män som inte gillar fotboll är oftast gay,eller är stor familje fäder! eller såna som bara tänker på att tjäna pengar och "jobbar"ihäl sig.typ eget företagare, advokater.. snälla!

Fast dom flesta tjejerna verkar ju föredra fotboll.

Kul att Arne sager som det är.

Tjejer e bra på en del grejor men slås alltid ut I direkt tävlan mot män I kraft sporter, tennis, skidåkning, simning, löpning, fotboll, rugby, tyngdlyftning, brottning, spjut, kula, diskus mm mm mm

Så är det ju bara. Innebär ju inte att tjejer e mindre värda, bara annorlunda. Om tjejer nu tror att det inte är så, ja då har de ju ett jätteproblem (förnekar realiteter).

Om det skulle vara genus oberoende tävlingar I idrott så skulle man nog nästan aldrig se tjejer på TV överhuvudtaget.
De skulle aldrig kvala in

Och varför skulle det vara förnedrande, det är ju bara biologi? Har ju inget som hellst att göra med IQ.

Att hockey skulle vara simplare än fotboll är nästan i sig för dumt att kommentera. Att dessutom grunda detta påstående på kastade handskar är ännu dummare. Jag försvarar inte sådana handlingar men tycker ju att det är bättre att spelarna slåss på planen än som i fotboll, där fansen slåss på läktaren.

"...kvinnor har precis samma förutsättningar att förstå fotboll, dock har de inte samma förutsättningar att bli lika bra på att spela fotboll...".

Exakt hur tänkte Robbie att tjejer ska spela fotboll då? Som män?

Att ett uttalade av Hegerfors väcker sån moralpanik bland många säger en del om det politiskt korrekta debattklimatet i detta land. Det är rent ut sagt åt helvete.

Ja, Robert och Arne är ju levande bevis för att det krävs ett välutvecklat intellekt för att förstå fotboll.

Underbar debatt, blir så sugen på att kasta in en till liten brandfackla. Handboll.

Att se vuxna män slänga sig och kvida av smärtor av en närkontakt, som i reprisen visar sig inte ens varit någon kontakt alls. Det kallar jag flolligt! Fotboll är för tjejer, hockey för män!!!!

Men fattar du inte varför det är fler tjejer som tittar på hockey än fotboll?! Hur sexigt är det att kasta sig ner, vrida sig i smärtor och vråla rakt ut för att man råkar snubbla över en boll eller en fot, eller snubblar över något som inte ens finns där? Inte så sexigt alls! ;).

Nej, allvarligt..urlöjligt att hävda att hockey skulle vara en simpel sport, då det behövs styrka, extremt bra kondition, balans, teknik och en förmåga att fatta snabba och genomtänkta beslut.

Om hockeyn skulle vara mer simpel än fotbollen, hur kommer det sig då att de flesta amatörer klarar av att spela fotboll men betydligt färre klarar av att spela hockey?

Jag håller med! Fotboll kan även spelas så jävla vackert. Bra fotboll är konst, bra hockey är bara en väl utövad sport.

Det mest upprörarande är titeln på programmet, Anna Hedlund, Patrik Isaksson, Emma Pettersson, Stjärnor!? HA!

Man kanske kan säga att hockey är en sport som är enklare (eller simplare om man så önskar) att ta till sig eftersom man inte behöver lika stor förståelse för sporten för att bli underhållen och där kanske jag kan hålla med.
Men i övrigt känns dom ungefär lika avancerade fast på helt olika sätt

Om du ändå skall kommentera ett korkat uttalande behöver du inte göra ett lika korkat till. Jag hade kunnat respektera din artikel och val av rubrik om den sedan byggts på något sånär vettig vetenskaplig grund och förklaring. Exempelvis att män har bättre spatial förmåga eller dylikt. Istället antyder du att Arne har rätt i rubriken och berättar sedan att män är bättre på fotboll vilket nog knappast är en nyhet värd att berätta för allmänheten. Den här artikeln är snarare det som är "simpelt" och ett försök att åka snålskjuts för lite uppmärksamhet .

Angående "Vuxna Karlar" kan man vända på det och undra varför vuxna karlar 2011 kastar sig frivilligt i gräset för att filma till sig en frispark!

Tack för ordet!

Fotboll är en sport där 22 man springer efter en boll i 90 minuter och sen vinner Tyskland på straffar.

Du skriver ju bara detta för att provocera alla som håller Hockeyn före Fotbollen, och lyckas dessutom ganska bra när man ser på antalet kommentarer.
Men att du föredrar FILMANDE fjantar till förmån för killar som står upp och tar en smäll innebär ju bara att du i själva verket inte fattar vad kontaktsporter såsom hockey ( och Am. Football ) går ut på.
FÖRKLARA gärna i någon krönika varför Du tycker att filmandet i fotboll är en del av spelet som man som publik ska acceptera?!
När någon filmar i Hockey brukar det sluta med att vederbörande till sist får en rejäl tryndammare !!

Med tanke på hur kackigt du skriver om fotboll så är du en av de som du själv nämner i slutet av din text - de killar som inte begriper sig på fotboll. Ta bara dyngan du skrev från matchen igår. Det känns inte som om vi har sett samma match. Kanske dags att börja spendera lite tid på träningar och annat sånt hos lagen så du får en uppfattning om vad fotboll går ut på i stället för att bara hänga på matcher och anta att fotboll spelas på ett visst vis. Blir så trött på såna "journalister" som tror sig begripa på fotboll och då har de knappt ens varit in i ett omklädningsrum...

Jisses vad korkade vissa män är. Bara för att kvinnor skiter i att kommentera alla dumma påhitt/påhopp från vissa karlar säger så betyder det inte att kvinnor generellt är ointresserade av fotboll.... fotboll är den sport som utövas av flest i Sverige – både bland tjejer och killar.

man kan nog konstatera att de flesta människor med ett överdrivet sportintresse, vare sig det är fotboll eller ishockey, generellt inte är de skarpaste knivarna i lådan. Analysera sönder 22 spelares lek på en gräsmatta eller vad ngra miljonärer gör på en isyta, som det vore ngt vetenskapligt eller viktigt (??), är ju riktigt löjeväckande. håll det på en normal nivå och behåll hedern !

bara för att kvinnor vägrar ge sig in i denna icke-debatt betyder det inte att kvinnor är ointresserade av fotboll. Fotboll är fortfarande den sport i sverige som spelas av både killar och tjejer – att sen killar har en möjlighet som kvinnorna inte har gör ju att fler tjejer än killar väljer att sluta innan elit. Män kan ju till skillnad från kvinnor leva på att spela fotboll.. t o m bli fett rika.

Hur kommer det sig att Hockey killar kan lira fotboll bra , men fotbolls killarna inte kan lira hockey ? Tyder inte det på nått ?

Typiskt fotbollsnördsargument att fotboll skulle vara svårare att förstå sig på. Så säger man bara för att man ska förklara vad som är så himla roligt med att det långa stunder inte händer något. Precis som Italienälskarna föredrar Serie A framför La Liga med argumentet att tjusningen med fotboll är att se ett lag spela taktiskt. Så är det inte. Det är mål publiken vill se.

Och anledningen till att fler tittar på fotboll än ishockey har varken med sporternas svårighet eller målskörd att göra. Det har att göra med att fotboll är en enklare sport att utöva då man i princip endast behöver en boll. Därav också större intresse.

Om man som den blonda bruden inte kan acceptera att män som grupp är snabbare och starkare, känns diskussionen meningslös. Tycker Arne har helt rätt. när det gäller hockeyn. Blir ibland släpad till Scandinavium. Efter första perioden sitter en tredjedel i baren, en tredjedel fokuserar på att spela trumma och en tredjedel kollar matchen. Bedrövligt.
Dessutom, finns det någon sport som får så mycket mediabevakning i förhållande till publikintresset som damfotboll? Förutom släkt och vänner snittar väl damallsvenskan ett par hundra per match.
Anders

Ishockey är svårare att lära sig grunderna i när det gäller att spela och förstå. Fotboll är svårare att bemästra att spela och förstå. För att bli bäst i världen i fotboll så har du konkurrerat med halva världsbefolkningen i din generation och kön. I ishockey så är det väldigt begränsad konkurrens.

Skillnaden dock, som Laul skriver, är att ishockey kan uppskattas innan man förstått hela spelet, eftersom det händer saker hela tiden. Därför är det mindre långtråkigt för icke-sportintresserade att kolla på. För att förstå hur grymt det är när Tobias Linderoth hela tiden lade sig i perfekt linje mellan motståndarens bollinnehavare och målet, så krävs det att man själv har spelat fotboll under en längre.

Det är ingen fråga om att kvinnor inte kan spela. Det är en fråga om att de inte kan uppnå samma fysiska styrka och därmed snabbhet som män kan. Vi är byggda olika. Kvinnor blir inte förnedrade utan de förnedrar sig själva genom att säga: "Hej! Jag vill också ha en penis...". Så jävla dumt att jag spyr på det.

Personligen anser jag att man borde ge spelarna varsin boll eller puck så att de slipper slåss om samma, men det är jag det...

hockey är ju en "stor" sport.

haha..

ps Fotboll är mycket roligare, manligare och för den delen svårare! (vill absolut inte hetsa)

Gus67 och Öhla vet vad dom snackar om. Att lägga sig ner när inför miljontals med människor och låtsas ha ont, jävlar vad manligt. Hockey kräver snabba reflexer och att kunna fatta snabba beslut i tighta situationer och att stå upp för sitt lag. Inte skämma ut det genom att fälla tårar om någon trampade dig på tån.

Om du inte förstår varför vuxna karlar "kastar handskarna" kanske du borde läsa någon av otaliga intervjuer om vad en fight kan göra för sitt lag. Det är väl bra mycket mer vuxet att två män gör upp på samma villkor utan handskar än att falla så fint som möjligt för att domaren ska blåsa? Vinna i fotboll är en legitim ursäkt att fuska...

Att hockey är mer underhållande sport in fotboll håller jag utan tvekan med om men att hockey skulle va en simplare sport än fotboll är ju bara löjligt. Det enda Laul bevisar med det påståendet är sin egen inkompetens!

Kvinnor har förstås samma förutsättningar att förstå fotboll. Men det Arne menar är givetvis att fotboll är något händelsefattigare och att det därför kräver större kunskaper för att kunna njuta av exempelvis en snygg passning som kanske inte leder nån vart. Ishockeyn har mer fart och fläkt och därför kan en dåligt insatt person ha större utbyte av sporten. Värre än så var det nog inte.

Vad finns att analysera i fotboll? 22 idioter som jagar en boll? Utan någon som helst tanke bakom? Det gröna fältets schack som Premier leagues anhängare kallar det? Löjligt!!!

Som gammal musikproducent med ena foten i pop och den andra i klubbmusik (flertaligt skivkontrakterad i båda genrerna) vill jag bara meddela att eurodisco kanske låter simpelt, men är fan så mycket svårare att producera än extremt kreddig och jazzinfluerad hiphop eller vokal house. Det som förefaller "simpelt" är inte alltid det. Och vice versa.

Ett typiskt uttalande av en Aftonbladet "reporter/journalist". En slaktare är mer kompetent som Neurokirurg än vad de personer som på AB kallar sig "reportrar/journalister" är som just det.

Skulle vara kul att se Arnes TV lag möta ett svenskt div 2 damlag i hockey.

Varför missförstår nästan alla vad Laul menar? Med "simplare" menar han inte "lättare att utföra", utan mindre taktiskt komplex och spelsystemsberoende. Ishockey har färre spelsystem och färre sätt att spela anfalls- och försvarsspel än fotboll för att planen är mindre, vilket sporten mer situationsbaserad. Det är ju otroligt mycket svårare att dra sig tillbaka och försvarar en ledning i ishockey till exempel, eftersom motståndarna har början på en målchans så fort de tar sig över blålinjen.

På det sättet blir fotboll mer strategiskt. Det betyder dock inte, som flera har sagt före mig, att ishockey är sämre. Jag är en stor entusiast för båda sporterna.

Fantastisk analys :-) Citat: "Därför är det högst troligt att ishockeyn lockar fler åskådare som inte är så där värst sportintresserade men kan underhållas för stunden"

Fotbollspublik slåss ju mest och deras analysförmåga kan väl milt sagt ifrågasättas. Bland de mest korkade jag läst på länge.

Vilken fjant du är, Laul.

Själv är jag en större fotboll än hockeysupporter, men jag spelade under många år hockey.
Vad du säger är att ishockey är en enkel sport rent taktiskt (läser bland kommentarerna att du medger de praktiska komplikationerna jämfört med fotbollen), det du inte förstår är att för den ointresserade är fotboll detsamma.

Jag tror inte att när du ser hockey lägger märke till lagens styrspel, forechecking, hur man avlastar framför mål och hur en fight kan vända en match.
Jag tror inte att du förstår hur delikat ett bra hockeylag måste sättas samman med rätt balans av olika speltyper, precis som i fotbollen.
Hur Boston lyckades vinna Stanley Cup på samma vis som Inter tog hem CL-titeln. Osv. Osv.

Själv har jag aldrig tagit dig för en duktig fotbollsskribent, en sådan som kan göra vettiga analyser och se någonting större än siffrorna på resultattavlan, och jag tycker det bevisas när du ställer dig helt oförstående till hockeyn som idrott och rakt av avfärdar den som ett primitivt påfund.

En populist, är vad du är.

Det jag inte kan förstå är hur sportjournalister seriöst kan hävda att Ishockey är avgjort simplare än fotboll. Det är precis lika lätt att med grova beskrivningar och generaliseringar få fotboll att låta som sysselsättning för neandertalare som att få hockey att låta som det.

Det jag inte kan förstå är hur vuxna män, vilket år det än är, skallar varann i bröstet, spenderar en kvart med att slå ut med armarna och vara arg på domaren, rycka i varandras tröjor och spotta varann i ansiktet. Lika lite som jag kan förstå centreringen på rena slagsmål i nordamerikansk ishockey. Arne har inte helt fel... Men det har, helt utan att försöka försvara någon sårad stolthet som ishockeyälskande sportfan eller uträtta något internethatsbehov mot oliktänkande, du.

Kan ju bara jämföra Allsvenskan i ishockey och Superettan i fotboll. Vilket lockar mest, både publik- och mediamässigt? Svar HockeyAllsvenskan. Varför? Jo, folk föredrar hellre att se på lite action, bättre faciliteter och att hela arrangemangen kring ishockeyn. Jag var på hockey med en kompis, som brukar gå på fotboll en del bara för att hänga med. Han är inte så mycket idrottsintresserad. Men när vi gick på hockey sa han i alla fall: "Ja, det här är faktiskt rätt kul. Bara en sådan sak som att de spelar rolig och påhittig musik i pauserna bidrar till upplevelsen".

Jag är 100 % på att en människa som från början saknar idrottsintresse skulle tycka om hockey mer än fotboll. Det är helt logiskt, men jäkligt tråkigt.

Och ni som sitter och säger att ni övergett fotbollen, ni följer väl bara La Liga eller Serie A, men vill inte ge svensk fotboll en chans. Svensk fotboll är otroligt stor trots Sveriges ranking inom Europa.

Det finns jättemånga aspekter. Någon kanske gillar hockey mer för att pappa gör det. En annan är uppfostrad att älska fotboll, för att mamma tog med dig när du var liten. Men om vi bortser från sådana saker, så är tyvärr, ishockey mer attraktivt, och det är allt detta egentligen handlar om.

Hockey är annars minst lika svårt att förstå sig på BRA som fotboll annars skulle jag vilja säga.

Fotboll är en simplare sport än hockey!

Jag har aldrig förstått varför vuxna karlar 2011 filmar, ligger å vrider sig i smärtor match efter match trots att dom bara lagt sig ner å filmat.

De du Laul

Precis som Arne säger tycker jag att man tar hans åsikter och förvränger vad hans mening var. Jag är helt enig med honom att det finns fysiska skillnader mellan män och kvinnor och detta gäller helt klart generellt. Det är ju vanvettigt att hävda motsatsen. Svenska damlandslaget i fotboll har tex inte en chans mot ett bottenlag i allsvenskan. Gör ett test så får vi ju slut på snacket. Har själv varit med om att MFF:s juniorlag 2 krossade MFF dam-Alag samma år som dessa tjejer vann allsvenskan. Det säger en hel del

Själv tycker jag det är fantastiskt att både män och kvinnor spelar fotboll men tyvärr har jag svårt att uppskatta damfotboll då jag tycker det på tok för långsamt och man ser många gånger grundläggande fotbollsmisstag som sällan uppkommer inom topfotbollen på herrsidan.

Jag är fullt medveten om att detta inte är politiskt korrekt att säga och anser mig verkligen inte som en mansgris (tvärtom faktiskt). Men man kan likväl inte blunda för verkligheten.

Arne! Du har min fulla förståelse i dina uttalande,,,,, och detta har inte med åldersskillnaden att göra. Är själv född på tidigt 70-tal.

Jonte

De som säger att fotboll är poesi är oftast dem som inte orkar läsa böcker:)

Ni är tomtar allihopa.
Arne menade på att hockey är en simplare sport att förstå, dvs som åskådare. Handlar inget om hur svår den är att utföra.

Tjejer har alla förutsättningar att bli bättre än killar både när det gäller teknik och spelförståelse. Att tjejer har en annan fysik... no, shit. Problemet är att en massa gubbar har bestämt att tjejer ska träna på ett annat sätt än killar. Tjejer är si och tjejer är så och tjejer vill bara ha roligt och hej och hå. Det där är bara skitsnack och något som tjejer lär sig att säga. De flesta tjejer som har ett riktigt fotbollsintresse slutar när de kommer upp i en viss ålder helt enkelt för att det inte är roligt att känna att man inte utvecklas. Låt tjejer börja träna på riktigt, låt tjejer få säga att de vill vinna, låt tjejer få säga att de vill bli bäst så ska ni nog få se på fasen! Det är ju ändå år 2011 nu.

"Jag har aldrig förstått varför vuxna karlar 2011 fortsätter att "kasta handskarna", jag var nere på en match där en kille (Saglik) låg i gräset och sparkade med båda fötterna rätt upp i bröst/ansikte på en motståndare (Samuelsson), om man jämnför detta beténde med ett par som kastar handskarna så ter sig hockeyn som rena rama kramkalaset.
Och bara påståendet om att fotboll skulle vara någon sorts hjärntrust sport är rätt skrattretande då det bevisligen finns ett antal spelare och kommentatorer som aldrig haft en siffra rätt som synes...

Jag vill bara säga att alla kvinnor som jag känner och har träffat så tycker dem att det är komplicerat med ishockey än fotboll.

Jag är 12 år tjej har spelat fotboll sen jag var 6 jag har tröttnat på att alla män ska säga att tjejer är svagare och det tycker jag e än kränkning mot andra könet, och att tjejer inte förstår fotboll är mycket dumt att säga det gör mig jätte ledsen. Men alla ni vuxna tycker jag är idioter. Men jag kan säga att tränare till tjejer är mycket sämre än killarnas.

Helt rätt Laul. Håller med dig till 100 procent. GRANDE LAUL.
Fotboll är otroligt taktiskt där man ska väga in allt och alla delar i spelet både defensivt och offensivt över hela banan på varje punkt.
Och det är svårare att förstå hela spelet.

Jag förstår inte vad som ska vara så svårt att förstå med fotboll jmfr. hockey? hockey är ju oerhört mer krångligt när det gäller regler.. icing, offside, femmor, de olika straffen, tekningar här och där.

Vad Hegerfors menade var nog att det HÄNDER mer i hockey, att det är en mer fartfylld och actionfylld sport. Planen är mindre, man ser allt.

Får hålla med JFK, bara den som inte förstår kan uttala sig så. Trodde du skämtade först men inser sedan att så inte är fallet och rodnar då klädsamt å dina vägnar. Jag trodde nog att du var något mer allsidig som sportreporter och inte så "insnöad"! Ja, ja vad man kan bedra sig!

vilken tönt du är LAUL. hade du förstått hockey så hade du inte sagt så. du skjuter dig själv i foten. du har ingen koll på hockey. vad gör tränarna när det spelas fotboll? sitter med armarna i kors och tuggar tuggummi.......... sen tjivas dom efteråt och petar varann i ögat.

Vet inte varför jag kommenterar på plats 135, när jag själv endast orkade läsa 30 kommentarer, men det verkar som om det råder viss förvirring om sporter som är:
1. Svåra att utföra (vilket hockey kan vara beroende på det hala och begränsade underlaget t ex)
och
2. Svåra att förstå för en åskådare (vilket jag tolkade som vad Lauls inlägg handlade om, och där jag håller med honom om att fotboll är mer komplicerat).
So... my 5 cents.

Men snälla. I fotboll räcker det med att kunna springa fort och sparka på en boll. I hockey ska du för det första kunna åka skridskor samtidigt som du ska hantera en liten puck med klubba och undvika att bli tacklad av en motståndare på 100 pannor. Allt detta sker i mycket hög hastighet och på en liten rink.

*Gäsp* Du behöver inte vara kvantfysiker för att underhållas av varken fotboll eller ishockey!
Där är egentligen ingen skillnad alls, vill man fördjupa sig i sporterna så går det också alldeles utmärkt och även där, hör och häpna, så är sporterna lika tekniska, intelligenta och svåra.
Många föredrar hockey för att det är mer "action" på planen? ...säkerligen.
Ungefär på samma sätt som många föredrar svensk fotboll för att det är mer "action" på läktarna...
Att försöka provocera genom att hävda att åskådarna till just din sport skulle vara mer analytiska och intelligenta, ja det får egentligen bara direkt motsatt effekt.
Du visar ju själv att du inte varken orkar eller klarar av att sätta dig in i någon annan sport Laul.
Ska jag vara ärlig så hade jag tyckt det var pinsamt att stå bakom ett så korkat blogginlägg som det du har skrivit.

Tycer det är korkat att jämföra t underbara sporter som ishockey och fotboll, njut av båda !
Ja det finns moment i hockeyn man som okunnig kan uppskatta som fart och tacklingar. En av skillnaderna mellan sporterna är att man som okunnig har lättare att ta till sig hockey. Det
gör den inte mindre komplex. Det finns massor att analysera taktiskt samt njuta av i individuell skicklighet. Nivån på svensk hockey är mycket hög. Fotbollen är väl det lite si och så med. Vet ej vad allsvenskan är jämförbar med kanske Belgiska Tjeckiska Bulgariska
första ligorna. Nä Robert sluta skriv om fotboll du är ett vanligt hederligt dumhuvud helt enkelt!
PS nästan lika korkad som Arne !

Dan

Många vanliga tittare har nog svårt att kunna analysera hockeymatcher eftersom det går så snabbt. Laul, du säger att du har träffat många som inte alls kan fotboll... Men hade du kunnat hockey hade du antagligen förstått att det är lika många som inte förstår den sporten heller. Jag kan sitta och analysera en hockeymatch och diskutera den med vänner hur mycket som helst...
Och man kan ju inte tycka att det är konstigt att många inte så sportintresserade supportrar väljer att gå på hockey eftersom det är underhållande... Men bara för att det är lätt att bli underhållen av hockeyn betyder inte att det finns en djupare sida till den. Det är bara upp till folket att försöka förstå den eller låta bli...

Ignorans kommer man dock inte långt på.

Det blev oerhört tyst från Mr. Laul, när det började hagla in hockeyälskare! Snälla,snälla,snälla, kan du inte ge oss ett argument om varför lersparksspelare ALLTID ligger ner? Varför detta land ALDRIG kommer bli en toppnation inom lerspark? Hur Lersvenskan ALDRIG kommer inneha ett underhållningsvärde?

Ifall du nu inte anser dig vara särskilt kunnig om Ishockey, då ber jag dig respektfullt att INTE uttala dig om det överhuvudtaget för det är så fruktansvärt löjligt uppenbart att du inte vet ett smack! Har du någonsin spelat ishockey? Har du ens stått på ett par skridskor? ifall du nu mot all förmodan har gjort det, försök att göra det i hög fart med klubba och puck och med medspelare och motspelare runt omkring dig på en hockeyrink! Har du någonsin ens upplevt en annan idrott med samma intensitet,koordination,fysik,speluppfattning,taktik,manlighet,teknik...allt detta samtidigt?

Sist jag checkade så var det väl bra mycket mer hedervärt att bita ihop efter fula tacklingar än att lägga sig ner som ett 5-årigt vrid-cp? Sist jag checkade var det även mer hedervärt att göra upp som två män om man har något otalt med varandra än att spotta någon i ansiktet och sen springa därifrån som en jävla lågstadiestudent? Sist jag checkade så hade Tre Kronor 8st VM-guld,19st VM-silver och 16st VM-Brons medan Tjånga aka Lerparks aka Fotbollslandslaget 0st VM-Guld,1st VM-silver och 1st VM-Brons, bra facit eller? Sist jag checkade så var Peter Forsberg och Mats Sundin större nationalhjältar än Zlatan? Sist jag checkade så exporterar svensk ishockey hutlöst många mer proffs än lerspark, och då har ishockeyn fortfarande en förkrossande mycket mer respekterad liga än lerspark!

Allt detta hat mot ishockeyn Laul, mindrevärdeskomplex?

Snälla Mr.Laul, kan du inte bara svara på dessa frågor?

Hahah låter snarare som du är bitter över att du aldrig lärt dig hantera varken skridskor eller klubba Robbie-mannen. ;-) Den egenskapen som krävs kallas för simultanförmåga o en förmåga du måste ha för att få en god o kontrollerad simultanförmåga kallas koordination. Att springa o jaga en boll kräver knappast speciellt mycket hjärnkapacitet, o med tanke på hur SAKTA det oftast går på en fotbollsplan så behöver man inte snacka om så speciellt mycket taktik, halva laget springer bara ivägen för motståndarna medans bollinnehavare ber en spelare springa åt något håll så han kan slå en långboll. Simpelt. I HOCKEY däremot(!!!) krävs att du kan tänka snabbt eftersom sporten GÅR snabbt. Läste en bit ner att du skrev att taktiken blev LIDANADE. Antagligen för att du nog är en ganska segtänkt person då isåfall, i hockey måste tanke till handling ske blixtsnabbt, i fotboll däremot kan du tänka en halv eftermiddag innan du slår en passning, som OFTAST blir en enklare bakåt- eller sidledspass av någon slö anledning. I hockey har du aldrig tid med sånt nonsenslir eftersom det är ständig fart o fläkt o spelare ligger o forecheckar ständigt. Men men...som sagt, jag har svårt att förstå fotboll eftersom den oftast är så SEG o intetsägande...så en viss poäng kanske det finns med det uttalandet. ;-)

Skitsnack om att Ishockey är en " simplare sport ". Du verkar inte ha den minsta aning om Ishockey så du kanske ska ta och tänka till vad du skrev sist men byta bort fotboll med ishockey ;-)

Det finns också en hel del fotbollsreportrar som inte förstår sig på fotboll. Milt uttryckt.

Man kollar hellre på en dålig hockeyträning än en bra fotbollsmatch!!!!

En sport är en sport, som alla andra sporter. Men ingen kan allvarligt säga att nån annan sport än fotboll skapar lika stort engagemang. Friidrott? Hockey? Innebandy?
För lek och utövande kan väl varenda sport vara bra. Som publiksport funkar många sporter. Men som supporter-sport kan inget mäta sig med fotboll. Visst, det kanske finns vissa som är supportrar till Charlotte Kalla, jänkare kanske diggar basket... men jämför det med alla fotbollslag i världen...

Finns jääävligt många gubbar som inte kan nåt om fotboll. Inte för att jag själv kan så mycket, men man undrar ju varför Leifby, Ekwall och Sladjan är med i TV som experter.

Jag måste faktiskt säga att jag känner många kvinnor som kan fotboll. Det kan spela fotboll och de har väldigt bra koll på klubbar, spelare, resultat, statistik etc. Tyvärr är de väldigt få som faktiskt förstår fotboll. Det jag saknar med kvinnliga fotbollsspelare är planering i flera steg, konsekvenstänkande, taktiskt tänkande, analytiskt tänkande. Att förstå varför ett spel ser ut på ett visst sätt och hur man kan ändra på det. Ställer man den frågan om en specifik match till tjugo fotbollsintresserade kvinnor är det kanske en eller två som kan ge ett bra svar. Det är den erfarenhet jag haft efter åratal av kontakt med damfotboll.

Vad gäller hockey, sätt en boxare i ett par skridskor under ett halvår och ni har en välbetald "polis" i NHL. Så svårt är det tydligen att bli en framgångsrik hockeyspelare. (finns faktiskt ett flertal exempel på att detta stämmer)

Ni är inte mer än en bunt pajasar ni dom flesta som har kommenterat..

Det handlar inte vare sig hur duktiga/starka/smarta fotbollsspelare kontra hockeyspelare är. Inte heller gäller det huruvida du kan förstå sporterna i form av vad den går ut på.

Det som menas är istället att det är mycket svårare, kräver en större analys och en klart högre förståelse för vad som är skönheten inom fotbollen. Självklart kan du sitta och vänta på att det ska komma ett skott, en tackling eller ett mål (eller vad det nu är som gör respektive sport attraktiv för just dig) ungefär som man gör när man ser hockey. Skillnaden mellan sporterna är däremot att i fotbollen så måste man uppmärksamma sig själv på den intrikata väg som spelarna mestadels måste gå för att komma till sådana lägen eftersom att dessa situationer inte händer lika frekvent som i ishockeyn.

Ishockeyn är intressantare då den innehåller fler specifika händelser som även de som aldrig provat på sporten eller är taktiskt insatta kan uppskatta. Då det för att uppskatta fotbollen krävs en djupare förståelse över helheten innan en match på 90 minuter blir sevärd för den okunnige.

@V12
Varfor tar du upp svensk fotboll vs svensk ishockey, ingen har sagt natt om det. Varfor Sverige har fler medaljer i hockey ar for att det ar en mycket mindre sport, din javla bonde.

Det var ju onekligen ett lite klumpigt uttalande av Arne, men eftersom jag tror det bästa om människor till dess motsatsen är bevisad så tror jag att det han egentligen menade var att ishockey i högre grad följs av en icke sportintresserad publik, och att män i högre grad än kvinnor är sportintresserade. För en som inte är insatt i, eller speciellt intresserad av, sport så är det roligare att titta på hockey, eftersom det går snabbare och händer mer. För att uppskatta fotboll krävs det att man är mer insatt, och det är det fler män som är, eftersom de som sagt i högre grad har det som intresse.

Frågan gäller inte om det är svårare att spela ishockey än att spela fotboll. Det är ju en omöjlig fråga.
Saken gäller hur åskådaren ser på saken. Då menar Arne att för den som är ointresserad av taktik och spelens mera subtila detaljer kan det vara roligare att titta på en snabb fysisk hockeymatch än en defensiv 0-0 match i fotboll. Därmed verklgen inte sagt att hockey skulle sakna den taktiska dimensionen.

Att påstå att vi tjejer inte inte förstår oss på fotboll är ett mycket dumt uttalande. Att männen i allmänhet har större intresse av sporten, det är så sant, men det finns faktiskt tjejer som tycker om att titta på fotboll, analysera & förstå sporten. Jag har tittat på & älskat fotboll sedan barnsben. Detsamma gäller ishockey. Min dröm när jag var liten var att bli som Arne Hegerfors. Han var (och är) min stora idol. Men det var nog bra att jag inte satsade på det. Att jag bara tittar, analyserar & kommenterar hemma. För som Arne sa, tjejer blir aldrig en kommentator eller en expert på sikt. Den rollen är för män. Det är så skrämmande, med tanke på att det finns många manliga journalister på TV som inte borde vara där. Kanske finns det någon tjej därute som skulle kunna bli en ny sportikon. men det får vi väl aldrig veta...
Emma Petterssons kommentar om att tjejer är för intellektuella för att titta på fotboll är en lika dum kommentar det med. Är man mindre intellektuell som tjej om man tittar på fotboll?
Nej, jag fortsätter titta hemma, kommentera & analysera fotbollen för mig själv... Det är nog bäst det!
Helena

Fast Arne...
För några år sen gjorde han det begåvade uttalandet att kvinnor inte är så lämpliga som studioreportrar i Sportnytt. Detta eftersom de har svårt greppa digniteten i olika sporthändelser och därmed kanske inte läser upp telegrammet med rätt emfas.
Det är jobbigt att bli gammal, helt enkelt.

Öhhh....
Kommer inte i håg TYVÄRR men det var en undersökning i en kvällstidning som hade lagt i hop ALLT som, styrka, uthållighet, teknik taktik m.m.
Där kom fotbollen efter hockey med flera platser.
Hockeyn var om jag inte mindes rätt överst eller 2a.
Och Arne börjar bli lite senil för ett tag sedan sa han neger flera gånger i TV och nu säger han att kvinnor är mindre smarta än män.
Visst fysiskt kan aldrig kvinnor bli bättre än män i de flesta sporter.
Men att intellektet skulle vara sämre hos kvinnor.....

och hur många kvinnor har kommenterat i denna "snack". Jag tycker överlag att idrott ska finnas för att ha kul och utvecklas som människa. Har spelat både fotboll och hockey och tycker att fotboll är svårare eftersom det händer så lite under så lång tid. Om man ändrar reglerna bara lite exvis så att ett lag blåses av om de inte gör anfall inom 30 sek på motståndarens halva.
I vissa matcher speciellt brassarnas matcher såkan dom hålla på och passa fram och tillbaka 5 minuter typ.
Och hur kul är det.
Det som skiljer hockey frå¨n fotboll är det som Sverige gjorde mot Finland när de låg under med var det 1-5 och vann.

Sen håller jag med Arne H men vill säga att fotboll som tjejer spelar ör en helt annan sport.
Varför måste vi ens jämföra.
OK tjejer har max 80 % av den muskelmassa som en man har (generellt) men vad säger det. Förmodligen är det större skillnader mellan tjej och tjej och kille och kille.

Än en gång, intellekt och kunskap har inget med Arnes uttalande att göra. Kvinnliga sportreportrar gör ett alldeles utmärkt arbete och läser på läxan, de hänger med väldigt bra i saker som händer. Jag tror inte det var detta som Arne pratade om. Jag fick intrycket av att han syftade på det Helena skriver lite högre upp och som jag också nämner att det finns tjejer med intresset och det analytiska tänket, men de är väldigt få i jämförelse med männen. De är väldigt svåra att hitta nämligen. Jag vill själv säga att inte ens Marika Domanski Lyfors är tillräckligt duktig, men samtidigt vill jag nämna att även Thomas Dennerby skulle behövt lite mer taktisk begåvning.
Ett exempel är att ett lag som anfaller och kanske har 70% bollinnehav inte behöver kontrollera matchen. Detta ser den analytiske och den åskådaren som förstår fotboll. Den som bara tittar på fotboll utan att förstå skulle däremot tro att de som i exemplet ovan har bollen mest alltid är de som pressar och äger matchen.

Underhållande att läsa alla hockeyfantasters inlägg. Ni får det att låta som att det skulle vara någonting heroiskt att klara av att åka skridskor med en klubba i handen. De flesta ungar som var ute på den spolade rinken i kvarteret när man var liten lärde sig att åka skridskor hjälpligt efter ett par gånger. Sen om man gör det nån gång varje vecka är det klart som fan att man lär sig det, likväl som man lär sig att cykla eller stå på händer. Det är ju de bakomliggande processerna i spelet som är det som ligger till grund för vilken sport som kan kallas "mer komplicerad" än andra. Inte vilken sport som har den svåraste utrustningen att använda sig av...

Det är faktiskt en aning beklämmande att (elit)idrottare utgör en så enormt liten del av jordens befolkning men att vissa starka idrottare likförbannat - när de är män - görs till ledande exempel på att ett kön i helhet är starkare och överlägset hela det andra könet.

Detta är ju den egentliga roten av problemet och varför dessa argument fram och åter i denna tröttsamma tråd aldrig kommer nå något egentligt slut. Massan fokuserar på fel saker för att få fram åsikter eller övertygelser.

Det intressanta är inte ATT män "alltid" slår kvinnor fysiskt (i sporter), utan att vi bedömer / lovordar könen, och individers prestationer - så enormt olika. Stay with me i ett par korta stycken till och gör ett genuint försök att blottlägga (il)logiken för vad den egentligen är vetja!

En stark idrottsman, elit eller ej, görs med handen på hjärtat alltsomofta och gärna till representant av sitt kön. Han "bevisar" männens fysiska överlägsenhet gentemot kvinnan. En stark idrottsKVINNA, elit eller ej, lyfts däremot mycket sällan eller aldrig fram som representant för sitt kön. Är inte detta konstigt/orättvist/inkonsekvent/oroväckande/bristande logik?

Samtidigt görs en svag idrottsman aldrig till representant av hela sitt kön medan en svag idrottskvinna alltsomoftast görs till representant av sitt kön. Sorgligt nog. Tänket är så inpräntat i de flestas hjärnor att vi helt enkelt förbiser att vi bara fortsätter och späder på självbedrägeriet av ren och skär bekvämlighet (och lite rädsla); HAN var bara en svagare individ och hans tillkortakommanden sätter inga avtryck på männen som biologiskt kön, medan HON blev en ofrivillig och oanmäld representant av sitt kön som bara bevisar vad vi alla redan 'vet' - kvinnor kan inte mäta sig fysiskt med män. Och det är ren och skär biologi [alltså absolut].

Och ni undrar varför fler kvinnor inte ger sig in i den här "debatten".

Det var fanken det dummaste jag hört att hockey skulle vara simplare än fotboll. Vem som helst i hela världen kan ta upp en plastboll, slänga ihop elva man och ett par pinnar som mål och börja sparka. Och att fotboll ska analyseras så in i helsicke gör den inte smartare. Den BEHÖVER inte analyseras till döds! Det är speciellt vi västeuropeér som gör. Fotboll är enkelt, punkt. Vill ni ha något komplicerat kolla in amerikansk fotboll. Det ser dumt ut men är riktigt jobbigt komplicerat. Och ska man använda skälet "nordamerikaner ser hockey därför är det dumt" - det håller inte. Den ensamt mest analyserade sporten i hela världen är baseball, siffror, ananlyser, statistik osv som dom vältrar sig i.

Haha, det var det dummaste jag hört/läst. Svårt att förstå sej på fotboll? Inte det minsta. Kolla bara regelmässigt, så är hockeyn mer komplex än fotbollen.
Nej, tyvärr, jag kan inte ta ditt inlägg seriöst.

Började att skriva en lång kommentar till Lauls otroligt korkade argumentation både i inlägget längst upp och i sina kommentarer längre ner, men jag insåg att det spelar ingen roll vad jag skriver. Han kommer ändå inte förstå.
"Argumentera inte med en idiot. Han kommer att dra ner samtalet till sin nivå för att det är den enda nivå han förstår. Väl där vinner han på sin erfarenhet."

Är det någon som bryr sig om vad en okunnig och hånfull person som Laul som inte har förmåga att se skillnad på ett hakparti och ett underbett tycker?