Senast Skrivet

Slumpa en blogg
Lisa Magnusson
Privat, men aldrig personlig.

Nätneutralitet, så funkar det.

Vi behöver prata lite om internet igen.

Jag känner att det är så mycket hela tiden, och jag orkar inte riktigt alltid bry mig. Men så finns det människor som ingjuter lite kämparglöd i mig med sin tro, sitt hopp och sitt engagemang. Som underbara Chris Kullenberg. Han är så jävla jävla bra, jag vet inte om ni läser hans blogg redan men det borde ni verkligen börja göra annars.

Nu senast har han skrivit om Spotifyförnedringen och Feliahatets antimarknader:

"Jag läser i tidningen idag, att Spotify ska få prioriterad trafik i Telias mobilnät. Detta eftersom Spotify behöver så mycket kapacitet för att föra över filerna. Om ditt vanliga internetabbonemang förbrukar den månatliga mängden data, kommer du kunna fortsätta lyssna på Spotify, utan begränsningar i hastighet. Prioriterad trafik! I ett nät! Har ni hört!?"

Jag känner att jag skulle vilja förklara lite vad det här betyder och varför inte bara Chris Kullenberg utan vi alla borde vara rosenrasande.



Och Chris Kullenberg är som synes mycket förbannad.


Internet är den viktigaste medborgarrättsliga frågan i vår tid, det har förändrat samhället i grunden. Tyvärr är det en krånglig fråga som kan vara svår att förstå sig på. Både rent tekniskt och för att man måste kunna politikerjargong, EU-speak, för att hänga med i vad det är som händer och vad olika beslut egentligen innebär.

Men det allra viktigaste att känna till är detta: Internet är inte en tjänst, det är infrastruktur. En väg. Den vägen kan man sedan använda till lite allt möjligt, till exempel att kolla sin mejl, titta på filmklipp på YouTube, läsa nyheter, söka information, diskutera politik på olika forum, surfa porr, lyssna på musik på Spotify och whatnot. Och internetleverantörerna skall inte förutsätta att vi vill göra vare sig det ena eller det andra. De skall inte prioritera några få utvalda sajter framför andra. De skall låta alla gå till näts på lika villkor.

Vad Telia gör när de ger företräde åt musiksajten Spotify är att de stoppar upp trafiken ute på nätvägarna och vinkar förbi alla som vill ta sig till Spotify, trots att de som inte använder Spotify har betalat precis lika hög avgift till Telia för att få använda nätet. De som använder Spotify gör det alltså på bekostnad av alla andra. Det här är förstås orättvist och faktiskt, vågar jag säga, riktigt smutsigt och oetiskt.

Men ännu värre är förstås det som Chris Kullenberg framhåller: "Exakt vad Telia gör: En (1) tjänst, får prioriterad trafik i ett nät. Det handlar inte om att skydda nätet mot spam, tekniska hinder eller attacker, utan att på ett mycket effektivt sätt låsa in användarna (Telia och Spotify föredrar att kalla dem 'konsumener') mot en distibutionsform för 'digitalt innehåll'. Detta är skapandet av en antimarknad, och första steget mot kabel-tv-nät. Internet upphör att vara internet, och går sakta men säkert mot ett nät av tjänster."

Nätet måste vara neutralt. Internetleverantörerna måste vara neutrala. Annars kommer det fria internet att utplånas. Det går inte att kompromissa vad gäller den grundläggande neutraliteten, ett "ganska" fritt och neutralt internet är som att vara "ganska" hiv-smittad: en anomali.

När Telia prioriterar en sajt framför andra tummar de på just den där grundläggande neutraliteten. Och, som Chris Kullenberg påpekar i kommentarsfältet till sitt blogginlägg, "i nästa led börjar operatörerna bygga näten så att de förutsätter att denna typen av trafikprioriteringar är standard. Detta i komination med att man ska 'leverera tjänster som konsument vill ha', blir ytterligare ett steg mot kabelteven".

Med kabelteve menas ett internet där man inte betalar för uppkopplingen i sig utan för ett visst antal tjänster, så att det ser ut ungefär såhär:



En illustration av hur internet kan komma att se ut utan nätneutraliteten.


Internet är fortfarande ungt. Det är nu vi håller på att bestämma reglerna för hur nätet så småningom kommer att se ut, och det är viktigt att det blir rätt.

Det allra bästa vore förstås en lag om nätneutralitet.

Och om vi inte får igenom någon lag om nätneutralitet? Ja, då kanske lösningen kan vara att folk i framtiden blir sina egna nätleverantörer. (Juliagruppen pratar om just denna möjlighet på en konferens i Kista idag, tisdagen den 24:e november, klockan 14,00-17,00.)

Eller så kanske vi får bygga ett helt nytt nät?

Det vet vi inte än. Det som spelar roll för ögonblicket är det internet vi har nu, det som åtminstone än så länge är vårt. Vi måste kämpa för att varken Telia eller Försvarets radioanstalt eller underhållningsindustrin eller någon annan begår övergrepp på detta internet. För varje gång någon skiter i nätneutraliteten och kör på ändå för att det är skönare utan den så riskerar vårt nät att bli lite hiv-smittat.

40 kommentarer
24 november 2009, kl 08:18
"ett "ganska" fritt och neutralt internet är som att vara "ganska" hiv-smittad: en anomali."

Klockrent :) Tack för att du alltid skriver så bra!
Lisa Magnusson
24 november 2009, kl 13:09

Tack! Vad glad jag blir.
Jack
24 november 2009, kl 10:42
Alltså, det hela har blivt ganska uppförstorat. Jag klistrar in en kommentar jag skrev hos Kullenberg:.

Tycker det är värt att poängtera att vi pratar om mobilt internet, och inte "standardinternet" (i brist på bättre ord) här.
Det Spotify gör här är inte annorlunda än om en mobiloperatör skulle erbjuda begränsat surf men obegränsat antal Skype-minuter, ingen skulle nog klaga, i synnerhet inte om erbjudandet är centrerat kring Skype (eller i detta fallet Spotify) .Man skulle kunna vända på det och säga att mobil-operatören erbjuder Spotify med någon gigs surf som bonus. Att datamängden (internet) stryps är väl egentligen inte annorlunda än att en datamängd från exempelvis netflix stryps efter att man sett den film man betalat för. Mobiloperatören bestämmer, om man vill ha obegränsat surf, får man väl gå dit där det finns?
Lisa Magnusson
24 november 2009, kl 13:11

Jag är medveten om att det handlar om mobilt internet, men problemet är ju att om operatörer väl börjar att styra trafik så är inte längre internet neutralt. Och det kommer knappast att stanna med Telia och mobilsurf.
Martin
24 november 2009, kl 11:32
Hej Lisa,

Jag tycker att det är bra och Intressant att du vill diskutera nätneutralitet. Dock är det viktigt att man har koll på vad man talar om om man ska ge sig in i debatten. Du skriver "De som använder Spotify gör det alltså på bekostnad av alla andra. Den ordinarie trafiken går mycket långsammare, trots att de som inte använder Spotify har betalat precis lika hög avgift till Telia för att få använda nätet. Det här är förstås orättvist och faktiskt, vågar jag säga, riktigt smutsigt och oetiskt."

Det är ett helt felaktigt påstående - Spotify trafiken kommer aldrig påverka de som inte har tjänsten. Vad det här handlar om är att konsumenter som väljer att betala för Spotify's tjänst inte behöver oroa sig för att tjänsten ska sluta fungera om de överstiger sin limit för övrigt surfande. Spotify är i den bemärkelsen prioriterad trafik för de som betalt för Spotify men påverkar ingen annan.

Jag påminner mig också om att du startade ditt skrivande på den här bloggen med en kampanj om att du skulle få betalt av Aftonbladet. I det här sammanhanget hade det varit intressant att veta om du ändrat uppfattning i den frågan och nu jobbar ideellt?

Martin
Lisa Magnusson
24 november 2009, kl 13:18

Tack för omtanken, men jag har ganska bra koll på det här. Och jag har betalt för både krönikor och blogg.

Du säger att Telias generositet mot Spotify-användare inte påverkar någon annan. Jag är lite nyfiken på varifrån tänker dig att den extra kapaciteten egentligen kommer?
Ledsengubbe
24 november 2009, kl 13:09
Det känns tyvärr som det är såhär det kommer att bli. Vilka är motkrafterna? Som starkt individualiserade människor är vi demokratiskt försvagade. Alla håller på sitt och det blir för krångligt att organisera kännbart motstånd i någon enskild fråga. Det finns bara individer, ingen för individen överblickbar helhet. Ett drömläge för kapitalismen att slutgiltigt utrota den kvarvarande spillran verklig demokrati. Ett nytt nät? Ja kanske, men hur skulle det se ut? Skulle det inte bli lite som linux som bara nördar orkar hålla på och krångla med? Frihet för en liten kunnig elit? Resten skulle välja det bekväma alternativet. Betala och slippa tjafs. Människor har alltid haft en tendens att byta frihet mot bekvämlighet. Det är därför vi är där vi är nu.
Lisa Magnusson
24 november 2009, kl 13:27

Jag tror att teknokratin bara är en barnsjukdom, och att den lätt kan avhjälpas med folkbildning. Tjusningen med internet är ju just mångfalden, ju fler som använder internet, desto starkare och bättre blir det.
Petertoo999
24 november 2009, kl 13:19
Hej Lisa!

Stämmer det som Martin säger?
Lisa Magnusson
24 november 2009, kl 13:41

Nej, det stämmer inte. När Telia prioriterar Spotify framför annan trafik så innebär ju det att de tar av andras outnyttjade kapacitet, kapacitet som de har betalat för och kanske inte alls vill skänka bort till användare av just pisstjänsten Spotify. Det märks visserligen inte någon konkret skillnad för dem, annat än om alla skulle använda sin fulla kapacitet samtidigt. Då skulle det bli problem. Men rent tekniskt blir det ju så att Spotify-användare surfar på bekostnad av andra.

Det viktiga här är dock att den här sortens lösningar är ett steg mot det kabeltevenät som nämns i inlägget, dvs ett nät som inte handlar om fri uppkoppling utan om att köpa ett paket med tjänster.
Mayian
24 november 2009, kl 13:24
Skönt att de här frågorna börjar hitta ut till den "nörd-fria" världen också. Vi får hoppas att det blir löpsedlar av detta inom kort så folk i allmänhet förstår vad de kan förlora. Tack Lisa.
Lisa Magnusson
24 november 2009, kl 13:49

=)
andersss
24 november 2009, kl 13:48
Får jag lägga in den här artikeln på Wikipedia, som definition av ordet Överreaktion?
Lisa Magnusson
24 november 2009, kl 13:50

Det kan du göra, men jag misstänker att det kommer att bli borttaget. Och varför tycker du att det handlar om en överreaktion?

Härligt att se hur många magsura män som strömmar till så fort jag skriver om internet, förresten.
Martin
24 november 2009, kl 13:49
Kapaciteten kommer från att någon betalar för den. Men jag kan ju vända på frågan och fråga varifrån du tror kapacitet kommer om ingen betalar för den?
Lisa Magnusson
24 november 2009, kl 13:56

Fast denna någon är ju inte den som använder Spotify, de betalar inte för den extra kapaciteten utan prioriteras ändå och får av andra användares kapacitet.
andersss
24 november 2009, kl 14:02
Det låter som om hela vår västerländska civilisation är hotad av denna lilla förmån i Telias abonnemang. Jag har ett mobilabonnemang där jag betalar x kronor per mb jag surfar för, men mejlen kan jag läsa helt gratis - borde man inte bli lika upprörd för det då?

Visa mig en enda person som får sin internettillgång begränsad det allra minsta lilla av detta så ska jag fundera på det.

Det finns ett kafé i stan där man måste betala för varenda bulle man tar. Men kaffe, det får man ta obegränsat när man väl betalat första koppen!!! Det ohyggliga i detta har faktiskt inte slagit mig tidigare. Hur i helvete kan de bestämma att jag ska kunna dricka 25 liter kaffe, men förneka mig bullar! Den förlust de måste göra på att folk hinkar kaffe gratis måste de ju rimligtvis kompensera genom ökat bullpris. Och så klagar burmeserna på att de är förtryckta! pffff...

Vad mitt kön har med saken att göra vet jag inte riktigt. Men du kan ju kalla mig kärring om det känns bättre :o)
Lisa Magnusson
24 november 2009, kl 14:14

Om du tror att jag menar att hela civilsationen hotas av just Telia så läser du dåligt.

Vad gäller ditt kaféexempel så var det en inte en särskilt bra jämförelse. Bättre vore att säga att kaféägaren kommer med ett erbjudande om två bullar för 10 kronor och om du bara äter en så snappar han åt sig den andra och ger den till någon med klippkort på det lokala gymmet. Utan att fråga dig om du kanske hellre skulle vilja ta med din bulle och ge den till en kompis, och utan att ge dig pengar tillbaka.
Martin
24 november 2009, kl 14:13
Nja, kapaciteten är ju inbakad i priset för Spotify (notera att vi endast talar om Spotify Premium, altså betalversionen av Spotify som är den enda varianten som görs tillgänglig på mobilnätet). Dessutom är det ju så att om du förutsätter ett fastpris på access kapacitet så existerar bara kapaciteten i det ögonblick den kosumeras och efter det upphör den att existera (ungefär som en tom flygstol efter det att planet har lyft).

Om du däremot vill argumentera för en återgång till det gamal sytemet där alla betalar exakt för den kapacitet de använder så har du rätt i sak och det skulle också innebära att det inte finns någon anledning att prioritera trafik av någon form. Det skulle också innebära att de som använder SVT Play, YouTube och andra tjänster som använder mycket kapacitet skulle få betala mycket mer än de som bara skickar mail då och då.
Lisa Magnusson
24 november 2009, kl 14:16

Alltså, knäckfrågan här är ju varför Telia premierar användare av en särskild tjänst. Varför tycker du att det är rätt av dem att göra det?
Jack
24 november 2009, kl 14:56
Lisa skrev:
"Jag är medveten om att det handlar om mobilt internet"
Bra, för det var ju något den finurlige Kullenberg lite smått smusslade undan i sitt ursprungsinlägg.

"men problemet är ju att om operatörer väl börjar att styra trafik så är inte längre internet neutralt. Och det kommer knappast att stanna med Telia och mobilsurf."

Det är alltså det sluttande planet, en slipper slope mot något riktigt obehaligt. Vad jag vet har telia (hur många fel de nu än har begått genom historien)inte mixtrat med tjänster på det vanliga nätet, gett dem förtur, eller prioriterat trafik på något sätt. Jag kan verkligen inte se hur de nu skulle börja ge särskilda fördelar till exempelvis youtube, facebook och twitter. Det är inte realistiskt i mina ögon. De har inte gjort det tidigare, varför skulle de börja nu?

Lisa skrev till Martin:

"Jag är lite nyfiken på varifrån tänker dig att den extra kapaciteten egentligen kommer?"
Den extra kapaciteten kommer väl av dataströmmen från nätet inte tar slut så lätt. Det läggs till användare till nätet varje sekund utan att nätet plötsligt börjar hacka för alla andra. Utan att jag begriper mig på det tekniska i detalj verkar det finnas ett överflöd kapacitet, en buffert, som gör att miljoninflödet av användare inte gör att allt rasar samman över en natt (jag oroar mig inte över att antalet youtube-streamingar ökar hela tiden heller). I telia-spotify fallet använder kan man väl helt enkelt upp sin surftid i det specifika abbonemanget men ändå få fortsätta använda sitt spotify eftersom spotify betalat telia för den extra surftiden, öronmärkt för Spotify.

Men innehållet i ovanstående stycke har kanske dryftats tillräckligt.

En intressantare fråga är kanske: Varför gör telia detta.. Jag tror helt enketl det handlar om att det är dyrt att bygga mobil infrastuktur samt att det inte är helt lätt att locka folk över till det mobila nätet (smartphones och abbonemang är forfarande relativt dyra) Man måste locka med något. Och smartphonetillverkare, telia och alla andra som gör mobilt internet möjligt sitter ju inte i någon lätt sits heller. Det är inte som det vanliga nätet vars grundläggande struktur fick stor hjälp av statliga institutiner och utvecklades under lång tid (började väl 1969 om jag minns rätt) Det var egentligen bara att hoppa ombord 1994-1995. Operatörerna tillhandahöll, mot betalning, en länk till något som redan var någorlunda färdigbyggt. Mobilt internet växer fram på andra premisser.

Mobilt internet har inget statligt stöd (och är inte vuxet ur en akademisk forskartradition) och drivs därför med nödvändighet av kapitalistiska krafter. Det är inte optimalt, men vad är alternativet? Det enda jag ser är att folk fort som attan skaffar sig obegränsat mobilt internet, för att tala om för marknaden att det är såhär vi vill ha det, det är såhär ni ska bygga det mobila internetet. Tyvärr tror jag inte att folk bara gör så för att den mobila nätneutraliteten ska leva och frodas. Jag tror relativt förmånliga erbjudande av spotify-telia karaktär kan vara en nödvändighet för att få folk att öppna plånboken och bry sig om mobilt internet öht.
Lisa Magnusson
26 november 2009, kl 14:14

Men alltså, problemet är inte att Telia skulle skänka bort gratis surfkapacitet till Spotify, utan att Telia bygger upp en affärsmodell som går ut på att tjäna pengar på sådant som folk har betalat för men inte använder. (Det vill säga, de tjänar först pengar när de säljer kapaciteten till kunden, sedan tjänar de pengar en gång till när de säljer kapaciteten till Spotify. Utan att ersätta kunden eller fråga om det är okej att de gör så med vad som faktiskt är kundens ägodel.) Vidare strider detta mot nätneutraliteten.

Du frågar retoriskt varför Telia gör som de gör. Tjaa, för att de kan? För att det finns pengar att tjäna? Den intressanta frågan tycker jag är om de bör få göra det. Och det anser alltså inte jag.

Nu har ju dock Telia ändrat sig - http://www.idg.se/2.1085/1.273279/telia-spotify-far-ingen-graddfil - slutet gott, allt gott.
Martin
24 november 2009, kl 15:11
För att de användarna betala extra för den tjänsten de använder och som del av den tjänsten garanteras kapaciteten. En annan lösning på problemet hade varit att fullständigt seperara access och de tjänster som erbjuds över nätverket som en del argumenterar för (i Sverges fall skulle det i praktiken innebära ett friställt Skanova, Telias nätverksbolag som då inte längre skulle ha något med Telia att göra). Skanova skulle då kunna höja priset på access kapacitet för samtliga och låta alla dela på kostnaden. Detta skulle med stor sannolikehet resultera i högre men rättvisare fördelning av kostnaden för kapacitet.

Dock skulle det också med stor sannolikhet förhindra och fördröja både utbyggnaden av kapacitet och utvecklingen av tjänster i nätet eftersom investeringsbehovet i kapacitet då enbart skulle grunda sig på konsumenters efterfrågan och betalningsvilja för access och inte på eventuella framtida vinster på tjänster.

Knäckfrågan när det gäller nätneutralitet är alltså minst lika mycket vem som ska betala för den kapacitet som används som att operatörer inte bör "hindra tillgången till ett fritt internet".

Jag tycker egentligen att du har rätt i mycket av det du skriver men det blir lätt simplistiskt om man bara ser problemet från en utgångspunkt - riktigt så svart och vitt år det inte.
Lisa Magnusson
26 november 2009, kl 14:16

Ja, det är ett problem hur man skall motivera företag att vilja bygga ut i ett samhälle som värnar nätneutralitet och därför inte tillåter dem att göra vad de vill med nätet. Men jag kan inte tänka mig annat än att det kommer att ordna sig.
alfjoh
24 november 2009, kl 16:08
Det är jätte roligt att läsa när "unga starka kvinnor" blir arga och sätter ner foten.. Speciellt när de talar om "medborliga rättigheter" och "det fria internet".. Låter som om det är det viktigaste i världen just nu... Jag menar för ett par årsedan, innan man kunde bedriva "den viktiga kampen" för sk medborliga rättigheter från flickrummet gjorde man något realt för att förändra.. Säg till svart kille i Alabama 1880, en kvinna i Saudi arabien, någon som törstar ihjäl i Afrika, gatubarn i Rumänien, fattiga bönder i Burma att det viktigaste idagt är den mänskliga rättigheten "det fria internet" Fortsätt du att "bedriva den viktiga kampen" så hjälper vi andra riktiga människor att leva ett drägligt liv.. PS, över 2 miljard människor har ingen telefon och ytterligare 2 miljader har dålig tillgång till ström, rent vatten och mat.. Snacka om infrastruktur...
Lisa Magnusson
26 november 2009, kl 14:17

Att du är dåligt påläst och inte förstår dig på internet gör inte mig till en "ung stark kvinna". Men jag orkar varken utbilda eller uppfostra dig. Det får någon annan göra.
GoogleUser
24 november 2009, kl 16:19
Varför använder du uttrycket "pisstjänsten Spotify". Är det du skriver bara sant om Spotify är en "pisstjänst". Nej, det du skriver är lika sant, oavsett vad man tycker om Spotify. Det negativa omdömet du använde lägger bara ännu en dimridå för de som inte vill förstå.
Lisa Magnusson
26 november 2009, kl 14:18

Ja, jag håller med om att det kanske var en onödig utvikning. Har dock tänkt återkomma till varför jag tycker att Spotify är en pisstjänst.
Sparris och bollar
24 november 2009, kl 16:44
Alfjoh: Inte nog med att de inte har mat, rent vatten, elektricitet och mobiltelefoner. Nu vill Lisa att de inte ska få streama Spotify gratis på sina Teliaabonnemang heller...

Appropå "Det är jätte roligt att läsa när "unga starka kvinnor" blir arga och sätter ner foten", så är det ganska roligt att läsa inlägg från "Ät-upp-maten-Tänk-på-barnen-i-Afrika"-killar som dig också.
felmoftan
24 november 2009, kl 17:40
@alfjoh, du varvar ner med att reta dig på bloggar när du inte hjälper orkanbönder i Burma förstår jag?
Johan
24 november 2009, kl 18:30
@alfjoh. Jag är inte säker på att en svart kille i Alabama 1880 brytt sig nämnvärt ifall nån kämpat för att så många som möjligt ska kunna kommunicera via telefon heller, men försök få i gång en stark medborgarrättsrörelse eller organisera stora samhällsförändrningar utan en fungerande kommunikationsinfrastruktur och se hur bra det går. Ska man hoppa upp på hästryggen och personligen rida runt till alla utsatta?

Det beror nog på vad man har för syn på internet och dess betydelse. Om man som du verkar se nätet som nåt skojigt tidsfördriv endast tillgängligt för den priviligerade västvärlden kan jag förstå att frågan känns banal. Du och min farmor är rörande överens på den punkten.
Om man dock insett att internet handlar om en ganska omfattande kommunikationsrevolution, och ja, kommunikation mellan människor brukar spela en hyfsat central roll när det gäller att förändra världen, då blir det lite annorlunda.

Den snabbaste växande marknaden för mobilt bredband är enligt W3C just tredje världen pga dess enorma befolkningar med mobiler redo att anslutas till internet. Så hur otroligt det än kan verka för dig så har nog dessa "unga starka kvinnor" hyfsat goda möjligheter att kommunicera med allt i från gatubarn i Afrika till risbönder i Cambodia ända från flickrummet. Förutsatt att det sker på ett öppet och neutralt nät dvs, vilket var Lisas hela poäng.

http://www.idg.se/2.1085/1.186718/debatt-vag-av-innovationer-nar-tredje-varlden-blir-mobil
Emelie
25 november 2009, kl 07:20
Man måste betala extra för att kunna använda tjänsten obegränsat.. Tjänsterna heter Extra eller Alltid....
Lisa Magnusson
26 november 2009, kl 14:20

Okej, i sådana fall skulle ju detta ha inneburit att Telia sålde samma kapacitet tre gånger: Först till privatpersoner, sedan till Spotify, och sedan till de som vill använda det privatpersonerna köpt men inte använt. Oh my.

Nu har ju dock Telia tack och lov backat, så det ser inte ut att bli något av det där.
E-mannen
26 november 2009, kl 15:03
@Martin: "Om du däremot vill argumentera för en återgång till det gamal sytemet där alla betalar exakt för den kapacitet de använder så har du rätt i sak och det skulle också innebära att det inte finns någon anledning att prioritera trafik av någon form."

En liten nitpick här. För vanliga privata konsumenter har det i Sverige aldrig varit standard med en kostnad / megabyte. Förr i tiden när man satt på modem kostade det per minut, men det har ALDRIG varit hur mycket bandbredd man använder som har varit avgörande. Och nu är ett ypperligt dåligt läge att införa det också.

Och Telia+Spoitfy må vara det som uppmärksammades först. Men tillåt mig citera från Comhem-reklamen som kom i min brevlåda i veckan. Under rubriken Framtidssäkert står det så här:
“Snabba Genvägar
Högre fart är dock inte tillräckligt om det är trångt i alla nät, vilket Com Hem har löst genom att sluta avtal med ett flertal stora medieleverantörer om att få en direktanslutning tilld eras servrar. I praktiken innebär det att den som väljer att titta på YouTube, eller någon annan populär sida, får en snabb genväg. Detta minskar också belastningen på Internet som helhet, vilket gör alla till vinnare.”

Jag undrar just om siter som mittklipp.se och viddler.com anser sig vara vinnare när användarna börjar tänka att det är ingen idé med de uppstickarsiterna när YouTube går så mycket snabbare. På detta vis styrs internet bort ifrån den fria idén där uppstickare kan konkurera på samma villkor som stora aktörer.
Hade denna policy varit igång från 1995 så hade våran sökmotor hetat MSN eller Altavista då Google aldrig hade fått chansen att växa fram. Folk hade suttit på Sixdegrees eller Lunarstorm då Facebook inte hade kommit igång och så vidare.
r
26 november 2009, kl 18:05
Det här med att internet riskerar att bli "som kabeltv" är ett missförstånd som cirkulerat ett tag nu. Men i själva verket finns det inget som tyder på att så är fallet. Redan idag skulle operatörerna, om de ville, begränsa nätet för oss och tvinga oss att betala extra för att "låsa upp" allt annat än aftonbladet.se och wikipedia. Men det gör de inte, av den anledningen att kunderna inte efterfrågar det. Varför skulle de göra så i framtiden?
Lisa Magnusson
26 november 2009, kl 19:43

Aha, så du tror att skälet till att t ex mobiloperatörer låser mobilerna är att kunderna har efterfrågat det?
Jack
26 november 2009, kl 19:50
"Telia bygger upp en affärsmodell som går ut på att tjäna pengar på sådant som folk har betalat för men inte använder"

Men det skiljer sig då knappast från försäljning av vanligt bredband generellt egentligen. Om du köper ett månadsabbonemang bredband med en megabyte nedladdning i sekunden (standardbredband) och obegränsad surf så kan man ju se det som att du köper en viss mängd data att ladda ner för den månaden (86 gig per dygn). Du kommer kanske inte att använda detta, men betalar ändå samma pris som din granne som kanske tankar konstant (och sölar ner internet för er båda).

Vad beträffar grundfrågan har ju Telia klargjort hur det ligger till (och låg till redan från början) .När man surfat upp sin halva gig så stryps alltid hastigheten till 120kpbs, oavsett vilka tjänster man kör. För många krävande streamingtjänster innebär det förlust av kvalitet men tack vare spotifys flexibiltet så räcker det för att tjänsten ska fortsätta fungera med hyfsat god kvalitet (dock inte bästa möjliga kvalitet). Dålig kommunikation från Telia och Spotify från början. Öppet mål för nätaktivisterna.

Sen måste jag kommentera det du skrev i kommentaren till Ledsengubbe:

"Jag tror att teknokratin bara är en barnsjukdom, och att den lätt kan avhjälpas med folkbildning. Tjusningen med internet är ju just mångfalden, ju fler som använder internet, desto starkare och bättre blir det".

Jag kunde inte hålla med mer. Precis så är det. Det är därför jag blir förvånad att du länkar till Kullenberg. Utan att nämna honom specifikt så kan man göra en del intressanta iakttagelser i kommentatorsfältet till hans blogg. Om det är något som kommentatorerna där irriterar sig på så är de inflödet av vanliga människor på nätet under senare tid. Udden riktas ofta mot de så kallade "svennebananerna". Den grå massan. Medelsvensson.Fårskocken som bara anammar den senast "hajpade" tjänsten typ Facebook, Youtube, bloggar,Spotify, Twitter, Google etc. Jag personligen anser att charmen med internet på senare år är att allt från bloggande trebarnsmmor till hackers är ute å donar på nätet (mkt tack vare mainstreamstjänsterna). Där skiljer jag mig såklart från Kullenbergs anhang, som anser att det är problematisk och destruktivt när svennebananerna gör sina intrång via mainstreamtjänsterna. Teknokratin har för dem länge varit ett behändigt filter som hållt dumbloggande trebarnsmammor (eller blondinbella, kenza etc) borta. Nu börjar filtret försvinna och det är då man får utspel mot Spotify (det hanldar knappast bara om teliagrejen i detta fallet) och Facebook.

Samtidigt är nätneutralitet en så enormt viktig fråga att varje omnämnande ändå är positivt och fyller en funktion. Jag tycker också att just du visar att det går att driva frågorna utan att vara elitist. Det är synd att inte fler tar efter.
Lisa Magnusson
30 november 2009, kl 21:46
Nej, Telias Spotify-deal - som nu alltså är avblåst - är inte att jämföra med deras ordinarie bredbandserbjudanden. Inte på något sätt kan man säga att det handlade om samma sak.

Och om du tycker att Chris Kullenberg är elitist så läser du honom oerhört slarvigt.
r
26 november 2009, kl 23:44
"Aha, så du tror att skälet till att t ex mobiloperatörer låser mobilerna är att kunderna har efterfrågat det?"

SVAR: Det är enda sättet för dem att kunna sälja mobiler och låtsas att de kostar 1 krona, en illusion uppenbarligen många människor uppskattar.
Som jag sa har internetoperatörer alltid kunnat begränsa och låsa nätet om de vill. Men de gör det inte. Tror du telekompaketet handlar om att någon lag tvingar internetoperatörerna att dela in nätet i betalkanaler? Det är ju rena fantasier.
Lisa Magnusson
30 november 2009, kl 21:49

Att jag tror att "telekompaketet handlar om att någon lag tvingar internetoperatörerna att dela in nätet i betalkanaler" är ju "rena fantasier" från DIN sida.

Jag förstår faktiskt inte vad det är med folk. Är de så dåliga på att argumentera för sig att de måste dra ned diskussioner till sandlådenivån och fabricera citat för att kunna svara för sig? I sådana fall är det ju bättre att vara tyst.
Möjigheten att kommentera är avstängd av bloggens ägare
Mina Aftonbladet-krönikor:
Bloggportalen

Senaste blogginläggen

Senast kommenterade


Denna blogg modereras inte på förhand av Aftonbladet och här gäller inte det utgivaransvar som finns på Aftonbladet.se. Bloggens innehavare är ansvarig för allt innehåll.

Tipsa oss om du upptäcker något regelbrott. Läs reglerna