Varför är det fult att köpa städhjälp?

Jag tror att man blir en bättre människa av att ta hand om sin egen skit.
Likt multinationella företag fokuserar idag hushållen på kärnverksamheten. Till kärnverksamheten hör inte längre städning, matlagning eller gräsklippning. Men det slutar inte där. Vi kan varken välja kläder eller färg på väggarna själva längre. Sin träning kan man inte längre sköta själv. Samtalar och reflekterar gör man med sin terapeut.
Vad blir kvar när man har kärnverksamhetsfokuserat klart?
Finns det något vi klarar av att hantera själva?

Det är inte fult att göra det men kan bli fult att inte göra det.

Jag fick praktik på Hemfrid. Praktik. För jag skulle lära mig. Att städa. Fick jag en utbildning i hur man städar på rätt sätt? Nä, jag blev utskickad ihop med de som va anställda, och städa på vilket sätt jag ville. Varför man inte kunde anställa mig med det samma är ju den stora frågan. Hemfrid är ett skitföretag som utnyttjar sina anställda, genom att inte ge dem tillräckligt med timmar så de kan försörja sig, och i stället tar in praktikanter som städar gratis åt dem. Förlåt Lisa, jag vet att det inte handlar om Hemfrid, men jag kunde inte låta bli.. ;)
Städjobb hade varit ok om de som städar fått en lön de förtjänar. Vill du ha nån som städar din skit ska du jävlarmig betala för det också, så urbota dumt med skattereduktioner...

Traditionella kvinnosysslor skall bara utföras helt enkelt - gratis och av närmsta kvinna. Att byta dem mot pengar anses förnedrande för den som betalas och omoraliskt av den (kvinna) som inte vill "ta hand om sin egen skit". Kvinnosysslor är oerhört laddade. Det går helt enkelt inte att bortse ifrån att de i sig själva anses föraktliga. De tillhör intimsfären. De är inte "på riktigt". De förtjänar inte att kompenseras med pengar. Män som betalar för manliga sysslor slipper helt undan detta moraliserande. Slutsats: att utföra traditionellt manliga sysslor är inte förnedrande och män kan därför utan problem sälja sin arbetskraft och andra kan köpa. Detta gäller helt enkelt inte för kvinnor, och det är mycket intressant. Det blottar en värdeskala vi inte vill kännas vid.

"Vad är det som gör det ena – traditionellt manliga hushållsnära tjänster – professionellt och affärsmässigt och värdigt, och det andra – traditionellt kvinnliga hushållsnära tjänster – privat och amatörmässigt och ovärdigt?"

- enkelt: städning är ett tråkigt arbete som inte kräver några särskilda kunskaper eller egenskaper. Alla kan utföra det; i stort sett ingen som kan välja vill göra det till sitt yrke. Hantverksarbete, däremot, kräver utbildning och specialkunskaper. Det innehåller en viss svårighetsgrad, till skillnad från städning som bara är jobbigt och tråkigt, och ger därför arbetaren tillfredsställningen av att klara av en utmaning. Att kallas in som expert för att lösa ett problem eller konstruera något nytt hemma hos någon ger arbetsglädje; att kallas in för att göra sysslor som arbetsgivaren själv hade kunnat göra men anser för tråkiga är som bäst uthärdligt men antagligen oftast förödmjukande.

Det är slöseri med humankapital att subventionera okvalificerat arbete som annars hade utförts på fritiden av folk med andra jobb. Pengarna till skattelättnader för hushållsnära tjänster hade istället kunnat användas för att skapa jobb som människor verkligen vill ha och som samhället behöver.

Frågan är väl inte varför "traditionellt kvinnligt arbete" ANSES vara ovärdigt, utan varför det traditionellt har varit kvinnor som fått dras med arbete som ÄR ovärdigt. Christ.

@Max: Och ovärdigt arbete skall man inte ens kunna ta betalt för? Det skall dessutom utföras gratis? Finns det manliga arbeten som är så ovärdiga att den som utför dem inte ens bör avlönas?

Och det kan finnas andra skäl att vilja ha städhjälp än att man tycker det är "tråkigt att städa".

Inte alls fult att köpa städhjälp/hushålls tjänster.

Däremot bör lagen göras om då den diskriminerar de/oss som inte
har råd att köpa sitt boende (köpt boende = bostadsätt eller eget hus)
eftersom de som bor i hyresrätt INTE har rätt att dra avför dessa tjänster.
DVS c:a 40% av befolkningen diskrimineras för att det har ett
boende som inte faller regeringen på läppen.

De som bor i hyresrätt har väl lika stort behov av städhjälp som
de som bor t.ex. i bostadsrätts lägenhet?

Precis som med Reinfeldts övriga skattelättnader tjänar hans
polare i Djursholm mest på denna lag.
De har gott och väl råd att betala vad det kostar utan
att få en massa skattelättnader.

Tycker istället (precis som "Lukas" som kommenterat din krönika) att
avdraget borde vara inkomst betingat med ett max tak på inkomsten på
typ 25000kr i månaden samt att alla, OAVSETT boende, som uppfyller
det kriteriet ska ha rätt till detta avdrag.

Sedan så kanske man kan kan inför vissa restriktioner för de i hyresrätt
gällande vissa av de hushålls nära avdragen.
Vi som bor i lägenhet utan tillhörande egen tomt behöver t.ex. inte
trädgårdsmästar tjänster eller poolskötare och etc.
Därmed ska vi inte kunna göra avdrag för det heller.

Till sist så skulle jag vilja inkomma med ett önskemål på krönika;
nämligen om maktförhållandet mellan Riksdagen och Regeringen
eller rättare sagt avsaknaden av den.
Då riksdagen röstar som regeringen vill vilket i min mening gör riksdagen
överflödig.

Max: WORD.

Anaïs: Men läs litet noggrannare.

Kalle: Men kommentera litet utförligare.

Jag tror inte att svaret på skillnaden finns i genusperspektivet, utan blott i det faktum att det handlar om olika sysslor. Få människor gillar att städa, helt enkelt. Att städa efter andra dessutom, står inte högst på listan. Sedan har städyrket stigmatiserats, varför vet jag inte. Max har vissa poänger gällande städa kontra hantverksarbete. Däremot ser jag ingen funktion i att ta bort städning som arbetstillfälle, inte heller ser jag i ett helhetsperspektiv någon funktion i att ta bort avdraget för hushållsnära tjänster - det skapar onekligen fler arbetstillfällen för de som kan tänka sig att städa efter andra.

Vänder mig rakt emot vänsteranhangets dumretorik som baseras på en, vad jag tycker, osmaklig värdering: Om att städning är ovärdigt, att man ser ner på yrket och tvingar på offerkoftan på de som arbetar inom det. Hur är det menat att hjälpa människor genom att ta bort deras arbetstillfälle och därmed lön? Det är fullkomligt idiotiskt. Dock skulle jag vilja se en förändring i lagen, att avdraget inte bara ska gälla de som bor i bostadsrätt. Behovet stannar ju inte där, så att säga. Avdraget ska inte vara en klassfråga och därför tycker jag inte heller att det ska finnas något tak vad det gäller inkomst - det är inte ok att diskriminera välbärgade heller, ZDavid.

Nej, min personliga åsikt om människor som ser det som fult att köpa städhjälp är att de är samma personer som ser ner på yrket och hellre skulle sitta hemma och plocka bidrag även om de fick erbjudandet om anställning som städare.

Men det finns många arbeten som är helt själsdödande - och även manliga yrken som inte erbjuder någon spännande utmaning eller kräver specialkunskaper. Den FULA dimensionen saknas dock för det mesta. Manlig smuts, som jord eller olja - som man kanske också tar upp "efter andra" - anses sällan ovärdig. Och det anses sällan självklart att folk skall utföra dessa "manliga" uppgifter på sin fritid, utöver sitt lönearbete. Vilket är "smutsigast": byta däck (värdigt) eller torka golv (ovärdigt)?

Det här var på alla sätt Lisa Magnusson i högform, och det vill ju inte säga lite.

Och oj vilken schpännande diskuschon. Jag har lite följdfrågor:

Max och Kalle: Det stämmer nog till stor del det Max säger om skillnaden mellan städning och hantverk. Flyttgubbar då?

Transparent perspektiv: det där om att diskriminera välbärgade låter komiskt, är det inte lite som att man diskriminerar tungviktare genom att inte låta dem boxas med flugviktare? Men jag håller med om din slutkläm.

@ felmoftan

Nej, om du baserar avdraget på inkomst och sätter ett tak så att de som tjänar mer än 25 000 i månaden så diskriminerar du pga inkomst, det är inte ok oavsett vilken inkomstgrupp som diskrimineras. Och nu när jag tänker på det är knappast de som tjänar 25 000/mån att se som välbärgade utan snäppet över medelinkomstagaren - ett mycket lågt tak med andra ord. Men sedan är jag då även emot olika procensatser i skatt i förhållande till inkomst.

...kanske det faktum att män traditionellt sett har haft vett att ta betalt för sina tjänster medan kvinnors arbete fram tills ganska nyss bara var "kvinnogöra"=obetalt skitjobb. Lite enligt samma princip som gör det fult att ta betalt för sexuella tjänster. Män & kvinnor är osedvanligt överens om att det inte hör hemma på arbetsmarknaden, det ska vara gratis, för så har det alltid varit - kvinnors jobb är gratis. (vänligen bemöda er inte med att påpeka att det finns manliga horor etc, jag generaliserar friskt här)

@Anais: eh va? Jag tycker att man inte ska BEHÖVA ta betalt för det för att försörja sig.

Det verkar som att du vill uppgradera städning till någonting fint, något som man kan vara stolt över att utföra som yrke, bara för att det är ett "kvinnligt arbete". Det är ungefär som att i 1800-talets amerikanska söder hävda att bomullsplockning är ett lika fint och givande arbete som vilket annat jobb som helst, och att det är fel att nedvärdera det bara för att det är svarta som utför det. Tror du inte att den rådande arbetsfördelningen, där män förknippas med attraktiva och tillfredsställande jobb så som snickare medan kvinnor förknippas med oattraktiva jobb så som städare är ett uttryck för patriarkatet? Eller menar du på allvar att de båda jobben är lika attraktiva i grunden, bara att städning anses sämre enbart för att det brukar utföras av kvinnor?

Visst, det är klart att det finnas andra skäl att hyra in städhjälp än att det är tråkigt att städa - att man är senil eller funktionshindrad till exempel, men då är städningen inte förödmjukande eftersom den innebär att man hälper en person med något den inte hade kunnat göra själv.

Oavsett vad tycker jag att det är fel att subventionera en låglönesektor som kan utföras gratis av friska människor i sina egna hem istället för att satsa samma pengar på att utveckla mer kunskapsintensiva och samhällsnyttiga jobb.

Det är inte fult att köpa städhjälp. Problemet uppstår när de som har råd att köpa städhjälp kräver skattesubventionering av köpet. Detta samtidigt som den städhjälp som fördelas efter behov (= hemtjänst) urholkas kvalitetsmässigt p g a bristande resurser, d v s för lite skattepengar.

Det är inte fult att köpa städtjänster, men det är mycket fult att kräva att tjänsteköpet skall delfinansieras med gemensamma medel när de människor som har störst behov inte ens får vad som är helt grundläggande för en värdig tillvaro.

Jag kan i sammanhanget inte låta bli att tänka på Joakim Pirinens "Kompensation":

http://felmoftan.blogspot.com/2009/12/kompensation.html

Flyttgubbe var ett bra exempel som är en mycket bättre jämförelse med hushållsstädare än hantverkare.

@Lisa: "Och endast arbeten som kräver utbildning kan vara tillfredsställande för den som utför arbetet? Du resonerar väldigt konstigt."

- Jag säger ingenstans att enbart arbeten som kräver utbildning kan vara tillfredsställande.

Bibelspåret är nog inte helt oväsentligt för hur värderingarna har utformats i dessa frågor. Enligt bibeln är det ju nämligen så att arbetet i sig är (1) instiftat av Gud, och (2) tilldelat mannen, och (3) som välförtjänt straff för medfödd olydnad mot Gud (äpplet osv). Mannen ska således "arbeta i sitt anletes svett" no matter what (teknikutveckling osv). Det bara är så, det är en order från Gud. Arbetslinjen, och håll käften.

Kvinnan å andra sidan ska "föda barn med smärta". Ingen bedövning alltså. Inget knark. Nollvision. Denna smärta är nämligen hennes välförtjänta straff för sin olydnad mot Gud.

Så hur blir det då med kvinnor och arbete? Konstigt. Skumt. Kvinnor ska nog inte arbeta, inte mot lön i alla fall. Det ska ju män göra. De kan ju ändå inte föda barn. Det ska ju kvinnor göra - med smärta, för att inte ha det för bra - och då kan de väl städa gratis själva också när de ändå är hemma, eller??

Lisa: Skitdålig? OK, jag är dum i huvet, det ante mig. Nej du ska nog inte skriva krönikor så som jag vill ha dem, då blir du inte långvarig som krönikör på Aftonbladet, se bara på Anna Ekelund.

Men i alla fall, you had me at facettögon. Att erkänna det komplexa i tillvaron är vägen till mitt hjärta.

Så här ligger det till i stort: socialism -> låg självkänsla.

Låg självkänsla = ens existensberättigande likställs med värdet av ens prestationer

...det är alltså en irrationell känslomässig reflex hos vänstern att avsky dessa "pig-jobb" för de projicerar sina egna känslor på dessa människor... De tycker synd om människor i allmänhet utan att de har bett om det.

Pango: Nej, så är det inte alls. Det är du som projicerar.

Varför det spelar roll hur vi fördelar samhällets resurser???

Frågan är visserligen fullkomligt enorm, men visst, here goes: Därför att beroende på hur vi fördelar får vi ett samhälle som väldigt starkt präglas av den fördelningen. Om vi t ex har en väldigt solidarisk fördelningspolitik ökar empiriskt sett chanserna att även folk som inte har en resursstark bakgrund, i form av t ex föräldrar, släkt etc, kan göra sina livsval utan att behöva vara inlåsta i fattigdom. Omvänt leder en väldigt osolidarisk omfördelning empiriskt sett till att den s k sociala rörligheten minskar, att fattigdomsfällorna blir fler och att utrymmet för autonoma livsval minskar.

Lägger man på ett genusperspektiv ser man (?) snart att omfördelningen även har en omfattande påverkan på mäns och kvinnors livsvillkor, där t ex just reproducerande omsorgsarbete som städning och hushållsservice när omfördelningen brister blir något som empiriskt sett tillhandahållas av just kvinnor, samtidigt som ersättningen är låg. När omfördelningen går i mer osolidarisk riktning uppstår till sist en situation där resursstarka kvinnor ser möjligheten att förstärka de egna möjligheterna till autonoma livsval, men på bekostnad av en annan grupp kvinnor som låses in i situationer som liknar fattigdomsfällor. Ett typiskt exempel på den senare sortens fördelning är USA, där den dels extremt ojämställda och dels extremt ojämlika fördelningen skapar och upprätthåller både stora klasskillnader och stora skillnader mellan mäns och kvinnors livsvillkor.

Att Sverige skall närma sig positionen med mer osolidarisk fördelning, vilket de s k pigavdragen faktiskt innebär, är olyckligt tycker jag.

Jag kan svara på det där med drängdebatten! Hela Sveriges uppgång under 1900-talet är uppbyggt av arbetarklassrevolution. Kännetecknet, riktmärket, urtypen för "arbetare" är en man. För att: hur mycket en "svag" grupp än säger sig ha rätt till att ta plats just för att man är "svag", finns det alltid något som är svagare. I detta fallet kvinnan. För att arbetarmannen skulle få möjlighet att göra sin stämma hörd, göra revolution, var där tvunget att det fanns någon som snällt och tyst stod för marservicen. Vem skulle detta vara? Jo, kvinnan.

Vad vill jag ha sagt med allt detta? Jo, att arbetarrevolutionen under 1900-talet putsade av och glammade till typisk manliga arbetaryrken - som att snickra och lägga rör. Pga en massiv marknadsföringskampanj gjordes dessa yrken till något bra, de fick högre lön (högre lön än många akademikerjobb, definitivt högre lön än kvinnojobb). Manliga arbetaryrken har alltså kommit in i finrummet på något sätt.

Men: Det har inte de kvinnliga (städjobb osv). De är fortfarande kvar ute i kylan. De har inte haft hundra år av supportrar, hejarop och lobbyverksamhet, så de anses inte så fina. Därför är det lätt att kasta skit på dem, de har lixom inget att sätta emot.

Bästa sättet att få in "pigjobben i finrummet" är att göra såsom arbetarmännen gjort med arbetaryrkena: Börja lobba!

Hannah: analysen börjar bra men slutar konstigt. Kvinnor i pigsektorn får alltså på något sätt skylla sig själva för att de får slita mer ont för lägre inkomster än män i motsvarande drängsektor (om de nu får det)? De har varit för dåliga på att marknadsföra sina städjobb som glamorösa? Men vem ska stå för deras support och markservice medan de är ute och lobbar då? Får de anlita andra, ännu mindre bemedlade kvinnor, att göra det åt dem, medan de själva springer på möten och sitter i TV-soffor o.dyl? Får pigan anställa en piga? Det är frågan.

Men du kanske menar att de ska skramla ihop till någon reklambyrå som kan lobba åt dem? Ja, jag kan se det framför mig... glamorösa babes som städar och gnor med gungande höfter och guppande urringningar, gärna till lite discomusik... sedan zoomar vi in en närbild på någon som ler lyckligt med dimmiga ögon, blossande kinder, tilltufsat hår och lite stänk av skurmedel i ansiktet... och nästa dag får alla städerskor löneförhöjning. But you know what? Det kommer inte att hända, eftersom sådan reklam vore sexistisk (eller osedlig för att använda en äldre term).

Jag skulle gärna vilja läsa kommentarer från de som faktiskt jobbar med städning (som hushållsnära tjänst). Känns det som ni går och plockar i överklassens skit eller är det något som andra människor bara förutsätter för att de själva tycker städning är tråkigt?

Jag har städat en hel del i mina dagar - hos mig själv, hos andra, på sjukhus, banker osv. Detta var innan jag utbildade mig på universitetet och fick ett välbetalt jobb. Hursomhelst har jag aldrig sett något förnedrande i att städa hos andra, inte heller är det tråkigare än att jobba på exempelvis café (vilket jag också gjort). Faktum är att jag ibland saknar att gå runt på egen hand, städa och lyssna på musik, se ett tydligt resultat och känslan av att jobbet är klart när man går hem.

Min erfarenhet säger att de som jobbar med städning inte ser det som förnedrande överhuvudtaget. Med andra ord - fortsätt köpa städning.

Vad märkligt det är hur lite vissa människor kan.

Att städa är inte något "alla" kan göra, bara för att de flesta av oss gör det hemma.
Bara för att vi gör det, betyder inte att vi gör det bra.

Vilket medel ska du använda på vilken yta? Vilka städprodukter kan du inte blanda. Vad är ph-värdet, surhetsgraden på kemikalierna. Hur mycket ska du använda?

Bara för att du tycker att det ser rent ut, så betyder det inte att det faktiskt är rent.

Jag var städledare tidigt 90-tal och det var en hel jävla vetenskap.

Ha respekt för folks yrke!

Saxat från skatteverket.se idag
"Du behöver inte äga bostaden för att få skattereduktion för hushållsarbete. "

Så vad är det för snack om att ändra lagen, Transparent Perspektiv och ZDavid? Vemsomhelst kan utnyttja avdraget.

Just som Mumlans Ränder säger är det... Städning är precis så svårt och en så stor vetenskap du vill att det ska vara, beroende på vilken ambitionsnivå du har.

Alla "kan städa" om man menar hafsa runt dammsugaren och svepa av ytor med dammtrasa. Men ytterst få gör det bra. Ytterst få gör det noggrant och med rätt produkter så att man samtidigt tar hand om sina möbler och ytor istället för att bara röra runt skiten.

Förutom detta så är det inte heller nödvändigtvis tråkigt att städa. Personligen tycker jag det kan vara riktigt roligt och tillfredsställande på ett sätt som skyffla papper aldrig kunde bli för mig.

Slutligen, så måste detta om det är FULT eller inte att ha stäldhjälp ha mest att göra med vilka man frågar. Jag vet många som har städhjälp hemma. Det är ingen stor grej bland dem jag känner.. Och de är helt vanliga barnfamiljer som känner att de hellre betalar för att få mer tid till familjen istället för att rusa runt med dammsugaren.

Man skaffar inte städhjälp för att man tycker det är tråkigt att städa, tror jag. Man skaffar det för att få tid till andra saker. Man köper tid, inte städning, kan man säga. Sen, som bonus, får man även en bättre städning än man klarar av själv i många fall.

Tack Lisa för att du lyfte frågan och tack "F" för din kommentar! Har alltid retat mig på att de som upprörs mest över "pigavdrag" (ordet säger ju allt om deras syn på arbetet och dem som utför det) är de som troligen aldrig har haft liknande jobb och som verkligen inte umgås med folk i städbranschen.

Jag känner folk som städar hos andra, som trivs med det och som inte alls upplever att kunderna ser ner på dem. Jag känner också dem som köper städhjälp och nu talar vi om vanliga familjer med medelinkomst. De ser absolut inte ner på dem som städar hemma hos dem, den uppfattningen säger mest om vänsterns egen syn på städare. Tvärtom ser de hjälpen som värdefull och upplever inte betalningstransaktionen som konstigare än när det gäller frissan eller flyttfirman.

Som sagt, vad gör städhjälp mer upprörande än att någon städar ens kontor eller att man hyr in flyttgubbar för att utföra ett jobb som man hade klarat av själv? (Håller med om att flyttfirman var ett riktigt bra exempel!) Och avdraget skapar möjligheter att starta eget, hur kan man motsätta sig det? Vem städar hos städerskan, brukar vänstern rapa. Well, med samma argument borde de motsätta sig dagis, för vem tar hand om personalens barn?

Den här länken till en artikel i expressen skriven av anna dahlberg slår väl huvudet på spik, precis som inlägget ovan av anais.
http://www.expressen.se/ledare/dahlberg/1.1796487/man-s-partiet

Jag arbetar med städning (åt äldre inom hemtjänsten) och har aldrig fattat själva pigdebatten. Visst, det är ett ganska tungt arbete, ibland tråkigt och inte mitt drömjobb. Men ändå, det är bra mycket roligare än att vända hamburgare på McDonalds eller jobba som servitris, vilket är andra jobb som inte kräver någon utbildning. Att det är just städhjälp som demoniseras och inte alla de andra själsdödande låglönejobben tyder på att det är det där manligt/kvinnligt-perspektivet som spökar. Är det värdigare att vara slamtömmare? Där kan man ju verkligen snacka om att ta hand om andras skit...

Det känns faktiskt meningsfullt att städa. Man gör det fint åt folk., de blir glada och tacksamma. Det kan faktiskt finnas en yrkesstolthet i att vara den som lämnar handfatet blankast. Man kan tänka på Stora Frågor när man går där med dammsugaren och moppen och slipper att umgås med en massa jobbiga människor.

Jobbigast med städandet är andra människors fördomar. Många av mina bekanta förutsätter att det är alldeles fruktansvärt synd om mig och man blir lätt behandlad lite som ett samhällets olycksbarn bara för att man dammsuger hos folk...

Jävlar i min lilla låda vad det här är EXAKT PRECIS som prostitutionsdebatten.

Kan det kanske vara så att sjælva anledningen till att vissa uppfattar stædning som ett førnedrande yrke vara kænslan av "dåligt samvete".
"stæda upp sin egen skit" e ju något dom flesta av oss fått læra oss sedan barnsben. Det har jag fått læra mig iaf. Jag tror att det ær den størsta anledningen till varfør jag inte skulle kunna tænka mig att ta in stæghjælp i mitt eget hem. Det ær ju min skit, det ær meningen att jag ska ta hand om den sjælv.
Førdedrande att stæda hos någon annan? absolut inte, jag har gjort det sjælv. Førnedrande att ta in någon att stæda hos mig? Ja, før mig kænns det så.

Hej alla tyckare!

Jag tycker klassfrågan är helt utspelad och finns det några klasser kvar så består den av de som arbetar och de som inte arbetar.

Ser man till den stora massan så kan fler personer tjäna på avdragsrätten än utan den, antingen genom att få mer pengar över då man fått mer arbete hemma hos Svensson oaktat om det är städ, snickeri eller annan typ av arbete som utförts eller helt enkelt kunna Softa lite mer hemma efter arbetet och veta att vissa jobb/sysslor är avklarade när jag kommer hem men dock lite fattigare.
Det kan till och med vara så att Svensson själv städar hemma hos snickaren som är hemma hos honom och renoverar badrummet...vad vet jag.

Sen är det så att oavsett om man kan göra avdrag på skatten eller inte så blir konsekvensen den samma...dvs. Den "Rika" blir fattigare och den "Fattiga" blir rikare, vilket jag tycker är omfördelningspolitisk sett är kanon bra skillnaden är helt enkelt den att fler kan blir "rikare" med avdragsrätten än utan...

Sophämtare är väl ett till största del mansdominerat yrke, som inte klassas särskilt högt? Det måste väl ändå ha med att göra, om man behöver någon slags utbildning för att kunna utföra jobbet eller inte. Nej, servitris kanske inte heller ses som ett särskilt glamoröst jobb, och om folk skulle börja anställa servitriser för att få serverat sin mat i hemmen, hade säkert samma diskussion kommit upp. Se butler. Det finns helt enkelt en anledning till att städning har en stor del anställda som kanske inte får något annat jobb. Man behöver inte kunna språket särskilt bra eller ha en högskoleutbildning för att kunna utföra det. Förklaringen är ju knappast att alla andra i Sverige inte fattar att städning egentligen är ett bra jobb. Och att kalla det "pigavdrag" hjälper ju inte upp synen på yrket. Det är en överklass känsla över hela grejen, att någon går runt i ditt hem och dammar mm. När du själv är upptagen med "viktigare" saker. En trädgårsmästare, en som städar och en butler, sen har man en typisk engelsk film :)

Bra Mumlan! Jag håller med! JAg är bilvårdare och lever på att göra det som de flesta faktiskt skulle kunna göra - med den skillnaden att vi gör det bättre än medelsvensson! Jag är ju faktiskt också en städare, bortsett från att jag städar upp folks skit i deras fordon i stället för i deras hem. Ändå är mitt yrke konstigt nog i alla fall snäppet mer respekterat än den "vanliga" städarens. Om det beror på att detta är en mer mansdominerad bransch och ett "manligare" yrke då det handlar om bilar istället för toaletter och liknande vet jag dock inte...
Bra inlägg Lisa!

Det är absolut inte fult med städhjälp men jag vill att mina skattepengar skall gå till något mer konstruktivt än att subventionera just städhjälp. Vill man hävda att det skapas mer jobb så ok men varför begränsa det hela till just den här typen av sysslor.

Det där med "utbildning" stör mig.
Hur mycket längre utbildning har en apskötare jämfört med en förskollärare?
Har en sophämtare så mycket längre utbildning i soptömning än en städerska i golvskurning?
Hur svårt är det egentligen att byta ett däck jämfört med att putsa silverljusstakar från 1732?

Städning är ett jobb som alla andra, vare sig det genomförs hemma hos eller i en kontorslokal.

Sen är det en annan femma att jag tycker att folk kan ta hand om sin egen skit och att de, om de nu inte vill, har lust eller tid, betalar själva ur egen ficka istället för att begära skattepengar. För att skaffa städhjälp är ju trots allt nåt som nästan enbart de välbeställda sysslar med - för ensamstående Maria med tre barn och ett extrajobb har inte råd vare sig hon får "pigavdrag" eller inte.. Och HON skulle verkligen BEHÖVA lite hjälp..

Jo, men om kvinnorna inte lobbar och lyckas skapa samma typ av fetischistisk kultur kring sina egna bottelönsarbeten som männen gjorde på 1900-talet, så får de väl skylla sig själva, eller? Problemet med det resonemanget är bara att varje fetischistisk kultur kring kvinnor tenderar att definieras som "over the top", sexism, porr, prostitution o.dyl. Vurmen för den svettige muskulöse arbetarmannen däremot var på något sätt alltid mer okay i 1900-talets (smyghomoerotiska?) manliga intellektuella ögon.

Det kanske bara är jag, men har aldrig sett sophämtare som något jobb med hög status. (Ber härmed redan nu om ursäkt till alla som har det som yrke) Men ingen tycker väl "synd" om någon som städar dagligen på ett företag heller. Inte jag i alla fall...Det gäller väl om du köper tjänsten som privatperson. Det är då det blir moraliskt fel enligt vissa. Anställer du en som enbart tar hand om just dina sopor dagligen, kanske man skulle tycka synd om (honom?). Eller att någon serverar din mat åt dig varje kväll. Då skulle folk kanske reagera över det på samma sätt som när någon städar upp din skit.
Slutligen vill jag bara tillägga, heja Rögle!

Jag håller med dig Islandsmamman, de som verkligen skulle behöva städhjälp kommer aldrig ha råd med den, avdrag eller inte.

Och jag tycker inte städjobbet är ett arbete att se ned på, men däremot behöver det statushöjas med högre lön och bättre vilkor. När jag städade tyckte jag mer det va spännande att gå omkring i folks hem och själva städandet var inte så farligt. Det var mer att jag kände mig jävligt utnyttjad av städföretaget.

> Du verkar vara en oerhört produktiv bloggskribent!

I'm not a blogger, I'm a lover.

> Anna Ekelund är ju dock tillbaka på Bladet!

Pratar vi om samma sak? Jag menar nu, inte 2005.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/annaekelund/article6188921.ab

Fattar inte varför det är så känsligt med städhjälp. Skatteavdraget innebär ju att fler (medelklassen) kan anlita städhjälp, vilket innebär fler arbetstillfällen. OK det är inte bästa jobbet precis men det är väl inte McDonald's heller? Överklassen behöver vi knappast blanda in i det här, dom kommer ändå alltid att ha råd med städhjälp. Det är ju när medelklassen börjar betala för städningen som det blir ruljans på det hela.

Jag förstår inte heller varför det skulle vara ett dåligt yrke, och det är väldigt trist att kalla det pig-jobb, då nedvärderar man ju hela branschen. Sen kan man ju dra det hur långt som helst, varför köpa mat någon annan lagat, du kan ju laga den själv! Du kan väl klippa dig själv, passa dina egna barn, tapetsera själv, byta däck på din bil själv osv osv. Bara för att du teoretiskt kan göra det betyder det inte att det blir bra gjort, som någon ovan sa.

Dessutom, det viktigaste!! Är det fel med skattereduktion? Om den tas bort igen så kommer efterfrågan förmodligen gå ner, och folk börjar köpa svart städhjälp igen. Och många kommer förlora sina vita jobb. När det nu går runt, så att statskassan inte går back, och många har fått vita jobb istället för svarta, dessutom många som tidigare stod utanför arbetsmarknaden, och varit långtidsarbetslösa, så har jag väldigt väldigt svårt att hitta vettiga argument för att vi ska ta bort subventionen! Ska alla dessa jobb riskeras pga ideologi? Avdraget har gjort en hel bransch mycket mer vit än tidigare, och upp mot 10 000 nya tjänster har skapats!

För övrigt tycker jag att fler om inte samtliga tjänster som utförs i och omkring hemmen borde medge skatteavdrag av den enkla anledningen att det är vi som Bor och Arbetar i Sverige som betalar för allt ändå. Jag tycker även att utformningen av avdragsrätten som den ser ut idag med ett tak på 50 000 kr i skattereduktion är ganska vettig sen är det upp till mig om jag vill lägga pengarna på städning, snickeri eller de båda i kombination.

Jag kan inte se att det finns några ideologiska skäl till att ta bort avdragen så länge Statskassan och den gemensamma välfärden ökar, detta syfte har ju alla partier i grund och botten trots att de har olika idéer om hur vi tar oss dit och vet man att något fungerar så finns det inget rimligt skäl till varför man ska ta bort det. Staten får ju in sina pengar oavsett om jag betalar in den direkt eller om Pigan/Drängen gör det i förlängningen.

God Kväll och tack för mig!

Jag vet inte jag - häruppe har vi inget "pigavdrag" men städhjälp är vanligt ändå hos folk med medelhöga inkomster och upp.
Sen vet jag inte riktigt hur vit och skattad den städhjälpen är - vi har lite annorlunda skatteregler än hemma.

Jag talar om vad Hannah talade om. Hur ska kvinnor marknadsföra sig och sina låglöneyrken utan att det betraktas som sexism o.dyl?

...det är skattereduktionen jag är mest emot. "Rika" kan köp sig förbi/till det mesta, det kan man tycka är omoraliskt men svårt att lagstifta bort, men vi ska fan inte understödja det och göra det ännu enklare med subventioner.

My: "rika" har alltid kunnat köpa sig det de vill. De som nu får möjligheten är medelklassen och t.o.m arbetarklassen, om vi nu ska prata om folk i termer av klasser och inkomster. Dessutom blir mer arbete vitt istället för svart vilket gynnar alla.

Bengt, varför ska skattepengar subventionera det menar du? Är de viktigare än att tex en pensionär ska få städhjälp, sjukvård, skola osv? På vilket sätt är lagbrott ett argument, resonerar du så generellt? Det gynnar INTE alla!

Jag skall tala om varför man inte kan likställa – traditionellt manliga hushållsnära tjänster och traditionellt kvinnliga hushållsnära tjänster. Det är en ganska enkel förklaring

För att snickra, dra el, mura, måla etc krävs en gymnasieutbildning för att få anställning. Inte formellt kanske men i praktiken får man inte en sådan anställning om man inte har utbildning. För snickaren elektriken etc spelar det nog ingen roll om de arbetar på ett sjukhusbygge eller hemma hos någon, subentionerat eller inte, Men när det gäller städning, tvätt etc krävs ingen utbildning alls, alla arbetslösa oavsett tidigare utbildning, arbets kan TVINGAS söka städjobb mot sin vilja och även få anställning utan att ha städat förr. Det är det som är det förnedrande i sammanhanget, Vill du tvingas städa hos dina vänner, f d chefer f d kollegor etc. Jag tror inte det. Men om du utbildaded dig till elektriker skulle det troligtvis bli en kul grej att du kom hem till dem och fixa elen

Tänk en arbetslös lärare som tvingas ta ett städjobb och städa hemma hos ev av sina f d elever, eller en arbetslös socialdekreterare som tvingas städa hemma hos en familj som tidigare haft sociala problem....

Man kan ta tusentals exempel. Jag hatar personligen att städa hemma. För mig vore det fruktansvärt om jag vore tvingad att städa hos andra när jag inte ens håller skiten borta hos mig själv.


Med vänliga hälsningar

Agneta

Olika arbetën har olika status och arbeten som vem som helst kan ta omgående med lite instruktion har lägre status än t ex läkare och juristutbildning, Akademiker umgås med andra akademiker. Outbildade umgås med andra lågutbildade, av en viss andledning, man trivs med människor man känner gemenskap med. Jag har har en tid städat i en skola och lärarna hejade knappt. Jag kom dit och vikarerade i Samhällskunskap och sågs som en kollega vilken som helst. jag anklagar inte lärarna för detta. det är så vi människor fungerar. Jag tycker inte att någon skall tvingas ta ett jobb man inte mår bra av. Jag tycker absolut inte att okvalificerade arbeten skall subentioneras

Städning är ingen konst. det är det lättaste som finns,

Om städobbet blev lika eftertraktat som modelljobbet bland unga då tror även jag att statusen skulle kunna höjas. Men det kommer inte att ske

Bra debattartikel, men jag håller inte med :)
Skillnaden mellan ROT-avdraget och pigavdraget är helt enkelt att rot-avdraget är till för att stävja svartarbetet i hantverksbranschen. Medan pigavdraget helt enkelt var ett steg i att skämma bort de som redan har det bra, dvs de rikaste. Regeringen målade upp en bild av att det var så synd om människor som har det svårt att få ihop "livspusslet".

Problemet är att vi vanliga människor inte har en chans att ha råd med detta ändå vilket gör detta till ett rikemansavdrag. Varför inte göra ett kock-avdrag eller ett personlig tränare-avdrag när man ändå håller på? För inget av det hjälper normal-svensson på något sätt utan detta lyxavdrag kostar bara enorma pengar. Pengar som vi vanliga människor får betala genom fördyrad a-kassa tex. Är det rättvist?

Jo det har det. Mitt problem med de "hushållsnära tjänsterna" är att de ska göras skatteavdrag för det. Det innebär mindre pengar som skulle kunna gå till andra offentliga utgifter ergo, skola, sjukvård osv.

Principiellt sätt så om man betalar för att någon städar hemma med egna pengar, så fine!
Men jag hoppas att de ska utvecklas företag så att det mer likställs med andra tjänster, inte en "piga" beroende av sin husmor.
Jag ser också ett generellt problem med att "vissa" ofta kvinnor är de som tar den här typen av jobb och fastnar där.

Jag tycker att det är svårt att argumentera i ett kommentatrors fält men jag får väl bli bättre.
(Peter här ovan skriver bra)
MVH

Till My, Peter och Agneta
Jag måste säga det att jag tycker ni är way off alla tre, det talas mycket om skattepengar som går förlorade men ingen är emot ROT-avdraget vilket jag tycker är konstigt och inkonsekvent. Den som är för ROT-avdraget men emot RUT-avdraget diskriminerar en hel yrkesgrupp som ofta sägs bestå av kvinnor dvs de diskriminerar kvinnor.......sen är det så att den "Rika" som alla vill missgynna ofta har egen firma och tjänar gott på detta (förmodligen om de defacto är rika) dessa "Rika" människor låter givetvis städaren städa hemma hos dem själva likväl som deras arbetsplats vilket gör att dessa människor betalar denna lön vitt och alltid gör avdrag för tjänsten (i firman) med eller utan RUT-avdraget.
Vidare tycks ingen bry sig om att om en RIk person utnyttjar avdraget för städning till max så får de inte utnyttja något ROT-avdrag alls vilket ger en mer balanserad och rättvis skattelättnad då det inte bara är Villaägare som gynnas utan alla.

Jag förstår mig inte på er er som påstår att ni inte nedvärderar städjobbet. Jag arbetade som städerska under ca 10 års tid. och inte i ett enda socialt sammanhang där dett fanns människor Jaha är du städerska, jaa, det ska väl någon också vara. var repliker jag kunde får till svar när jag berättade om mitt jobb. Det var helt omöjligt under dessa år att att få vänner bland medelklasssen. ALLA utbildade människor ser ner på städare.

Hur som helst under den tiden utbildade jag mig på halvfart och tog en Fil Mag med Sociologi som huvudämne . Nu har jag haft kvalitficerade arbeten under 12 år och möts med en helt annan respekt av min omgivning. När jag ibland berättar om min erfarenhet som städerska så skrattar man lite generat.

Vad jag vill säga är att ni som tycker det är ok med skattefinansiserade städtjänster och anser att det är kritikerna till dessa som ser ner på städjobbet , rannsaka er själva och börja umgås med städare/städerskor så kansek ni blri mer trovärdiga. Städerskan ni ser på vägen till jobbet kanske är blivande professor inte bara någon som tar bort skiten efter er.

På vilket sätt respekterar du städare/städerskor? Hur många av dina polare städar?

Det du säger saknar ju substsans. Du kan ju städa själv några år så får du se hur folk i din gen

ålder ser på dig:

Det är ju faktiskt ni ungdomar som inte vill ha städjob, eller andra okvaiificerade arbeten

Varför ser man i inga artiklar i din tidning där ungdomar berättar om hur stolta de är att ha städning som yrke

Det är en välditg konstig debatt här. Bloggaren vågar inte bemöta debattörerna utan bara avfärdar alla som har en annan uppfattning.

Någon skrev här i tråden att tjejer hellre ville bli modeller än städerskor? Varför är det så tror du?

Om tjejerna städar i folks hem slipper de ju trackaseras sexuellt. . Det är väl bra?

Nu bekräftar du att jag har rätt!!!!

Bye bye!!!

Jag har arbetat med många städare och städerskor. De allra flesta trivs ypperligt med sitt jobb. De har fria tider ( T ex trappstädarna) och kan planera sina hobbys, fritidssysslor som de vill. De behöver inte stressa. De lyssnar på musik ibland. Ingen stör dem, och de ser hur det blir rent och luktar dräscht.

De har inga professorsambitioner alls. De bara trivs, helt enkelt:)

"Om tjejerna städar i folks hem slipper de ju trackaseras sexuellt. . Det är väl bra?"

Där har du faktiskt fel..

Samma här..
Jag jobbade på en reklambyrå där vi fick fixa allt själv för att inte bli stöddiga, haha... Städsschema, byta lampa-schema etc..

Gudrun Shymans gubbe Leslie jobbade på Stockholmskontoret, men han fixade inte det.. Han mådde dåligt när nån ung pingla sade till honom att sätta på kaffe...hahahahah

Det är i marknadsvärdet en tjänst får sitt värde -¨enligt marknadsekonomin. Att intervenera på marknaden såsom regeringen har gjort är ett otäckt grepp som liknar gammal öststatskommunism.

Att subentionera vissa tjänster som utförs i hemmet men inte tjänster som utförs på salong (t ex frisörtjänster) innebär att ersk'änna att vissa arbeten har ett lägre marknadsvärde och därför måste subentioneras för att locka potentiella kunder.

Varför är modelljobbet mer attraktivt för unga outbildade tjejer än städjobbet? Jag kan ge ett svar, Därför att unga tjejer ser ner på städjobbet. Det finns hundratals lediga städjobb runt om i Sverige idag men unga tjejer lever hellre på bidrag från skattebetalarna än jobbar.

Jag bor i Ungern med min ungerska pojkvän som med ungerska mått mätt är extremt jämställd/sjuk i huvudet/en toffel (beroende på vem du frågar, han är alltså en helt normal kille som vet hur man lagar mat och tar sin fair share av vardagsbestyren). Vi diskuterade detta häromdagen och varför den ungerska synen på hushållsarbete (ENDAST kvinnogöra, de flesta män här kan inte ens koka makaroner och många kvinnor skulle bli förnärmade om de ens försökte) är som den är, de har ju trots allt varit under kommunistiskt styre i 40 år och när jag tänker kommunism så tänkar jag "alla ska arbeta" och på så vis kom kvinnorna ut i arbetslivet. Problemet här tycks dock ha ha varit att innan ryssen kom så hade de flesta, även i lägre samhällsklasser, en piga, hemhjälp eller vad man ska kalla det som bodde hemma hos en och hjälpte till med hushållssysslorna. När alla sen i socialistisk anda skulle vara lika och alla skulle jobba på fabrik och tjäna lika mycket så hamnade de fd pigorna där också. Vad hände då med hushållsysslorna? Delades de upp i hemmen? Näe - kvinnorna kom som sagt ut i atbetslivet OCH fick dessutom hela hushållsarbetet. Du har en interssant poäng i din krönika i att det tycks vara självklart att man ska få göra avdrag för typiska manliga sysslor men inte för de kvinnliga. Knaske för att ingen förväntar sig att män ska ha ett extra jobb som hantverkare när han kommer hem från kontoret. Men att kvinnan i familjen inte skulle vilja ha ett extra jobb efter en tung arbetsdag, det ska man tydligen skämmas för.

Med tanke på mördarbakteriernas utspridning inom sjukvården börjar jag tro att städning är att jämnställa med raketforskning, så det är klart det är ett yrke för framtiden.