Det är inte muslimerna som Lars Vilks kränker.

Lars Vilks.... knäppgök?!

så sant, så sant. Religiösa stollar oavsett idévärld göre sig icke besvär, de ska inte ses mer kränkta eller behandlas med mjukare silkesvantar än nån annan i samhället. Vad gäller Lars Vilks så känns det dock förutom att jag personligen känner att han gör sjukt dålig konst och tjafsar i onödan ibland, som att han liksom nästan är anställd av SD. Resultaten av hans tokerier spelar dom i handen så totalt, ta bara den videoupptagning från Uppsalaföreläsningen. Den grupp människor som gick dit o lyssnade, förmodligen bara väntade på att nåt dyl skulle hända så de äntligen skulle få hoppa upp ur stolarna och hojta ur sig sitt missnöje är en sån sjukt liten majoritet idioter. Dock blir hela bilden ständigt uppmålad som om "detta är ett muslimskt sätt att reagera när muhammed smädas". Nej, det är ett muppsätt att reagera på. Kristna/judiska jubelidioteminoriteter hade hållt på på samma sätt. Men vi klumpar inte ihop dom med de vettiga på samma sätt. Frågan är när vi ska lära oss att alla hard core-religiösa är av samma skrot o korn. Om det är några vi kan klumpa ihop så är det DOM, if you ask me :)

@Mini: Men hur vet man vad som händer när "normala" muslimer ser muhammed-hundar om det enda man får se på tv är de "galna"?
Kanske ska man rita lite muhammed-hundar och bög-allahs och visa för de muslimska bekanta man har och se vad som händer. . . Det skulle nog tolkas både idiotiskt och onödigt, men jag är ju nyfiken :-)

Mini: Nej, det är inte Vilks agerande som spelar dom i handen, det är de personer som attackerar Vilks i Islams namn som spelar SD i handen, Vilks är helt oskyldig på den punkten.

Jag håller med dig Lisa rent generellt Lisa, men jag måste invända med att de flesta som säger "Visst är jag för yttrandefrihet MEN inte för vad Lars Vilks tycker" mest uttrycker sig lite klumpigt. Det jag tror de vill säga är ung "yttrandefrihet ska alltid finnas oavsett åsikter, och våld får defintivt aldrig förekomma, därmed inte sagt att jag håller med alla som yttrar sig t.ex. Lars Vilks.". Därför kan du inte riktigt jämföra det med våldtäksscenariot eftersom där betyder mennet alltid att man överför skuldbördan.

Mycket bra artikel! Tackar för den. Det finns dock ytterligare en tvist i ämnet som jag tycker man borde ta upp också. Alla de abrahamitiska religionerna är helt tydligt en enda stor scam. Bibeln är ju ett hopplock av gamla texter från hedendomen och framåt som blivit omskrivna och utbytta ett otal gånger. En del texter som anses borde vara med har helt sonika utelämnats för att det passade antagligen prästerskapet och de styrande vid den tiden bättre. Koranen är nästan helt igenom kopierat från bibeln.
Folk borde ta reda på lite mer om hur det verkligen förhåller sig med dessa våra religiösa texter. Läs gärna Acharya S, a.k.a D.M. Murdock böcker The Christ Conspiracy, the greatest story ever sold, samt Suns Of Gods.
Rekommenderar gärna Christopher Hitchens Gos Is Not Great också.

När man får reda på hur dessa religioner kom till så blir det ganska uppenbart att ingen religiös människa förtjänar egentligen någon som helst respekt och allra minst lagstadgad sådan. Hur kan man med den kunskapen respektera någon alls som fyller sitt liv med självbedrägeri på detta vis?

Om vi nånsin ska kunna få ett helt jämlikt och fredligt samhälle så måste denna skymf mot mänskligheten som religion är bort! Ju fortare desto bättre!

Nu tycker jag det blir tröttsamt hur bloggare efter ledarskribent efter twittrare ska slå in ännu en öppen dörr genom att framhärda Vilks oantastliga rätt till yttrandefrihet.

Du argumenterar på falska premisser. Din jämförelse med våldtäkt är irrelevant. Det finns ingen inga seriösa debattörer som vill frånta de som attackerat Vilks deras skuld. Alla är rörande överens om att Vilks har en absolut rätt att uttrycka sina rasistiska åsikter och sin konst. Alla är rörande överens om att han ska få genomföra föreläsningen som blev avbruten av sabotörer. Nu är det dock så att även andra än Vilks bör få åtnjuta yttrandefrihet. Många med mig anser att Vilks konst är dålig, och många ogillar hans rasistiska åsikter. Det är ett avståndstagande från dålig konst och rasistiska åsikter som du och med fler verkar blanda ihop med ett ifrågasättande av yttrandefriheten.

Så nej, det handlar inte om missriktad omtanke. Det handlar om att även vi som ogillar Vilks budskap ska ha rätt att säga detta, utan att bli beskyllda för att vara yttrandefrihetsmotståndare.

Om du inte redan gjort det tycker jag att du ska läsa denna artikel av Kenan Malik. Den sätter saker i lite perspektiv. Det visar sig att konflikten mellan Islam och västerländsk yttrandefrihet är tämligen konstruerad, av västerländska jornalister:
http://www.kenanmalik.com/essays/gp_cartoons.html

Och om du inte redan lyssnat, Andreas Malm uttrycker det på bästa sätt i häromdagens Studio Ett:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=3705595

Jag tror inte på förbud.

http://blogg.aftonbladet.se/linenasblogg/2010/05/studio-ett

@E-mannen: Att använda begreppet "normal" tycker jag är lite problematiskt när det gäller människor och människorgrupperingar, klingar aningen nedlåtande enligt min mening. Men om du menar "normal" som "enligt normen", så fine. Skulle nog annars säga att den "vanliga" reaktionen från majoriteten är ett trött "jaha?", som vem som helst skulle reagera när de såg nån sorts dussinkonst av nån obskyr konstnär. Mina muslimska vänner har iaf inte reagerat överhuvudtaget på Vilks tilltag enligt devisen "vill han hållas och skämma ut sig så visst."

@Orion: Det gör dom absolut, inget snack om saken. Men jag känner att det är lite konstigt att Han tar upp denna konsten igen just nu, under valår, så nära valet? Men det kanske bara är jag som tycker det har ett samband. Behöver ju inte vara så.

@manu: Vilks har aldrig nämnt någonting om ras eller etnicitet. Dina grundlösa anklagelser om rasism är ingenting annat än förtal. Lär dig skillnaden mellan religion och ras.

@manu: Du är ute på bärtur. Det är sådana som du som gör att man bara känner en stor trötthet.
@Mini: Om din teori skulle stämma hade väl hela Monthy Python gänget blivit stenade för längesedan, med tanke på deras parodi av Jesus.
Nej, det handlar om att man inte ska behöva tippa runt på tå så fort det handlar om islam.
Om Vilks är en "dussinkonstnär" hör inte till saken.

Keyser Soeze, om du inte har något intelligent att säga är det bättre att du är tyst.

Ursäkta franskan - men fan vad bra du är Lisa!

Yttrandefriheten är ju inte heller helig.
Vi accepterar mängder av inskränkningar av yttrandefriheten. De flesta tycker att det är helt ok eller till och med rätt bra att vi inte kan använda yttrandefriheten för att visa barnporr, hota folk eller uttrycka rasistiska åsikter. Jag tror också att de flesta av oss tycker att det vore fel att använda yttrandefriheten för att mobba nån.
Och det är väl i den här gråzonen som Vilks lever i? Och den gråzonen vore intressant att diskutera mer om, Istället för den förenklade och fördummande svartvita bild som oftast målas upp. Är det ok att på samma sätt utnyttja yttrandefriheten för att skoja om och kränka zigenare, judar, samer, bönder eller andra grupper? Eller för den delen journalister??