Debatten om sexköp.

Jag är inte förvånad över nivån. Jag var på ett liknande seminarium i Almedalen och det var likadant då. Känner speciellt igen det där med miner och suckar. Aldrig sett så mycket härskarteknik i något annat sammanhang.

Var de andra debattörerna sansade?

Nej om man har den inställningen som du har, att prositution bara handlar om pengatransferering mellan vuxna individer, ja då är det ju lätt att inte säga nej. Du gör liksom så många andra, oerhörda förenklingar. I din kolumn-värld, så slipper du konfronteras med kritiska röster, du slänger ur dig påståenden och vägrar sedan att möta upp och svara, och når aldrig en verklig dialog i saken. Jag ser en ung kvinna vid namn Lisa M som säger sig söka dialog, men som skriver på näsan. Som säger sig vilja bortom onödig moral, men som moraliserar friskt över andras ställningstaganden. Jag tycker självklart det är viktigt att se efter hur människor mår inom prostitutionen. Det finns omfattande undersökningar som fastslår att prostituerade ofta blvit utsatta för övergrepp tidigare i livet. Så frågan är varför diskussionen skall vara så kliniskt ren från känslor och annat ovidkommande för dig? Det ger vid handen att det inte alls är ett särskilt känslobefriat område vi rör oss inom, om man som du då, yrkar på ett distansierande från känslor. Jag tror tvärtom att den inställningen leder till hyckleri.

Hej! Härlig blogg, älskar att läsa vad du skriver men också kommentarer du får eftersom åtminstone vissa som kommenterar har intressanta åsikter och idèer om saker och ting. Jag har dock en fråga: stämmer det att du har blivit våldtagen och skrivit om det? Kunde du isåfall länka till den artikeln/det inlägget, för jag skulle gärna läsa.

Sara, de "omfattande" undersökningar du talar om lider av grava metodfel. Det är som att man skulle bedöma den totala samhällspåverkan av trafik eller alkohol på besöksstatistiken på akutmottagningen och tro att den är representativ för alla som brukar bilar eller vin. Dessutom har vi den där detaljen att samhällets hjälpprogram bara ges till den som svarar "rätt" på frågorna...

Lisa M har åsikter om moral, men till skillnad från KEE så vill hon inte stifta lagar som straffar alla som inte tycker som hon.

Lisa M. Du argumenterar som om det inte finns några skäl till att förbjuda prostitution. Jag kan se massor. Då måste det alltså vara så att du inte vill ta in de argument som finns. En annan sak är att du inte håller med.
Utan att jag sett debatten mellan Dodillet och Ekis Ekman, så skulle jag vilja hävda att det inte är prostitutionsmotståndare och kritiker av postmodernismens hippa syn på kön och sexualitet, som är de som har makt att häckla. De som använder sig av härskartekniker en masse, är hela den liberala blogg-falangen samt t.ex Petra Östergren som kommer undan med vilka personliga påhopp som helst mot dem som har en avvikande åsikt i frågan, t.ex. forskaren Eva Lundgren. Prostitutionsförespråkare har en enorm apparat bakom sig och Petra Östergren är borgarmediernas gullegris. INgen seriös kritik har publicerats emot hennes alster.

Jag anar ugglor i mossen här och gör alltså inte samma tolkning av Ekis Ekmans påstådda debatteknik, utan hon är i klart underläge i en värld som köpt förenklingen att prostitution bara är ett yrke bland alla andra. Det är ofta dem som vågar tycka att det är någe vajsing med prositution som blir förlöjligade, hånade, skrattade åt, och föraktade/tystade av de smarta och queera människor som säger: slappna av moralist. Det är bara ett jobb.
Jag är inte så säker på att jag vill ha det som i Europa eller resten av världen. Inget talar för att en legalisering blir bättre för de prostituerade, per definition. Ekis Ekman har t.ex. undersökt fackföreningar för prostituerade i Europa och funnit att de är nys. En drevs t.om. av en hallick.
Och tillåter vi prostitution, så tillåter vi maffian att härja fritt. Det är ett motargument så gott som något.
Jag tycker det är härligt att svensk prostitutionsdebatt begåvats med en som vågar ta ställning, som inte räds konflikt, och som vågar utmana det totalitära åsiktsmonopolet på prostitution som berättar att prostitution är något ofrånkomligt, ja till och med nödvändigt i samhället, och ett uttryck för kvinnlig frigörelse. Sistnämnda exempel utgör verkligen en skendebatt.

@Sara
Jag tycker också det är viktigt att se efter hur människor mår inom prostitutionen, och det tror jag att Lisa också tycker, men hur undersöker man en marknad som enligt lagen inte finns? Finns det något fack som kan hjälpa prostituerade? Finns det några lagar om att en sexköpare måste ha läkarintyg på att h*n är frisk? Hur kontrollerar och reglerar man en olaglig marknad?

Att många prostituerade blivit utsatta för övergrepp är inte ens ett argument, många strippor och porraktriser har också blivit utsatta för övergrepp, och jag gissar att många av dem inte heller mår så bra, två jobb till vi kan göra olagliga alltså. Sen finns det förstås strippor, porraktriser och prostituerade som inte blivit utsatta för övergrepp och själva valt sitt yrke och trivs med det, varför ska de straffas bara för att du tycker synd om några av deras kollegor?

Ja, naturligtivis är det så sankte Per Hagwall. Tror du att jag tar dig på allvar då du säger så? En man med så stark prostitutionsliberal profil vill underkänna alla undersökningar som visar på det jag sagt. Tjena. Lustigt också att du vet vilka undersökningar jag syftar till. Då kan jag vända på kuttingen och säga att Dodillets undersökning består i grava metodfel. För DET gör den verkligen. Men tycker du det är en konstruktiv debatteknik?

Markussa: Åh jag blir vansinnig på detta löjliga fjäsk av Lisa Magnusson( Du tror inte att Lisa "menade så") Låt människan svara för sig själv liksom. Vem är denna feg-Lisa Magnusson egentligen? Vem fan är hon liksom som kommer och slänger ur sig en massa anti-intellektuellt nonsens och sedan vägrar svara då hon lockar läsare till sin blogg genom sina spekulationer. Jag tycker det är svinaktigt för det det första.
Dessutom är det inte jag som ska upp till bevis för något, Markussa. Det är du. Jag är medveten om att det är komplicerat med lagstiftning, det är det alltid. Man hittar alltid en massa om och men. Så din oro för porraktriser kan jag inte säga något om. Jag har tankar om prostitution, mest. Och jag tänker inte hemfalla åt den kör som säger att prostitution är najs.Av den enkla anledningen att den inte är det, ingenstans på hela jorden. Prostitution påverkar hela samhället. Laglig eller ej. Det är min ståndpunkt. Vad är din?

@Sara
Din debatteknik är obefintlig. Du redogör inte för dina argument, och du duckar undan andras. "Och tillåter vi prostitution, så tillåter vi maffian att härja fritt." Jahaa, shit det visste inte jag.. ja då var ju den här debatten över... ? Om du lägger fram ett argument, var snäll förklara vad du menar så att man kan svara.

Okej... Att sälja korv påverkar hela samhället. Vart vill du komma? Du har fortfarande inte lagt fram ett enda argument som förklarar på vilket sätt prostitution, dvs den frivilliga handlingen att byta sex mot pengar, skadar någon. Var snäll och gör det, sen kan jag svara.

Det är ju så: Om vi tillåter prostitution så tillåter vi trafficking i större utsträckning, och hallickar och maffia att härja fritt. Det är inte ovanligt att maffian tjänar på liberaliseringen. Bara det är ett argument så gott som något att förbjuda. Man kan inte bara romantisera i kubik, utan måste se till verkligheten.Och ja, hur prosituerade har det är superviktigt. Vad menar du med att jag inte "redogör" för mina argument. Detta är vad jag vet inget KU-förhör.

Ja, jo sälja korv visst, men det har inte samma könsladdade innebörd som prostitution, om man nu inte väljer att se korven som ett penissubstitut : ) Prostitution påverkar relationerna mellan mänoch kvinnor i stort. Horan som invektiv finns av en orsak.
Jo, jag tror det ger skador på sikt att prostituera sig. Bara för att dessa skador inte syns, så innebär det inte att de inte finns. Många prostituerade som lagt av har något helt annat att berätta än den bild du försöker frammana, att det handlar om en klinisk transaktion i form av peng mot fitta.

Hej Lisa!

"Jag säger prinicpiellt ja även därför att jag tycker att det är bakvänt att lagstifta mot något bara för att folk kan tänkas fara illa av det." Våld? Knark? Fortkörning? De mesta som vi förbjuder är väl just av de skälet, frågan är snarast hur skadligt något ska vara för att vi faktiskt ska gå så långt som till förbud.

Jag tänker att lagstiftning skall vara det sista man tar till.

Principiellt skulle inte heller jag säga att det alltid, överallt, eller i alla situationer att köpa sex. I "den bästa av världar" hade inte denna lag behövts. Kanske når vi till det i framtiden. MEN ser jag till den praktik och de konsekvenser det har idag i samhället idag är jag trots allt för.
För mig är lagen en markering mot att de är fel att utnyttja andra människor. Men framförallt är de viktiga inte att "jaga sexköpare" det viktiga är att se till att de individer som säljer sin kropp har ett alternativ och för det stöd och den hjälp de kan behöva.

Äntligen kommer du till trafficking-argumentet, hade väntat på det. Vi tillåter inte människohandel för att vi tillåter sexköp. Trafficking är redan olagligt och kommer fortsätta vara det. Och om vi tillåter prostitution kan vi lägga mer resurser på att stoppa trafficking. Det är väldigt ovanligt att maffian tjänar på liberaliseringen, eftersom det är maffian som styr den olagliga marknaden, och staten som styr den lagliga, vem som säljer, hur handeln får gå till, regler och restriktioner.

Igen handlar ditt argument inte om hur ett frivilligt utbyte av sex mot pengar skadar någon, det är det vi talar om. Person A erbjuder Person B sex för pengar, Person B ger Person A pengar, Person A och Person B har sex, de går skilda vägar. Vilken del av det skadar någon?

"Vem är denna feg-Lisa Magnusson egentligen?"
Vem är denna "Sara"? Med den debatteknik hon har förstår man att hon vill vara anonym...

Att det finns prostituerade som inte är lyckliga eller har utsatts för övergreppp är inte ett argument för att förbjuda dem. Då skulle vi på samma gång förbjuda fotomodeller, skådespelare, elitidrottare och idoldeltagare.

Den enda rimliga handlingsvägen är att undanröja risker och skador oavsett sysselsättning och att ge alternativ för alla de som vantrivs på sina jobb.
Har du hört myten om den lyckliga gruvarbetaren, den lyckliga snabbköpskassörskan, den lyckliga socialsekreteraren, den lyckliga genusprofessorn?

@My
Om det inte är viktigt att "jaga sexköpare", varför är det då olagligt? Om det är olagligt så är ju själva poängen att jaga sexköpare. Att förbjuda sexköpet har ju bara med sexköparen att göra, det enda man gör är att straffa sexköparen EFTER att han köpt sex, om det är sexköpet man vill förhindra med lagen så har man ju misslyckats, eftersom ingen är sexköpare förräns efter transaktionen ägt rum.

Jag gissar att Lisa menade att något inte ska vara olagligt bara för att det skadar individen. Om jag tar skada av att sälja sex så är det inte därför man ska göra det olagligt. Våld är ju olagligt för att det skadar någon annan, knark borde inte vara olagligt av samma skäl som prostitution inte borde vara olagligt, om det skadar någon så skadar det bara individen, inte någon annan.

Aha, du hade väntat på det. Är du ute efter att debattera då, eller att sätta dit dem som inte tycker som du.
Men du, markussa. Det är visst så att trafficking och maffian ökar i länder som tillåtit prostitution. Det är lögn att påstå att de inte gör det.
Vidare säger du:
" Person A erbjuder Person B sex för pengar, Person B ger Person A pengar, Person A och Person B har sex, de går skilda vägar. Vilken del av det skadar någon"

Ja, jag säger ju ju att har man den inställningen till prostitution, att det handlar om ett litet köp vilketsomhelst bara. då får ju det konsekvensen att det inte är något speciellt med det. Jag ser det ju inte så, så därförblir en diskussion utifrån dessa premisser meningslös för mig.
Prostitution går inte att reducera till transaktionen.
Det är många delar i den som då exkluderas vilka jag menr är essentiella för att begripa prostitution. köparens historia, t.ex. hans inställning till kvinnnor, och säljarens historia.

Markussa, håller inte med dig om att prostitution inte skadar individen. Är övertygad om att den gör det i det långa loppet.

Nu har vi alltså hittat stället i debatten där du och jag debatterar om olika saker. Jag debatterar om huruvida frivilligt utbyte av sex mot pengar ska vara tillåtet, du debatterar om huruvida sexköp ska vara olagligt med tanke på att vissa som säljer sex mår dåligt och vissa som köper sex har dålig kvinnosyn.

Du kanske inte förstår hur en lag fungerar. En lag gäller ALLA. Alltså drabbar sexköpslagen även de som säljer och köper sex helt frivilligt och mår hur bra som helst innan, under och efter transaktionen. Jag håller med om att man måste ta hand om människor som mår dåligt och de som lever och arbetar under tvång, det ändras inte bara för att man tillåter sexköp. En prostituerad som inte vill prostituera sig ska kunna få hjälp, vilket h*n lättare kan få om marknaden lyfts ovanför ytan. Just nu finns det inte mycket man kan göra för att hjälpa de som mår dåligt av att sälja sex, de kan inte få hjälp av någon att komma ifrån sitt arbete, eftersom det arbetet inte finns.

Man måste reducera prostitution till transaktionen, eftersom det är det lagen handlar om. Man kan inte ta in variabler i debatten om debatten inte handlar om de variablerna. Debatten handlar om huruvida en person som frivilligt väljer att sälja sex ska få göra det, och om en person som väljer att betala för sex ska få göra det. Scenariot jag beskrev är precis vad debatten handlar om, eftersom det är vad lagen handlar om. Lagen förbjuder sexköp, den säger ingenting om att sexsäljaren måste sälja sex mot sin vilja, eller att sexköparen måste ha dålig kvinnosyn för att det ska vara olagligt. Tvång, våldtäkt, misshandel, trafficking är redan olagligt, det enda lagen förbjuder är den frivilliga överenskommelsen mellan vuxna människor att byta sex mot pengar.

Alltså, varför ska man inte få betala för sex med en person som helt frivilligt erbjuder det?

@Sara
"Markussa, håller inte med dig om att prostitution inte skadar individen. Är övertygad om att den gör det i det långa loppet."

De som har en längre karriär i NFL dör nästan alla runt 50-årsåldern, alltså är det väldigt skadligt, knappt ens i långa loppet, att spela i NFL. Du vill därför förbjuda amerikansk fotboll gissar jag?

Jag sa inte att prostitution inte skadar individen, jag sa att det inte skadar någon annan. Jag menade att det inte spelar någon roll om individen tar skada av ett visst beteende, om jag vill slå mig i huvudet ska jag få göra det, oavsett vilken skada jag tar av det.

@Markussa som jag skrev, för att det är en markering mot att det, som det ser ut idag, i den överväldigande majoriteten av fall, är ett utnyttjande och för att minska efterfrågan.

Att SÄLJA sex är ju inte olagligt, om man ser att KÖPA som att man faktiskt skadar en annan individ kan det enligt mig vara olagligt.

@my
Att ge en person pengar skader den inte, att ha sex med en person som gett sitt samtycke skadar den inte. Så på vilket sätt skadar sexköp någon? Dessutom är det ju sexsäljaren som erbjuder sex för pengar, sexsäljaren är alltså den som är bakom hela transaktionen och man kan inte skylla den eventuella skadan på sexköparen.

Antalet individer som säger sig må bra av sexköp är försumbara i jämförelse mot de som far illa. Se dig om i världen for christs sake. En del som sagt sig må bra har också, då de är avvänjda från prostitutionen, sagt sig ha mått dåligt hela tiden. Tror inte det är så enkelt som att vissa mår bra, andra dåligt och ska vi se det som ett individuellt problem, att individer åsamkas skador i prostitutionen. Vissa är starka. Andra är "offer" det är en nyliberal, fascistoid människosyn som jag vägrar prenumerera på. Att må dåligt är en konstig benämning på det det borde heta, nämligen Att fara illa. Jag tror inte det är bra att förtingliga intimitet i för stor utsträckning. INte för någon. Tror inte det är hälsosamt att utsätta sig för hor-oket, och detta finns även om man tilåter prostitution. De svenska prostituerade, som uttalar sig i bloggar och dylikt, det jag märkt där är att ingen pallar att jobba som prostituerad varje dag. Utan gör det några dagar i veckan. HUr skulle det se ut om det blev likställt med ett yrke vilket som helst, om man köpte din sanitära världsbild, där a har sex med b, och sedan ger b pengar, då skulle det inte se ut. Det skulle bli ett slitigt låglönejobb, konkurrensen öka för de prostituerade, och det medföra att man kanske skulle bli tvungen att rucka på sina principer och gränser som prostituerad. Och vem fan anställer en f.d prostituerad? Vilka chanser har, med din legaliseringspolitiska agenda, prostituerade att ta sig ur prostitutionen? Ni är mer än lovligt naiva som leker med människoliv retoriskt. Det finns en verklighet utanför era liberala salonger.

Ang. FNL. Jag har inte sagt att det är bra med FNL. Vill jag förbjuda, näe, för det skulle inte ens gå och det är inte det vi pratar om här. Men inte tycker jag det 'är hedervärt att ha yrken där man dör i femtioårsåldern pga. skador. Du gör ju inte vidare bra reklam för prostitution genom det exemplet. FNl_spelare ses i alla fall som hjältar. Synen på dem är helt annat än stigmatiserande. Det är hursomhelst cyniskt att propagera för prostitution som ett yrke vilket som helst och lura unga människor.

@Sara
Du har nu skrivit 8 kommentarer och fortfarande inte lyckats förklara på vilket sätt ett frivilligt utbyte av sex mot pengar skadar någon utomstående. Men jag tänka ändå svara.

Bara för att man legaliserar prostitution betyder det inte att alla prostituerade måste börja jobba 9 timmar om dagen fem dagar i veckan. Vissa prostituerade tjänar tusentals kronor på bara några timmar och behöver alltså inte jobba så mycket mer, det är inte för att de inte pallar att jobba. Lönen bestämmer dessutom de prostituerade själva, ingenting behöver ändras förutom att man gör det lagligt att köpa sex, man behöver inte göra det till ett 9-5 arbete som vilket annat som helst.

Det är nu när sexköp är olagligt som sexsäljare måste rucka på sina gränser, eftersom lagen inte avskräcker de mer moraliskt handikappade blir prostituerade tvingade att ta sig an skumma kunder och riskerar därför att bli våldtagna eller misshandlade, om det var lagligt att köpa sex skulle de "normala" sexköparna inte avskräckas och sexsäljarna skulle kunna vara mer selektiva med vilka kunder de tar sig an, och slipper alltså rucka på sina principer.

Du skulle uppenbarligen inte anställa en fd prostituerad, eftersom du tycker att prostitution är smutsigt och äckligt och usch och fy blä. Men de som tänker rationellt och logiskt skulle nog inte ha några problem att anställa en person så länge den kvalificerade sig för jobbet, oavsett tidigare arbete. Dessutom skulle synen på prostituerade förbättras om man förde marknaden ovanför ytan och behandlade den som vilken annan marknad som helst. Massörer gnider delar av sina kroppar mot delar av andras kroppar för pengar, prostituerade gör exakt samma sak, men massör är ett uppskattat yrke, prostitution är äckligt och sunkigt. Dubbelmoral much?

@ Sara

Det förvånar mig inte att du sympatiserar med Kajsa Ekis Ekman, hon är lika nedsättande och osaklig som du är. Dessutom moraliserar hon, precis som du.

Nu har jag skumma igenom det du har kräkts ur dig här ovan och kommit fram till att jag vill skriva följande:

Att tvinga folk att sälja sex var förbjudet innan man kriminaliserade sexköp. I det avseendet är sexköpslagen helt verkningslös.

Faktum är att det enda sexköpslagen gör är att kriminalisera köp av sexuell tjänst, varken mer eller mindre. På vilket sätt anser du att lagen skyddar kvinnor från att tvingas när den inte ens täcker det brottsområdet?

Att många som säljer sex mår dåligt kanske beror på även andra faktorer, typ tvång, narkotikamissbruk, mentala problem - snarare än själva mottagandet av pengar för sex? Det kanske vore en idé att inte förutsätta att alla kvinnor som säljer sex gör det för att de har blivit antastade av pappa i barndomen, började knarka i tonåren eller lider av självskadebeteende. Att tro det talar om en ytterst snäv sexualmoral och kvinnosyn. Det är helt enkelt väldigt förhastat att anta att sexförsäljningen är den enda bidragande faktorn till lidandet.

Det är också förhastat att, bara för att det finns en statistisk korrelation, anta att sexuella övergrepp i barndomen och prostitution har ett kausalt samband. A måste inte leda till B. Hur många som blir utsatta för övergrepp i barndomen börjar sälja sex senare i livet? Det är sådana kontroller man måste göra.

Sedan förstår jag inte alls varför du menar att KEE skulle kämpa i motvind, att hon är stark som vågar? Majoriteten av etablissemanget, media som politiker, är för sexköpslagen. Våra politiker är så stolta över den att de försöker marknadsföra den utomlands. Det är snarare Susanne Dodillet, och de som sympatiserar med henne, som får slå ifrån sig. Det är inte i enlighet med den allmänna moralen att vara för sexköp.

Varför är det så viktigt just när man talar om sex som yrke, att alla utövande mår så förträffligt? Du gapar ju inte om ett förbud av köp av hushållsnära tjänster för att det finns städare som mår skit. Ska vi också, som många gör angående prostitution, koppla lidandet till städningen som ensam faktor? Att du och många andra kopplar lidandet till prostitution som ensam faktor tror jag beror på ett feltänk: Ni anser att sexköp (och sexförsäljning) är moraliskt förkastligt. Ni anser också att det som är moraliskt förkastligt måste vara skadligt. Inser du dilemmat?

Varför är det aldrig ett problem att män säljer sex, trots att det, enligt undersökningar, visar sig att det är flest killar bland ungdomar som har sålt sex en eller flera gånger?

Du frågar dig vem fan som anställer en f.d. sexsäljare? Ptja, den som inte dömer människor så enkelt? Det har aldrig slagit dig att stigmatiseringen av sexsäljare bidrar till lidandet hos många av dem? Så länge sexköp är kriminaliserat så kommer sexförsäljare att stigmatiseras. Så länge moralister lägger sig i vuxna människor sexliv, kommer sexförsäljare att stigmatiseras.

Vuxna människor, ja. Herregud. Tänk på det. Du vill förbjuda en överenskommelse gällande sex mellan två vuxna individer, bara för att det ingår pengar. Trots att det finns samtycke. Men det råder inte samtycke, fräser du. Inte? Så bra att det _redan_ finns lagar som hanterar ett sådant brott, som sexköpslagen _inte_ har någon inverkan på. Varför skapa en lag som inte har någon effekt på det man vill förbjuda och som, återigen, _redan_ är förbjudet i lag? Fast ja, jag tror inte att det handlar om att skydda sexsäljaren, ty då hade man inte brukat så repressiva lagar att man reducerar insynen och tvingar sexsäljare att antingen sälja på egen hand, helt utan skydd, eller under hallickar.

Nej, jag tror det handlar om att du, ni, är emot själva fenomenet att sälja och köpa sex. Att ni anser att sex inte ska vara en handelsvara, att ni anser det vara så hemskt att ni översätter det till att det handlar om att sälja kroppar. Och att ni vill tvinga andra att leva efter er sexualmoral.

Varför inte erkänna det istället, så sparar vi en massa tid?

Till sist vill jag tillägga att du skrev: "Om vi tillåter prostitution så tillåter vi trafficking i större utsträckning [...]", vilket jag finner som ett urlöjligt slippery slope. Det saknar verkligen all verklighetsförankring. Varför?

1) Prostitution, själva handlingen att _sälja_ sexuella tjänster är lagligt i Sverige. (ska jag tolka det som att du vill förbjuda sexförsäljning också?)

2) Trafficking och prostitution är inte samma sak, inte alls faktiskt. Att sätta ett automatiserat orsakssamband emellan fenomenen är således fantasi.

3) Sedan sexköpslagen verkställdes i Sverige 1999, har det inte kunnat konstaterats mer än att den synliga prostitutionen försvann under ytan och senare mycket på internet - huruvida prostitutionen i helhet har minskat eller ökat kan man inte säga. Däremot står det klart att omfattningen av trafficking har ökat.

Med tanke på det sista, ska jag vara lika simplifierande som du i mitt utförande och hävda att de ökande traffickingproblemen beror på sexköpslagen? Nej, så klart inte. Jag är ju en seriös person, som försöker bygga mina åsikter på stadiga resonemang och fakta. Inte förhastade slutsatser som bygger på sina egna önskningar om hur världen ser ut.

Det är svårt att få plats med verkligheten i sin snäva fantasibubbla.

Ang, att anställa prostituerade så hoppas jag du har rätt. Men jag tror det inte tyvärr. Varför skulle samhällets attityd mot prostituerade ändras för att sexköp blev lagligt? Det har den ju inte gjort någon annanstans i världen. Är det då schysst att tillåta med förevändningen att man ska hjälpa den som far illa? Vem kan säga klart vem som gör det? Lyssna på de prostituerade som slutat, vad det har för konskvenser på deras känsloliv. Jag tycker den värld du målar upp av legaliserad prostitution är romantiserad. Öppna ögonen! Hur ser det ut i resten av världen? Vad är det som är så fint och vacker med att tillåta prostitution?
Ser man prostitutionen som sex bara så är det klart man inte ser något fel i det hela. Men det gör ju inte jag.
Och jo, jag tror att det skadar för att Jag tror att man löper risk att känna sig som ett ting i förlängningen, och att man känner sig utnyttjad. Det gör oändligt mycket för skador för självkänslan att ha sålt sig till lägstbjudande. Har man en gång beträdit zonen hor-stigmat, så är det omöjligt att ta sig därifrån. Fråga t.ex. Louise Eek, som för övrigt är totalt utmobbad i debatten. Så går det för f.d. sex-arbetare som vågar ta bladet från munnen och berätta sanningen om hur de mått. De blir totalt utmobbade av resurs-starka sex-liberaler som dominerar debatten totalt.
INklusive Lisa Mgnusson som sprider skit i sin blogg, med förevändningnen att hon vill ha "debatt", då hon endast vill söka legitimera sina idéer. Fy fan säger jag bara. FY FAN! Era fascister,

Kajsa Ekis Ekman är en frisk fläkt som utmanar det liberala etablissemanget. Hon vågar utmana den brutalgullifierade "forskaren" Dodillet. Det är annat än vad ni fega politiskt korrekta små slemmiga kryp klarar av.

det är som att försöka prata vett i en kreationist...

@ Sara

Att sätta "liberala" framför "etablissemang" är inte tokigt, ty så utbredd är inte liberalismen. Det finns heller ingenting modigt med att stå för en åsikt som är politiskt korrekt och delad av majoriteten. Dodillet är en forskare, till skillnad från Kaja Ekis Ekman som är journalist och författare.

Hur ska du ha det nu, är vi liberaler eller fascister? Jag lovar dig, vi kan inte vara båda. Det är en semantisk omöjlighet.

Jag tycker naturligtvis inte att det ska vara tillåtet att tvinga människor att sälja sex. Den förhållningen har dock ingenting att göra med sexköp. Sexköp handlar endast om transaktionen och den skulle jag aldrig försvara ett förbud av. Att försvara kriminaliseringen pga att de som säljer sex tvingas och därför blir sexköp ett övergrepp av ett offer, är naturligtvis en otrolig generalisering. Att förutsätta att alla, eller ens de flesta, som säljer sex tvingas till det av tredjepart är självfallet absurt.

@Markussa jag hävdar alltså att de, om vi tittar på dagens praktik, skadar, i de allra allra flesta fall. De är i desperat behov av pengar och inga andra alternativ existerar, individer som ofta har väldigt låg självkänsla och missbrukproblematik. Våld, hot om våld och våldtäkt är välomvittnat.

Även om initsiativet kommer från säljaren, tycker jag att det under dessa omständigheter är omoraiskt att egoistiskt uttnyttja den situationen. Även om det teoretiskt förekommer vissa fall då andra förutsättningar råder, menar jag att i detta fall är det en fullständigt överväldigande majoritet som far mycket illa av detta. För dem finns lagen. Lagar är generella. Men som sagt, lagen är sekunddär för mig. Rikta resurserna mot de som behöver ett alternativt levende och försörjning.

Jag är en av de avskyvärda sexköparna! Jag anser självklart att sexköpslagen i dess nuvarande form bör ändras så att det blir förbjudet att köpa sex av människor som är tvingade eller beroende av droger. Dock anser jag att köpande av sexuella tjänster av människor som inte är tvingade bör ej heller vara olagligt. Enligt mina erfarenheter finns det många människor, både kvinnor och män, som säljer sexuella tjänster av egen vilja.

Jag tycker prostitution ska vara förbjudet. Förstår Lisas synsätt, men jag tror nackdelarna med prostitution överväger fördelarna. Vad gäller tvång behöver det inte nödvändigtvis vara av tredjepart, det kan vara omständigheterna. Jag tror även att sex ses som en handelsvara kan bli förödande för människosynen. Ska våldtäkt då jämställas med stöld? Ska man få behålla a-kassan om man tackar nej till ett horjobb?

I tried prostitution once and found that it is not for me.
Just posting mainly to remind you that this is not a sexist issues, as it applied to both sexes.

That said, if I choose of my own free will to get paid for sex it is none of your business and your opinions are irrelevant to me. If I were to pursue this line of work, I would fully appreciate a safe, clean, regulated environment to conduct my services. I would also be much obliged to pay income tax for profiting off of these services as I would with any other job

It's easy for people who are not prostitutes to support a ban that doesn't affect them.
You have a majority of people considering a ban that only affects a minority?
How accepting would you be if the majority was considering whether your job should be banned simply because it doesn't appeal to them?

Sara: Nu har jag inte läst riktigt allt, men jag tycker att det är intressant att se hur du spyr ut galla över queera människor som grupp, samtidigt som du hävdar att det är din egen grupp som blir utsatt för härskartekniker och den lag själva frågan handlar om just nu är i linje med din egen åsikt. Det måste vara ganska svårt det här...

FWIW så är jag en sån där hemsk människa med postmodern syn på kön och sexualitet som ändå råkar vara, åtminstone till viss del, för att behålla lagen som den är just nu. Och med god vana av att se mina vänner bli tillplattade av radikalfeministers härskartekniker. Men det är klart, det är inte en rättighet att sälja sin egen kropp, men att avsky transpersoner det är fritt för alla. (För jag antar att det ingår i din skepsis mot postmodern syn på kön.)

@ fegon

Prostitution är alltså något du vill förbjuda, menar du då både sexförsäljning (som idag är lagligt) eller bar sexköp (som redan är kriminaliserat)?

Om det inte är en tredjepart som tvingar så föreligger inte heller något tvång. Det skulle bli väldigt svårt att ge samtycke till något om även omständigheterna, som t ex väldigt lite pengar, kunde liknas vid tvång. Att sälja sex för att dryga ut sin inkomst är inget tvång. Det är en frivillig handling.

Att se sex som en handelsvara tror jag verkligen inte skulle påverka människosynen? Sex är ju någonting helt annat. Däremot skulle det nog, i viss utsträckning, förändra människors syn på sex - förhoppningsvis få fler att förstå att deras sexualmoral inte måste delas av andra.

Våldtäkt skulle naturligtvis inte jämställas med stöld, det är en osannolik utveckling. Våldtäkt kommer som alltid att handla om att någon ignorerar motpartens mottycke.

Jag trodde de här farhågorna om a-kassa var utdöda? Tydligen inte... Det finns flera yrken idag som man inte måste söka om man har a-kassa, t ex telefonförsäljning med provisionslön. Om man inte behöver söka det, varför skulle man då vara tvungen att sälja sex?

TE Vad menar du? Att jag skulle vara kritiskt emot transpersoner? Är du inte riktigt klok?

Och snälla TE, jag är medveten om att jag inte alltid har en trevlig och gemytlig ton. Men det är inte samma sak som härskartekniker. Jag försöker inte härska över någon. Man måste se skillnad på ren ilska och härskartekniker.

@ Sara

Du har förlöjligat många personer här inne och personers argument, det är en av de fem officiella härskarteknikerna. Att du sedan gör det pga ilska är irrelevant. Man blir helt enkelt en osaklig debattör när man ilsken, det har jag själv erfarenhet av. Nu är jag visserligen sällan upprörd, men om jag blir det så avböjer jag att diskutera av den enkla anledning att jag inte skulle tänka klart, bli för personlig och sannolikt bli otrevlig tillslut.

Jag har också, precis som du, förespråkat ett öppet debattklimat. Att man kan pissa på de etikettregler som finns. Nu har jag hunnit inse att det man vill få fram sällan når motparten om man förlöjligar denne, därför försöker jag håller mig så korrekt och saklig som möjligt.

Nu hoppas jag inte att du tog illa upp av detta. Jag skrev i all välmening.

Transparent: Jo, ok. Jag tar emot ditt välmenande råd och inser att du har rätt. Att kontrollera sina emotioner är inte min starka sida. Men du har faktiskt helt rätt i att en debatt inte ger så mycket med en massa nedlåtande invektiv fram och tillbaka och starka känsloyttringar - i de allra flesta fall. Ska försöka skärpa mig, tack för rådet.

Jag kanske upprepar vad någon sagt här men jag håller med om att prostitution nog borde legaliseras. Inte för att Horan Ska Få Upprättelse Och Stigmat Försvinna för det. Sådan romantiker är jag inte. Nej prostitution kommer antagligen alltid att betraktas som substatus. Men moraliserande åsido så skulle legalisering innebära att de som håller på med detta, torskar och horor, kunde få rättslig och medicinsk hjälp vid behov.

Ett folkhälsoskäl helt enkelt.

Till de som misstänker att jag tycker detta för att tillfredsställa mina egna "låga" drifter, så vill jag säga: Jag betalar inte för sex, och har inga andra ekonomiska motiv.

Sara

"Jag tycker det är härligt att svensk prostitutionsdebatt begåvats med en som vågar ta ställning, som inte räds konflikt, och som vågar utmana det totalitära åsiktsmonopolet på prostitution som berättar att prostitution är något ofrånkomligt, ja till och med nödvändigt i samhället, och ett uttryck för kvinnlig frigörelse."

Du umgås knappast med liberaler, så jag förstår inte varifrån du får detta med ett totalitärt åsiktsmonopol? Bloggar? Majoriteten av alla jag pratat med om frågan, män som kvinnor, är positiva till lagen och negativa till prostitution. Sexliberalerna gapar jävligt högt, men de är inte så många som man kan tro.

Agnes: Jag menar att pendeln svängt om till ett ganska så förenklat: Rätten till sin egen kropp, dvs. rätten att att sälja sex, också i de läger som inte beskrivs som liberala. Senast var det en tv 4- reporter som frågade en prostitutionsmotståndare hur man kunde, som hon, moralisera över andra människors sexliv.
Motståndet mot prostitution har kokats ned till moralism. I vemns intresse ligger detta? Denna bild finns även i det allmäna medvetandet. Några röster höjs emot, men det är bara en tidsfråga innan det blir legaliserat att köpa sex, med alla konskevenser som detta får. Ni borde fråga er vem ni kämpar för egentligen. I praktiken är det köparens "rätt" som lagstadgas, och de är också märkligt frånvarande som subjekt i debatten. ingen nämner dem, i retoriken om rätt till kroppen, trots att de skapar "horan" som subjekt i debatten om prostitution. Det är något skumt med prostitutionsdebatten, och det ska lyftas tycker jag.

Ni? Kämpar? Vem tror du att du pratar med?

Sara

Detta var det senaste jag skrev om prostitution
http://bastjustnu.blogspot.com/2010/09/dagens-vanliga-kille-100904.html

Du ska kanske inte förutsätta så mycket.

Petter33, men hur 17 ska en köpare veta vilka som säljer sig av fri vilja?
Min erfarenhet är att de flesta torskar skiter högaktningsfullt i om säljaren är tvingad eller ej. Varför? Inte för att köparen är särdeles ond, men för att det ingår i proceduren att inte sådana beaktningsvärda hänsyn skall tas. Betalar man för en tjänst ska denna levereras. det är fokus hos köparen, inte hur den prostituerade mår. Torskar vill ha bekymmersfri sex för en stund. Det är därför de betalar, för att slippa allt annat trams runtikring. Det tror jag de flesta kan hålla med mig om. Omsorg om den prostiterades hälsostatus och mående, blir då sekundärt för köparen.

Agnes: ja, jag vet inte heller vad hon får detta ifrån. Sexköpslagen stöds av åtta av åtta riksdagspartier och i princip alla stora tidningar. Vad är några bloggar mot det? Snarare råder åsiktshegemoni åt andra hållet; det är mest här på internet man vågar säga nåt utan att riskera att bli stämplad som eventuell horbock.

Sara, har du missat att vi har en sexköpslag? Som alla dessutom vill skärpa? Det låter nästan så.

Dessutom är det intressant att definitionen av någon som uppenbarligen är otrevlig och respektlös är en som "vågar ta ställning, som inte räds konflikt". det är i alla fall inte min definition på det...

Agnes. ok, förlåt. Var lite för ivrig, my fault. Det är en fullständigt LYSANDE text. Just därför att du verkligen lyssnat in båda sidor och begripit "liberalernas" ståndpunkter och utgångspunkter. För mig känns det fortfarande fullståndigt livsfarligt att ta till mig de argumenten. Ligger säkert nåt psykologiskt i det. Jag får helt enkelt panik av den cynism som jag tolkar in i det basala jag orkat ta till mig av den liberala argumentationen, den skrämmer mig. Kan man komma förbi den rädslan är det säkert lättare att ta ställning och föra en konstruktiv debatt. Jag erkänner- är verkligen inte där ännu.

@ Sara

Det som är fel och som är sammankopplat med prostitution; tvång, misshandel, drogmissbruk osv, är ju ingenting som motverkas genom sexköpslagen. Den reducerar blott insynen och det är ju insyn man lär ha om man ska kunna fånga upp utsatta.

Nu tror ju jag att de som tvingas, inte minst inom gatuprostitution, skulle göra det oavsett om sexköpslagen finns eller inte. Även om man skulle legalisera statliga bordeller, ty de som är tvingade kan ju inte bara säga upp sig från en hallick och söka bättre arbetsklimat.

Jag vill ha bort sexköpslagen för att det skulle innebära harm reduction. Det skulle ge mer insyn, vilket är bra för alla. Men främst skulle de hjälpa alla de sexsäljare som inte tvingas, till bättre skydd och villkor. Det är ett bättre scenario än det vi har idag; att den repressiva lagstiftningen gör sexförsäljning till ett mer utsatt yrke än vad det behövde vara.

Nu är jag dock övertygad om att denna repressiva hållning har att göra med att man vill ha bort fenomenet prostitution, att det i grunden handlar om sexualmoral, att man inte vill att sex ska vara en vara. Den utredning som sexköpslagen föddes ur föreslog också att man skulle förbjuda sexförsäljning, det hade naturligtvis blivit så om det inte hade inneburit en kränkning av vår rätt till våra egna kroppar.

Personligen tror jag att prostitution alltid kommer existera med tanke på att varan är sex och människors sexuella behov lär inte försvinna. Därför vill jag inte förespråka lagar som försöker trolla bort fenomenet. Därför vill jag istället ta bort lagar och göra situationen så bra som möjligt. Sexköpslagen är inte bra.

Tänk bara på det att man kriminaliserar den grupp i samhället som kommer närmast och kan identifiera om någonting verkligen är fel. Är inte det kontraproduktivt?

Jag tror att de allra flesta vill väl, såväl kritiker som supporters av sexköpslagen. Det är viktigt att komma ihåg tycker jag. För vad som är cyniskt tolkar människor väldigt olika. För mig känns det cyniskt om något att införa en sexköpslag som slår mot symptom snarare än grundorsak och sedan tro att problemet bara försvinner för att man slipper se det. Jag tycker även att det är cyniskt att o ena sidan säga "många prostituerade har inget annat val" för att i nästa sekund vilja ta ifrån dem detta enda val. Vad ska hända sen, att de svälter ihjäl så vi slipper dom?

Jag tror helt enkelt inte att alla riktigt har tänkt igenom sin argumentation, och reflekterat över vad dom som händer när ma försöker ta ifrån en redan desperat människa sin enda livlina. För det är ju så att hobbyeskorterna på internet, dom klarar sig oftast bra. det är de allra mest utsatta på gatan som får ta skiten som sexköpslagen gör mot deras vardag. Tänk om man erbjudit hälp istället. Hjälp med psykolog, extra resurser till drogavvänjning. Det hade gjort verklig skillnad.

Lisa du säger att du är för prostitution men inte skulle kunna tänka dig att jobba som det själv
Det ska duga åt andra men inte åt dig
Du likställer prostitution med fabriksarbete
Min man jobbar på löpande bandet
Tror du det är skitsamma för honom då om han istället skulle prostituera sig?
Du får aldrig aldrig mig att tro på den lyckliga horan
Att sälja sin kropp är sjukt
Sex är något fint och vackert

Katarina

Om sex är något fint och vackert, varför inte ta betalt för det? En fin och vacker tavla får säljas, trots att konstnären förmodligen behöver pengarna...

Sara:

"Min erfarenhet är att de flesta torskar skiter högaktningsfullt i om säljaren är tvingad eller ej."

Din erfarenhet? Utveckla gärna.

Huvudproblemet med att diskutera prostitution är väl just att "det inte är som vilket annat jobb som helst". Oavsett om "man" säger att "man" inte ser ned på den säljande parten, den som valt det frivilligt och inte mår dåligt, så är det inte ett jobb som man vill praoa på, eller få folk att "testa ett par år" helt enkelt för att det är en traditionellt PRIVAT sak. Det där med kroppen och själen.

Jag tror tyvärr inte man kan koppla loss det hela och göra det enkelt för sig att säga "det handlar bara om transaktionen". Vi resonerar inte så vad gäller alkohol eller droger heller. Det finns, oavsett vad man tycker om det hela, ganska många lagar som har sin grund i "moral" snarare än något "högre resonemang".

Personligen är jag kluven till sexköpslagen, just eftersom jag inte kan forumlera mitt obehag. Jag tror kanske att det måste fortsätta vara olagligt att köpa sex (eventuellt även att sälja) eftersom det gör det alldeles för svårt att upprätthålla bevisbördan för att bevisa att "säljandet inte skedde frivilligt" och därmed blir det svårt att åtala och fälla i de grumliga fallen.... vilket gör att lagen om sexköp försöker förhindra brott, men begränsar den fria rörligheten för vissa. På samma sätt som att ingen kan köpa alkhol (lagligt) från lördag kl 15 till måndag kl 10, eftersom vi vill förhindra att vissa personer överkonsumerar. Många personer kan tänka sig att bli begränsade på detta sätt, för att ge möjlighet för vissa (tex barn i alkoholistfamiljer) att kunna få en kväll utan sprit.

Make sense?

Felmoftan: Hurså? Vad är det du undrar över?

Amanda:
"Katarina
Om sex är något fint och vackert, varför inte ta betalt för det? En fin och vacker tavla får säljas, trots att konstnären förmodligen behöver pengarna"

Har det någonsin slagit dig, att man inte måste göra business av allt som är fint och vackert? Inte heller betala för det.

Katarina:

Jag tycker du resonerar lite underligt. För det första är Lisa inte nödvändigtvis "för" prostitution bara för att hon tycker folk ska få köpa och sälja sex. På liknande sätt är aborter inte nödvändigtvis nåt jag tycker är bra i sig självt bara för att jag tycker det ska vara tillåtet.

För det andra, vad menar du med "det ska duga till andra"? Det låter som om du tror att Lisa vill tvinga folk till prostitution, men det får rimligen folk avgöra själva. Vi lever i en välfärdsstat (trots Alliansens härjningar) och ingen är ekonomiskt tvingad till prostitution här.

Det handlar inte om att "sälja sin kropp" utan om att sälja en sexuell tjänst. För vissa är sex något alldeles för intimt för det, för vissa är det inte det. Vi måste acceptera att alla är olika. det handlar inte om den "lyckliga horan", (vem blir lycklig av sitt jobb, lyckan kommer väl rimligtvis från det man gör på fritiden?), det handlar om den faktiskt patriakala synen på kvinnan som en bräcklig vas som går sönder av fel sorts sex och som inte kan ta vara på sig själv. Många män säljer ju sex, men det bryr sig nästan ingen om eftersom en man förväntas kunna ta ansvar för sig själv.

Man måste akta sig för att upphöja sin egen sexualmoral till allmän sanning. För dig är sex något fint och vackert, men det är samtidigt så att många andra kvinnor och män har en mer okomplicerad syn, där sex inte nödvändigtvis är mer än bara sex. En syn som t.ex. denna tjej har: https://www.flashback.org/sp25873162 Jag vet även en annan eskort som skrivit att hon aldrig någonsin skulle kunna jobba som slaktare eller djurtestare för att hon älskar djur. Alla är vi olika och det som den ena finner otänkbart kan en annan finna helt ok.

Om du inte förstår varför det är fel är det nog ingen som kan förklara det för dig heller.
Ekis Ekmans frustration kan jag fullt begripa.

Den är fel för att det är fel. Det finns inget att förklara.

Jag kan också begripa Ekis Ekmans frustration. Lisa tycks bara kunna analysera det som "truligt tonårsmanér". Men inför de starka föreställningarna om kvinnor som tar ställning emot prostitution eller mot sexköpslagen genererar hos liberaler (moderskomplex, moderskomplex) slår sig vilka argument som helst slätt.
Det är svårt att värja sig emot projektionen: Moralistfeministkärring, och man får räkna med att bära oket om man inte tycker att en legalisering är helt oproblematisk, som ett hor-stigma fast tvärtom liksom. Min tolkning av debaclet är ändå att Kajsa Ekis Ekman försökte freda sig emot dessa förväntningar. Det är lätt att falla i fällan att gå till för mycket angrepp, att tappa koncepten, etc. Hon kanske gjorde det, men jag kan ändå ha förståelse för en sådan reaktion. Kajsa Ekis Ekman verkar ha en mycket stark integritet. Det är häftigt med henne, hon vågar dra konsekvensen av sitt tyckande till det yttersta. Hon väjer inte för att vara obekväm och kompromissar inte för att vinna röster. Detta riskerar dock att tippa över och i något som uppfattas som arrogans av meningsmotståndare. Men det är tufft att vara för sexköpslagen idag. En sådan ses inte med blida ögon. Kanske skulle Lisa M kunna fundera över det, istället för att se Susanne Dodillet som det stora offret.

Gunilla, slående argumentation. Du vet att prostitution är lagligt i nästan hela den civiliserade världen, utom typ just här och i kristmoraliska USA (där dom även fortfarande avrättar folk)? Däremot är det olagligt i kvinnoförtryckande länder som Saudi-Arabien och Iran. Vad kan det tyda på?

Sara, jag måste erkänna att inte ens om jag uppbådar min godaste vilja kan jag se att någon skulle anses vara tuff för att den personen stödjer sexköpslagen. Det är ju mer eller mindre den säkraste åsikten en person kan ha. Åtta av åtta riksdagspartier stödjer lagen och vill skärpa den, och så fort någon enskild person, som t.ex. vänsterpartisten Marianne Berg eller den där kristdemokraten Sophie nånting, uttrycker en avvikande åsikt så går alla i taket och kräver rättning i leden. Trots att jag försöker så kan jag inte alls se hur du kan anse att en försvarare av sexköpslagen inte skulle ses med blida ögon. Jag menar, vem blev utfryst från gemenskapen pga sina åsikter: Petra Östergren eller Ekis Ekman?

Sedan tycker jag visserligen Ekis får vara så frusterad hon vill, men om hon betedde sig som Lisa beskriver så har hon inget i en debatt att göra. Respekt för den andres ståndpunkter och ett trevligt bemötande är A och O.

@ Sara

Det är väl ingen här som påstår att alla problem skulle försvinna med sexköpslagen? Om jag talar för mig själv håller jag mig till vad sexköpslagen rimligtvis kan påverka. Det första, och uppenbara, är att den kriminaliserar alla som köper en sexuell tjänst. Det andra, och mycket tänkbara, är att den minskar den synliga prostitutionen (köparna vill ju inte åka fast) och därför reduceras insynen.

Huruvida prostitution i helhet har minskat i Sverige vet vi inte. Vi vet att trafficking har ökat. Problemet är att våra riksdagspolitiker, som i stort sett alla vurmar för denna lag, är så blind av stolthet att Beatrice Ask gör en politiskt beställd, statlig utredning som är så genomsyrande dålig att jag skäms över att vara svensk. Man kan inte ta en utredning, där utredaren inte får föreslå att sexköpslagen ska avskaffas, på allvar. Det innebär ju att utredaren inte kommer bemöda sig med att söka argument som stödjer ett avskaffande.

Tvång, misshandel och våldtäkt är någonting som har varit kriminaliserat i svensk lag långt innan sexköpslagens intåg. Det handlar om helt olika brott och hanteras av olika sektioner i brottsbalken. Varför är straffen för sexköp så ringa? Jo, av den anledning att man kriminaliserar själva köpet. Tar man bort pengarna är det inte säkert att personen begått något brott, trots att samma individer är inblandade. Det är som om pengarna är det som skapar den ojämlika relationen, som trollar fram ett övergrepp som egentligen finns. Och ja, att det är en man som köper sex av en kvinna.

Hur som helst så tror jag att de flesta problem som finns inom prostitution idag kommer att fortsätta finnas även om sexköpslagen avskaffades, även om bordeller legaliserades. Även trafficking skulle vara ett fortsatt problem. Varför? För att sexköpslagen endast kriminaliserar köp av sexuell tjänst, lagen har ingen som helst inverkan på andra brott. Vem skulle sluta råna butiker för att det blev förbjudet att köpa bananer i butiker?

Däremot är det rimligt att den synliga prostitutionen skulle öka igen, då sexköparna inte längre riskerar att åka fast - det skulle i sin tur öka insynen för polis och andra myndigheter. Men framför allt skulle det hjälpa alla de som är sin egen hallick, alltså som sköter sin verksamhet själv över nätet. De är i en otroligt utsatt situation nu, helt utan skydd. Om bordeller var lagliga skulle de kunna starta upp egna eller jobba för någon, under betydligt bättre villkor än nu. Med ett skydd, med kontroll av kunderna, drogförbud osv.

Jag säger inte att allt skulle bli bättre genom att ta bort sexköpslagen, inte heller genom att legalisera bordeller. Däremot skulle det bli bättre än hur läget ser ut nu. Jag tänker alltså inte på sexköparna här, utan på de som säljer sex.

Och ur ett juridiskt perspektiv är sexköpslagen mycket knepig: Den som säljer sex borde kunna dömas till medhjälp av sexköp, med tanke på att man är delaktig i brottet köp av sexuell tjänst. Den som erbjuder sig att sälja sex borde kunna dömas till uppvigling, i detta fall att man uppmanar till brottet köp av sexuell tjänst. Detta ser man mellan fingrarna på, det är ohederligt - ty det är ett gigantiskt, juridiskt hål.

Det värsta är dock kanske att alla sexsäljare idag kan betala skatt via F-skattsedel. Detta innebär alltså att staten, utan förbehåll, anser sig kunna profitera på brott; köp av sexuell tjänst. Lagen är skit och grundar sig enbart på moralism, det är därför man inte kan se några tydliga, positiva effekter. Det är därför den inte håller juridisk standard.

Jag håller fullständigt med Sara. Jag tycker det är fruktansvärt att sex ses som en handelsvara. Och det är inget moralistiskt i det. Folk vill knulla. Men sex är ingen självklarhet. Du måste hitta någon som vill knulla med dig. Vill du knulla så kan du nog hitta någon som vill göra det gratis med dig. Och gör du inte det, tough luck. Sånt är livet. Men att betala för det. För att få ligga med någon som egentligen inte vill ligga med dig. Nä, det är sjukt. Och sjukt sorgligt.

Och alla som förespråkar detta: gå ut själva och prova på det och se hur trevligt ni tycker det är. Jag slår vad om att ni även tycker att RUT-avdraget är en lysande idé.

Brud: Folk som har skador som gör att de inte är attraktiva nog att få sig ett ligg då. Är det också sjukt och sorgligt?

Hinner inte läsa samtliga kommentarer just nu, men tycker att debatten är väldigt intressant. Jag vill bara rekommendera denna hemsida som innehåller en hel del information från Australien och i synnerhet delstaten Victoria som har en mycket liberal inställning till prostitution:

http://www.catwa.org.au/?q=node/37

Jag tror att jag ska börja ta plats snart som en ny röst i den s.k debatten.Har 10 år i branschen och borde kunna tillföra åtminstone EN tänkbar sanning ! Jag är ARG för att inte säga URSINNIG när ni sitter och tycker och tänker om saker och ting ni själva aldirg har varit i närheten av och förmodligen aldrig skulle våga eller vilja närma er- annat än med en retorisk flämtning som förlöjligar hela begreppet prostitution.
Jag har läst Kajsas bok- och jag håller med henne ! Det gör jag nu, två år efter att totalt ha övergivit sexbranschen.