COP15 - alla vill profitera

Prioriteras inte miljön så kan miljontals personer till bli utan mat och vatten och miljontals personer kommer bli klimatflyktningar. Vad ska man då med 36 miljoner myggnät till??

Maggie

Till dessa 1.8 Milljarder kronor borde det även läggas de kostnader för alla COP- konferenser.sedan 2001 när Kyoto-protokollet trädde i kraft 2001.

COP8 - COP14 har hållits sedan dess varje år med ca 4000 deltagare under 10 dagar på nära
och avlägsna orter runtom i världen. Var och en kan googla på respektive COP-konferens för att
förstå vidden av detta dårskap.

Varenda politiker som aktivt medverkar till dessa konferenser borde ställas inför rätta.

http://www.globalissues.org/article/297/cop7-marrakesh-climate-conference

" The COP7 meeting ended with agreement on how to enforce the Kyoto accord on tackling
climate change"

Martin: Miljö och klimat är inte samma sak. Jag är lika mån son du (?) om att alla människor ska ha tillgång till rent vatten, avlopp och tillräckligt med mat. Men det har inte med klimatet att göra.

Det prioriteras rätt. Afrika är ju en av de kontinenter som drabbats och kommer drabbas mest av den globala uppvärmningen. Alla tjänar på att vi ställer om till ett hållbart levende.

"Hur många törstiga hade vi inte kunna mätta" Snyggt... Det här med at uttrycka sig är inte riktigt din grej, eller hur.

Det tar inte speciellt lång tid att genomskåda den riktiga bluffen här, vilken är du. Jag skulle vilja veta med vilken befogenhet du uttalar dig: utbildningsbakgrund, befattning mm. Eller är du bara en av alla dessa tusentals bloggtyckare, till vilka man inte behöver ta någon större notis, hel enkelt för att vad ni ger uttryck för är inget annat än era dåligt underbyggda åsikter?

Eftersom jag inte är den första att ställa dessa frågor, på vilka ingen hittills har fått svar, så utgår jag från att du i gund och botten inte vet vad du snackar om. En sak har du helt rätt i: det ska satsas på brunnsborrning, malariaprevention, aidsprevention, utbildning mm (du nämnde väl iofs bara de två första), men dessa resurse ska inte tas från satsningar på klimatet. Det finns utrymme för båda. Ett medel här i Sverige är att sluta sänka skatterna för höginkomstagare och istället satsa pengar på ett vettigt, praktiskt bistånd. Även övriga länder i västvärlden har möjlighet att göra samma omfördelning

Martin : Det finns verkliga miljöproblem och så det påhittade "miljöproblemet" AGW.
1,8 MILJARDER är vad bara COP15 kostar. Sedan har vi haft Bali etc etc. Vi handlar nu med utsläppsrätter och betalar CO2 skatter. Vi pratar ENORMA summor som kastas rakt i sjön istället för att just ordna vatten år de flyktingar du nämner. Troligast är att dessa flyktingar kommer sig av brist på resurser och miljöförstöring och då vore det väl bättre att andvända alla dessa miljarder på att dessa och andra VERKLIGA problem.

? Maggie
På vilket sätt påverkar klimatet, indirekt väderförhållanden (temperatur, nederbörd, erosion, vindar...) inte miljön?

Gynnas tillgång på dricksvatten och odlingsmark av varmare temperatur överallt?
Hur menar du, är temperaturhöjning bra för miljön på alla sätt?

Maggie:

1. Vad är det för mening att utrota malarian och bygga brunnar när klimatförändringarna i ett svep kommer att förstöra alltihop och vad fan har dessa saker med klimatet att göra? Snackar vi klimat eller biståndsfrågor?

2. De fattigaste länderna i förhandlingarna anser att människans utsläpp är orsaken till klimatförändringarna och deras länder håller på att förintas av dessa. Menar du att dessa människor ljuger eller är dumma i huvudet gått på en "klimatbluff" som du påstår att forskarna lagt fram?

3. Tycker du att vi kan forsätta leva som vi gör idag med utfiskning av haven, förbränning av fossila bränslen, köphets m.m?

4. Vad anser du om nedan länk? Ska man förneka resultatet eller ta det på allvar?
http://www.aftonbladet.se/klimathotet/article450674.ab

5. Varför lägger du mer fokus på PR-jippona som sker runt förhandlingarna än på SJÄLVA förhandlingarna? För det är väl detta som räknas, eller?

Uppenbarligen prioriteras inte rätt saker.

Klimatkonceptet är perfekt, alla har någonting att vinna på det. Från höger till vänster, uppifrån och ner. Påminner ganska mycket om religion. Befinner oss mitt i Inkvisitionen nu? Känslan av masslobotomi är läskig, Tysklad -36, typ. Hörde Margot W igår som sa ”Det kan ju inte skada att anta att klimatforskarna har rätt.” Nä nä, har man inte större krav en så på vad som ligger till grund för politiska beslut så…

En miljard människor saknar bostad. Malaria går lätt att bota ändå görs inte mycket. Problemen i den fattiga delen av världen beror oftast på svårartad korruption. Den är svår att komma åt och en, inte helt vild, gissning är att det finns allt för många i vår del av världen som har någonting att tjäna att inget görs.

Det är väl bara att luta sig tillbaka och se stormen dra förbi.

AO

I am just a simple man who traveld around the world with Swedish merchant ships, who´s got an idea how to make the dessert grow green.
There is a Swedish invention, a freshwatergenerator where there is on board any offshore facility which make drinkingwater out of clean seawater.Their capacity reach up to 70-80 m3/24 hours.
The evaporation processes are performed under vacuum and "low" temperatures of about 45-70´C. using electricity,but only minimal power consumption.The process ensures fresh water with salinity levels below 2 ppm.

http://www.alfalaval.com/solution-finder/products/desalt-series/Pages/Desalt-series.aspx

http://www.alfalaval.com/solution-finder/products/orca-series/Pages/ORCA-series.aspx


My idea is that: building pumphouse along the sea-coast,put in a swedish fresh water generator,driven by electricity from the windpowergenerators,produce fresh water to fishfarms and after a while pump,with help from sundriven pumps,the water together whith the fishmanure out in the dessert to grow what ever you want ,like they do in Egypt.
You can also pump the freshwater direct to the dessert in a net of pipes if you build a lot of pumphouses.

It´s cost a lot of money and demands a lot of manpower,but what´s the options ?

This teknik is more than 40 years old and i don´t understand why this isn´t already realized somewhere in the world.


The biggest problem is that the politicians don´t like the ide´ that make fore example Africa more independent !!!

Regards / Claes.

Jens - alla förändringar i klimatet får konsekvenser. Skulle det bli kallare så skulle det sannolikt få mycket större konsekvenser för mänskligheten än någon grads värme.
Det som skiljer klimatskeptikerna är inte att CO2 ger en klimatpåverkan eller inte utan hur mycket. Vi vet vad CO2 rent fysiskt gör men sedan spekulerarman i en rad frågor - om sk positiv återkoppling & tipping points. Här finns INGA bevis alls och spekulationerna är dessutom så här långt inte bara påvisade utan t.om motbevisade genom empiriska studier
t.ex ERBES och CERES sateliterna. Hur som helst - ett ändrat klimat kan mötas med anpassning ( och vi har gjort så i alla tider) - HÄR behövs pengarn INTE i Köpenhamn m.m.

Robban :

Jag svarar inte åt Maggie men här har du mina svar på dina utfall.

1. Vad har du för belägg att allt skulle förstöras i ett svep ? Trots alla alarmist utfall så finns
är det inte fler orkaner än förut, Maldiverna har haft högre vattenstånd tidigare etc etc
Du undrar om vi pratar bistånd eller klimat ??? Tja om du inte fatta så skall detta bli ett JÄTTE-BISTÅNDS project. Dock skall det korrupta FN hantera pengarna och den makt som kommer med dem. Känns ju tryggt eller hur ??

2. Vilka är de länder som hotas med förintelse Åter - Maldiverna hade mer än en meter högre vattenstånd för ca 100 år sedan, Sahara grönskar nu på många håll, Bangladesh slukas inte av havet utan dess yta ÖKAR. Om dom inte gått på en klimatbluff kanske vi kan säga att dom inte är dummare än att dom spelar med. Skulle DU tacka nej till mångmiljard belopp till din statskassa om var diktator i Zimbawe ??

3. Vad har det här med klimatet att göra ? AGW är i så många fall en "täckmantel" andra politiska mål. Det viktiga är inte själva problemet - jordens undergång - utan att den är
SKAPAD AV MÄNNISKAN. Så snart vi blivit varse om att CO2 är ofarligt kommer man slänga fram något annat där människan sägs bära skulden och därför krävs en politisk omvälvning...

4. Gammal goding men visst... Att det i vår fjällvärld vuxit storstammig skog( tall och björk) långt ovanför dagens trädgräns är väl snarare ett tecken på att det var varmare förr.
Men det räcker med att titta på den medeltida värmeperioden som var varmare än dagens klimat. Det är bl.a just detta som AGW anhängarna försökt fuska bort med sina hockeystick kurvor.

5. Tja Robban - i världens mest lästa bok läser vi hur en snubbe kastar ut "månglarna" ur templet. Här i Köpenhamn dansas det som aldrig förr runt guldkalven och egentligen bryr man sig inte ett dugg om det problem man säger vilja lösa. Vad som avhandlas i de fina rummen får du nog inte veta fullt ut ändå.

Maggie kan du inte kommentera dessa dumheter med att isbjörna äter upp sina ungar pga klimatförändringar( detta har ju isbjörnar alltid gjort). Mycket låg nivå i AB, tur att din blogg finns där
Och i dagens AB valrossar krossas?

Att prioitera problem som inte existerar i denna världen är en liten aning korkat.
Icke-existerande problem har nämligen ingen lösning. Man kastar alltså bort en massa pengar på att lösa nåt som inte går att lösa.

Och i kommentarer här ovan talas det om "den globala uppvärmningen"......
Den globala uppvärmningen är ju inställd p.g.a. temperatursänkningar.....!

Är det någon som vet vart pengarna för utsläppsrättigheter går? Är det respektive lands statskassa?

Maggie,
Jag frågar dig som är ekonom reporter på Världen Idag. Mötet kostar 1,8 miljarder. 15000 delegater, media där du ingår, organisationer, företag, privatpersoner, Mötet omsätter ungefär lika mycket som t ex SEB betalar ut i "rörliga ersättningar" 1,5 miljarder, till en handfull nyckelpersoner. (deras fall trots en förlust på 9,3 miljarder)

Rimlig kostnad för mötet? Rimlig kostnad för ersättningar? Var har de största förlusterna skett? Det beror väl på om var man räknar som framsteg. Tror du att några kontakter knyts och ideer utbyts under COP15-mötet? Räknas det som framtida intäkt att försöka hitta lösningar på dagens och framtidens miljö och energiproblem, eller är det en kostnad?

Ökar eller minskar Malariamyggans utbredningsområde i ett varmare klimat? DDT används fortfarande för att förhindra dess spridning. Anser du att det räcker med nät för 50:- eller ska vi kosta på oss att öka mängderna av DDT också?

Nytänkande energisparande tekniköverföring och bistånd, i mina ögon är det precis vad COP15 handlar om. Och svar ja, det kommer att kosta. Hur mycket det kommer att kosta vet vi inte än. EU säger 100 miljarder dollar per år. Finanskrisen det senaste året har kostat mer än 5000 miljarder dollar. Hur många brunnar skulle den sortens bistånd kunnat räcka till?

tjena igen,
jag lästa dina s.k "fakta" på Världen Idag. Du har glömt att korrigera felaktigheter.

* Miljömyndigheten EPA i USA anser att växthusgaser (CO2) utgör en fara för sjuka och äldre
* Växter andas syre precis som vi. Fotosyntes är inte samma sak som andning.
* Vissa växter trivs i förhöjda koldioxidhalter i växthus. Det gäller inte alla. Redogör även för de växter som missgynnas av förhöjda halter.

Du vill väl inte medverka till att sprida missuppfattningar som dessa?
En seriös tidning som aftonbladet hade korrekturläst dina "fakta"

Camilla Johansson 9 december 2009, kl 12:22

"Det tar inte speciellt lång tid att genomskåda den riktiga bluffen här, vilken är du. Jag skulle vilja veta med vilken befogenhet du uttalar dig: utbildningsbakgrund, befattning mm. Eller är du bara en av alla dessa tusentals bloggtyckare, till vilka man inte behöver ta någon större notis, hel enkelt för att vad ni ger uttryck för är inget annat än era dåligt underbyggda åsikter?"

Maggie har skrivit en bok i ämnet (tillsammans med Lars Bern) så jo jag tror att hon kan en hel del vad gäller klimatfrågan i stort som smått.

Vad kan du?

Är det tillåtet att skriva om "propaganda" och "manipulation" i den här klimat-duellen?

Sanna: Det verkar som man har gjort det sedan starten av IPCC (1998). AGW skrämsel propagandan blir bara värre och värre (har du tittat på videon som man öppnade COP15 mötet med ?). Jag gillade iaf den "lite" överdrivna tornadon...

Skulle varit IPCC (1988)

Väl skrivet!

Köper inte den här scamen i KöpenHamn nånstans! Givetvis har några inlägg här rätt det är skillnad på klimat och miljö. Miljön kan vi påverkar klimatet kan vi inte påverka, men de tunga grabbarna med ekonomin vill gärna få folk och tro detta!
Hade det velat prioritera rätt hade de diskuterat hurvida man ska sluta med olja, sluta skävla, sluta förpesta våra hav med sopro, sluta förstöra naturliv när man bygger ut oljesandsutvinning i bla Kanda, Sluta upp med att förstöra havsliv runtom Dubai mm mm mm.
Det är vad som är det verkligen problemet, men inget talar om det.

Men inget av detta är av intresse för det tjänar det nyliberala tänkandes syften! Pengar och Makt!

jensa: "* Miljömyndigheten EPA i USA anser att växthusgaser (CO2) utgör en fara för sjuka och äldre"

Vafalls? ofarliga reaktioner kan iofs skapas vid cirka eller drygt 1000 ppm för känsliga personer, och dedt är halten inomhus när man har julfest. I naturen varierar CO2-halt mellan sådär 150 ppm och 550 ppm beroende förhållanden lokalt i tid (dygn o säsong).

jensa: "* Vissa växter trivs i förhöjda koldioxidhalter i växthus. Det gäller inte alla. Redogör även för de växter som missgynnas av förhöjda halter."

Kan du nämna någon växt som gynnas av det? Jag har sett många rapporter om otaliga växter men aldrig sett det! (*) Under såväl växters som däggdjurens historia (upp till 200 milj år) eller för 3-50 miljoner år sedan far snitthalten koldioxid minst 1000 ppm, och sedan 2 milj år tillbaka är vi inne i en istidsperiod (där vi nu är i en interglaciär) med lägre koldioxidhalt än nästan hela den geologiska historien.

(*) Det förekommer så många con-uppgifter som är helt falska i denna debatt, om allt möjligt, att man aldrig slutar att förvånas.

jensa: "En seriös tidning som aftonbladet hade..."

Sure baby!

Lena Krantz 9 december 2009, kl 19:49

”Maggie har skrivit en bok i ämnet (tillsammans med Lars Bern) så jo jag tror hon kan en hel del vad gäller klimatfrågan i stort som smått.
Vad kan du?”

Jag har i över tjugo år arbetat aktivt med frågor, bland annat klimat, rörande både tredje världen och ursprungsfolk, alltså de som drabbas hårdast av den klimatförändring som äger rum, oavsett vad Maggie eller någon annan vill inbilla sig. Jag har sett i praktiken vad som händer,och är djupt engagerad i detta, och om du inte missat det så har AB en mycket bra artikelserie om dessa folk drabbas. Vad kan du själv?
Att man ”har skrivit en bok i ämnet” innebär absolut ingenting. På vilka meriter har hon gjort det? Vad tar hon upp? Hur är det underbyggt? Du verkar ju inte ens veta vad den heter, men ”Maggie” är säkert tacksam för att du kommer till hennes försvar. Ta en dialog med någon som ifrågasätter henne verkar hon inte våga. Bara det gör att hennes trovärdighet i mina ögon är obefintlig.

Klimat och miljö hänger väldigt mycket ihop – att hålla på med hårklyverier får du inga poäng på. Varför ens hålla på och tjabbla om koldioxidens påverkan eller inte när den är en del av problemet. Att alla människor blir medvetna om miljöförstöringen/klimatpåverkan är väl enbart av godo? Att vi överkonsumerar och använder jordens resurser till en hel massa onödiga saker är inget vi ska fortsätta uppmuntra! Alla som är skeptiska till miljöpåverkan anser jag bara vill fortsätta sitt slösaktiga, lata, resurskonsumerande liv utan att bry sig om framtiden. Jorden klarar sig utmärkt utan människan, men människan klarar sig inte utan jorden. Kommande generationer kommer att skämmas över vår samtid!