Maggies försvarstal

Titta på din egen argumentation och se om du utelämnar fakta. Trots att jag påpekat detta tidigare så gör du uppenbarligen lite som du vill med fakta. Dina "fakta" om koldioxid på tidningen Världen idag finns kvar. Här har du valt ut de delar som passar, fyllt i med vardagliga påståenden gripna ur luften och dragit hårresande slutsatser. Detta kallar du fakta. Är det vetenskap eller ovetenskap?

Av någon anledning väljer du att UTELÄMNA följande fakta:

* att både kolmonoxid och koldioxid ÄR giftiga.
* att växter andas syre precis som vi
* att inte alla typer av växter och organismer gynnas av höjda halter koldioxid
* att kvävenedfall har ökat vilket också anses påverka växtlighet
* att i ett växthus kontrolleras vatten, fuktighet, ljus, temperatur, närsalter, hormoner..
faktorer som var för sig bidrar till växtens förmåga till ökat koldioxidupptag.
* anledningen till att konstgjord andning utförs är för att assistera andningen hos en fysiskt skadad person med nedsatt förmåga. Hos en frisk person vid medvetande och normal andning kan exponering av CO2 i höjda doser leda till kvävning.

Du drar ju gärna till med analogier, vad sägs om denna?
Luften i mötesrummet börjar kännas unken och ni upplever trötthet, varvid någon säger "öppna fönstret så vi får in lite nytt syre"?

Vetenskaplig förklaring:
Halten av syre i rummet är i stort sett oförändrad. Fenomenet att kroppen upplever obehag beror inte på "syrebrist" utan är kroppens reaktion på höjda halter av CO2. Den nya luften som kommer in vid vädringen sänker halten av koldioxid.

Detta är ett typiskt exempel på vardagliga missuppfattningar som du medvetet sprider:

Det är mer anmärkningsvärt att en kristen tidning medvetet sprider osanning.
I och för sig är det inte första gången Världen Idag motarbetar vetenskap och humanism, utan gärna bidrar till att sprida extrema åsikter.
http://svt.se/2.117402/1.1793093/kristen_kulturrasism
http://svtplay.se/t/103486/existens

Faktaförrviring, missuppfattning och extrema åsikter bidrar till att sänka kunskapsnivå, minska begreppsförståelse och demokratikänsla hos våra ungdomar. Jag upplever detta dagligen i skolan och anser att det är skrämmande. Du vill kalla dig folkbildare? Opinionsbildare snarare, för din vetenskap håller inte.

janos: Nej, jag har aldrig utgett mig för att vara en folkbildare. Jag är bara en bloggare som försöker bredda debatten.

Att bredda debatten är en sak, att spåra ur den är en helt annan.

Janos,

Det är väl larvigt att kalla koloxid och koldioxid giftiga i samma mening? Deras farlighet varierar starkt. Kolidioxid är väl giftig i samma mening som vitaminer och mineraler kan vara det om man får i sig för mycket. Koloxid liknar väl mer arsenik som man helt bör undvika.

Jag tror att om koloxidhalten i styrelserummet skulle öka skulle man inte bara öppna fönstret utan utrymma lokalen.

Räcker det inte med era så kallade rön att ni kan förutsäga hur koldioxid kommer att orsaka uppvärmning hundra år in i framtiden? Är ni så hängivna er tro att ni måste demonisera en gas, som konstant omger oss och som vi andas ut i varje andetag, och göra den till något skrämmande för människorna? Vad skiljer er från svavelosande predikanter som varnade folket för satan och syndernas straff för några hundra år sedan. De förutsade domedagen som ni - det är en urgammal mänsklig religiös drift att hota med domedagen för människornas synder. Skillnade är att synden nu består i förbränning av fossila bränslen.

Undrar vad Tellus skulle säga om alla dessa expertutlåtanden!? (Bara en allmän reflektion...)

"Det är mer anmärkningsvärt att en kristen tidning medvetet sprider osanning." Det är väl det minst anmärkningsvärda i hela detta hopkok av förvirrade "fakta".

janos. Varifrån får du att koldioxiden är giftig? Det anger inte Wikipedia, utan de skriver under toxisk information att gasen inte är giftig och att dåsighet beror på syrebrist. Det finns de som kan få allergiska reaktioner vid mycket hög CO2-halt, men då talar vi om en bit över 1000 ppm som vi inte utsätts för.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Koldioxid

Vidare växer alla växter bättre om endast faktorn CO2 ändras; ökar. Där har du också fel (har sett att vissa kombinerar CO2-ökning med mer torka för att förvilla).

Växters andning är transpiration och den reglerar vattenånga medan fotosyntesen avger syre, men Maggie menade säkert bildligt att växter är syresättande i motsats till oss. Utelämnar man "precis" mot "liksom" funkar bilden.

Dina andra påståenden verkar irrelevanta, och att ha så mycket irrelevant samt två fel gör dig host-host inte så bra.

CO2-halten varierar i skogar under dygn och efter årstid så att det kan vara 550 ppm i dem vissa tider och 180 ppm andra tider, men människan mår inte dåligt av 550 ppm och inomhus kommer du i jul att förmodligen ha uppåt 1000 ppm om du har gäster, och om någon blir trött av det säger alltså Wikipedia vad det (i normalfallen) beror på.

… det är så klart så att vi inte vet allt… men det nuvarande forskningsläget är så överväldigande att jag tycker det är djupt oansvarigt att förvirra i debatten så som du gör.

Några fel maggi... du sa ju att du läst IPCCs rapport... hur var det nu?
http://www.ipcc.ch/

maggie: "IPCC i sin bevisföring menar att en fördubbling av CO2-halten bara ger 1 grads uppvärmning. Klimathotet består ju i att man antar att vattenånga förstärker koldioxidens effekt i all oändlighet"

IPCC skriver: The equilibrium climate sensitivity is a measure of the
climate system response to sustained radiative forcing.
It is not a projection but is defi ned as the global average
surface warming following a doubling of carbon
dioxide concentrations. It is likely to be in the range
2°C to 4.5°C with a best estimate of about 3°C, and is
very unlikely to be less than 1.5°C.

angående vattenånga se ippc och…
http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175%2F2009JCLI3052.1
http://www.agu.org/pubs/crossref/2008/2008GL035333.shtml

Ett annat fel av maggie "Uppgifterna om CO2-halten innan dess kommer från proxydata. De sistnämndas tillförlitlighet har ifrågasatts av flera forskare."

Det har i alla fall inte skett i vetenskapliga publikationer... mer och maggies och stockholmsinitiativets förvirringsöfrök om detta kan ni läsa här: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/06/stockholmsinitiativets-vetenskap.html

Maggi igen: "Ökningen av växthusgaser beror på mänsklig aktivitet. Tja, koldioxid som koldioxid. Hur ska man kunna bevisa det?"

Så här: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2008/12/hur-vet-vi-att-senaste-tidens.html eller se IPCC http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter2.pdf och http://www.agu.org/pubs/crossref/2002/2001GC000264.shtml till exempel.

Maggi virrar igen: ”data från markstationer, vars tillförlitlighet ifrågasatts många gånger”

Den vetenskapliga underbyggnaden ett exempel: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/references.html
Några vetenskapliga publikationer som klarat tidens tand däremot?

Maggie felar igen: ”Ser man till satellitdata är det inte alls lika självklart att temperaturen har stigit”

Se diagrammen.... och var medveten om att satteliterna inte når hela jorden: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Satellite_Temperatures.png

Maggie felar igen: ”Temperaturen steg nämligen först från förra sekelskiftet och t.o.m. 30-talet. Denna uppvärmning anses dock av IPCC vara naturlig. Därefter föll temperaturen från ca 1940 till ca 1970. Även den avkylningen är naturlig. Den mänskliga delen av uppvärmningen handlar alltså om åren mellan ca 1975 och 2009.”

IPCC skriver: ” It is very unlikely that climate changes of at least the
seven centuries prior to 1950 were due to variability
generated within the climate system alone. A signifi cant
fraction of the reconstructed Northern Hemisphere
inter-decadal temperature variability over those
centuries is very likely attributable to volcanic eruptions
and changes in solar irradiance, and it is likely that
anthropogenic forcing contributed to the early 20thcentury
warming evident in these records.”

”effects of sulphate aerosols (e.g.,
Tett et al., 2002) indicate that the cooling effects of sulphate
aerosols may account for some of the lack of observational
warming between 1950 and 1970, despite increasing greenhouse
gas concentrations, as was proposed by Schwartz (1993).”

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter9.pdf

Maggie virrar igen: “Bruna moln, dvs. värmande partiklar har funnits stå för ca hälften av den uppvärmning som tidigare tillskrevs CO2.”

Källan på de skulle vara intressant… jag har inte sett någon läs mer här: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/11/mer-strunt-fran-elisabet-hoglund.html

mer förvirring från maggie: ”I IPCC:s senaste rapport tar man heller inte hänsyn till den ökade solinstrålningen i slutet av 1900-talet.”

IPCC säger (bland annat detta om solen): ” while the
naturally forced simulations include different representations
of changing solar and volcanic forcing.”

“Since the TAR, there has also been an increased emphasis
on quantifying the greenhouse gas contribution to observed
warming, and distinguishing this contribution from other factors,
both anthropogenic, such as the cooling effects of aerosols, and
natural, such as from volcanic eruptions and changes in solar
radiation.”

” Coupled models simulate much less
warming over the 20th century in response to solar forcing
alone than to greenhouse gas forcing (Cubasch et al., 1997;
Broccoli et al., 2003; Meehl et al., 2004), independent of which
solar forcing reconstruction is used (Chapter 2). Several studies
have attempted to estimate the individual contributions from
solar”

etc… det finns så klart mer om sol och hur den påverkar klimatet i IPCC rapporten (länk ovan)

Orkar ni med ett fel till från maggi? ” För detta finns dock inga belägg förutom projektionerna från ett antal klimatmodeller, som alla förutsätter att klimatets nettoåterkoppling är positiv, dvs. att den ena händelsen förstärker den andra.”

Refferens till varför detta är fel finns ovan… se pappret om vattenånga… mer finns men jag börjar bli lite trött, leta på uppsalainitiativet så hittar ni.

En lite kul filosofering från maggie är följande: ” Men hur kan det stämma om jorden efter varje El Nino återvänder till balans? 1998 års El Nino var ju ovanligt kraftig och ledde till en stor temperaturökning. Varför sjönk sedan temperaturen?”

Eftersom det skett mer än en El Nino och temperaturen fortsätter att stiga kan man knappast kalla det för att återvända till balans… och det är väll inte konstigt att temperaturen stiger och sedan sjunker av detta fenomen http://www.cpc.noaa.gov/products/analysis_monitoring/ensostuff/ensofaq.shtml#DIFFER om Maggie undrar varför CO2 inte skapar samma mönster är det så klart eftersom CO2 halten i atmosfären inte beter sig på ett sådant sätt.

Ursäkta hasten… skrivet med kvasten.

Vänligen

Maggie skrev: "Hotet är temperaturen kommer att fortsätta stiga med X antal grader, allt mellan 1,5 till 6 (enligt IPCC). För detta finns dock inga belägg förutom projektionerna från ett antal klimatmodeller, som alla förutsätter att klimatets nettoåterkoppling är positiv, dvs. att den ena händelsen förstärker den andra. Men hur kan det stämma om jorden efter varje El Nino återvänder till balans? 1998 års El Nino var ju ovanligt kraftig och ledde till en stor temperaturökning. Varför sjönk sedan temperaturen? Borde den inte fortsätta att stiga mot en tipping point?"

Maggie, positiv återkoppling behöver inte innebära att det skenar iväg. Det är fullt möjligt att ha en positiv återkoppling med begränsad effekt. Det beror helt på hur kraftig förstärkningen är. Så en temperaturökning på en grad kan leda till en återkoppling genom t ex vattenånga på c:a en grad till (för att höfta till med ett tal).
Och när det som triggade återkopplingen går åt andra hållet (t ex om temperaturen sjunker igen), så kommer minskningen också att förstärkas.
Det är därför som t ex effekten av El Nino (som värmer) inte leder till att temperaturen skenar, och inte förblir hög när La Nina (som kyler) tar över.

Anders Martinsson (?)

Jag har då inte sett att du uttryckt något av substans i frågan alls, om vad som skulle vara förvirrat eller ett hopkok.

Magnus Wetterstrand,

han gör det vanliga, det enda som UI mfl kan anföra som ett försök till (att undvika) argumentation. Han anger att vissa saker har hävdats i någon text. Om den texten vore gospel, skulle det ju ligga ngt i det.

Men om texterna är prat, eller tom hopkok av tyckande, hypoteser, eller fövirrade försök till övertolkningar är det just det, och inte sanningen. Vilket Maggie inte bara påpekar utan hon sätter fingret på den svaga punkten i (det förvirrade hopkoket av försök till) argumentationen.

Kort sagt: Bara för att IPCC säger att det är så, är det inte nödtvunget så! Börja hantera det Magnus! Upprepningar om att dom visst säger så, ändrar inte detta faktum!

Pantylus
Ditt resonemang känns igen från flera AGW troende bloggar.
Om det blir varmare beror det på agw
Om det blir kallare så beror det också på agw
Om det blir torrare så är det agw, och blir det regnigarare tja då är det också agw, lika är det med mer vind eller mindre vind allt går att förklara med agw ni har verkligen helgarderat.

Man kan lungt säga att alla barn får påsar som passar på detta kalas.

Magnus A. För Wikipedia är ju en källa att lita på. Jag vet inte om koldioxid är giftigt eller ej så det har jag inget att säga om men refererar man till wikipedia så är man inte trovärdig. Kan ju vara du som lagt till uppgiften för sjutton. Det är ju bara att hålla med Janos om hur klimatskeptiker verkar läga till och dra ifrån lite som de känner för..

Tjena
Det jag ställer mig mest undrande till är varför någon från botten av sitt hjärta försvarar en potentiellt jättefarlig situation. Liknelse: Det är som att ditt barn kanske har cancer men du gör allt för att försöka motbevisa diagnosen innan den är fastställd. Oavsett vad du tror och försöker bevisa så kanske ditt barn har cancer: vad tjänar du på att försöka motbevisa en så potentiellt farlig situation?

Om barnet inte har cancer så okej vad bra, blir du glad för att du hade rätt? Om barnet har cancer och dör, varför försvarade du cancern?? Obs cancern = klimathotet :) För att få läsare till bloggen? Även om det är bra att var kritisk så tycker jag man måste bemöta problemet lite mer ödmjukt.

Peace

Till Magnus W,

Tack för dina data och referenser. Hade Maggie varit lika grundlig så hade hon antagligen ganska snabbt tystnat.

När jag började skriva här trodde jag att jag skulle få en informerad och kunnig bild från "andra sidan", men det verkar vara i stort sett omöjligt att hitta skeptiker som bygger sin bild på kunskap.

Jag blir bara trött så fort jag läser en skrift av skeptiker (jag har väldigt svårt att hitta forskningsrapporter, eller vetenskapliga studier som förmedlas av skeptiker) då de alltid saknar referenser, eller refererar till studier som det avsiktligt misstolkar.

Jag skulle faktiskt vilja hitta en trovärdig skeptiker och höra vad han/hon säger, men blir i mitt letande allt mer övertygad om att min "klimatfanatism" är välgrundad.

Du verkar kunnig, men också övertygad om att detta är ett gigantiskt problem; kan du tipsa om forskare/rapporter eller liknande som på ett trovärdigt sätt kan så ett frö av tvivel angående riskerna med våra förhöjda co2 nivåer.

Lite paradoxalt att vara fanatiskt övertygad i en fråga där man inget annat vill än att ha fel.

M.V.H

Fabian

Jag är på din sida i den här debatten, Maggie.

Kanske värmer människans aktivitet upp jorden genom utsläpp av växthusgaser. Men är det bevisat? Nej.

Det hela har liksom spunnit utom kontroll. Det anordnas krismöten om klimatet, forskare tävlar med varandra om att komma med den mest domedagsliknande rapporten och alla världens politiker, och forskare, står bara och nickar och håller med.

Jag säger inte att forskarna har fel, men det saknas en kritisk granskning och alla som vågar ifrågasätta klimathotet blir genast nedtryckta med att vara halvgalna konspirationsteoretiker.

Att man arbetar för en miljövänligare värld är aldrig fel, men att påstå att människan ligger bakom jordens uppvärmning utifrån de fakta som finns är ett antagande - inget faktum. Vi har alldeles för lite data för att dra slutsatser, man började göra mätningar i mitten av 1900-talet och hur ska man då kunna göra en korrekt bedömning av medeltemperaturen för 1000 år sedan?

Hela debatten behöver sansas lite grann. Jag tycker det är bra att du kritiskt granskar forskningen och väger upp debatten lite.

Själv var jag ensam i en klass med 120 elever på universitetet om att tro att människan kanske inte ligger bakom klimatökningen. De andra kollade på mig som om jag vor en idiot för att jag ifrågasatte forskarna.

Lite trist att det ska vara så. Skönt att man inte är ensam om att vara kritisk i alla fall!

Hur kan Magnus W påstå att det är oansvarigt att "förvirra debatten"? Debatt är ju något otroligt viktigt om man ska komma till riktiga slutsatser i framförallt vetenskapliga frågor där det är svårt med konkret bevisföring. Debatt är ju ngt som de över 30 000 forskare, geologer, fysiker etc., som inte tror på att människans CO2 utsläpp styr klimatet, vill ha. De har ju vid åtskilliga tillfällen bjudet in både Al Gore och företrädare för IPCC att debattera ämnet. Tyvärr har de fått avslag då IPCC anser att "debatten är över - dags för handling", trots att någon riktig debatt aldrig ägt rum. Förmodligen vill de inte ha en sådan öppen tolkning av de båda lägrens bevisföring, för att den helt enkelt skulle ge ett helt annat bild av "klimathotet". Kan någon här inne ge ett exempel historiskt när en vetenskaplig grupp, som haft rätt, inte velat debattera sin åsikt öppet?

Robert W skrev:
"Pantylus
Ditt resonemang känns igen från flera AGW troende bloggar.
Om det blir varmare beror det på agw
Om det blir kallare så beror det också på agw[...]"

Vad menar du Robert? Jag skrev om återkopplingar, och de är inget speciellt för AGW utan gäller även för naturliga förändringar. Och El Nino/La Nina är helt naturliga fenomen (även om de har mänskliga namn).

Om punkt 3, att koldioxidökningen beror på mänskliga aktiviteter.

Så här skrev Maggie på morgonen den 10:e.

"Det finns visserligen ett fåtal som hävdar motsatsen, men inte ens jag, "ultra-skeptikern", tar dem på allvar. Återigen, Anders har rätt."

Så här skrev Maggie på eftermiddagen den 10:e.

" Ökningen av växthusgaser beror på mänsklig aktivitet. Tja, koldioxid som koldioxid. Hur ska man kunna bevisa det? Hur mycket av den extra koldioxiden kommer t.ex. från havet? Naturliga utsläpp av CO2 är trots allt 20 gånger större än vad vi själva tillför. Solklart? Återigen nej."

Maggie, jag förstår inte på något sätt hur du kan lägga din tid på att argumentera EMOT det faktumet att människan måste förvalta sin planet. Våran inverkan på jorden har förödande konsekvenser och det råder det väl föga tvekan om. Du verkar vara någon som inte inser en så enkel sanning som att ett ägg är bräckligt förrän du har tappat det på golvet. CO2 utsläpp är inte så farligt och antagligen inte utfiskningen av världshaven eller utsläppen av kemikalier, kärnavfall och läkemedel heller? Vilken tur att våran framtid inte är i dina händer.

Att vi ska ha is i magen och vänta är ju inte speciellt bra idé. Om det visar sig att du skulle ha fel så blir ju konsekvenserna så mycket större.

Jag blir trött på dig som okunnig bloggande som tar fakta helt utan sanning och öser ut i tidningar. Jättebra att du vill ha en diskussion men för oss andra som kämpar med miljöproblemen och att städa upp efter sådana som du, blir det rätt tröttsamt att lyssna på det här.
Du vill bara få en anledning till att fortsätta att leva ditt liv utan att ta ansvar på grund av att du inte vill belasta ditt samvete.
Gör inte det...Snälla

Mvh Emil

Håller me dig Daniel;) Förutom att de flesta forskare i världen inte alls verkar hålla med. De får bara inte uttala sig i medier och liknande. Inte ens en seriös debatt lyckas de få till. 70 % av världens energi kommer från olja och kol. Ingen kan på allvar mena att dessa energikällor går att ersätta på ens ett tiotal år. Politikerna är på väg att införa den kanske största omställningen och tillbakahållandet någonsin när det gäller länders utveckling. Ska detta få göras utan debatt?

Jag tror nog de flesta trots allt förstår att hittillsvarande klimatförändring inte är oroande. Tänk efter nu. På 100 år har temperaturen gått upp 0.7 grader enligt IPCC. IPCC påstår också att människan har dominerande
skuld till detta. Det man då glömmer bort är att i själva verket så har temperaturen gått upp i 100-tals år. T.ex. under 1800-talet gick den upp ca 0.6 grader (sök på Moberg). Det är nämligen så att temperaturen rekylerat upp ända sedan lilla istiden under 1600-talet. Sammanställningen från politiker på IPCC är helt fokuserad på en enda sak nämligen att människan ska vara orsaken. Kan man verkligen lita på IPCC? Kan man ens lita på IPCC att temperaturen gått upp under 1900-talet? Det är svårt att säga, särskilt med tanka på att data från Hadley ifrågasatts senaste veckorna (climategate).

Däremot så finns tillförlitliga satellitmätningar under de senaste 30 åren.

Dessa ser man här:
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
1979-1997 pendlade temperaturen runt en viss nivå och
1998-2009 pendlade den runt en ny nivå ca 0.2 grader högre.

Man kan då räkna ut att temperaturen ökat 0.07 grader
per årtionde.
Detta är en ökning som är så liten att vi människor inte
personligen kan notera den ökningen. Om man ökar temperaturen
hemma från 20 till 20.07 grader märker du det då? NEJ.

Man måste även inse att det är skillnad på vädret
(som varierar enormt från en dag till nästa, eller ett
år till nästa) och klimat som förändras på tidsskalor
10 år, 100 år eller längre.

Om rådande klimatförändring 0.07 grader/10 år fortsätter i oförminskad takt så kan vi räkna med att temperaturen stiger ytterligare ca 0.7 grader till år 2100. En helt ofarlig ökning.

Vidare tror IPCC att det kommer att öka mycket mer än så, nämligen 1.5 - 6 grader på grund av växthusgaser (framförallt CO2). Men detta grundar sig förstås inte på några observationer. Ej heller etablerade fysikaliska teorier. Istället är det väsentligen en meterologisk modell som man infört väldigt hög sensitivitet i. Lindzen visade nyligen experimentellt att denna känslighet är överdriven 6-7 ggr så skräckscenarierna kommer aldrig inträffa.

MEN ropar vän av ordning. Tänk om de inträffar i alla fall? Ska vi inte då åberopa försiktighetsprincipen och stänga ner det moderna samhället? Just in case. Försiktighetsprincipen har länge missbrukats genom att förenklas.
Om det finns en risk för en händelse A (klimatet) så kan vi välja att göra B (kostsamma åtgärder) eller C (åtgärder som anpassning och lösande av problem som redan finns).
Gör man B så kanske A kan förhindras, men det man glömmer är att det finns risk med att göra B. Först finns det risken att B inte hjälper för att klimatet beror på andra faktorer än CO2. Sen finns risken att världens befolkning får det betydligt sämre och många far illa. Så pass illa att det blir värre än det man först ville undvika (scenarie A).
Med rådande kunskapsläge inser den kloke att åtgärden C är förnuftigast.

Här hittar ni en del undersökningar som visar hur bra GISTemp data stämmer: http://wattsupwiththat.com/

I övrig blir jag nästan rädd när jag läser kommentarerna här, vissa människor verkar få all sin information från aftonbladet. Läs IPCC rapporten (eller valda delar, den är ju rätt lång) och läs sedan tillexempel studier från Steve McIntyre på http://climateaudit.org/ eller Anthony Watts sida som jag länkar till ovan. Läs CRU mailen osv och skapa er en egen uttfattning.

Micke,

Läs den här analysen från NOAA Climate Services om de amerikanska mätstationerna.

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/about/response-v2.pdf

"Clearly there is no indication from this analysis that poor station exposure has imparted a bias in the U.S. temperature trends."