Senast Skrivet
- Man eller mus?
- 2012-05-26 00:55
- Sarah Dawn Finer avlämnar Sveriges röster
- 2012-05-26 00:17
- Mister Lordi lämnar finska röster
- 2012-05-25 23:47
- Poängavlämningen repas
- 2012-05-25 23:31
- Så här ser en "nyhetstidning" ut i Baku
- 2012-05-25 23:19
- RUNNING BEATS.
- 2012-05-25 23:14
- Polen och brasseligan
- 2012-05-25 23:09
- Bra energi, Moldavien
- 2012-05-25 22:58
- Ännu en limousinfilm
- 2012-05-25 22:57
- Ukraina kommer bra i slutet
- 2012-05-25 22:54
- Hur ska vi få Seribens Željko lite nervig till i morgon?
- 2012-05-25 22:51
- Jedwards supervapen - luggarna står upp igen
- 2012-05-25 22:46
- Förstår inte Makedoniens ylparti
- 2012-05-25 22:42
- Workout Åre 2012 - dag 1
- 2012-05-25 22:38
- Falskt igen, Kurt!
- 2012-05-25 22:38
Senast skrivet
Populära nyckelord
klimathot koldioxid köpenhamn klimat fattigdom klimatförändring klimatmöte svält klimatpolitik temperatur cop15 bevis växthusgaser översvämning agw elektricitet analfabetism klimatdebatt glaciärer maldiverna fredrik reinfeldt skeptiker miljö väder orkanerArkiv
Skilda röster
En vecka har gått och Köpenhamnsdelegaterna är inte ens i närheten av ett tillfredsställande och dessutom juridiskt bindande klimatavtal. Under den presskonferens som EU-delegationen anordnade i lördags sade vår miljöminister Andreas Carlgren följande: "Så här långt har vi inte uppnått tillräckligt mycket. Fortsätter vi i den här takten så kommer vi inte att ha nått så långt som det behövs nästa vecka."
Trots att EU har förbundit sig till att betala 6 miljarder euro för att snabbt starta upp alla klimatåtgärder vill varken USA eller Kina följa efter. För att inte tala om utvecklingsländerna. För de vill överhuvudtaget inte förbinda sig till några fasta utsläppsmål.
Duktiga Sverige har dock redan gått med på att betala 8 miljarder kronor. Enligt Svenska Dagbladet är 9 av 10 svenskar villiga att betala extra för att förhindra vidare global uppvärmning. Denna uppgift härstammar från en ny studie, i vilken bl.a. Åsa Löfgren från Handelshögskolan i Göteborg deltar.
"Både i Sverige och USA kan befolkningen tänka sig att betala 2–3 procent av sin inkomst för att inte den globala uppvärmningen ska öka mer än 2 grader", skriver Svenska Dagbladet. Som skeptiker vill jag givetvis dubbelkolla alla sådana uppgifter. Hur ställdes till exempel frågan? Men se där, det går inte att få tag i enkäten eftersom undersökningen ännu inte är avslutad! Det säger Åsa Löfgren själv på Chalmers och Göteborgs universitet COP15-blogg.
Svenska Dagbladet har alltså villigt accepterat siffror som de inte ens kan verifiera.
Hur många av era vänner/grannar/arbetskamrater vill betala 2-3 procent av sin inkomst för att stoppa klimatförändring? Ställ frågan på fikarasten och se vad som händer. Nämn även gärna att det är långt ifrån säkert att de 2-3 procenten har någon effekt överhuvutaget. "Men vi måste ju ändå försöka, eller hur", låter det från alarmistsidan.
Personligen satsar jag gärna inte bara 2-3, utan 5 procent av min inkomst på att t.ex. utrota fattigdomen. Bara någon kan komma upp med en vettig plan. Men klimatet kommer vi att aldrig att kunna styra. Det är dags att vi inser detta.
16 (+1) kommentarer
rustann
Möjigheten att kommentera är avstängd av bloggens ägare
Labbibia
13 december 2009, kl 18:43
En intressant fråga i sammanhanget kanske kunde vara hur mycket varje arbetande svensk redan betalar för att bekämpa fattigdom etc, genom svenskt bistånd? Och hur pass effektivt används dessa pengar?
Har en känsla av att det blir ungefär lika ineffektivt när politikerna ska "rädda planeten" Och inte endast för att planeten inte behöver någon räddning!
Har en känsla av att det blir ungefär lika ineffektivt när politikerna ska "rädda planeten" Och inte endast för att planeten inte behöver någon räddning!
13 december 2009, kl 18:56
Jag vill inte satsa på något så osäkert, men jag satsar gärna 2-3 % på forskning på miljövänlig energi. Säker kärnkraft eller framställning av industriell etanol som ej stjäl odlingsbar mark
Johan
13 december 2009, kl 19:14
Är det inte väldigt naivt att tro att vi har sådan makt att vi kan styra klimatet? Såg på TV igår att folk på Kilimanjaros sluttningar bönade att vi i väst skulle sänka jordens temperatur så att de får tillbaks det som de förlorat av glaciären. När ska det sluta? Förmodligen aldrig så länge media propagerar för "klimathotet". Folk är för dåligt pålästa och litar blint på vad politikerna och medierna skriver/säger. De har ju valt en väldigt bra grej - klimatet; speciellt när tidsrymderna är så pass långa att de måna av beslutsfattarna aldrig kommer att få se "effekterna" av sin politik. Det är ju ingen precis vetenskap direkt, och är därför svårt att bevisa precis vilken effekt det ena eller andra har. Det enda vi med säkerhet vet är ju att Solen påverkar oss mer än ngt annat vi på jorden kan släppa ut. Inte ens CO2 har någon chans i den matchen!
Ingvar Leion
13 december 2009, kl 19:39
Under senaste årmiljonen har vi haft minst fyra stora nedisningar, istider. För ca 20 000 år sedan bestod den senaste av en 3-4 km tjock is här uppe i Norden. Knappt 10 000 år senare hade vi ett klimat med pelikan och sköldpadda i nuvarande Västsverige. Naturen är alltså mäktig till väldiga omställningar. För ca 15 000 år sedan stod vattnet 90 meter högre i Göteborg än nu, under bronsåldern ca 15 meter högre, även det en följd av väldiga naturkrafter. Att mot här exemplifierad bakgrund föreställa sig att dagens befarade uppvärmning är att betrakta annat än som en marginell företeelse, som förr eller senare kommer att ersättas av en ny omvälvande istid vittnar om en förskräckande brist på kunskap, inte minst när denna får politisk effekter.
13 december 2009, kl 19:44
1) Det som vi kallar u-hjälp har skamligen - till enorma kostnader! - misslyckats med att åstadkomma några förbättringar att tala om för världens fattiga. Det har visat sig att slikt främjar korruption i mottagarländerna, håller tvivelaktiga regimer under armarna, och perverterar den lokala ekonomin så att den inte kan utvecklas. Att sätta igång med jättepaket för "klimatatåtgärder" kommer med all sannolikhet inte att leda till någonting annat. Bortkastade pengar - slantar som t o m bara försämrar saker. Och detta för föreställningar om ett "klimathot" som framstår som helt illusoriska!
2) "Klimatomställning" kommer att kosta jättebelopp mätt i tappad ekonomisk tillväxt. Enligt den "klimathots"-positiva brittiska regeringens egen s k Stern-rapport kostar det minst 1 procent årligen av världens BNP. Nicholas Stern har efter detta uppdaterat sin uppskattning, och tror nu att det kostar 2 procent årligen. 1 procents årlig kostnad betyder att världen om en dryg pensionsålder (69 år) bara har drygt hälften av välståndet det annars skulle ha. 2 procents årlig kostnad - Sterns nya uppfattning - betyder att denna halvering tar bara 34 år. Det är helt ofattbart ASTRONOMISKA belopp i välståndstapp.
Och det skall slängas ut på fuskande forskare, som mobbar kritiker, riggar sin programkod för klimatmodelleringen, mörkar data, får klimatrådata att "försvinna", och i största allmänhet bryter mot all vetenskaplighet?
Det är bara helt oacceptabelt. Det skulle skapa ett enormt onödigt lidande i världen.
--Ahrvid
Ps. Det bästa vi kan göra för världens fattiga är att öka takten i globaliseringen, avskaffa tullar och handelshinder, m m. Och det kostar inget, utan ALLA (inkl vi i "väst") tjänar på det.
2) "Klimatomställning" kommer att kosta jättebelopp mätt i tappad ekonomisk tillväxt. Enligt den "klimathots"-positiva brittiska regeringens egen s k Stern-rapport kostar det minst 1 procent årligen av världens BNP. Nicholas Stern har efter detta uppdaterat sin uppskattning, och tror nu att det kostar 2 procent årligen. 1 procents årlig kostnad betyder att världen om en dryg pensionsålder (69 år) bara har drygt hälften av välståndet det annars skulle ha. 2 procents årlig kostnad - Sterns nya uppfattning - betyder att denna halvering tar bara 34 år. Det är helt ofattbart ASTRONOMISKA belopp i välståndstapp.
Och det skall slängas ut på fuskande forskare, som mobbar kritiker, riggar sin programkod för klimatmodelleringen, mörkar data, får klimatrådata att "försvinna", och i största allmänhet bryter mot all vetenskaplighet?
Det är bara helt oacceptabelt. Det skulle skapa ett enormt onödigt lidande i världen.
--Ahrvid
Ps. Det bästa vi kan göra för världens fattiga är att öka takten i globaliseringen, avskaffa tullar och handelshinder, m m. Och det kostar inget, utan ALLA (inkl vi i "väst") tjänar på det.
J-O
13 december 2009, kl 21:00
Riktiga angelägna problem betalar jag gärna för att hjälpa till att lösa. Påhittade problem som skall lösas med verkningslösa åtgärder är vansinnigt. Dessutom ser vi redan hur pengarna hamnar i fickor det inte var tänkt. Tänk er då vad som händer när FN korruptionen får klorna i dessa pengar.
En annan reflektion är att staten skall ha hälfen av mina välgörenhetsbidrag. Att vi själva skall få styra var vår välgörenhet skall gå är inte aktuellt...
En annan reflektion är att staten skall ha hälfen av mina välgörenhetsbidrag. Att vi själva skall få styra var vår välgörenhet skall gå är inte aktuellt...
TC
13 december 2009, kl 22:51
8 miljarder kronor!!! Vart fick vi dessa stålarna ifrån och vem är det som skall bli rik?
Kolla in detta: http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI
Det är inte värmen vi bör vara rädda för, utan KYLAN som kommer. Att påstå att jorden värms upp av människor och förneka vetenskapliga fakta är som att förneka förintelsen.
Kolla in detta: http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI
Det är inte värmen vi bör vara rädda för, utan KYLAN som kommer. Att påstå att jorden värms upp av människor och förneka vetenskapliga fakta är som att förneka förintelsen.
13 december 2009, kl 23:06
Skulle gissa, utan att veta, att frågan är något i stil med: "Om du kan rädda världen från klimatförändringar som orsakar naturkatastrofer, svält, flyktingströmmar och stigande världshav, hur stor del av din inkomst är du beredd att avstå: 1: 1-2%; X: 2-3%; 2: 3-4%." Eller något i den stilen. Kanske inte så dramatiskt, men eftersom medierna helt oemotsagt inpräntat i människorna att vi ska dränkas, stekas och svälta (och att isbjörnarna dör, inte att förglömma) så räcker det att nämna klimatförändringarna, så gör den kopplingen resten. Låt mig föreslå en annan fråga: "Om du kan minska fattigdom och världssvält, hur mycket av din inkomst är du beredd att avstå?" Men eftersom vi alla avstått en del av vår inkomst i decennier, och det gjort marginell nytta i t.ex. Afrika - ja, en del menar att det gjort skada - så är det inte lika lätt att tänka sig att det skulle gå så lätt, bara vi avstår inkomst. Men med klimatförändringarna är det ju annorlunda: Bara öppna din plånbok så kan forskarna i vita rockar skruva på termostaten och ställa in framtidens temperatur...
Sanna
13 december 2009, kl 23:31
Även WWF är igång här på AB med en (vilseledande) klimat-blogg.
http://blogg.aftonbladet.se/klimatbloggen
http://blogg.aftonbladet.se/klimatbloggen
AOH
14 december 2009, kl 07:33
Sanna
WWF önskade nog säkert att temperaturen var så låg som antalet "spännande"
kommentarer d.v.s nära ZERO Ha Ha
WWF önskade nog säkert att temperaturen var så låg som antalet "spännande"
kommentarer d.v.s nära ZERO Ha Ha
Tony
14 december 2009, kl 11:23
Snacka om skygglappar...!
Den senaste tiden verkar opinionen ha svängt vad gäller människans påverkan på klimatet till någon slags skeptisk inställning att det spelar ingen roll vad vi gör, att klimatförändringarna beror på naturliga variationer, solen osv.
Fakta är att halten av koldioxid i atmosfären idag är 5-6 ggr högre än den någonsin varit under de sista 600.000 åren, som är den tid man har kunnat mäta fram från iskärnor från Antarktis, och dit har den accelererat på de sista 30 åren.
Naturliga variationer? Knappast.
Solen? Självklart, eftersom mer och mer av den värme som vi får från solen stannar i atmosfären pga koldioxiden.
Men solaktivitiviteten är densamma som för 30 år sedan, så det är bara i vår "ände" som det hänt något.
Som om inte det är nog så håller vi på att hugga ned regnskogen, den just nu enda mekanism på jorden som motverkar förändringarna, och en nedhuggen regnskog kommer aldrig igen eftersom den skapar sin egen nederbörd, alltså ingen regnskog = inget regn = ingen regnskog.
Vi människor är nog det dummaste som vandrat på denna planet, tyvärr för vår del så kommer vi att straffas för det när planeten kommer att återställa balansen.
Men vi har bara oss själva att skylla...!
Den senaste tiden verkar opinionen ha svängt vad gäller människans påverkan på klimatet till någon slags skeptisk inställning att det spelar ingen roll vad vi gör, att klimatförändringarna beror på naturliga variationer, solen osv.
Fakta är att halten av koldioxid i atmosfären idag är 5-6 ggr högre än den någonsin varit under de sista 600.000 åren, som är den tid man har kunnat mäta fram från iskärnor från Antarktis, och dit har den accelererat på de sista 30 åren.
Naturliga variationer? Knappast.
Solen? Självklart, eftersom mer och mer av den värme som vi får från solen stannar i atmosfären pga koldioxiden.
Men solaktivitiviteten är densamma som för 30 år sedan, så det är bara i vår "ände" som det hänt något.
Som om inte det är nog så håller vi på att hugga ned regnskogen, den just nu enda mekanism på jorden som motverkar förändringarna, och en nedhuggen regnskog kommer aldrig igen eftersom den skapar sin egen nederbörd, alltså ingen regnskog = inget regn = ingen regnskog.
Vi människor är nog det dummaste som vandrat på denna planet, tyvärr för vår del så kommer vi att straffas för det när planeten kommer att återställa balansen.
Men vi har bara oss själva att skylla...!
AntonA
14 december 2009, kl 13:06
testing
AntonA
14 december 2009, kl 13:27
Tony, du är medveten om de oerhörda ekosystem som finns i världens regnskogar? Och att iskärnorna visar på att mängden koldioxid ökar/minskar ungefär 800 år efter en temperaturförändring? Den lilla istiden inleddes för ca 800 år sedan. Är det då inte rimligt att anta att det inte endast är människan som är orsaken till den ökade mängden koldioxid även om vi nog är "skyldig" till huvudparten?
Att regnskogarna är jordens lungor stämmer inget vidare då de förbrukar nästan lika mycket syre som de skapar. I själva verket är det haven som är jordens lungor och framförallt, de på senare tid hatade, algerna......
Tack för mig
Anton
Att regnskogarna är jordens lungor stämmer inget vidare då de förbrukar nästan lika mycket syre som de skapar. I själva verket är det haven som är jordens lungor och framförallt, de på senare tid hatade, algerna......
Tack för mig
Anton
14 december 2009, kl 13:43
Tony, du har nog gått på Al Gores försäljningsknep. Och det var ju syftet med det hela. Om du får reda på mer fakta kanske även du 'svänger'? Fast iofs tror jag att du är mest känslomässigt motiverad, och att fakta då blir sekundära för dig ...
Lycka till hur som helst! :-)
Lycka till hur som helst! :-)
Micke Johnsson
14 december 2009, kl 15:17
Det är helt fantastiskt hur naiva vi människor är. Det finns ingen forskarrapport förutom IPCC:s som håller med våra politiker. Tänk vi bor i ett demokratiskt land där det enda vi får höra från alla medier är IPCC:s ståndpunkt. Vad håller våra medier på med? Är alla med i samma sekt?????? Jag skäms för att vara svensk, europè och världmedborgare. Nu måste se till att riktig fakta tas fram. Och få slut på all slöseri med pengar. Titta på det meningslösa mötet i Köpenhamn. Helt sjukt.
rustann
16 december 2009, kl 13:39
Jag har under många år bråkat med Miljöpartister, tidningar och journalister, naturmuppar och slikt folk över deras falska bilder med "rykande skorstenar" som illustation till CO2-utsläpp. Det dom gärna visar är kyltorn, därför att de är stora!, ur vilket det kommer vattenånga. Av en kvinnlig Milöpartist applåderat med orden: "Skit som skit".
Kunskapsnivån är besvärande låg, tyvärr, men rösterna är väldigt höga.
Kunskapsnivån är besvärande låg, tyvärr, men rösterna är väldigt höga.