Frihet, logik och reson

Det pratas om ”vänsterpolitik” och ”högerpolitik” som om det vore en dikotomi med två statiska alternativ. Höger = många jobb, låga skatter. Vänster = mycket bidrag, höga skatter. Det jag känner att alliansen lyckades göra i deras valkampanj var att förklara varför högerpolitik är bättre än vänsterpolitik. Detta medans vänstern tossade runt och föreslog butlers i tunnelbanan och tjatade ad nauseum om ökande klyftor. Läs mer...

Som bekant kan SD vara påväg in i riksdagen, något som de flesta svenskar helst vill slippa. De som verkar vara allra mest emot SD:s intåg i svensk politik är vänstersympatisörer, de flesta bloggare med en ”Jag röstar inte på Sverigedemokraterna-logga” i sidfältet är rödgröna bloggare. Läs mer...

Att ta hem trupperna från Afghanistan är för mig självklart, det är ett krig som inte går att vinna och som påbörjades alldeles för sent för att det skulle vara värt något. USA ville ha Usama men sket i var han fanns och invaderade Irak istället, när de väl insåg att de tagit fel avfart och invaderat fel land så var det för sent. Läs mer...

Den muslimska gräsrotsorganisationen My Faith My Voice släppte nyligen en video där amerikanska muslimer förklarade, främst för den totalblåsta kristna högern, att de inte alls försöker ta över världen, att de är amerikaner precis som alla andra. Efter att ha surfat runt i den svenska bloggvärlden de senaste veckorna är det tydligt att svenskarna också har behov av att få detta inbankat i sina huvuden: Läs mer...

För mig är det självklart att rösta på Centerpartiet men många har svårt att bestämma sig. Alla partier vill ju lite samma sak, vissa bryr sig lite mer om invandring, andra om ekonomin. Som tur är har jag kommit på några väldigt enkla steg för att komma fram till rätt parti att rösta på. Läs mer...

Nu är det klart, det muslimska centret 2 kvarter ifrån ground zero måste byggas! Talibanerna har nu kommit med ett uttalande angående bygget av centret och det verkar som om motståndarna och talibanerna är på samma sida i frågan. Läs mer...

Nu ska jag förklara varför man inte kan förbjuda burka. Huruvida man ska få ha burka på olika arbetsplatser eller i skolan är en separat fråga, det jag tänker skriva om är bärandet av burka på egen fritid och på allmän plats. I mitt huvud är det omöjligt att förbjuda ett klädesplagg, oavsett vad man tycker om det eller varför vissa bär det. Läs mer...

SvD 1 2 3 4 5 6, DN 1 2 3 4 5 6 7 8, Exp 1 2 3, AB 1 2 3

Jag har en wordpress-blogg som jag haft sen 2009, det har alltid gått bra att länka till artiklar på aftonbladet, expressen, dn och svd och få in länken till bloggen i listan över länkande bloggar. Men av någon anledning så fungerar det inte längre, jag tog en paus i skrivandet över sommaren och inga av inläggen jag skrivit de senaste veckorna har kommit upp i blogglistorna på någon av nyhetssidorna. Vad har hänt??? Jag länkar rätt, jag pingar rätt, jag skickar trackbacks, jag gör allting rätt!

Jag funderar på att byta till blogger, men jag pallar inte med att byta url efter ett helt år av skrivande. Finns det någon som haft samma problem och som har en lösning? Den som fixar problemet kan få sin blogg länkad och twittrad och facebookad av mig, och få lite mer trafik :P

Hjääälp!

a

Jan Björklund står fast vid sitt förslag om förbud av burka i klassrummen. På fritiden tycker han att man ska få ha vilken klädsel man vill, vilket jag håller med om, men undervisning är en dialog och i en dialog ska man kunna se varandras ansikten, menar Björklund. Läs mer...

AB, SvD, DN

Den senaste tiden har en enorm debatt blåst upp i Amerika över ett muslimskt center som planeras byggas några kvarter från Ground Zero. Republikaner kallar det för ”The Ground Zero Mosque” och försöker jämföra byggandet av centret med att sätta en nazistsymbol brevid ett förintelsemuseum eller ett japanskt shinto-tempel i Pearl Harbor. De jämför alltså hela världens muslimer med nazister. Läs mer...

AB, Exp, SvD 1 2 3 4 5, DN 1 2 3 4, D 1 2

Dilsa Demirbag-Sten och Per Bauhn skriver idag det bästa debattinlägg jag någonsin läst. Jag kan inte tillägga så mycket, annat än att jag håller med till 500%, om det nu är möjligt. Religioner är världsbilder som inte bottnar i den observerade verkligheten, det finns ingen som kan bevisa att en religion är mer sann än en annan. Läs mer...

DN 1  DN 2

Är inte Göran Hägglund, tro det eller ej.

Regeringen vill tydligen förlänga Sveriges mandat i Afghanistan. Till skillnad från de flesta andra länder som börjar planera för hemgång. Det är ologiskt, det är irrationellt, det är onödigt, det är idiotiskt. Vi har 500 pers i Afghanistan, USA skickade nyligen dit 30 000, vi är en slangbella i det där kriget. Sluta spendera massa onödiga pengar på att döda oskyldiga civila människor och dra hem våra trupper, sen kan ni avveckla hela försvaret. Sverige behöver ingen militär, om någon börjar bråka med oss så behöver vi inte oroa oss, Finland’s got our back.

Jag röstade center i EU-valet, det var min första röst och det är kul att se att jag fortfarande står kvar på samma plats i det politiska spektrumet. Jag skulle inte vilja gå över till rött, men fan heller att jag går ett steg närmare Fp eller M. Kd behöver vi inte ens prata om, de får gärna trilla av sin högerkant. Om det bara fanns ett mittenblock, Mp, C och Fp, så skulle det kännas mycket bättre. Grönblått FTW. Dessutom är det kul att alltid kunna spela djävulens advokat åt båda hållen när höger- och vänsterbloggare börjar bråka.

Nu tror jag nästan att hela Sverige har sett eller hört talas om Uppdrag Gransknings reportage om våldtäkterna i Bjästa. Jag har väntat med att skriva om det tills nu för att inte känslorna ska ta övertaget, i vilket fall det bara skulle bli en lång och arg förklaring till varför Bjästa ska jämnas med marken. Det är naturligtvis inte så jag känner nu när jag haft tid att se över allt som skett sedan onsdagskvällen.

Jag låg i sängen och surfade sent i onsdags kväll när jag av en ren slump hamnade på SVTPlay och började titta på Uppdrag Granskning. Historien greppade mig på en gång och jag kunde inte ens pausa. Jag väntade hela första halvan av programmet på att det skulle komma någon sorts ljuspunkt i historien, men sen kom de till intervjun med prästen. Det är den delen av programmet jag tror att de flesta blev mest upprörda över. Här har vi en präst i Svenska Kyrkan, en trevlig äldre man vars mål är att leva och lära efter Jesus ord, vars första reaktion när han får höra om den andra våldtäkten är ”Stackars pojke…”

Det kändes som om någon hade slagit en i magen, som om någon hade bedragit en och lurat en, som om man var helt ensam i ett land som hade förlorat all vett och sans. Det brast totalt. Jag ville skrika och slåss, jag ville slå in prästens tänder, jag ville sparka skolans rektor i ansiktet, jag ville rada upp hela kommunens invånare och skjuta varenda en i huvudet och spotta och pissa på deras lik. Jag var så jävla förbannad, besviken och ledsen, jag var helt utom mig. Kanske är det för att jag tycker att sexualbrott är något av det vidrigaste en människa kan göra och att min första tanke när jag hör om våldtäkter är ”kastrera den jäveln!”. Eller kanske är det för att jag har fått höra mer än tillräckligt om människors fullständiga idioti i andra delar av världen och att jag bara inte kan acceptera samma sorts irrationella tänkande här hemma.

På en gång blev jag medlem i facebookgruppen Vi som stödjer ”Linnea” och ”Jennifer” och till en början bidrog jag till de hatiska kommentarerna mot Bjästa, jag letade upp videos på våldtäktsmannen, hittade broderns hemsida och youtube-kanal, jag ville hänga ut och håna de som hängt ut och hånat tjejerna, jag ville ha hämnd. Sen läste jag en några kommentarer som fick mig att göra helt om, det var några goda själar som föreslog att vi skulle stötta tjejerna istället och INTE klanka ner på killen eller kommunen. Självklart är vi alla arga, men innan man tänder facklor och börjar marschera mot Bjästa med tjära och fjädrar borde man tänka efter lite. Hur gör man denna situation så bra som möjligt för så många som möjligt? Hur minskar man den totala mängden lidande mest effektivt? Vad är det egentliga målet?

När jag läste igenom alla arga och hatiska kommentarer märkte jag att det var precis samma sorts kommentarer som ungdomarna i Bjästa hade skrivit om tjejerna. ”Vi borde jämna Bjästa med marken!” ”Häng ut hela killens familj och låt dem skämmas!” ”De borde få smaka på sin egna medicin!” ”Så jävla typiskt Örnsköldsvik!” ”Kräket som begick brottet ska få lida lika mycket som hans offer!” De som egentligen ville stötta tjejerna gick istället till attack mot killen, hans familj och hela kommunen. Två tjejer blir våldtagna och behandlas fruktansvärt av alla i sin närhet och det enda vi gör är att börja bråka med kommunen? Det är helt enkelt inte rätt. Att försöka hämnas hjälper inte någon på något sätt. Att hänga ut, håna, trakassera och kränka killen och hans familj skapar bara nya offer, fler offer. Det hjälper inte de som behöver hjälp, det hjälper inte någon.

Vi ska inte sjunka till samma nivå som Bjästaborna, vi ska inte kränka dem eller hota dem. Vi ska vara bättre än så, vi ska stötta offrena och hjälpa gärningsmannen att komma på benen igen. För det är tydligt både han och hans familj behöver hjälp att komma förbi detta. Samtidigt ska tjejerna få all hjälp de kan få för att någon gång kanske kunna komma över det hemska som hänt dem.

Det blev en liten, kort, men högljudd debatt om incest nyligen och jag svängde fram och tillbaka i frågan men jag tror att jag landat på rätt plats.

Jag tycker att incest är ganska äckligt och jag skulle aldrig någonsin kunna ha sex med någon i min familj, bara att skriva det känns konstigt. Att ens ha sex med någon i släkten känns jävligt konstigt, vare sig det är kusiner, sysslingar eller pysslingar eller vad det nu är. Men denna debatt handlar ju inte om huruvida sex mellan familjemedlemmar bör vara omtyckt av folket eller inte, det handlar om huruvida man ska sätta människor i fängelse för att de haft sex.

Jag anser att vuxna människor ska få ha sex med vem de vill, förutsatt att båda parterna är myndiga och har gett sitt medgivande. Allmänheten behöver inte tycka om det, men vuxna människor ska inte kunna fängslas för att de haft sex med varandra. Det finns massor av konstiga typer av sex som allmänheten skulle tycka var motbjudande, men dessa typer av sex ska självklart tillåtas ändå. Om två vuxna människor vill ha sex, låt dem ha sex, vad gör det om de är syskon? Det är deras val, så låt dem göra det!

Idag skriver Aftonbladet om SD:s familjepolitik och tar upp några punkter som jag tänkte kommentera här.

1. SD kräver som enda parti att abort efter graviditetsvecka 12 ska förbjudas. I dag har kvinnor i Sverige rätt att göra abort fram till utgången av 18:e veckan, och samliga partier i riksdagen står bakom den lagen.
- Detta är en punkt jag egentligen inte har några större problem med, om vetenskapen går framåt och det blir möjligt att rädda barn tidigare utan större komplikationer tycker jag att det är helt rimligt att sänka gränsen. Man kan ju bara inte vara så upptagen att man inte har tid för en abort på hela tolv veckor, eller?

2. SD bedriver en hetspolitik mot homosexuella. I partiorganet SD-Kuriren har partisekreteraren Björn Söder hävdat att en ”normalisering” av hbt-personer kommer att leda till att vi börjar acceptera tidelag och pedofili.
- Detta är förstås helt åt skogen. Björn Söder begriper tydligen inte vad homosexualitet är för något, han verkar tro att det är en sexuell fetisch. Homosexualitet och heterosexualitet är precis lika normalt, inte lika vanligt, men lika normalt. Vissa människor föds som kvinnor, vissa som män, vissa föds med brunt hår, vissa med blont, vissa föds högerhänta, vissa vänsterhänta, vissa föds homosexuella, vissa heterosexuella. Björn Söder kanske inte inser att homosexuellt sex är mellan två myndiga, samtyckande människor, vilket inte gäller för de två andra alternativen. Dessutom handlar ju homosexualitet inte bara om sex, homosexuella attraheras av personer av samma kön, men det betyder inte att de känner ett behov av att knulla allt de ser.

3. SD motsätter sig i linje med detta homosexuellas möjlighet­ att gifta sig och att adoptera barn.
- I kommentarsfältet på Aftonbladets artikel skrev en SD-supporter att ”När det gäller äktenskapet slutligen är det så att relationen mellan en man och en kvinna är den enda som kan leda till att barn kommer till, vilket gör den unik”. Denna person har uppenbarligen inte hört talas om insemination. Dessutom verkar det som att han menar att sterila par eller par som bestämt sig att inte skaffa barn inte heller ska få gifta sig… Det finns ingenting som tyder på att homosexuella par skulle vara sämre föräldrar än heterosexuella par, eller att barnen på något sätt far illa av att ha homosexuella föräldrar. Däremot är skilsmässoantalet mellan heterosexuella par uppe i runt 50% och eftersom SD värnar om familjen så mycket borde de väl snarare förbjuda heterosexuella äktenskap isåfall?

4. SD:s arbetsmarknadspolitiske talesperson Per Björklund har vid flera tillfällen hävdat att det framtida behovet av arbetskraft inte ska lösas genom invandring, utan genom att svenska kvinnor föder fler barn.
- Intressant hur SD tänker, de klagar på att muslimer föder så jäkla mycket barn, sen är deras egen lösning på arbetskraftsbristen att svenska kvinnor ska föda fler barn. Vill de tävla med muslimerna eller? Babyrace 2010! Världsrekord i babyboom! När världen snart är uppe i 7 miljarder människor tror jag inte att fler barn är lösningen på något problem.

I Sverige har vi religionsfrihet, alla har rätt att tro på vilken religion man vill och att utöva denna religion på det sätt man vill, med vissa undantag. Självklart får man inte bryta mot svensk lag bara för att det är en del av ens religion. Att bara tro på en gud däremot, har man all rätt till, och självklart att utöva de ritualer som håller sig inom lagens ramar. De flesta tycker att religionsfrihet är en självklarhet, vilket är förståeligt. Varför skulle man ta bort någons rättighet att tro på en religion?

Saken är den att förutom religionsfrihet har vi även yttrandefrihet, informationsfrihet, mötesfrihet, demonstrationsfrihet, föreningsfrihet och åsiktsfrihet i Sverige. Alla dessa lagar fyller redan funktionen som religionsfriheten har, men de gör det mycket tydligare. Idag kan en religiös person vilja tvinga sitt barn att svälta för gud och mena att religionsfriheten berättigar detta, medan andra inte håller med och fallet måste ses över för att fastställa huruvida personen i fråga har rätt i sitt beteende med tanke på dennes religionsfrihet. Om religionsfriheten avskaffades och vi bara höll oss till de lagar som redan fyller samma funktion hade detta fall varit snabbt och enkelt att lösa. Personen hade dömts för misshandel och vi hade sluppit alla dessa debattartiklar från höger och vänster om hur religioner antingen förtrycks eller förstör.

Religionsfriheten är utdaterad och behövs inte längre. Den fyllde en funktion förr i tiden när religioner faktiskt förföljdes och då troende var tvungna att gömma sin tro. Idag har vi alla rätt till att tro, tycka, tänka och säga vad vi vill, vi behöver inte en till lag som ska ge ett extra skydd åt de som tror på tomten.

När man förklarar för teister att deras tro inte är berättigad på något sätt försöker de ofta komma tillbaka och säger att ateism inte heller är berättigat, ateister kan inte bevisa att gud inte finns och därför är ateister lika irrationella. Detta är helt falskt. För det första tror inte alla ateister att det inte finns någon gud, ateism är bara en avsaknad av tro på gud, inte nödvändigtvis en tro på motsatsen. Självklart finns det ateister som tror att det inte finns någon gud, men att vara ateist betyder helt enkelt att man inte blivit övertygad om att någon gud finns.

Detta inlägg handlar dock om just de ateister som tror att det inte finns några gudar, de ÄR berättigade i sin tro. Man brukar säga "absence of evidence is not evidence of absence", alltså att bara för att det inte finns några bevis för gud betyder det inte att detta bevisar att gud inte finns. Däremot finns det undantag för denna regel. Tänk dig att du och en kompis hamnar på en ö mitt ute i havet, din kompis påstår att det finns andra människor på ön, men du tror inte på din kompis eftersom ni ännu inte sett några andra människor eller några tecken på mänskligt liv. Än så länge stämmer den tidigare nämda regeln och det skulle inte vara berättigat att tro att det inte finns några människor på ön. Men ni bestämmer er för att leta efter andra människor, ni letar i flera dagar över hela ön, ni går igenom varje centimeter av mark men ni hittar inga spår av människor. Nu är det faktiskt berättigat att tro att det faktiskt inte finns några människor på ön, även om ni inte kan bevisa det helt säkert, kanske gömde sig människorna i träden? Kanske lever de under marken? Kanske undvek de er hela tiden?

Människor världen över har i tusentals år försökt bevisa att det finns en gud, men än så länge finns inte ett enda spår, ett enda tecken som tyder på att en gud finns. När man undersökt ett påstående väldigt noggrant och inte lyckats hitta några bevis för att det skulle vara sant så stämmer inte den tidigare nämda regeln längre. Absence of evidence (after years of research) IS evidence of absence!

Det är alltså helt berättigat att tro att det inte finns några gudar.