Varför ingen bör tro på gud

skillnaden är att jag kan fråga min mamma om hon älskar mig, och jag kan prata med min kompis om vår vänskap. Dessutom är kärlek och vänskap endast begrepp som beskriver förhållandet mellan personer, den gud jag skriver om är en gud som existerar och kan påverka händelser i verkligheten.

Tänk dig att någon säger att det finns en levande drake i ditt rum, men den är osynlig, och immateriell, och den flyger, så den varken syns, hörs eller känns, det finns ingenting som tyder på att draken är där och det finns ingen som kan bevisa att den är där, finns det någon som helst anledning att tro att det finns en drake i ditt rum då?

Skillnaden mellan att tro och veta är att när man tror på ett påstående, så överväger man möjligheterna för påståendet att vara sant respektive falskt, och bestämmer sig därefter om man tror på påståendet eller inte. När man vet någonting har man så tydliga bevis att chansen för att påståendet är falskt i princip är obefintlig.

tack! :)

Enligt mig är det både ja och nej, du MÅSTE inte ha bevis för att tro på ett påstående, men om du inte har bevis eller åtminstone goda skäl att tro på det, så är du irrationell. Att tro på ett påstående bara för att det känns bra är inte ett bra skäl att tro på det. Det skulle kännas jättebra om jag trodde att jag kunde flyga, men det skulle inte vara så bra för min hälsa eftersom jag snart skulle störta från ett hustak :P

Precis, eftersom draken inte manifesterar sig på något sätt i verkligheten så skiter du i den helt och hållet, varför skiter du då inte i gud? Vetenskapsmän kan självklart inte bevisa att det finns liv på andra planeter, däremot har dom mer eller mindre goda skäl att tro det, eftersom universum är sjuuukt stort och de vet att det finns utvecklat liv på en planet, jorden. Och precis som du sa, de ägnar hela sina liv åt att SÖKA bevis för liv i rymden, men många religiösa menar att de redan har bevis för att gud finns!

Okej, jag förstår. Men vad menar du med relationer? Jag menar att antingen så finns det en gud eller så finns det inte, antingen tror man att gud finns eller så gör man inte det. Om man tror att gud finns så bygger man denna tro på bevis, vad man sedan betraktar som bevis är en annan sak. Vad är gud för dig? och varför tror du att en sådan gud finns?

Varför säger du då inte bara "molekylernas uppbyggnad" och "livet"? Jag kan säga att gud är en penna, men jag kallar hellre pennan för just "penna" eftersom det är vad vi kallar det vi skriver med. man kan sätta vilket namn som helst på olika saker, men jag kallar dem hellre för vad de är.

:) låter bra!

Anledningen till att jag föredrar att folk inte tror på saker som inte går att bevisa är att vad vi tror på påverkar våra handlingar. Om du trodde att det brann i ditt hus skulle du antagligen ringa 112, hämta brandsläckare och spruta skum i hela huset. Om man tror att det finns en gud, ett liv efter döden eller något annat som inte har belägg, finns det en risk att man tar beslut som man annars inte skulle ta. Jag säger inte att du alltid skulle agera annorlunda, och du kanske inte ens skulle ta något beslut som på något sätt skadar dig eller någon annan.

Men jag anser att målet för varje människa borde vara att ens agerande ska reflektera verkligheten så mycket som möjligt. Om vi agerar och tar beslut baserat på hur verkligheten ser ut kommer vi mycket snabbare komma fram till ett levnadssätt som fungerar bäst för vårat samhälle.

De som flög in i WTC skulle aldrig gjort det om de inte trodde att de skulle komma till paradiset och få 72 oskulder efter döden, homoäktenskapsdebatten skulle vara över för länge sedan om kristna inte trodde att gud förbjöd sex mellan män. Kastsystemet i indien hade aldrig funnits om inte indierna trodde att man var tvungen att "jobba sig uppåt" för att återfödas i ett bättre kast. Förstår du hur jag menar?

Skillnaden mellan att tro på gud och att tro på vetenskap är att när du tror på gud tar du ett så kallat "leap of faith" du struntar i att det inte finns bevis och VÄLJER att tro på gud ändå. Att tro på vetenskapen eller en viss politisk ism handlar om att basera sin "tro" eller tillit på verkliga händelser, undersökningar och fakta. Om någon är socialist har denne person tittat på faktan, övervägt fördelar och nackdelar och kännt sig mer dragen åt det hållet, man tar hela tiden beslut baserade på det vi kan observera i verkligheten. Om du ber till gud är det inte för att man kan bevisa att det fungerar, utan för att du hoppas och vill att gud ska besvara din bön.

Det kan mycket väl funnits en man vid namn Jesus som historien om Jesus i bibeln baserades på, men att han var guds son, gud i mänsklig form, eller hade någon form av övernaturliga krafter finns det inga bevis för. Det finns egentligen ingenting som definitivt bevisar att jesus fanns över huvudtaget.

Okej, varför har jag inte sett dig på TV någon gång, om du vet att gud finns borde det ju vara en ganska enorm succe, den första människan på 2000 år som kan bevisa att det finns en gud!

Jag bryr mig inte särskilt mycket om du säger att du vet att gud finns, det jag bryr mig om är HUR du vet detta.

Varför skulle det vara det? Och hur menar du med att jag är "så övertygad"? Jag medger i inlägget att jag inte kan veta om det finns någon gud, ingen kan det, och det är just därför jag inte tror på gud.

typ den 2:a positiva kommentar jag fått :P tackar!

tack! är alltid lika kul att få positiva kommentarer! :)

vem säger att de vet allt?