Utmana piraterna

Hej Mikael!
Tänkte bara tala om att jag skriver ett öppet svar till dig på min blogg: http://www.annatroberg.com/2012/01/07/oppet-svar-till-mikael-stromberg/

Ha en fortsatt trevlig helg!
Anna Troberg
Partiledare Piratpartiet

"Förpackningen (filen) är gratis, medan innehållet (musiken, filmen, bilden, texten) inte är det. That's it." skriver du, varför får jag då inte ladda hem den musik jag en gång köpt på vinyl?

Anna: Så fort min förkylning tonat ut ska jag läsa ditt öppna svar.

Pontus: Eftersom varje kopia har ett värde/kostar. Bara för att du köpt en liter mjölk kan du inte dricka gratis mjölk resten av livet.

Mikael: uppfattar du inte själv bristen på logik i det du säger? Jag förväntas alltså betala flera ggr för exakt samma vara bara för att den förpackats på olika sätt samtidigt som säljaren hävdar att förpackningsformen utgör en försumbar del av varans värde. Om jag har köpt t.ex. "ride the lightning" på vinyl så gör det ingen som helst skillnad för Metallica om jag lyssnar på den hundra ggr från vinylspelaren eller två gånger från min mediaspelare. Om det mot förmodan gör skillnad så kan du säkert förklara hur...

Själv vill jag då hävda att vi som mänsklighet lärt oss ganska mycket om den kvantfysiska världen tack vare både atombomben och växelströmmen i en elektrisk stol.

Men det är ju klart, bakåtsträvare föredrar att leva i stenåldern.

ps. Det är stor skillnad på datorintrång och rätten till privatliv. Även fast du försöker hävda att spridning av trojaner ingår i fildelningsagendan. Spridning av trojaner är raka motsatsen. Men Upphovsrättslobbyn du förespråkar välkomnar säkert rätten till full access på var mans dator. ds

Niklas & Pontus: Den "upphovsrättslobbyn" jag förespråkar är helt och hållet från upphovsmakarens synvinkel; hans/hennes rätt till ersättning för sina kopior. Att det minst sagt är svårt att hantera digitala kopior är jag medveten om. Det är också därför som upphovsrätten måste justeras för att funka digitalt. Nolltolerans kommer aldrig att finnas. Upphovsmän kommer alltid att känna sig bestulna.

Fortfarande har du inte besvarat min faktiska fråga, vad det gör för skillnad för upphovsrättsinnehavaren vilket media JAG väljer när jag ändå äger innehållet (för mitt bruk enbart förvisso)...

Ang. en uppdaterad upphovsrätt mer anpassad med tiden så behövs den, troligen står vi långt från varandra i den frågan men då jag också lever på min kreativitet så får du lita på att det finns sätt att leva på den även om man inte delar din uppfattning..

@Pontus

Det måste vara en försumbart liten andel nedladdare som gör det för att de köpt ett original i ett format, t.ex. vinyl och sen vill ha det i ett annat format. Att åberopa detta som skäl till att piratkopiering är OK är bara löjligt.

@Mikael Strömberg

Du har helt rätt. Det handlar ju inte alls om vad värdet är på anonyma ettor och nollor i en fil på hårddisken. Piraterna hävdar att de konkurrerar med musikindustrin när de kan kopiera en fil så gott som gratis. Men vad det egentligen handlar om är ju att de får värdet av filen på samma sätt som om det hade varit ett original som spelas upp.

Egentligen skulle de ju kunna få kopiera hur mycket de vill, bara de inte spelar upp filen. Men det är ju värdet man får när man spelar upp som man är intresserad av, ett värde som har ett pris på en laglig marknad och som är en naturlig intäkt för upphovsmannen för att få igen investeringar i form av tid och pengar. Allt handlar egentligen om egoism och lathet. Och noll respekt för andra människors rättigheter.

Nejtillpirater: jag åberopar det inte som skäl till piratkopiering då jag ser det som fair use och inget annat. Ingen har hittills kunnat logiskt och hållbart kunnat ge en anledning till varför det skulle vara något annat än fair use, ändå så säger du och många med dig att det är piratkopiering utan att motivera varför medan många av dina likasinnade hävdar att det är innehållet man betalar för. Börja agera konsekvent och säg vad ni menar, nämligen att ni anser att man betalar för det förpackade innehållet och inget annat. Men det törs ni inte, det skulle nämligen förhindra er från att ta betalt för tomt media, vända de flesta kreatörer emot er och ni skulle stå mer ensamma än någonsin...
I princip menar jag på att du och många med dig bara är egoistiska och lata som inte vill förse marknaden med det den försäljningskanal rent tekniskt skulle kunna ha...

@Mikael, först och främt: Kudos för att du tar dig tid att besvara kommentarer och är villig att delta i en dialog!

"Den typiske fildelaren, ofta en ung arg nördig man, slår genast ifrån sig och hävdar att sådana som jag, "motvalsteknologer", vill förbjuda en teknisk möjlighet."

Jag är en medelålders man med dubbla examina och allt annat än arg. Det handlar inte om att förbjuda en teknologisk möjlighet, detta är en mycket vanligt missförstånd (eller, ibland, medveten halmgubbe). Det finns inga teknologiska imperativ och en teknologi måste inte användas bara för att den existerar. Sådant har argumentet från piratsidan sett ut.

Det centrala är istället att önskan att dela med sig är en grundläggande mänsklig drivkraft. Vi har alltid delat med oss av upplevelser, av kultur, av kunskap, av tankar. Det har varit blandband och det har varit sånger runt lägereldarna. Vi är sociala varelser som vill dela med oss med andra helt enkelt.

Med Internet har detta blivit enklare än möjligt. Hyperkommunikation och hyperdistribution är ett faktum och vi kan dela kultur med varandra effektivare än någonsin. Det handlar inte om ett teknologiskt imperativ att vi gör det, utan ett grundläggande mänskligt behov som alltid funnits, men nu fått helt nya möjligheter.

Och här kommer vi till den främsta anledningen till att jag är privat (nej, det är inte att få saker gratis, tänka sig): För att förhindra detta krävs total övervakning av allas kommunikation. För att förhindra det krävs ett avskaffande av privat och förtrolig kommunikation, av meddelarskydd, av budbärarimmunitet och rätten av frihet från censur. Om vi vill förhindra otillåten kopiering är detta vad som krävs. Fundera på om du tycker det är värt priset?

Och det intressanta är att kampen för att utrota den privata kopieringen dessu. Ty även om du känner att:

"Hursomhelst åderlåter fildelaren min försörjning. Varje gång det händer känns det som om någon tömmer mitt bankkonto. Mitt liv som bestulen fortsätter. Och det fortsätter efter min död."

Så visar all oberoende, seriös forskning att den otillåtna fildelningen leder till ökade intäkter för kultursektorn. En bra sammanfattning finns i den rapport som den britiska regeringen lät beställa, . Det är denna forskning som lett till att man i Schweiz och Nederländerna valt att tillåta all privat kopiering. Forskningen visar ju dessutom att pirater lägger mer pengar på kultur än genomsnittet.

Så för att sammanfatta. Det finns inget problem, intäkterna till kultursektorn ökar stadigt, olovlig fildelning korrelerar positivt med dessa ökade intäkter och upphovsmän finner ständigt nya sätt att nå sin publik direkt. Detta problem som inte finns försöker man lösa genom att övervaka all kommunikation på Internet, genom att införa censur, genom att införa "mellanhandsansvar" (dvs. detsamma som att kräva att posten sprättar upp alla paket på jakt efter olovliga piratkopior) och genom att stänga av människor från Internet.

Därför är jag pirat. Inte för att jag är arg och inte för att jag tror på något teknologiskt imperativ och inte för att jag vill ha saker gratis.

Oops. Länken till "the Hargreaves report" som den brittiska regeringen lät göra för att sammanställa den befintliga forskningen om piratkopieringens effekt på kultursektorn föll bort. Om du verkligen vill sätta dig in i ämnet och få lite empiriskt underlag till dina åsikter, se gärna http://www.ipo.gov.uk/ipreview

Pontus
" uppfattar du inte själv bristen på logik i det du säger? Jag förväntas alltså betala flera ggr för exakt samma vara bara för att den förpackats på olika sätt"

Ehhh, Om det är ngn som inte är logisk så är det du.
Har du en vinyl hemma av ngt du gillar är det ingen som hindrar dig att tanka in den i datorn och skapa dina egna filer.
Men om du vill ha en digital fil av ett verk och är för lat för att skapa den av ngt du redan har i din ägo (eler om du slarvat bort den kopia du hade) så får du allt vara redo att betala för den.

@Martin
"Så visar all oberoende, seriös forskning att den otillåtna fildelningen leder till ökade intäkter för kultursektorn."

Nej detta är en misstolkning och förvridning. Till viss del ökar intäkterna för de artister som uppträder live. Men artister och kompositörer tjänar absolut mindre på inspelad musik.

Att blanda samman inspelad musik med liveframträdande är att blanda samman två olika affärsområden och modeller.

I övrigt så citerade Anna Troberg en udersökning från Schweitz som bevis för att illagala fildelare spenderade mer pengar på musik än de icke illegalt fildelande. Troligen hade on inte läst den då den påvisade att de fildelande faktiskt spenderade aningen mindre pengar än de icke illegalt fildelande.

Sten: du har missuppfattat situationen, äger jag en kopia så har jag betalt för innehållet på kopian (enligt t.ex. Mikael) resterande kopior jag väljer att utnyttja borde jag rimligtvis enbart betala förpackningen för, inget annat, allt annat är orimligt.

@Pontus

"Men det törs ni inte, det skulle nämligen förhindra er från att ta betalt för tomt media, vända de flesta kreatörer emot er och ni skulle stå mer ensamma än någonsin..."

Er? Jag är en vanlig privatperson utan kopplingar till upphovsrättsorganisationer eller skivbolag.

När det gäller att kunna köpa samma musik igen till lägre pris, om man redan betalt för den i annat format, så håller jag med dig om att det vore rimligt. Men sen är det ju så att en sådan modell kanske blir för dyr/krånglig att administrera, det är ju inte bara förpackning m.m. som kostar utan även själva hanteringen av produkten ända fram till konsumenten.

Om man vill ha en affärsmöjlighet så måste man också efterfråga den. Hur många är det som köpt på vinyl och vill köpa samma på CD? Troligen väldigt få. Om jag vill ha en hamburgare som är hälften Big Mac och hälften någon annan sort så kan jag tycka att det borde gå att få. Men det kan vara ointressant för McDonalds att erbjuda ett sådant alternativ och kanske något jag bara önskar. Jag får acceptera att det är som det är, köpa en av dem eller bägge till fullpris. Det är inget konstigt alls.

"Nej detta är en misstolkning och förvridning. Till viss del ökar intäkterna för de artister som uppträder live. Men artister och kompositörer tjänar absolut mindre på inspelad musik."

Jo, exemplarframställning som affärsmodell är sannolikt tämligen dödsdömd. Det intressanta är dock att musiker tjänar mer och mer pengar. Se http://christianengstrom.wordpress.com/2010/09/22/artists-make-more-money-in-file-sharing-age-than-before-it/ för en bra sammanställning.

@Pontus
"Sten: du har missuppfattat situationen, äger jag en kopia så har jag betalt för innehållet på kopian (enligt t.ex. Mikael) resterande kopior jag väljer att utnyttja borde jag rimligtvis enbart betala förpackningen för, inget annat, allt annat är orimligt."

Nej ingen äger innehållet på skivan, upphovsmannen äger en "rättighet till" innehållet, du äger absolut ingen rättighet till innehållet då upphovsmakaren inte sålt dig någon rättighet.
Lika lite som ett köp av en Pepsi ger dig ngn rätt till Pepsis dryck eller logga.

@Martin

"Jo, exemplarframställning som affärsmodell är sannolikt tämligen dödsdömd."
All affärsverksamhet som skulle utsättas för otillbörlig och illegal konurrens skulle få det svårt i synnerhet om konsumenterna föredrar modeller där inga pengar alls går till skaparna.

"Det intressanta är dock att musiker tjänar mer och mer pengar."

De tjänar mer pengar på att spela live, inte via inspelad musik, allstå tjänar kompositörer och textförfattare enbart mindre pengar då de inte uppträder live.

I övrigt verkar även denna live trend nu lägga sig då allt fler artister är ute och konkurrerar om livepubliken och allt fler mindre band knuffas undan och får dessutom ofta betala för att få spela förband.

Hej alla! Bra debatt! Det är precis det jag är ute efter, att vi höjer ribban något och vänder på fler stenar.
Min utgångspunkt är enkel: Vi har en grundlag som omfattar upphovsrätt. Den är så gammal att den går tillbaka flera tusen år. Upphovsrätt bygger på idén att den person som har skapat ett verk också ska ha ensamrätt att bestämma hur verket får användas.
Den fungerar i den analoga världen, där skivor, filmer, böcker osv räknas i antal sålda ex. Men i den digitala världen måste upphovsrätten reformeras.
För trotts att det är digital distribution kan vi inte överge rätten. Jag håller med om att "exemplarframställning som affärsmodell är sannolikt tämligen dödsdömd" men för väldigt många upphovsmakare är det tyvärr den enda inkomstkällan vid sidan om stipendier.
Så låt oss fortsätta debatten och hitta lösningar tillsammans...

"Vi har en grundlag som omfattar upphovsrätt. Den är så gammal att den går tillbaka flera tusen år."

Ehmm... Skojar du? Idén om upphovsrätt är ett par hundra år gammal. Sverige var förvisso tidigt ute med att införliva tanken om upphovsrätt i grundlagen, men flera tusen år tillbaka stämmer inte alls.

Problemet är att upphovsrätten helt löpt amok. Att den ska sträcka sig 70 år efter upphovsmannens död är inte rimligt. Att den inkräktar på människors möjlighet att dela med sig av kultur till varandra är inte heller rimligt.

Hej igen!
När man drar i upphovsrättens släkttrådar hamnar man faktiskt i antikens Grekland och något senare i antikens Rom. Sen dröjde det förstås några tusen år till innan upphovsrätten formaliserades. Upphovsrätt är en av grundbultarna i allt det som utgör västerländsk kultur. (Sedan är det en annan sak att den fungerar mindre bra digitalt. Där är vi överens. 70-årsgränsen är också en annan fråga.)

För två tusen år sen korsfästes folk för att dom hade en avvikande tro. Du tycker inte att det är bra att vi utvecklats sedan dess?

"Upphovsrätt är en av grundbultarna i allt det som utgör västerländsk kultur."

Som Shakespeare och så, menar du? Jo, det är ju solklart så att om han inte haft möjlighet att bestämma exakt hur hans verk användes, då hade han inte skrivit en rad!

Skämt å sido. Vi verkar ju vara överens om att upphovsrätten behöver förändras i den digitala värld vi lever i nu. Har du några konkreta förslag på hur detta skulle kunna göras?

Mitt förslag skulle vara att tillåta all privat kulturspridning och korta den ekonomiska upphovsrätten till 5 år.