Senast Skrivet

Slumpa en blogg

Europas sista diktator drar åt tumskruvarna - med hjälp från oväntat håll

Europas sista diktator drar åt tumskruvarna ett drygt år efter det senaste fuskvalet.

Alexandr Lukasjenko har fått hjälp från oväntat håll att kväsa den opposition som fortfarande kan och vågar göra sig hörd.

Ales Bjalatski är ordförande för Vjasna, en människorättsorganisation som sedan 2003 i likhet med många andra är illegal i Vitryssland. Därför har organisationen - efter överenskommelse med sina givare - sina bankkonton i EU-länder som Polen och Litauen.

Det skulle de inte ha haft.

Vitryssland har bilaterala avtal med båda länderna om utbyte av finansiell information. Så när vitryska myndigheter bad att få veta om Ales Bjalatski hade några bankkonton så bistod de polska och litauiska myndigheterna villigt med det.

Följden blev att Bjalatski blev åtalad för skattebrott i Vitryssland och dömd till 4,5 års fängelse. Ett nytt sätt för regimen att försöka komma åt oppositionen. Att pengarna inte tillhör honom utan organisationen spelade ingen roll. Bjalatskis överklagan avslogs den 23 januari i år. Inom kort förs han till en anstalt för att avtjäna sitt straff.

Numera kan Alexandr Lukasjenko med andra ord använda EU för att förfölja oppositionen. Det rimliga hade givetvis varit att myndigheterna i de två länderna kollat med sina utrikesdepartement innan de lämnade ut några uppgifter.

Domen mot Bjalatski är bara ett i raden av exempel på hur Lukasjenko ökat trycket mot oliktänkande sedan det fejkade valet i december 2010. Inför valet gjorde han allt för att få Vitryssland att framstå som demokratiskt. Oppositionen kunde plötsligt arbeta med viss frihet.

Allting tog abrupt slut den 19 december 2010 när regimtrogna huliganer och kravallpolis attackerade en av oppositionens demonstrationer och grep ett stort antal människor. Sedan dess har de successivt blivit värre.

– Lukasjenjo blev plötsligt rädd att han släppt för mycket på tyglarna, att han var på väg att förlora kontrollen, förklarar Valjantsin Stefanovitj.

Han är vice ordförande i Vjasna och på tillfälligt Sverigebesök. Han vågar inte resa tillbaka till Vitryssland av rädsla för att bli gripen. Istället turnerar han runt i Europa och upplyser om regimens brott.

Jag träffar honom och juristen Olga Smoljanko i ett oansenligt konferensrum i Medborgarhuset i Stockholm.

De två människorättskämparna är allt annat än oansenliga. Trots risker och personliga uppoffringar jobbar de oförtrutet vidare för att Europas sista diktatur ska gå i graven. Själv verkar den 58-årige Lukasjenko inte ha några som helst planer på att pensionera sig.

Det senaste året har han låtit stifta en rad nya lagar som försvårar att bedriva politisk opposition. Numera är det ett brott bara att kalla till ett massmöte. Även om det sker via internet.

Också den som helt passivt deltar i en aktion bara genom att stå i ett gathörn begår ett brott.

– Vi har en helt ny situation där myndigheterna blixtsnabbt stiftar nya lagar efter hur oppositionen agerar, säger Olga Smoljanko. Förr var de mycket mer trögfotade. F

ortfarande sitter 14 personer av de som greps 2010 kvar i fängelse.

– Vi vet väldigt lite om deras hälsotillstånd. Men vi har starka skäl att tro att de utsätts för tortyr och kränkande behandling. Bland de 14 finns två av presidentkandidaterna i valet 2010.

– Vitryssland är det enda land från före detta Sovjetunionen där man gjort det straffbart att arbeta i icke-registrerade organisationer, säger Valjantsin. Inte ens Tadjikistan har så hårda regler. Sedan den nya lagen tog har fem personer dömts till fängelsestraff för detta brott.

Han hoppas Lukasjenko tvingas lätta lite på trycket nu när den ekonomiska krisen nått Vitryssland.

Lukasjenko har gjort det till en konst att balansera mellan EU och Ryssland. När Ryssland höjer energipriserna försöker han övertyga EU om att han blivit snäll och demokratiskt. Men domen mot Ales Bjalatski är en påminnelse om vilken typ av ledare som EU har att göra med.

9 kommentarer
david
30 januari 2012, kl 17:13
Ah denna frihet, jag kan faktiskt kommentera utan att berätta vem jag är?

Vi sneglar på alla andra länder där regimen är brutal, men är ett av de folken som knappt protesterar när lagar stiftas som motverkar vår egen frihet.

Ännu så länge har vi mycket långt kvar till att bli som vitryssland, men går vi åt rätt håll?
Maximilian Ronaldsson
min blogg http://www.sakerhetspolisen.se
30 januari 2012, kl 17:40
" Det senaste året har han låtit stifta en rad nya lagar som försvårar att bedriva politisk opposition. Numera är det ett brott bara att kalla till ett massmöte. Även om det sker via internet.

Också den som helt passivt deltar i en aktion bara genom att stå i ett gathörn begår ett brott. "

Det låter ju extremt. Så går det nog bara till i en diktatur. Tur att vi lever i en demokrati. För misstänkta "hockeyhuliganer" i Stockholm har väl aldrig radats upp godtyckligt, satts i en SL-buss och skickats iväg till Nynäshamn? Det har väl aldrig inträffat? Eller om det har det, är Aftonbladet för upptagna med diktaturer som Vitryssland för att kunna rapportera om det? http://www.youtube.com/watch?v=ugZVxB3rE2g
anonym
30 januari 2012, kl 18:52
Wolfgang svarar inte på tidigare blogg han posta då han fick många frågor... Men till denna artikel kan man även säga att han lägger verkligen tid på att kritisera exakt de länder USA kritiserar och älskar dom som USA älskar...
Wolfgang Hansson, Aftonbladet
30 januari 2012, kl 20:22
Jag förstår inte riktigt vad USA har med detta att göra. Blir förtrycket i Vitryssland bättre eller sämre ifall USA är kritiskt till det? Det rimliga är väl att se vad som händer i det enskilda landet om det handlar om den inhemska oppositionen.
Tom
31 januari 2012, kl 12:20
Wolfgang Hanson. Din komentar till "anonym"s inlägg missar pängen fullständigt. "anonym" presenterar en väldigt tydlig anklagelse: att du kritiserar USAs fiender men inte USAs vänner. En anklagelse som är en väldigt relevant komentar till denna artickel. Ditt svar bemöter dock inte denna anklagelse. Detta är en anklagelse som definitivt kan bemötas om den skulle vara felaktig. Om den är felaktig så kan du ju länka till articklar du skrivit där du kritiserar alla de diktaturer som beväpnas av USA. Läsare kan sedan titta på dessa och avgöra själva om du fokuserar lika mycket på dessa och om din ton är lika hård. Det finns många andra saker du kan göra om nu anklagelsen är felaktig. Du skulle du kunna visa att du inte blir kritisk till någon så fort dom blir osams med USA. Till exempel Saddam Hussein under den tid då han beväpnades av USA (det var under den tiden han begick de värsta brotten) som när han blev fiende till USA. Eller talibanerna som först beväpnades och stöddes aktivt av USA, sedan fick passivt och ambvivalent stöd, och slutligen blev fiender (dom var lika otrevliga under hela tiden så om du inte är en propaganda megafon åt USA så borde du ju ha haft samma attityd hela tiden). Frågan handlar altså inte om hurvida Saddam och tallibanerna är otrevliga, utan om dom kritiseras eftersom dom är otrevliga eller om dom kritiseras eftersom dom är fiender till USA (om det första alternativet är sant så borde man så klart inte se någon skilnad i rapportering före/efter, specielt inte i Saddams fall när de mest spektakulära och horribla brotten begicks med stöd och vapen från USA). Det finns säkert undantag till regeln att du attackerar USA fiender men inte dess vänner, men kan du verkligen påstå att du inte påverkas. Kan du verkligen påstå att din ton mot till exempel Saudi arabien (som ju är extremt mycket värre än Vitryssland och Iran) inte påverkas av att dom beväpnas av USA. Jag tycker att anklagelsen är lite överdriven, lite för ensidig och inte särskilt välformulerad, men jag tror att den ändå är ganska korrekt. I vilket fall som helst så är det en väldigt viktig och högst relevant fråga som förtjänar ett seriöst svar.
Anonym
31 januari 2012, kl 17:05
Wolfgang Vitryssland kör sitt egna race och varje gång du eller media kritiserar ett sådant land (som jag ej försvarar) så är det inte för medmänsklighet utan för att det är ett land man inte lyckats forcera in sitt shock doktrin... Bara för att man inte förtrycker sitt folk med kriser så är man elak! Wolfgang kan du svara här så kan du svara på kritiken i ditt förra blogginlägg om Iran!
Wolfgang Hansson, Aftonbladet
31 januari 2012, kl 17:23
Jag anklagas regelbundet både för att vara USA-lakej och för att vara USA-hatare. Nu kritiseras jag för att aldrig kritisera USA:s vänner. Vilket är en helt felaktig kritik.
Jag har skrivit många kritiska artiklar mot Israel, Saudiarabien, Bahrain, Nato och många andra. Men jag för ingen statistik över antalet artiklar där kritik finns mot USA-vänliga länder jämfört med kritik mot USA-ovänliga länder.
En del av dagens diktaturer är USA-vänliga, en del är det inte. Jag skriver inte om dem i den kapaciteten. Varje konflikt har sin särskilda dynamik. Ibland är relationen till USA intressant, ibland inte. Sen står det var och en fritt att ha sin åsikt om det jag skriver. En del av er tycker jag är USA-vänlig, en del att jag är USA-hatare. Det kan jag leva med så länge jag känner att jag behåller mitt oberoende kritiska öga som journalist.
Anonym
31 januari 2012, kl 22:23
Kan du visa vem som kallar dig USA hatare? Jag har nämligen inte sett det en enda gång i många av de inlägg jag läst men jag är beredd på att jag kan ha fel.. Det är nämligen mer än vad du är beredd på att erkänna antagligen för att du tror att ha fel är ett misslyckande... Om du är en objektiv och opartisk journalist så skulle det synas mycket bra om du var självkritisk också vilket du inte är alls. Var ödmjuk till de faktum att du ljugit om Iran och nu kritiserar ett land som just USA inte gillar... Beroende är du då du följer direktiv från ditt media anhang hade du skrivit helt opartiskt så hade du inte haft ett jobb kvar på aftonbladet! Och än en gång så svara på de frågor som ställts här och din iran artikel!
Tom
1 februari 2012, kl 11:52
Wolfgang Hansson. Tack för att du gav detta ett bemötande. I substans så är det dock mest en dementi samt ett konstaterande att du ibland skriver kritiskt om USA vänliga regeringar. Jag skulle vilja påstå att när du skriver om någon brutal diktatur så är du mycket hårdare och har en helt annan vinkling om det handlar om en diktator som inte beväpnas av USA. Om det handlar om en USA beväpnad diktatur så är tonen en helt annan, problemformuleringen alltid vinklad till diktaturens favör och ditt fokus är generelt sett på saker som är relativt harmlösa. Jag tycker att den artickel om Saudi arabien som du nämner är ett väldigt tydligt exempel på vad jag pratar om. Om man tittar på Vitryssland och Iran (de 2 senaste diktaturerna du skrev om) som ju inte beväpnas av USA så ser man att Saudi arabien är extreemt mycket värre. Men jag tycker att det är uppenbart att detta inte speglas i dina articklar om respektive länder. Jag tror att detta är på grund av att Saudi arabien är en nära alierad som USA och UK har levererat en enorm mängd vapen till (USA har skickat mer vapen till Saudi arabien än till Israel, Tony Blair och "new labour" är väldigt starka Saudi supportrar och det har varit många turer kring detta i UK). Saudi arabiens regering ger ut officiella uttalanden om att alla former av protester, strejker eller demonstrationer är strikt förbjudna eftersom detta bryter mot landets sharia lagar. Kungens officiella status är att gud har gett honom mandat att göra precis vad han vill. Dom drar sig inte för att skicka stridsvagnar till grannländer för att krossa kungamotståndare där. Dom har offentliga halshuggningar av häxor. Deras inställning till kvinnor får de Iranska mullorna att likna extremfeminister. Och oavsett vad man kan tycka om Lukasjenko så tror jag inte att någon förväntar sig att se offentliga halshuggningar av häxor i Vitryssland. Men trotts att Saudi arabien är så enormt mycket värre så är tonen alltid mycket vänligare och vinklingen alltid mycket mer gynnsam när du skriver om dom.

Det finns många otrevliga diktaturer som inte tycker om USA (specielt de Iranska mullorna är ett hinder för demokrati, stabilitet och utveckling i regionen), och självklart ska dom kritiseras. Men om man går igenom denna blogs arkiv så är det uppenbart att du är gravt vinklad när det gäller de diktaturer som beväpnas av USA (oavsett hur horribla dessa är).

Att kalla en journalist som var i New York under 9 11 attacken, och som dessutom skriver som du gör, för USA hatare vore ju bara bissart och detta är ju inte direkt en stark röst i samtalet om man uttrycker sig försiktigt (jag litar på dig när du säger att dom faktiskt existerar, men jag tycker inte att dessa trolls existens är ett legitimt argument i detta samanhang).

Ett mer substantivt bemötande av detta skulle uppskatas.
Skriv en kommentar     ( Logga in )
Namn
E-post
Sajt/blogg
Kommentar
Fyll i texten som syns i bilden ovan
Ägaren till den här bloggen har valt att godkänna kommentarer innan de visas. Din kommentar kommer därför inte synas förrän den har godkänts av bloggägaren.
Wolfgang Hansson arbetar sedan mer än 20 år som reporter och utrikeskommentator på Aftonbladet. Har på plats bevakat många världshändelser - allt från Berlinmurens fall till terrordåden i New York 2001.

Var utrikeskorrespondent i Bangkok 1981-1982, London 1994-1995, New York 2000-2002.

Senaste blogginläggen

Senast kommenterade


Chefredaktör och ansvarig utgivare: Jan Helin

Vd: Anna Settman

Stf ansvarig utgivare: Lena Mellin

Besöksadress: Västra Järnvägsgatan 21, Stockholm

Org.nr: 556100-1123 Momsregistreringsnr: SE 556199-112301

Kontakt: förnamn.efternamn@aftonbladet.se

Sveriges mest engagerande tidning - 2,5 miljoner läsare varje dag!

Aftonbladet Plus kundcenterE-post

Close