Senast Skrivet
- Slaget om Hudson River, del 31
- 2012-05-26 04:56
- Slaget om Hudson River, del 30
- 2012-05-26 04:39
- Slaget om Hudson River, del 29
- 2012-05-26 03:58
- Malin Åkerman blir Debbie Harry
- 2012-05-26 03:16
- Slaget om Hudson River, del 28
- 2012-05-26 02:56
- Slaget om Hudson River, del 27
- 2012-05-26 01:33
- Man eller mus?
- 2012-05-26 00:55
- Sarah Dawn Finer avlämnar Sveriges röster
- 2012-05-26 00:17
- Mister Lordi lämnar finska röster
- 2012-05-25 23:47
- Poängavlämningen repas
- 2012-05-25 23:31
- Så här ser en "nyhetstidning" ut i Baku
- 2012-05-25 23:19
- RUNNING BEATS.
- 2012-05-25 23:14
- Polen och brasseligan
- 2012-05-25 23:09
- Bra energi, Moldavien
- 2012-05-25 22:58
- Ännu en limousinfilm
- 2012-05-25 22:57
Plasthimmel 2.0
Meningslösa fraser från en deghjärna
Senast skrivet
Kategorier
Populära nyckelord
palme mord socialförsäkring försäkringskassan polisspåret gw riksdagen sahlin anti avsan arbetsförmåga reinfeldt veckans brott regeringsrätten turkiet landsting ulf kristersson jeppsson 7437 06 danielsson demokrati sörmland misshushållning statskorruption politiker 25 årArkiv
Signalspaning för dummies
Det är ju förbjudet för FRA att signalspana på egna medborgare inom landet. Så hur gör man om man ändå vill göra det?
Tricket är mycket enkelt! Man ser till att den svenska medborgaren blir intresseobjekt hos den amerikanska underrättelsetjänsten. Sedan är det bara att vänta på en begäran från amerikanska myndigheter om assistans. För det har Staten Sverige nämligen lovat att ställa upp på. Sen kan man signalspana för fulla muggar.
Utan att ta hänsyn till det svenska integritetsskyddet.
4 kommentarer
Bappo Lotzas
kloktok
Bappo Lotzas
Möjigheten att kommentera är avstängd av bloggens ägare
Spanaren
26 april 2011, kl 09:43
Det är inte förbjudet för FRA att signalspana mot svenskar så länge som 1) kommunikationen korsar Sveriges gränser, dvs mottagaren är utanför Sverige och 2) FRA gör det för de ändamål som anges i signalspaningslagen. Var har du hittat ett förbud mot att signalspana på svenskar?
Bappo Lotzas
26 april 2011, kl 23:49
Det är förbjudet att spana på svenskar INOM landet utan grund. Men USA har
1) Lägre krav på integritetsskydd.
2) Överenskommelser med EU/Sverige om underrättelsesamarbete ifråga om "terroristverksamhet" som hotar USA.
Så signalspaningslagen är rätt fjantig. Den kan även kringgås m h a undantagen i grundlagen dessutom. Och utgångspunkten i lagen gör att ett sådant beslut inte kan granskas offentligt.
Fast det är ju enklare att lura en svensk medborgare att t ex googla på amerikanska skyskrapor, och vänta på en amerikansk förfrågan, än att dra det i den svenska byråkratiska långbänken, som står även på FRA.
Som "Spanare" är du säkert rätt klar över att lagen är ett såll. I själva verket är hela den svenska lagstiftningen många gånger ett hinder för framgångsrikt underrättelsearbete. Därav undantagen i grundlagen. Därför är det viktigare för mig att de som jobbar i den branschen har rättsmedvetande och förmåga till eget tänkande, än att man ägnar energi åt att låtsas upprätthålla lagen.
1) Lägre krav på integritetsskydd.
2) Överenskommelser med EU/Sverige om underrättelsesamarbete ifråga om "terroristverksamhet" som hotar USA.
Så signalspaningslagen är rätt fjantig. Den kan även kringgås m h a undantagen i grundlagen dessutom. Och utgångspunkten i lagen gör att ett sådant beslut inte kan granskas offentligt.
Fast det är ju enklare att lura en svensk medborgare att t ex googla på amerikanska skyskrapor, och vänta på en amerikansk förfrågan, än att dra det i den svenska byråkratiska långbänken, som står även på FRA.
Som "Spanare" är du säkert rätt klar över att lagen är ett såll. I själva verket är hela den svenska lagstiftningen många gånger ett hinder för framgångsrikt underrättelsearbete. Därav undantagen i grundlagen. Därför är det viktigare för mig att de som jobbar i den branschen har rättsmedvetande och förmåga till eget tänkande, än att man ägnar energi åt att låtsas upprätthålla lagen.
kloktok
27 april 2011, kl 11:32
Integritetsskyddet är väldigt luddigt... Gäller ju godtyckligt.
Bappo Lotzas
28 april 2011, kl 05:25
Det vore ju som att lagstifta om Icke Plågsamma Avlivningsmetoder fö C G Hamilton. Och lagföra honom om han avlivat statens fiender på ett Icke humant sätt...
Om det nu (rent hypotetiskt ha ha) fanns ett hitteam på Drottninggatan för att neutralisera en bombman i julruschen. Vilket skulle man ta mest hänsyn till? En kula som kunde utlösa bomben och döda gärningsmannen på en bakgata eller möjligheten att neutralisera ett hot mot dussintals liv?
Själva kärnan i underrättelsetjänsten handlar om just sådana ställningstaganden. Och går inte att ställa under lag.
Därför kan vi inte ha politiker som vi inte kan lita på i den frågan. Och eftersom vi inte litar på politiker, försöker vi stifta lagar som inte går att efterfölja.
Integriteten ska finnas hos våra politiska företrädare. Först då kan vi medborgare uppleva integritet i förhållande till statsmakten.
Om det nu (rent hypotetiskt ha ha) fanns ett hitteam på Drottninggatan för att neutralisera en bombman i julruschen. Vilket skulle man ta mest hänsyn till? En kula som kunde utlösa bomben och döda gärningsmannen på en bakgata eller möjligheten att neutralisera ett hot mot dussintals liv?
Själva kärnan i underrättelsetjänsten handlar om just sådana ställningstaganden. Och går inte att ställa under lag.
Därför kan vi inte ha politiker som vi inte kan lita på i den frågan. Och eftersom vi inte litar på politiker, försöker vi stifta lagar som inte går att efterfölja.
Integriteten ska finnas hos våra politiska företrädare. Först då kan vi medborgare uppleva integritet i förhållande till statsmakten.