Spela Monopol?

"Låt hoppas att jag inte öppnat Pandoras Ask"... You're asking for it! :)

Jag håller dessvärre med dig när det gäller engagemang: Det krävs någon form av egenvinning för att djupt engagera sig. Åtminstone för den stora massan. Själv har jag egentligen ingen egenvinning i frågan. Även jag skulle kunna stoppa huvudet i sanden och ignorera "i-landsproblemet". Men jag kan ändå inte. Kan inte förklara det.

För den som är intresserad så hittade jag en mycket bra PDF som handlar just om svensk spelpolitik/monopol som är värd att läsa oavsett engagemang eller inte:
http://www.timbro.se/bokhandel/pdf/9175668246.pdf

Intressant stycke finns där att läsa: Monopol hindrar inte spelmissbruk. Där jämförs det svenska spelmonopolet med Englands avreglerade marknad. England har faktist FÄRRE spelberoende per capita än Sverige. Det spelas också MINDRE per capita. Så varför vidhåller Sveriges regering att monopolet handlar om folkhälsan, när det egentligen bara handlar om pengar...?

Du har alltid skrivit bra bloggar/artiklar och jag kommer alltid att med nöje läsa det du skriver så fortsätt med att författa dem! Så ok - låt så vara att du inte bryr dig om monopolets vara eller icke vara.

Jag respekterar alltid hållningen att man inte bryr sig tillräckligt mycket. Det finns, som vi alla säkert är överens om, många mycket större och värre problem än spelmonopolet. Det roliga är att någon i kommentarerna försökte påpeka detta genom att dra upp "vård, skola, omsorg" (det var inte så exakt han uttryckte det, men ungefär, och jag är för lat för att scrolla igenom allt för att hitta det igen), varpå man ju genast kan slänga fram svältkatastrofer, Nordkorea, krig och allehanda katastrofer som ju självklart behöver snabbare och större uppmärksamhet än både en överfull blöja på ett äldreboende eller en statlig styrkedemonstration på en pokerklubb.

Med det sagt blir det snabbt tydligt att man inte kan engagera sig i allt men vi väljer alla våra strider. Jag har valt monopolet som huvudstrid. Andra frågor jag intresserar mig för är republikfrågan och skepticism i största allmänhet. Det betyder inte att jag är likgiltig inför allting annat, men mer eller mindre insatt - kanske inte alls i vissa saker.

Som sagt, jag respekterar din neutrala hållning till fullo då man ju som sagt inte kan kräva av någon vad de borde engagera sig i eller ens ATT de borde engagera sig. Det är upp till var och en.
Men om du frågar mig så är ju ditt fall klockrent. Du är så lyckligt lottad som du är (jag med och många med oss) och får göra det du trivs med, får ha din tallrik får vara full av chips och kort, just eftersom rättsläget är "oklart" (med lite välvillig tolkning). Hade SvS fått som de velat och lagen tillämpats som det ju faktiskt är tänkt så hade din tallrik inte varit riktigt lika överfull...

Och det är lite det som är min poäng; ska Dybban få fylla sin tallrik och äta sig mätt på all den poker han vill, så borde väl även du får göra det? Och så är det just nu. Jag, och den absoluta majoriteten vill nog behålla det så också. Men risken är att det inte kommer att vara så så särskilt länge till. Det är någonting som gör att den informationen är väldigt svår att förmedla. Kanske är det mitt sätt att uttrycka mig, kanske är det skygglappar på för de flesta. Kanske gör vissa en annan bedömning av vartåt det lutar.

Endast framtiden kan visa vilket öde vår hoby går till mötes. Jag hoppas innerligt att jag har fel och att din arbetsgivare kan fortsätta att lyfta fram dina analyser åt oss, att vi får fortsätta käbbla i den här bloggen om vad som är bra och dåligt, att vi kan rulla runt i lyxproblemet kring vilken sajt vi skall välja och vilken klubb vi vill spela på. Kort sagt att vi får behålla vår valfrihet.

Klockrent inlägg, Robert. Du träffar spikhuvudet med en klingande smäll.

Jag tror att större delen av Sveriges pokerspelare känner precis som du inför frågan, mig själv inkluderad. Debatter är bra och självklart ska de som brinner för ämnet stå upp för det. Men jag tror som sagt att den genomsnittlige spelaren, precis som du och jag, inte bryr sig särskilt mycket.

Touché, Dödarn.

En sällan skådad ickefråga eftersom så extremt få bryr sig. Och vad kan det bero på? Precis som Dödarn skriver får redan alla pokerspelare behoven tillfredsställda. Detta på en marknad som för länge sen har peakat och nu istället är vikande.

Vad är det för valfrihet Jens pratar om? Vad är det vi skall välja mellan?

Alla sajter har ju i princip samma erbjudande. Det är väl Full Tilt som skiljer sig åt genom att helt sonika sno alla kunders pengar rakt av. Känns väl inte jättelockande och att det ens är möjligt att agera så är fullständigt fantastiskt - en liten bieffekt av den där valfriheten som tydligen skall vara så bra?

I pokerbranschen är det uppenbarligen en bieffekt.

Det är kort och gott dåligt säkerhetsarbete, men det drabbade ju enkom Casinot och inte kunderna som i Full Tilts fall.

Girighet är tyvärr inte trams. Det är ju inte bara Full Tilt som gått bort sig på den punkten om man säger.

Timbro?? När sanningen ska fram???

http://sv.wikipedia.org/wiki/Timbro

En intressant mening :Roland Poirier Martinsson, chef för Timbro Medieinstitut, är en av få som offentligt kritiserat publiceringarna av dokument på Wikileaks och förespråkar som svar på detta inskränkningar av pressfrihet i Sverige.[4]

Dina vänner jens,måste kännas tveeggat?

Inget nytt under solen i den texten.

Är din tallrik verkligen mättad?

Utan ett Monopol skulle du tex kunna lira ett EPT event på hemmaplan. Visst, du är sponsrad nu, men vem säger att du är det om två år. (dock bor du väl då i London så det spelar väl ingen roll)

Även för nätgrinders skulle det nog vara kul att få möjlighet att kunna köpa in sig i liveturneringar om man slapp en lång resa. Allt från stora EPT till mindre turneringar som Grebbestad.

Dessutom skulle vi få satelliter till SM osv...

Möjligheterna skulle vara "oändliga".

Men för de som skiter fullständigt i livespel så är det ju strunt samma...

Jag ser inte Timbro som en objektiv rapportör utav fakta. Det är en högerpolitisk propagandamaskin. Man får nog därför ta det som står med en nypa salt och vara vaken på att saker vinklas för att passa in.

Ett exempel är vad som står om annonsering. I början av rapporten står det om SvS aggressiva annonsering, 290 miljoner varav 49 gick till reklam för spelansvar. Samtidigt stod det att SvS hade 51 procent av den kända marknaden.
I slutet stod det att det totalt annonserades för 1440 miljoner, och det var ett argument för att en avreglerad marknad skulle ge mer pengar till den krisande mediamarknaden.

Om man har 51 procent av marknaden men står för knappa 20 procent av annonseringen så är man väl betydligt mindre aggresiv än snittet. Man kan säga att SvS annonserar för 5-6 milj per marknadsprocent och resten av marknaden annonserar för drygt 20 milj per marknadsprocent.

Nu är väl mitt exempel vinklat åt andra hållet. Poängen är att även djävulen kan läsa Bibeln och man ska inte köpa allt man läser som objektiva fakta.

Jo, nu företräder du Timbro på alla plan. Du måste få Timbro att förstå att deras färdriktning är helt fel och hotar pokerns utveckling. Alla de som gillar att sitta på CC i lugn och ro, skall de nu behöva bege sig till spelklubbar vilda västernstyle?

Du ger inte de som hellre satsar en slant på Svenska Spel än hos obskyra utländska spelsajter chansen att göra det.

Valfrihet? Oyeah...

Mmm, saklig var det.

Förstår att du blev kinkig, nu när du fick smaka samma medicin som du själv gav dybban.

Du kan ju fundera på det till nästa gång du kör dina gravt sjuka filmaffischattacker.

Även om jag rent ideologiskt tycker att Monopol är urbota dumt, så har jag tidigare inte brytt mig särskilt mycket om spelmonopolet, helt enkelt därför att jag precis som den gode "dödarn" anser mig inte har lidit av det.
MEN..
Ett antal saker har fått mig att börja ändra mig, och mer och mer faktiskt bry mig. För även om vi inte har ett Online monopol i praktiken, så har vi det i teorin. och skulle våra beslutsfattare få för sig att vi praktiken skulle matcha teorin så e vi alla rökta. inte bara vi som spelar poker, utan även de som vill ha korrekta odds på en fotbollsmatch eller så. I detta skall faktiskt Jens ha en eloge, för han har hjälpt till att få mig på "rätt" tankar ( även om jag ibland starkt ogillar hans sätt att argumentera, då jag anser att han ibland gör mer skada än nytta :-) )

"Med ålder kommer vishet".. njaa det vete sjutton, med ålder kommer mest ålder - men en sak är säker: Vi som växte upp före berlinmurens fall vill verkligen inte se 70-tals Sveriges återkomst. Och om man (jag) nu har målet att Spelmonopolet måste bort, så måste man ju utföra handlingar som leder mot det målet - inte från det. Och kanske viktigast av allt: få ens omgivning att förstå hur sinnessjukt det är att ett statligt monopobolag vars existens berättigas för att "skydda oss från oss själva" tex får maila till mig med förslag om att jag skall prenumerera på triss eller ha stora skyltar på min fotbollsarena osv.
Men ochså hur saatans uselt SVS/CC hade varit utan konkurrensen från de utländska site:rna - alla stora positiva förändringar som gjorts inom monopolföretagen (inkl systembolaget) har gjort då de fått konkurrens eller hot om det samma.

Förhoppningsvis så kommer Herr Döds vishet att eskalera med åldern och han kommer till insikt att de som inte bryr sig faktiskt stöder Monopolet. Tills dess så får vi bara hoppas att vår regering inte gör om teorin till praktik och gör så att vi inte längre kan få nöjet av att läsa hans alster!

@Tick Tack: Va??? "Du måste få Timbro att förstå att deras färdriktning är helt fel och hotar pokerns utveckling" Vad i hela friden menar du med det???

För det första: JJ är inte anställd av Timbro - han kan således inte "få Timbro att förstå" någonting.

För det andra: Exakt vad med "deras" utveckling är det som hotar pokerns utveckling? Så som jag ser det: om man skulle följa rapporten och många andra viljor så skulle pokern utvecklas alldeles utmärkt om man införde ett licenssystem - plötsligt skulle det bli intressant att anordna turneringar i Sverige, vilket skulle öka intresset för pokern och detta innebär att prissummorna man kan vinna ökar. Jag ser inte det som något negativt... tvärtom!

Jo, det är PRECIS valfrihet vi förespråkar: Om du hellre vill spela en slant på Svenska Spel - så GÖR det då. Inte mig eller någon annan emot. Vad vi förespråkar är att vi andra som vill spela någon annanstans (och framförallt någon annanstans LIVE) skall få göra det på samma villkor - utan att riskera påhälsning av farbror polisen!
Så sitt du och spela på CC med usla odds och hög rake. Varsågod. Men låt mig få spela på min lokala klubb för en rimligare summa och en rake som inte äter upp min förtjänst.
DET min vän är valfrihet.

Pokerstar är intelligent när han träffar tangenterna. Inget som det går att beskylla dig för. Du har väl otur när du tänker.

För övrigt fanns det ingen som helst glimt i ditt öga i det du skrev om dybbans entré på Svenska Spel. Ultraaggressiv är ett mer passande omdöme.

Du är en mycket vis man Dr Who. Det är precis så jag har velat formulera mig men utan framgång.
Just likgiltigheten är det som är det farligaste, den dagen som ip-spärren slår till kommer alla internetsnorungar komma bölandes och vråla efter ett pokerförbund.
Det handlar ju inte främst om vad som gäller just nu utan vad som kan komma ske i framtiden om ingen tar strid för att få bort monopolet.

Tycker att spelmonopolet är bra då det genererar stora pengar till staten och samhället. SvS gick med nära 5 miljarder i vinst 2010. Det är mycket pengar som kommer samhället till nytta. Det är dessutom pengar som jag tror till stor del skulle hamna i utlandet i lågskatteländer om det inte vore för monopolet, och alltså inte ens generera vinstskatter. För mig är det viktigare vad 5 miljarder om året kan göra för samhället än att Jens kan spela poker på svartklubb.

Stiilit:
Nu är det förvisso inte monopol på nätpoker i Sverige - utan du kan spela på
vilken site du vill. Däremot kan man inte lagligt spela live. Jag tror att om man sålde licenser och man fick behålla sin licens sålänge man skötte sina skatter, sociala avgifter, så skulle det kunna tillkomma flera spelklubbar, som dels genererade arbetstillfällen och skatter till staten. Så staten skulle inte förlora skatteintäkter. Dock är det möjligt att missbruket ökar och det tillförs en extra kostnad för samhället på såsätt.

Vänner, läs gärna pdf'en som länkas i början av kommentarerna, många av svaren finns där. Det är ingen lunta man måste traggla sig igenom, ca 20 sidor bara.

Jag lovar att det är värt det. :)

Stillit:

Men varför då inte strunta i monopolet och istället införa licenser till alla aktörer som vill. I den licensen så kan det vara ett krav att en viss procent går tillbaka till tex svensk idrott.

Helt plötsligt så får svensk idrott in pengar från, inte bara svs, utan även unibet, comeon, expekt och alla andra...

Är inte det bra?

Tänk vad bra dom där U-länderna har som slipper såna här problem.

Fast ska man vara seriös tycker jag många här har lite snabba slutsatser.
Jag är neutral i monopolfrågan men att skriva att poker drar åt sig kriminalitet är lågt. Pengar drar åt sig kriminella oavsett vad det handlar om. Så ska man klaga på poker så borde man ju klaga på aktiehandeln med. Där finns också folk som bryter mot regler.

@Dybban: Frågan är om raken skulle bli högre eller lägre om pokerklubbar blev legala och betalade skatt mm... Därom kan vi tvista i oändlighet. Det är en hypotetisk fråga. Det som man kan med säkerhet säga är att raken kommer att bli ungefär på samma nivå för samtliga aktörer som spelar med samma förutsättningar. Om det sedan betyder att CC är tvungna att sänka sin rake för att klara kompetensen eller om klubbarna måste höja sin för att klara skatterna...

Sedan finns det MÅNGA andra sätt än just raken att finansiera sin verksamhet som gör att man kan hålla en låg rake men ändå betala skatter och löner mm:

Sponsring, Inträde och/eller medlemsavgifter, Högre priser på dricka och tilltugg... detta är bara några förslag jag kommer på så här på rak arm.

Så om den fria konkurrensen får råda så kommer vi att få den valfrihet vi önskar: Att kunna gå till en klubb som visserligen har låg rake, men som kanske kostar mer på annat. Eller betala hög rake men kanske ha gratis inträde osv. Möjligheterna att välja blir min som konsument. Det blir inte staten som väljer åt mig. Men konkurrens måste bedrivas på lika villkor - staten får inte ha en uppsättning villkor och företagen en annan.

@Stillit: Du missar en väldigt viktig detalj. Det har räknats ut att svenska staten går MISTE om ett avsevärt belopp i missade skatteintäkter just för att man bedriver "monopol". Om man släppte monopolet och införde licenssystem så skulle det få sådana bi-effekter att utländska bolag skulle få rätt att bedriva marknadsföring i Sverige - och det skulle generera skatteintäkter i form av reklamskatt. Det skulle också betyda att svensk media skulle eventuellt också anställa fler copywriters, ad-folk osv osv. vilket genererar fler jobb och mer skattintäkter.

En turnering på svensk mark av internationell status skulle dessutom ytterligare få hit turister som spenderar pengar och gör att hotell och restaurangnäringen får sig ett uppsving.

Inga problem med läsförståelsen, värre för din del att döma av svaret.

Som lök på laxen: Vänner, läs gärna pdf'en som länkas i början av kommentarerna, många av svaren finns där

Vilken sjuk indoktrinerande ton...

@Dybban:
Det var inte min mening att på något sätt förhärliga klubbscenen, utan mer att belysa att avskaffandet av monopol skulle kunna ha en hel del positiva effekter i form av valfrihet osv. Jag är självklart medveten om att problemen med oseriösa klubbar inte försvinner, men det ger möjlighet till seriösa aktörer att lagligt kunna bedriva den verksamhet som de brinner för på samma villkor som alla andra företagare och staten.

Självklart kommer det finnas klubbar som är dyrare än CC, som inte kommer att kunna anordna turneringar med samma klass som CC - men som det är idag så får de inte ens försöka mäta sig med CC och det är just DET som är den springande punkten i hela den här diskussionen.

Må så vara att raken på CC inte är speciellt hög i ditt tycke, men den är bara EN av alla parametrar som avgör om jag tycker att spelet är roligt eller ej. Mörkerstruktur är en annan. Miljö. Inköp. Inträde mm mm mm. Låt fler aktörer anordna spel och ändra på dessa parametrar så att jag kan välja hur jag vill spendera mina surt förvärvade sekiner.

Självklart har ju klubbarna vinsintresse - något annat har jag aldrig diskuterat. Finns inget vinstinstresse så pratar vi ju om ett vanligt home-game... Men låt marknadsekonomin sköta jobbet: Seriösa aktörer kommer att kunna locka till sig spelare och kommer att kunna överleva och betala skatt och avgifter. Oseriösa aktörer i pokerbranchen kommer att göra som oseriösa aktörer i alla andra brancher: Hitta sätt att överleva eller gå under.

@ Kenneth A: Jodå, visst skulle ett licenssystem under ordnade former kunna vara bra på vissa sätt. Framförallt skulle man kanske kunna öka kraven för att företagen ska tvingas satsa med på folkhälsoperspektivet, något som även i mycket högre grad i dagsläget bör krävas av SvS. Att reklamskatt däremot skulle generera mer skatteintäkter än 5 miljarder om året ligger milsvidder från sanningen.De totala intäkterna från reklamskatten i Sverige är totalt 300 miljoner om året, vilket knappt täcker de administrativa kostnaderna som denna skatt medför. Dessutom fattade riksdagen redan 2002 beslut om att avskaffa reklamskatten när det finns ekonomiskt utrymme. Detta har delvis skett genom stegvisa reformer och det dröjer troligtvis inte alltför många år innan reklamskatten är helt avskaffad.

Så, vem har "räknat ut" att svenska staten går MISTE om ett avsevärt belopp i missade skatteintäkter just för att man bedriver "monopol". Att anställning av copy writers etc skulle generera pengar i samma storleksordning som SvS:s vinster är ju också helt befängd.

Självklart kan det finnas andra, rent principiella, anledningar till att avskaffa spelmonopolet men dessa måste även vägas mot de ekonomiska intressena.

Synd att debatten hela tiden grumlas, det skulle vara lättare om man helt enkelt diskuterade principer och struntade i alla enkla one-liners.

Man kan bara använda polisingripanden och IP-blockering som argument om man hävdar att marknaden ska vara helt oreglerad. Om man pratar om licensiering så kommer det vara minst lika aktuellt med sådana åtgärder som det är nu.

När man pratar om att det är för dyrt att spela poker på CC och vill att klubbar ska vara lagliga så borde man förstå att det kommer kosta ungefär samma på licensierade pokerklubbar eftersom de då inte längre kommer kunna köra svart.

När man pratar om klubbar så gör man det endast i ett rosaskimmrande töcken. Tror säkert att det finns en massa roliga och trevliga klubbar runt om i Sverige där inga konstigheter förekommer, men varför kommer aldrig den andra sidan upp? Jag vet ju svaret så klart, men nog blir det lite vinklat om bara det bra med klubbar nämns och bara det dåliga med CC och nästan aldrig tvärtom.

När man pratar om att konkurrenterna kommer betala skatt så måste man ta med i beräkningen att från SvS får man inte bara skatt, staten får hela vinsten. För att staten ska få in lika mycket pengar som nu men på bara skatten så måste spelarna förlora mycket mer. Man kan i och för sig argumentera för att pengar som nu går ut ur landet kommer omvandlas till licensierade och skattade pengar, men då kan man inte argumentera mot olika åtgärder för att stänga ute olicenserade bolag.

Kan man tillåta och marknadsföra spel och samtidigt jobba för spelansvar? Det är väl en springande punkt i debatten. Man kan ju hävda att eftersom SvS marknadsför sina spel tar de inget spelansvar, men måste det vara så svart eller vitt?

Som jag ser det finns det en skala mellan att helt släppa spelet fritt och att helt förbjuda det. Man kan diskutera var de olika svenska bolagen ligger på den skalan, tex: SvS, ATG och PKL, men jag ser ingen motsättning i att man tillåter spel men undviker att släppa in privata vinstintressen eftersom de nästan per definition alltid kommer bry sig mindre om spelansvaret och mer om vinsten.

Det är för enkelt att säga att eftersom Sverige tycker spelansvar är viktigt så får inte SvS göra reklam för lotter. De flesta klarar att spela och tycker det är både kul och spännande, att helt förbjuda marknadsföring är i mitt tycke overkill. Man borde också ta med i beräkningen att privara bolag troligen kommer marknadsföra mycket hårdare än SvS om de får komma in på marknaden.

Sen börjar jag bli trött på det fula argument som nämns i Timbroskriften, nämligen att SvS på något vis riktar in sig på svaga/fattiga områden när de placerar ut Jack Vegas maskiner. Är det verkligen någon som tror det fungerar så, kan man vara så paranoid? Att det skiljer statistiskt hur många masiner det finns per person mellan olika områden går säkert att hitta andra mindre konspirationsinriktade förklaringar till. En förklaring kan väl vara att det skiljer på antal restauranger mellan olika kommuner och att krögare i Danderyd kanske är mindre sugna på att ha maskiner på sina krogar.

Ett annat vanligt argument är att Jack Vegas bara finns på ställen som säljer alkohol. Man menar underförstått att det är ett sätt att få folk att spela mer. Det är ju helt enkelt så att den regeln kom till för att alkoholtillståndet är en slags garanti för att företaget klarar att hantera spelansvaret, det är ju inte helt olikt det ansvar man redan har när det gäller nykterhet. Dessutom är alkoholtillståndet väldigt viktigt för krögare och man antar att man inte gärna riskerar det genom att missköta sina Vegasmaskiner. Visst kan man diskutera hur bra det är att koppla ihop spel och alkohol på det sättet, men man kan väl skippa konspirationsteorierna om statens skäl att göra det.

Jens

Om du med droger menade receptbelagda sådana så råkar jag faktiskt ha åsikten att det borda ha fortsatt omfattats av monopol, jag tror inte på avregleringen av apoteken.

Om du menar knarkhandel så funkar den jämförelsen om man anser att spel är så skadligt att det borde vara helt olagligt. Jag är inte av den åsikten och tror ärligt talat att inte heller du är av den åsikten. Jag tycker att spel ska få finnas eftersom nästan alla tycker om spänningen och klarar att hantera det.

Var hävdade jag att skatteintäkter inte kommer att täcka bortfallet, eller att de måste täcka alla de miljarder som SvS nu ger till staten?

Var är det bevisat att spelansvaret inte är sämre hos företag med privata vinstintressen? Tycker du att ditt företag i nuläget tar lika stort spelansvar som tex SvS, PAF eller Holland Casino?

Vad gäller utplaceringen av Jack Vegas så kan du byta ut ordet behov mot efterfrågan och då stämmer fortfarande mitt resonemang.

Jag tror inte att svenska riksdagen eller regeringen har suttit och funderat i banorna kring hur de ska få svenska folket att förlora så mycket som möjligt på Vegas och sedan kommit fram till att man ska få folk fulla innan de spelar. Det är nämligen ungefär det ditt resonemang leder till.
Personligen så tror jag nog att viljan hos politikerna var god, du är så klart fri att tro på konspirationer om du vill.

Att jag har köpt det hela vet jag inte om det stämmer, det beror ju på vad som menas med "det hela".

Jag tror att staten är en bättre ägare av spelbolag eftersom de dels får pengar till statskassan och dels bryr sig om sina medborgare, dvs i detta fall även kunderna, och därmed bättre balanserar ansvar och volym mot varandra.

Ett vinstdrivande företag har ett enda övergripande intresse, att skapa värde för företagets ägare. Det är inget problem i vanliga företag men i vissa brancher funkar det inte så bra, spel och alkohol är enligt mig sådana brancher.

Jag hävdar inte att min åsikt är någon absolut sanning som alla måste hålla med om. Du har din åsikt och den har så klart också sina poänger. Det jag försökte säga med mitt inlägg var att det skulle vara lättare att diskutera principerna om man skippade rökridåerna.

P:

Äntligen en "normal" person att diskutera med! Sakliga argument och du framför dina åsikter på ett lättförstått sätt. Härligt!

Monopolets argument är att värna om folkhälsan och minsta spelberoendet. Detta ansvar har regeringen delegerat till SvS. Hur tycker du de sköter det?

SvS skickar ut reklammaterial till sina ombud med en bifogad bilaga om hur de ska pumpa butiken full med reklam "så att det inbjuder till impuls" (citat från SvSs bilaga)

Ola Branborn visade en bild i sin blogg på hur SvS gjorde reklam för Lotto. Där det stod att det är sista dagen du BEHÖVER köpa en. (Läs hans inlägg för mer info)

Om SvS verkligen hade skött sin uppgift från regeringen på ett bra sätt så hade aldrig Jens "hackat" på SvS. De hade varit som vilken konkurrent som helst. Han hade dock fortfarande varit emot monopolet och till varje pris försökt störta det.

Hela grejen är dock att SvS verkligen inte värnar om folkhälsan, inte bättre än någon annan aktör i alla fall. Och det är ju där skon klämmer!

Jens

Du tolkade mig fel, men jag kan förstå att du läser in det mellan raderna. Det är naturligt, jag gör likadant och ibland blir det fel.

På vilket sätt tar Nordic Bet lika bra spelansvar som SvS? Ge gärna exempel på vad ni gör som inte SvS gör. Har ni tex något i stil med de frivilliga spelgränser som SvS har?

Du skriver ingenstans att det var en konspiratorisk plan med alkoholtillståndet, men jag läser det mellan raderna. Jag tror ärligt talat inte att du har den åsikten, men så som du brukar formulera dig så leder det du säger till den slutsatsen.

Nu kanske jag felaktigt tolkar dig så rätta mig om jag har fel. Jag har alltså fel när jag säger att snedfördelningen beror på att efterfrågan skiftar mellan kommuner (kanske beroende på befolkningens inkomst/utbildning/kultur/whatever) och att det inte finns någon annan dold agenda. Samtidigt skriver du att SvS med omfattande riktad marknadsföring (kan du ge exempel?) skapat efterfrågan i utsatta områden. Menar du då att SvS skapar efterfrågan i utsatta områden för att öka sin vinst. Varför skulle de göra det, vad är edgen?

Jag hävdar fortfarande att staten är en mer ansvarsfull ägare till spelbolag. OK att SvS gör reklam och man kan fundera på hur mycket reklam man borde göra och vilken typ, men inte måste man ha noll reklam för att vara ansvarsfull. SvS la enligt Timbro ca 20% av sina reklampengar på reklam för spelansvar, vad är motsvarande för Nordic Bet? SvS med 51% av marknaden stod för ca 20% av reklamen, borde inte det göra SvS bättre (eller kanske mindre dåligt) än snittet?

På vilket sätt skadar regleringen medborgarna annat än att valfriheten begränsas? Nu vet jag att valfriheten är viktig för dig och att det kanske är skada nog, men jag undrar om du menar att det skadar även på andra sätt.

Jens: "Staten är alltså inte en bättre ägare av spelbolag just eftersom de inte bryr sig om sina medborgare. Svenska Spel som statligt ägt företag är ett lysande exempel på det. Vi har alltså en högre andel spelmissbrukare än jämförbara avreglerade marknader och dessutom spelar vi näst mest per capita i hela europa. Bara de två sakerna räcker ju för att se att du har helt fel.
"

Nu undrar jag bara, SVS kan ju inte ta ansvar för hur mkt svenskar spelar på andra siter, nb, unibet, bet365 osv.
Vet du om det finns några siffror på hur mkt spel som spelas på svs jämfört med hos andra aktörer?
SVS "spela lagom" fungerar ju bara hos dom, när man förbrukat sin gräns där så kan man fortfarande spela hos andra bolag..

P:

Varför skulle andra aktörer vara sämre på spelansvar än SvS?
Bla införde SvS 18års gräns på lotter förra året, medan de utländska bolagen har haft 18års gräns i extremt många år redan...

Är SvS bättre där?

Micke

Jag vet inte hur man internt inom alla avdelningar på SvS pratar/tänker på spelansvar och den uppgift man har från staten.

Där jag jobbar kommer spelansvar väldigt högt på agendan och man kan fatta beslut som är ekonomiskt dåliga för verksamheten om det gynnar spelansvaret. Jag känner ingen press att ta genvägar för att nå ett resultat. Om jag hade jobbat för ett privat bolag så hade jag kännt en press på mig att fatta andra beslut eftersom resultatet påverkas.

Jag tycker även att SvS i stort tar ett ansvar och låter spelansvar gå ut över vinsten. Tex senast genom 18 års gränsen på lotter. Även de frivilliga gränserna på nätpokern är väl ett tydligt exempel på spelansvar. Jag tror inte många bolag med privata vinstintressen har något liknande.

Man kan diskutera om SvS tar tillräckligt ansvar. Jag är part i målet och har dessutom lojalitetsplikt mot min arbetsgivare så jag är lite handikappad när det gäller att diskutera var gränsen borde gå och vilken sida av den vi befinner oss på.

Jag personligen ser inget problem med marknadsföring av lotter och att man gör det med roliga formuleringar typ den i Olas blogg. Det kan bli för mycket, när någon försöker truga på mig en lott blir jag rejält irriterad. Men vi pratar om en skala, hur mycket är OK?

När jag var en unge gick jag runt och sålde lotter och jag tycker inte att det skadade vare sig mig eller min omgivning. Jag förhåller mig till spel som en helgdrickare förhåller sig till alkolhol, absolutister kan jag respektera men jag delar inte delas åsikter vare sig i spel eller alkohol.

Med all respekt för Jens så tror jag nog inte att SvS i hans ögon hade kunnat värna folkhälsan bra nog med mindre än att ställa sig i "absolutistens" ringhörna.

Jag hävdar att SvS tar ett spelansvar och troligen gör det bättre än nästan alla på den kända svenska spelmarknaden.

Jens

"Staten är alltså inte en bättre ägare av spelbolag just eftersom de inte bryr sig om sina medborgare. Svenska Spel som statligt ägt företag är ett lysande exempel på det. Vi har alltså en högre andel spelmissbrukare än jämförbara avreglerade marknader och dessutom spelar vi näst mest per capita i hela europa."

Nu är ju inte SvS ensamma på marknaden. Jag hävdar inte att ingen hamnar i spelmissbruk pga spel hos SvS, men nog måste man ta med i beräkningen att många spelmissbrukare kommer från oreglerade pokersajter och i praktiken så är ju vår internetmarknad oreglerad. Det gör att jämförelsen haltar. Man kan fråga sig hur mycket vi hade spelat för om hela spelmarknaden hade varit oreglerad, troligen betydligt mer.

Micke

Om det är standard runt i världen på att ha 18 år gräns på lotter så får jag väl gå med på att vi låg efter i den frågan. Jag säger inte att vi är bäst på varje enskilt område, men totalt sett tror jag faktiskt på att vi är bättre än nästan alla bolag med privata vinstintressen.

Du undrar varför jag tror som jag gör. Dels är det för att jag i organisationen känner att spelansvar är viktigt och dels beror det på hur jag ser på strukturer.

Jag tror helt enkelt på att i en organisation där ägaren har ett privat vinstintresse så är det svårt att bortse från resultatet när man gör prioriteringar, detta gäller tex även offentligt finasierad vård. Detta är ju typ en politisk åsikt och om man är moderat så tycker man troligen inte som jag i den frågan.

P:
18 års gräns på lotter? Ha - vilket skämt! Vilken 15-16-åring som helst kan gå in på stort sett vilket ombud som helst och köpa lotter. Inga problem. Ingen kontroll.
Spelaransvar? Nä.... Ombuden vill ju tjäna pengar så de drar sig inte för att sälja till vem som helst och hur mycket som helst och eftersom Svenska Spel gör kontroller extremt sällan så är risken att åka fast minimal. (Görs några kontroller av ombuden, egentligen?)

De frivilliga gränserna i nätpokern är ett skämt även den. Du kan ju sätta vilket belopp som helst - hur orimligt den än är och det är bara att spela vidare. Vilket en spelberoende person gör. Ingen kontroll från Svenska Spels sida. Vad är det för spelaransvar?

Jag ser heller inga större problem med marknadsföringen av lotter mm. Jag har bara problem med att konkurrensen är snedvriden. Varför får inte utländska bolag (med svensk licens) göra samma sak?

Kenneth

Din mening som börjar med ombuden är väl snarast ett argument för att hålla privata vinstintressen på stången. Det är nämligen sant att affärsidkare lätt glömmer ansvar när det påverkar resultatet.

För att svara på dina frågor:
Det finns kontroller och jag tror resultaten på dem är ganska bra. Om du känner till en oseriös handlare kan du väl kontakta SvS och tipsa.

Även om frivilliga gränser inte är perfekta så är de väl mycket bättre än de två alternativen, nämligen inga gränser alls eller tvingande gränser.

Jens

När jag läste om mitt inlägg insåg jag att det visst kunde tolkas som att hela SvS resultat skulle täckas med skatter. Sorry! Nåja du vet nu hur jag menade det.

@ Sebbs

Jag kan svara åt Jens på din fråga ang. hur många pokerspelare som spelar på sajter som ligger utanför SvS:s kontroll. Det rör sig enligt uppgift om sju av tio spelare. (iaf enligt Andreas Carlsson (KD))

@ Kenneth A

Inga kontroller på lotter?! Har du varit under 18 på senaste och försökt köpa eller? Själv är jag 25 och blir kollad oftare än på systemet! Eftersom min kompis äger en spelbutik är jag också upplyst om att kontroller äger rum relativt ofta! Vad har du för belägg alls för dina uppgifter?

Och hade du ingenting att säga om reklamskatten? Betyder det att jag hade rätt?

P:

Utländska bolag har minst ett lika bra spelansvar. SvS "spela lagom" finns på de flesta andra aktörer.

Sen förstår jag till fullo att SvS älskar monopolet! Hade tex Unibet haft monopol skulle de ju kämpa med näbbar och klor för att bibehålla det! Det stavas pengar!

Men argumentet att andra aktörer inte skulle klara av SvS spelansvar och därför ska vi ha ett monopol ser jag som en väldigt klent argument. Eller att pengarn går till tex svensk idrott. (går ju som sagt att skriva in i licensen i så fall)

Jag är för konkurrans och tror att även om monopolet släpps så kommer SvS vara den största aktören. Jag vill dock ha valfriheten själv!

Jag vill ha ett EPT
Jag vill ha ett SM (ej statligt SM)
Jag vill gå på CC
Jag vill gå på en lokalt anordnad turnering

Jag vill INTE att staten ska bestämma vad jag får eller inte får göra...

Kenneth:

Du har dock fel angående ombuden. Visst finns det några som skiter i det, men så är det ju med folköl och konsertbiljetter också. Den stora massan av ombud vill dock sköta sig och ta ett socialt ansvar när det gäller tobak, lotter, läkemedel och folköl!

Om man missar en kontroll får man en "gul flagg". Och en till kontroll sker ganska snart efter det. Missar man då också så stängs terminalen ner i två veckor. Missar man en tredje gång så blir man av med ombudslicensen helt...

Stillit:

tack för ditt svar, varför ska då SVS och monopolet stå till svars för att det spelas så mkt i landet?
Det kanske är därför dom vill ha ip blockering? inte vet jag, men känns lite fel att ge all skuld på SVS för att svenskarna spelar så mycket..

Jag håller helt med dig. Frågan är varför Jens tycker att det ska vara på det viset ;)

mitt förra inlägg skulle vara @ Sebbs :)

Micke

Alla pratar om att det SvS gör i spelansvar inte är så märkvärdigt och att det är något alla bolag gör lika bra, men ge exempel på vad de privata bolagen gör som inte SvS gör så kanske jag kan tro på det.

Jag skulle också vilja ha EPT och liknande i Sverige, det skulle vara jättekul. Tycker det borde gå att skriva reglerna så att set blev tillåtet. Bollen ligger dock snarare hos staten än hos SvS.

Jag tycker även att lagen borde skrivas så den tillåter Pokerturneringar, ser egentligen ingen skillnad på bridge, gammon eller poker i turneringsform. Tror dock att det i praktiken blir svårt att hålla cashgame borta från turneringsklubbar. Att detta inte är tillåtet i nuläget tycker jag är konstigt att skylla på SvS, om man nu gör det.

Självklart är det lättare för SvS att verka under ett monopol, men det är inte därför jag argumenterar mot avreglering. Jag talar bara för mig själv och personligen skulle jag nog ha mycket mer att vinna är förlora på att utsättas för konkurrens.

Om man prioriterar valfrihet framför spelansvar är en individuell fråga och det är inte helt svart och vitt. I mina ögon är det inte som att välja mellan demokrati eller tyranni, snarare som att välja mellan fri fart eller max 110.

Men min poäng kvarstår, om man rensar bort allt ovidkommande så blir debatten enklare och tydligare. Ett exempel är de återkommande argumenten om IP-blockering och polisrazzior, de är ovidkommande i debatten om man pratar om licensiering.

Till Kenneth A
Du skrev "De frivilliga gränserna i nätpokern är ett skämt även den. Du kan ju sätta vilket belopp som helst - hur orimligt den än är och det är bara att spela vidare."
Vad ska gränsen vara tycker du?
Alternativen som jag ser är att Svenska Spel sätter en fast godtycklig gräns. Den kommer passa vissa som handsken, vissa kommer att tycka att den är skyhög och andra att den är löjligt låg. Ett annat sätt är att hämta uppgifter från alla kunder ur taxeringskalendern och där sätta en gräns baserat på vad folk tjänar, jag tvivlar på att det skulle mottagas med särskilt positiva tankar.

I och med att du anser att den gränsen är ett skämt antar jag att du har en bra lösning, hur ser den ut? Eller är det helt enkelt så att du inte tänkt utan bara tycker?

Personligen tycker jag att möjligheten att sätta gränser är bra, det innebär ju inte att alla måste göra det utan kan då sätta en "orimlig" gräns och i praktiken inte ha en gräns. Men för de som vill finns verktyget. Verktygen hjälper nog inte spelmissbrukarna, men det kanske hjälper folk att inte hamna i ett spelmissbruk.

Spelmissbrukarna som övriga missbrukare måste inse själva att det har ett problem och ta tag i det (förhoppningsvis finns det nära och kära som står vid dem). Jag tror inte att det finns ett verktyg på någon spelsajt som kan hjälpa dem.

För nätpokerspelare finns det just nu inget att vinna på en avreglering av marknaden. Licensiering av andra spelbolag än statligt ägda SvS kommer antagligen att öka statens inkomster, vilket jag tycker är positivt, men risken finns att licensierade spelbolag kommer att kräva ipspärrar för att skydda sin licens ( precis som SvS). Risken är också stor att man i och med licensiering begränsar så att svenskar enbart får spela poker mot andra svenskar, och det har vi redan tillräckligt av tycker jag.

I realiteten finns inget monopol på nätspelandet just nu, och ingen känner väl att spelbolagen är underrepresenterade vad gäller reklam i tidningar och i TV, det är väl snarare SvS som är fruktansvärt överrepresenterade. Till och med konkurrensen mellan SvS och bolagen fungerar till konsumentens fromma. SvS poker på nätet är väldigt framgångsrika, satsar på att bredda sitt utbud,. Ett exempel på att konkurrensen påverkat är PAFs Goldrush-ranking med övervärde till spelarna, strax efter att den lanserats började även SvS introducera övervärde (iofs i form av tävlingar som inte har med poker att göra, men ändå). På nätet fungerar det just nu så bra att det egentligen bara kan förändras till det sämre. Istället för att diskutera just "monopolets" vara eller icke vara borde man istället vara mer vaksam mot scenarier där ipspärrar och liknande begränsningar kan bli aktuella. Väck inte den björn som sover.

Live däremot har vi ett monopol som staten faktiskt försöker upprätthålla. Men det handlar inte om att ta bort monopolet på casinoverksamhet som jag ser det, målet borde istället vara att få pokern att bli lika erkänd som föreningsverksamhet som bridge och schack. Jag tror inte på pokerklubbar runt om i landet som affärsverksamhet, det bör istället handla om klassiskt svenskt föreningsliv, och om man går den vägen tror jag att det är enklare att få politikerna med på noterna.

Jens

Till att börja med får jag säga dito. Även jag tycker det blev en bra och rolig diskussion.

Vad gäller SvS gentemot privata sajter så har jag svårt att acceptera att de skulle ha lika bra spelansvar som vi. Vi har spelgränser, vi har pauser och friskt med spelansvarsreklam. Om vi dessutom har allt som de övriga sajterna har så måste vi väl nästan per definition vara minst snäppet bättre. Det är därför jag ber om exempel på vad de har som inte vi har.

Jag hade ingen åsikt om hur många utav spelmissbrukarna som kom från SvS vs utländska sajter, däremot hävdar jag att det är svårt att jämföra den reglerade svenska marknaden mot oreglerade i andra länder när man ännu inte fått regleringen att fungera.

De spel som är mest i riskzonen är väl casino, poker och spelautomater.

Livecasino har vi nog nästan 100% monopol på även om restaurangcasinona fortfarande finns kvar. På nätcasino finns vi inte alls.

Livepoker vet jag inte hur stor marknadsandel vi har, troligen kan du uppskatta det bättre än jag, min vilda gissning blir under 50%. Nätpoker har vi ju tagit en stor del utav men något monopol kan väl ingen hävda att vi i praktiken har, det är ju helt oreglerat.

Spelautomater finns både på casinon och som Jack Vegas. Här har vi långt ifrån haft monopol det är ju bara att kolla på din lokala videoaffär eller korvmoj, det finns massor av illegala maskiner. (Skulle för övrigt vara kul att se statistik om hur många illegala det finns i Botkyrka vs Danderyd)

Så att hävda att vi har en fungerande reglering går bara inte och därmed blir det svårt att använda statistik för att hävda att reglering inte har effekt.

Kanske ska tillägga att jag tycker att SvS spelansvar är ett skämt, påtvingat på dem av politikerna för att berättiga monopolet som egentligen är bara är en kassako för staten. Hade man menat allvar med spelansvar från statens sida hade allt sett helt annorlunda ut, jmf med systembolaget, det goda monopolet.

@Stillit:
Nu var det iofs ganska många år sedan som jag var under 18 men jag passerar dagligen ett antal ombud till och från jobbet och det är i stort sett varje dag man kan se personer i tvivelaktig ålder som handlar lotter. Inga kontroller när jag har stått i kön.
Och jag håller fortfarande på att letar upp det där med skatterna; jag har läst så mycket dokument senaste tiden och en del länkar har gått förlorade, men jag återkommer i frågan och med källreferens.

@Fredrik:
Det finns ett alternativ: Skippa gränser helt och hållet och se till att bevaka spelarnas spelarmönster - det är mönstret som kommer att avslöja om en person har spelberoende eller inte. Ett något förenklat exempel: En person som satsar hela bankrullen på ett spel, gör en ny insättning och spelar hela den på ett spel igen osv - då har man anledning till att kontakta personen och fråga vad som står på och kanske tvinga spelaren att ta en paus. De frivilliga gränserna sätter ju inte stopp för sånt här.

Du missar en viktig detalj när det gäller missbruk: Den sista personen i världen som inser att denne har missbruk är missbrukaren själv. Missbruket är så pass starkt att man kan aldrig själv ta tag i problemet. En missbrukar behöver ALLTID hjälp att börja ta tag i problemet.

@Rojson:
Du har helt rätt; Att få pokern klassad som föreningsverksamhet är ju det som kan få den här "gordiska knuten" att lösas upp! Tack för ett klarsynt inlägg i debatten!

Kan inte ni som tjatar om samma sak om och om igen göra det på nå forum istället? Bloggen blir ju f*cked up

"Hade man menat allvar med spelansvar från statens sida hade allt sett helt annorlunda ut, jmf med systembolaget, det goda monopolet."
Hade varit intressant om du kunde utveckla dina tankar lite. Jag vill hävda att gränsen mellan spelansvar och individens integritet är oerhört svår. Jag tror att spelansvarsverktyg bara fungerar för de som vill använda dem likt väldigt många skyddsåtgärder i samhället.
Bilbältet är ett exempel, det skulle gå att lösa med allehanda tekniska hjälpmedel, men skulle inte vi som individer känna oss trampade på om man införde en del av dem. Var går gränsen för överförmynderi och individens egna ansvar och integritet.

Intressant läsning!

När jag varit närvarande vid borden live:
(ca 1000ggr på cc, 500ggr på privata)

Rånförsök: 0
Polisingripande: 0
Vakter: ett par ingripanden då överförfriskade gått över gränsen hur glad man får vara (på CC)
Prostitution: 1 (nä, jag handlade inte men känner mig hyfsat säker på att hon hade tänkt "jobba")
Superfylla: Ett par stycken (privata spel). Lämnat ett av spelen då det inte kändes ok.

Svarta pengar. Pengatvätt. Alkohol. Fuffens. Rån. Samma visa varje gång när diskussioner poppar upp men över lag är det bara ett skitroligt spel som folk vill spela. Med lite pengar adderat. Ville bara med min erfarenhet påvisa i faktiska termer att det inte händer så mycket skit (som syns iaf). Nu kan det givetvis vara varians inblandat även här…

Jag gissar att det är riktigt svårt att få det att gå runt i privat regi med vitt upplägg. Det skulle bli för hög rake/avgift om man inte kör med föreningsupplägg som nämnts. Inte fullt jämförbart med SWE men ändå en jämförelse.. Casinos i Macau stänger ner poker då andra spel genererar sjukt mycket mer pengar. 91% av inkomsterna kommer från bacarat (källa: http://www.pokerportal.asia/featured-articles/macaus-success-is-killing-poker). Jag gissar vidare att CC har sämre profit på pokern än andra spel men de har råd.

God lycka till alla er som vill spela… får spela.

/johnh

Ah nice , och sen monopolsnacket igen? >:-/

@Kenneth A
Fullt medveten om att missbrukare behöver hjälp att komma på fötter, men det jag ville påvisa var att de måste själva också vilja lösa det. Tror vi är överens här!

Angående spelansvarsverktygen så tror jag att de metoder som du beskriver enligt spelansvaret är korrekt, det finns dock en hake här som jag tror är svår att komma förbi. Om man skruvar på alla verktyg så att det skall STOPPA dem som är spelberonde så kommer man att "förstöra" för den stora massan som inte är det. Jag anser att de verktyg som finns hos Svenska Spel och andra aktörer bör vara anpassade efter den stora massan i syfte att förhindra (minska risken) att de som ligger i farozonen att hamna i ett missbruk.

På Svenska Spel finns Playscan (frivilligt), anser du att man skall tvångsaktivera det på alla spelare och att verktyget sköter dina gränser åt dig? Eller bör man lämna det ansvaret åt individen? Skall systembolaget bokföra hur mycket alkohol jag köper och sätta gränser för mig, sist vi hade det systemet i Sverige var det inte särskilt populärt.

Det jag vill framhäva är att jag inte gillar begränsningar till den stora massan som klarar av att sköta sig för att det finns en liten klick som inte gör det. Var gränsen går är hårfint och ofta en gråzon. Jag gillar frihet under ansvar, finns det hjälpande verktyg är det bra men det skall inte vara påtvingande.

Länk till playscan
http://svenskaspel.se/?pageid=/kundservice/spelalagom/vadarplayscan

@Kenneth A
Ett litet tillägg! Du skrev "En person som satsar hela bankrullen på ett spel, gör en ny insättning och spelar hela den på ett spel igen osv - då har man anledning till att kontakta personen och fråga vad som står på och kanske tvinga spelaren att ta en paus."

Detta förutsätter att man har en bankrulle som dessutom är känd för spelbolaget. Personligen har jag en liten slant på några bolag, ibland satsar jag hela och ibland en del av den. Det händer att jag sätter in en slant till och satsar hela den efter en förlust av tidigare medel. Det innebär dock inte att jag har satsat alla mina medel som jag har eller har avsatt för spel.

Återigen hamnar vi vid var går gränsdragningen för överförmynderi och inte. Taxeringskalenderna kanske skall nyttjas här, vad tror du?

Har spelat backgammon i ganska många år, har aldrig varit med om att det inte blivit någon form av "cashgame" efter att personer börjat åka ut. Tror dessutom att det är likadant inom bridgen. Det enda spel jag tror att det inte förekommer särskilt mycket spel om pengar i är schack. Förlorar jag två raka känns det som att motståndaren är bättre.

@ Jens
"Släpp de där fem miljarderna, Svenska Spels vinst är inte likställd med skatteintäkter som måste in eftersom SvS kommer fortsötta verka på marknaden och om de mot all rimlig förmodan skulle förlora så mycket som 20% av marknadsandelarna skulle det fortfarande bara vara en miljard vi pratar om, något som definitivt skulle täckas."

Jag tror dock inte på att SvS skulle fortsätta vara statligt ägt om monopolet avskaffades. Jag tror att staten skulle sälja ut svenska spel och avveckla sin roll som aktör på spelmarknaden. Det verkar iaf vara idéen hos de riksdagsledamöter som faktiskt vill avskaffa monopolet?

Och som svar på någons fråga om vilket parti man ska rösta på om man vill få bort spelmonopolet så verkar svaret vara Centerpartiet! Sveriges just nu mest liberala parti verkar det so
;) Annie Lööf är sedan många år stark motståndare till monopolet.

Kommer in sent här i debatten (som vanligt) men jag tror nog att folk överdriver hur mycket dyrare det skulle bli att driva en pokerklubb om det vore lagligt (och då lämnar jag den frågan därhän även om en del tyder på att turneringar är lagligt att anordna).

Givetvis beror det en del på vilka krav det ställs på att en laglig pokerklubb vilket gör att en eventuell diskussion blir på ett ganska teoretiskt plan men nedan är mina förutsättningar att det inte krävs några pengar att få tillstånd men att tillstånd ändå krävs, samt att det måste finnas en kassör, ordnad redovisning, medlemskap i förväg samt en vakt (möjligtvis endast om det överstiger ett visst antal deltagare per tillfälle). Jag tycker det känns ganska rimligt men jag kan mycket väl överse en hel del.

Om jag tar Dybbans inlägg långt upp här som utgångpunkt: "Om en spelklubb nu ska följa alla regler som ska följas kommer det kosta mycket pengar att dra runt ett sånt ställe. Skatt, löner och en himla massa avgifter ska betalas. Var kommer de pengarna i från? De som äger klubben kommer väl knappast driva den enbart för den goda sakens skull, antar jag?"

Redan idag verkar det finnas massor av eldsjälar som driver pokerklubbar (även om jag bara träffat en av dem). Alltså finns det inget egentlig skäl till varför lönerna skulle öka med mer än det för en eventuell vakt/ordningsman.

Skatt betalas som alla vet endast på vinst. På den enda liveturneringar jag varit på utanför CC så låg raken på någon hundralapp och då ingick massor av mat och alkoholfri dryck. Jag har svårt att se att arrangören gjorde en gigantisk vinst, så för den del arrangören måste skatta för sin vinst men ändå vill göra samma nettovinst så bör det inte pratas om någon höjning av raken med något avsevärt belopp.

Avgifter förutsätter jag som sagt att det inte krävs för att få tillstånd att arrangera poker. Detta kan man ju endast spekulera kring och blir det höga avgifter så påverkar det ju naturligtvis raken.

Och som redan sagts, folk bedriver redan idag pokerklubbar för den goda sakens skull, så vad är det i en eventuell laglighet i att bedriva pokerklubb som gör att folk vill sluta göra just detta?

Sen att det kommer att finnas andra klubbar (troligtvis i större städer) som kommer att vara dyrare än andra gör ju inget, det är ju bara att välja vad man föredrar.

Ser för övrigt inget problem med att pokerklubbar skulle kunna vara ideella föreningar, andra lotterier får ju uppenbarligen bedrivas så.