Senast Skrivet
- Slaget om Hudson River, del 31
- 2012-05-26 04:56
- Slaget om Hudson River, del 30
- 2012-05-26 04:39
- Slaget om Hudson River, del 29
- 2012-05-26 03:58
- Malin Åkerman blir Debbie Harry
- 2012-05-26 03:16
- Slaget om Hudson River, del 28
- 2012-05-26 02:56
- Slaget om Hudson River, del 27
- 2012-05-26 01:33
- Man eller mus?
- 2012-05-26 00:55
- Sarah Dawn Finer avlämnar Sveriges röster
- 2012-05-26 00:17
- Mister Lordi lämnar finska röster
- 2012-05-25 23:47
- Poängavlämningen repas
- 2012-05-25 23:31
- Så här ser en "nyhetstidning" ut i Baku
- 2012-05-25 23:19
- RUNNING BEATS.
- 2012-05-25 23:14
- Polen och brasseligan
- 2012-05-25 23:09
- Bra energi, Moldavien
- 2012-05-25 22:58
- Ännu en limousinfilm
- 2012-05-25 22:57
Senast skrivet
Skribenter
Populära nyckelord
ola brandborn paf sm wsop poker sm las vegas casino paf casino thorson paf poker challenge böcker william comeon bridge blom aussie millions isildur1 dybban miljardsvensken lövgren comeon blogg pokerfinnkampen damp superblogg pcaArkiv
En liten berättelse om ett misslyckande
Jag lovade Murat för flera månader sedan att upplåta utrymme i bloggen inför årsmötet. Nedan är skrivet av Murat Sahan och Pär Johansson.
Det sägs att vägen till helvetet är kantat av goda intentioner och ungefär så känns min tid i förbundet, goda intentioner men käpprätt åt helvete. Men låt oss börja från början. Jag heter Murat Sahan och är ordförande för Svenska Pokerförbundet (SvePof). Det är många som har undrat vad Svenska Pokerförbundet har sysslat med de senaste åren och genom denna berättelse vill ge vår syn på det hela men också kanske komma med tips om hur man i framtiden ska undvika fallgroparna. Det jag skriver bör inte ses som någon ursäkt utan mer som en förklaring.
Det hela började för cirka 3 år sedan. Jag, och några med mig (Erik Rosenberg, Ola Brandborn m.fl.), tyckte att dåvarande styrelsen för Svenska Pokerförbundet egentligen inte verkade uträtta något annat än att anordna ett SM. En annan sak vi lade märke till var att all kommunikation från förbundet tycktes handla om SM och vi ställde oss frågan om inte det gick att göra bättre? Jag och Erik Rosenberg (Ola hade dock redan sagt att han inte ville ingå i någon styrelse men ville hjälpa till) bestämde oss för att göra något åt saken nämligen att försöka ta över. Vår ”plan” var enkel. Vi skulle tala om för den då sittande styrelsen med Peder Månson i spetsen att vi ställde upp som motkandidater och på ett ärligt sätt försöka ingå i styrelsen för att på sätt påverka Svepof.
Så var det dags för årsmöte anno 2009. Det fanns en del folk på plats, Micke Norinder, Nicholaus Anderbom, Per Johansson, Kid Darolf, Helena Forsell, Bengt Andersson m.fl. och så givetvis ”vi”, Aaron Axelsson, Peter Linkhorst, Jonas Berg och Erik Rosenberg. Dock hade Erik redan tidigare sagt att hans planer på att vara med i styrelsen fick stå tillbaka pga. personliga skäl. Inga problem, tänkte jag, vi är ju ett fullgott gäng, duktiga och handlingskraftiga. – Ack vad fel jag hade.
På mötet meddelade hela den dåvarande styrelsen att de avgick och att ingen av dem ville sitta med i den nya styrelsen. De ansattes också för den del tuffa frågor om framförallt om varför man inte syntes mer. Samma frågor som vi i nuvarande styrelse ofta får. Efter en stunds pärs avgick styrelsen och vi valdes in.
Vi tog som sagt över och hade högt flygande planer. Roller fördelades, Aaron blev ordförande osv och jag kassör och ansvarig för live-SM, kassör enbart eftersom ingen annan ville ta på sig den rollen. Vi var alla entusiastiska och fulla av tillförsikt.
Vi hade styrelsemöten och försökte komma igång men ett av de stora problemen vi hade var att det tog väldigt lång tid för oss att få tillgång till alla uppgifter som behövdes och till Svepofs bankkonton och vår entusiasm minskade i takt med att månaderna gick och vi inte kunde uträtta något i praktiken.
Ett annat problem var att ledamöterna kom från olika städer, förvisso alla från undre halvan av landet men ändock. Det blev långa restider för många och våra möten förlades därför i Linköping och i Norrköping och någon gång i Växjö. På så sätt blev det så att alla förutom en fick resa. Detta innebar i sin tur att kostnaderna för möten ökade och att det var svårare att få ihop dem. Dessutom fanns tidsaspekten när folk i någorlunda tid ville komma hem från mötena. Senare, dels för att förenkla och dels för att spara pengar införde vi telefonmöten. Detta var praktiskt och billigt men i gengäld tappade man en del mötesdynamik och sammansvetsningen i gruppen blev ännu sämre.
Resultatet för oss var att även om vi hade goda intentioner och vi lade ned tid under styrelsemötena så blev det mycket litet gjort efter mötena. En av våra käpphästar var att vi skulle jobba ideellt och inte få någon som helst slags betalning men däri ligger också en av farorna. Om man inte får betalt är det också svårare att avkräva resultat och få folk att ta ansvar. Vissa uppgifter kräver mycket tid och även om man kan säga att folk borde förstå att man ändå har ett ansvar när man har tagit på sig en uppgift så är det svårt att konsekvent få folk att jobba ideellt, man får också förstå att folk måste prioritera sina vanliga jobb och sina familjer. Mitt syfte är dock inte att peka ut enskilda personer och i denna fråga var vi nog alla lika goda kålsupare.
Dock fortsatte vi träffas och så småningom fick vi alla papper. Vi hade också ärvt ett online-SM som Unibet skulle anordna och dels skulle live-SM anordnas. Tack vare mitt stora kontaktnät i pokerbranschen och för att jag ändå i jobbet reste runt på diverse tävlingar så blev det jag som tog live-SM pucken. Vår ekonomi var inte den bästa så jag trodde, felaktigt skulle det visa sig, att vi kunde skära bort en del av mellanhänderna och låta hela vinsten från SM gå till Förbundet men mer om det nedan.
SM-online
2009 var vi med och anordnade vårt första online-SM. Föregående styrelse hade skrivit kontrakt med Unibet som vi fick ärva. Det var inget dåligt kontrakt och det kom in bra med pengar till förbundet. Tyvärr så hade siffrorna för online-SM stadigt varit på nedgång, precis som för live-SM. Både vi och Unibet var missnöjda med resultatet 2009 men båda parter var beslutna om att ta revansch, att göra bättre ifrån oss och därför försökte vi ytterligare två gånger tillsammans med Unibet. Men 2010 uppvisade ett nytt bottenrekord med under 600 deltagare! Vi fick mycket kritik och situationen kändes ännu olustigare.
2011 var vi rörande överens om att satsa hårdare och antalet deltagare ökade med 44 procent. Fortfarande dock ett misslyckande speciellt om man ser på att Svenska Spels SM lockade tre gånger så många deltagare. Vi var helt enkelt inte tillräckligt duktiga nog på att föra debatt i frågan och skapa intresse kring det, för även om det är operatören som ska marknadsföra eventet är det vår skyldighet att hjälpa till. Det gjorde vi, men inte i tillräckligt
hög grad. En av de saker som vi dock gjorde rätt var att betala en person för att denne skulle sköta kontakten med Unibet (det tar mycket längre tid i anspråk än vad man tror) och för att uppdatera hemsidan etc.
Live-SM
2010 anordnade vi live-SM på Malta. 158 deltagare fick vi ihop på main-event. Eventet var inte det bästa och jag personligen bär mycket av det ansvaret då SM var mitt område. Oscar Silow skrev ett mycket kritiskt blogginlägg om hela händelsen. Men en fördel med inlägget var att vi fick igång en het debatt kring förbundet och SM och Oscars inlägg, debatten och Svenska Pokerförbundets officiella svar kan läsas här (scrolla ned på sidan).
Vi var dock inte dummare än att vi tog lärdom från Maltaäventyret och 2011 hade vi en ny plan. Arrangamenget vi genomförde i Riga var betydligt bättre än det på Malta men istället så misslyckades vi med att binda till oss pokersajterna och deltagarantalet blev katastrofalt litet och än en gång var misslyckandet ett faktum. Dock återigen, inget ont som inte för med sig något gott. Misslyckandet i Riga har skapat debatt med reultat av det både finns de som är intresserade av att anordna SM och de som är intresserade av gå med i Svenska Pokerförbundets styrlese och på vända den nedåtgående trenden. Alltså folk som vill ta ansvar för Svensk Poker och lägga sin tid och energi på detta.
Nu är det svårt att i förväg veta vilka som kommer att bli invalda och valberedningen har ännu inte kommit med sitt förslag men vilka det än blir så önskar jag dem all lycka i världen. Personligen kommer jag givetvis att avgå som ordförande då jag under rådande omständigheter inte har varit rätt person att leda Förbundet.
Nu är det dags för årsmöte igen. Närmare bestämt söndagen den 26: e februari 13:00 på Scandic Sergel Plaza i Stockholm. Svenska Pokerförbundet bjuder alla som kommer på medlemskapsavgiften (100 kr) så kom dit och gör era röster hörda för i slutändan så är det ändå medlemmarna som ska bestämma vilken riktning Svenska Pokerförbundet ska ta.
Murat Sahan, ordförande Svenska Pokerförbundet.
Nedan är Pär Johanssons berättelse om hur han ser på sin tid i Svepof:
Pär Johansson: klubbansvarig SvePof
En liten berättelse om mitt engagemang i Svenskapokerförbundet sett ur min synvinkel
Året är 2009 och jag och min kamrat Kid Darolf är väldigt engagerade i att driva klubb och legalisera detta. Vi har varit med i Svepof sedan tidigare och som sagt driver vi klubb i vår hemstad Tidaholm
Så går årsmötet 2009 till precis som Murat beskriver med den skillnaden att jag väljs in som ledamot och Kid som suppleant även ”Engeln” från Linköping väljs in i styrelsen. Tilläggas bör att jag i detta läge inte känner någon av de övriga ledamöterna. Känner mig väldigt taggad inför detta då det känns som att vi är ett bra gäng (2 chefredaktörer på pokertidningar, en moderator på Pokerforum, Aaron, Peter Linkhorst och Jag ).
Organisatoriskt så tycker jag att det sätter sig ganska snabbt att mitt ansvar blir att sköta kontakter med klubbar. Under 2009 så får jag en hjärtinfarkt med påföljande bypassoperation samtidigt så uppdagas det att jag lider av diabetes detta var givetvis ett hårt slag för mig när jag tycker att jag står mitt i livet och allting leker, jag driver en framgångsrik pokerklubb ett nystartat företag osv.
Jag anser att vi har levt i en nedåtgående spiral hela tiden det har inte funnits några klubbar med i Svepof mer än min och andra närliggande klubbar typ Falköping. Det finns ingen som pratat positivt om Svepof när jag och Kid försökt att resa runt på vår fritid och lobba för Svepof utan det var verkligen som att stå mot väggen varje gång man klev in på en klubb fick man repliker typ ”vart har Peder och hans brat’s tagit vägen?”, ”har ni inga addade värden med er när ni kommer?” osv.. Den av den tidigare styrelsen gjorda stämningen mot Svenska Spel gällande varumärket poker-SM var ett hett ämne vilket inte var helt lätt för att inte säga omöjligt att försvara.
Mitt engagemang sjunker men tar mig i kragen och lyckas frigöra mig så att jag kan följa med och jobba på Malta under SM vilket jag tycker att vi genomförde jävligt bra med de förutsättningar vi hade.
Efter SM på Malta så känns det som mitt intresse har svalnat om möjligt mer. Kid hoppade av pga personliga skäl samtidigt som han tyckte att han tillförde inget. Jag och Kid har under den senare delen av 2011 avyttrat vår klubb i Tidaholm pga att vi inte känner att vi hinner, mitt företag växer och Kid har fått jobb på annan ort.
Det man kan säga är att både jag och Kid brinner för klubbpokern i Sverige men vi har nog inte varit det perfekta valet för Svepof att använda tyvärr.
Pär Johansson
Alla som vill hjälpa till kan kontakta valberedningen tom tisdagen den 21: a feburari kl 23:00 på b.eriksson@gmail.com Om ni ska nominera någon annan person än er själv så hör efter med den personen först att denne vill vara med i Svepof och skicka dennes kontaktuppgifter till valberedningen.
Alltså, vem fasiken bryr sig om om ettt gäng losers bortförklaringar?
Har man misslyckats så har man...
Fakta talar liksom för sig själv.
Hela styrelsen borde tammefasiken skämmas ordentligt för det usla jobb ni har gjort. Var är det politiska arbetet för att göra klubbpokerna legal? Var är arbetet med att skapa ett SM som är till för alla svenska pokerspelare? Var är engagemanget?
Skämmes tammetusan!
/donRollo
Jodå, Murat, som betalande medlem kommer jag i så fall att polisanmäla DIG och resten av styrelsen...
Kan du inte lägga energin på att tillföra något istället för att bara leta fel?
Lägg ner och försök vara konstruktiv. Funkar nog inte - men försök i alla fall.
Vem får rösta vid årsmöte?
alla medlemmar (4 kap § 8).
Vem är medlem?
myndig person med svenskt medborgarskap eller som är folkbokförd i
Sverige och har erlagt medlemsavgift för innevarande år. (3 kap § 2)
Vad är innevarande år?
Medlemsavgiften betalas som årsavgift (3 kap § 6). Detta är ju föremål för tolkning men jag skulle säga att eftersom medlemskap i SvePof krävs för att delta i SM och det gick förra året så är det troligt att medlemsavgifter som erlades förra året gällde endast för 2011. Det är den rimligaste tolkningen jag kan göra.
Men:
När slutar en medlem att vara medlem?
Medlem vars medlemsavgift har upphört att gälla och som efter flera påminnelser inte
betalar ny avgift, fråntas sitt medlemskap. (3 kap § 8),
eftersom det i princip säkerligen inte utgått några påminnelser så kan man inte utesluta någon medlem som har betalat någon avgift de senaste åren, om de inte självmant har gått ut förbundet.
Kan nuvarande ordförande ge bort gratis medlemskap?
Ordinarie avgift bestäms av årsmötet (3 kap § 6). Den är (väl?) 100 Kr.
Styrelsen kan dock utse enskilda som särskilda medlemmar (3 kap § 3) men villkoren för detta bestäms av årsmötet i varje enskilt fall (3 kap § 5), vilket säkerligen inte har gjorts.
Slutsats: Alla som blir medlemmar innan årsmötet får rösta. Även gamla medlemmar som inte betalat årsavgift för 2012 (eller troligtvis 2011) kan rösta, under förutsättning att de inte har erhållit flera betalningspåminnelser.
Murat kan inte ge bort medlemsskap om inte senatse årsstämman gav honom det mandatet, vilket troligen inte har gjorts.
källa: http://media.svenskapokerforbundet.se/2010/08/Svenska-Pokerförbundets-stadgar.pdf
Någon borde gå igenom stadgarna och föreslå nya inför årsmötet, så att en del av kryphålen försvinner i alla fall.
Det var den dummaste förklaring jag hört på länge.
Om nu årsmötet har bestämt årasavgift till 100 Kr så är det 100 Kr i intäkt som gäller. Inte 0 Kr. Det går inte att tolka det så. Det går emot all logik och jag kan inte tänka mig att det skulle hålla vid en juridisk prövning. Som jag skrev i ett annat inlägg så kan dock årsmötet i efterhand välja att betala tillbaka de pengarna, eftersom årsmötet får bestämma lite vad som helst.
Om ni ska bygga upp föreningen på nytt så gör det ordentligt, inte genom att bjuda några 10-tal personer på 100 Kr. Alla har råd att betala det själva, eller slanta upp personligen om det är så viktigt att de som kommer dit inte behöver betala för att bli medlemmar.
Vad gäller för tidigare medlemmar så framgår det ju väldigt tydligt i stadgarna vad som gäller. De är medlemmar tills de inte har betalat årsavgift för innevarande år OCH fått flera betalningspåminnelser. Ni har inte rätt att ta ställning till saken och ni har inte rätt att vägra dessa att rösta. Styrelsen styrs av stadgarna, inte tvärtom.
Och ja, stadgarna borde ändras, förtydligas och täppas till. Så jävla svårt kan det väl inte vara att skriva ihop hållbara regler för en förening?
Du har inte medlemmarnas mandat att dela ut några gratis medlemsskap vid dörren.
Som ordförande/styrelsemedlem är du satt att följa vad medlemmarna bestämmer på årsstämman. Du är alltså inte chef på något sätt. Har du inte ett beslut från tidigare årsstämma att du kan dribbla med medlemsskapet som du vill...då är det olagligt.
Lite bättre koll kan man nog som medlem begära att ordföranden ska ha.
Du kan heller inte kalla årsstämman för konstituerande, eftersom det fortfarande finns betalande medlemmar kvar, som dessutom har uttryckt önskemål om att bilda ny styrelse.
Du kan inte agera på ett visst sätt NU och sedan förankra det i kommande årsstämma.
Olagligt och åtalbart. Sen skiter jag fulla fan i vad papegojorna här ovanför bräker om...
§ 12 Ärenden vid medlemsmöte
Vid medlemsmöte ska följande punkter tas upp för behandling:
- Kontroll av närvarande och medlemmars rösträtt
Svepof har haft gratis medlemskap förrut, men då gällde det alla.
Tycker styrelsen skall lägga på förslag att inträdesåret är gratis och från år 2 betalas medlemsavgift fullt ut./ason
Lägg även märke till ordningen i 4 kap § 12. Röstlängden ska upprättas först (vilket är logiskt), så eventuella godkännande i efterhand av årsstämman kan inte läka röstlängden. Gratismedlemmar har således varken rätt att rösta eller ens närvara. Lös detta genom att se till att alla betalar, föreslå sedan att årsmötet godkänner en återbetalning i efterhand, om det går att göra (motioner ska vara tillhanda senast 20 dagar innan årsmötet men detta kan säkert falla inom övriga frågor).
Gör det rätt och slipp en jävla massa tjafs sedan.
MVH
Murat Sahan
De enda som skall ha rösträtt på årsmötet är de som bevisligen varit medlemmar under förgående verksamhet, skall man på nåt sätt "fiffla" in medlemmar till Svepof på man fan fiflla in dem under rätt verksamhetsår och inte i anslutning till årsmötet.
Sen gällande gratismedlemskap, kan man inte ta det under övriga frågor, det är nämnligen som det låter en punkt för frågor och inte en beslutspunkt.
MVH
Murat Sahan
§ 12 Ärenden vid medlemsmöte
Vid medlemsmöte ska följande punkter tas upp för behandling:
- Kontroll av närvarande och medlemmars rösträtt
- Beslut om mötets behöriga utlysande
- Val av mötesordförande, protokollförare, justeringsmän och rösträknare
- Fastställande av mötesordning
- Eventuella propositioner
- Eventuella motioner
- Övriga frågor
Vid årsmöte ska även dessa ärenden tas upp för behandling:
- Styrelsens verksamhetsberättelse och bokslut
- Revisorernas berättelse
- Beslut om ansvarsfrihet för den avgående styrelsen
- Fastställande av verksamhetsplan
- Fastställande av budget
- Beslut om medlemsavgifternas storlek
- Beslut om övriga ersättningar
- Beslut om styrelsens storlek
- Val av ordförande och övriga ledamöter i styrelsen, samt en revisor och revisorsuppleant
- Val av valberedningen
- Övriga val
Vanliga sätt att fuska i denna situation är att inför årsmötet mobilisera släkt, vänner och likasinnade att bli medlemmar. Man känner igen den här typen av medlemmar på att de gör precis tvärt om mot den vanliga medlemmen: De kommer på årsmötet men deltar inte i övrigt föreningsaktiviteter; de vet inget om föreningens verksamhet, men mycket om konfliktfrågorna.
Ovanstående trick kan inte genomföras i föreningar med invalssystem eller andra begränsningar. En grov variant av fusk är då att mobilisera släktingar, vänner och likasinnade att komma till årsmötet ändå. Det kaos som uppstår då kan utnyttjas för att ta ”majoritetsbeslut” inte bland röstberättigade medlemmar, utan bland närvarande personer. Dessa beslut är naturligtvis inte giltiga, men kan vara svåra ändå att få rättade.
Den här typen av trick fungerar bäst i föreningar där medlemmarna inte är medvetna om skillnaderna mellan stormöten, där alla närvarande kan delta i såväl debatt och beslut, och en förenings årsmöte, där endast medlemmar kan delta och rösta.
Fusk efter årsmötet
Ett legitimt årsmöte kan förfuskas i efterhand genom att protokollet manipuleras.
Ett inte ovanligt sätt är att en av justeringsmännen, som inte gillar de faktiskt fattade besluten, sätter sig på tvären, inte vill underteckna, kräver att få ändra eller helt enkelt ligger på protokollet.
Ett annat fusk är att styrelsen eller en grupp av medlemmar låter bli att genomföra eller följa de fattade beslut
a) Team Fagbet
b) Övriga som betalde hundringen (antar att styrelsen gjorde detta.
c) Deltagare i Live-SM skulle bli medlemmar via startavgiften enligt utsago
d) Deltagere i Online-SM kunde få medlemsskapet betalt av Unibet om man mailade in.
a, b och d är väl "enkelt" attkontrollera ut föreningens räkenskaper, och c) är det ju bara att kolla startlistan i live-SM.
Kaos är möjligen granne med Gud, men det bor hos Pokerförbundet.
Nu gör du inte det - men vilken är din superfemma, samt vilka skulle du vilja jobba med. Och vilken ev roll skulle du tänkas ställa upp på.
I
Jag tror ju inte att det borde göra varken från eller till för varken deltagarna eller förbundets ekonomi om folk blir bjudna på årsavgiften. Min invändning är helt enkelt att om man bjuder på årsagviften så kommer det att bli diskussion om den nya styrelsens legitimitet, vilket inte gagnar någon.
Ett väldigt enkelt sätt att undvika detta är att se till att som närvarar och får rösta på mötet är giltiga medlemmar, dvs. har betalat (antingen direkt eller via rake i live-SM eller krävt det från Unibet enligt Ola ovan) eller har betalat tidigare år men inte fått flera betalningspåminnelser. Det bör inte vara en stor eller krånglig sak men det bör däremot åligga unvarande styrelsen att ta med så pass mycket dokumentation till årsmötet så att allas medlemsskap kan kontrolleras. Det ska inte behöva åligga den enskilda att bevisa att denne är medlem.
I styrelsen är min personliga övertygelse att det inte ska sitta några spelbolagsrepresentanter. I det här sammanhanget räknar jag INTE Lina som sajtreppe - Lina bloggar för PokerStars, men hon har noll påverkan på Pokerstars day to day business, hon kan inte se några kunduppgifter och liknande. Låt lina vara hemsidesansvarig (jag säger inte kommunikationsansvarig, för kommunikationen bör styrelsen bestämma gemensamt efter mötet).
Rickard och Jens är däremot sajtreppar, och lika lite som jag ville se Norinder i styrelsen för några år sedan vill jag se dessa där nu. Där föreligger definitivt potentiella jävssituationer eller problem om man ex ska ta upp en diskussion med LI, SvS eller politiker.
Det har ramlat upp ett par bra namn på ordförande: Mauritz är ett sådant, Koivulainen är ett annat. I min laguppställning bör den ene av dessa bör bli ordförande, den andre vice. Vem som är på vilken situation är egalt.
Jag vet inte vem Loudmouth är i verkliga livet, men det jag läst om honom på forumen så verkar han vara en regel-nit, som därmed borde passa bra som kassör.
Hogge verkar också vara en regel-nit, som jag därför tror passar bra som ledamot med ansvar för medlemsregistret. Loudmouth och Hogge får samtidigt i uppdrag att styra upp stadgarna så att det inte dyker upp kryphål och frågor liknande "vem fan får egentligen rösta" i framtiden.
Jag vill inte ha med Ante från Krukan i styrelsen, Krukan är definitivt inte representativ för alla småklubbar runt om i landet. Det är olyckligt att ingen klubbvärd från "landet" kandiderat, men jag tror att Mattias Andersson skulle kunna vara en bra styrelseledamot med ansvar för klubbverkamheten.
Något förslag på valberedning har jag inte, ej heller revisor.
Styrelsearbetet bör vara ideellt. Däremot bör de som sedan utför förbundets arbetsuppgifter få betalt för sin tid (oavsett om man lejer ut denna uppgift eller tar det inhouse. Givetvis är det en svårgränsdragningsproblematik).
Som sagt, inga spelbolagsrepresentanter i styrelsen. Däremot kan mycket väl Jens och Rickard vara med i förbundets arbetsgrupper, avlönat eller ej avlönat. Det viktiga här är att de ej har rösträtt på mötena (men de får gärna sitta med på mötena och diskutera). De skall alltså utföra styrelsens beslut, och de kan påverka besluten, men de kan inte fatta några beslut.
Enligt utsago alltså? :-)
Vems utsago är inte så centralt? :-)
Inte ens den mest knastertorre av alla i Pokersverige är noggrann utan det kastas lite olika påstående hit och dit i ett virrvarr som påminner om plockepinn med en miljard stickor.
Sunday come hidda!
De flesta verkar tro att en ideell förening kan drivas anarkistiskt av styrelsen.
Nu har det väl gjorts tidigare, men enda sättet att legitimera Svepof är att börja följa lagarna.
Vore 6-7 år försent bara...
Koivu är / har varit styrelseledamot i en klubb från landet btw.
Jens Jadbäck
1. Svepof kommer inte ha någon som helst möjlighet att föra diskussioner med LI eller SvS detta första år. Svepof har som förbund ingenting alls att komma med för att påverka staten. Nada, zip, zero, ingenting - alldeles oavsett vem som sitter i styrelsen. Vidare har vi som kandiderar i denna femma inget som helst intresse av att föra diskussioner med SvS, om det nu av någon outgrundlig anledning inte framgått riktigt.
2. Mauritz har, vilket jag påpekat innan, skriftligen lovat noll fakturor mellan PokerEvent och förbundet. Vi får alltså hans erfarenhet och kompetens gratis. han förlorar själv pengar på det.
3. Den ENDA jävsituation jag kan se som teoretiskt sett skulle kunna uppstå är i en upphandling av online-SM. Skulle det gå till NB, Paf eller Stars... Ja, då förstår nog de flesta, även vi, att något är värt att kollas närmare på.
Slutligen så anser jag att Olas förslag är bra och det är bra att han föreslår folk som klivit fram, det gör förslaget värt att beakta. Det jag dock saknar från dessa herrar är en något mer detaljerad plan för hur de tänker sig framtida förbundsarbete.
Personligen ser jag inga problem att stötta en sådan styrelse från sidlinjen om det kommer till det.
Så även om medlemmarna/spelarna vill att ni "Vi i Femman", undersöker möjligheten/ bjuder in till en dialog Svenska Spel, så har ni ändå inget "intresse" att göra det? Oavsett vad du och jag tycker om monopolet, samt Svenska Spel, samt andra saker vi tycker är fel, så bör vi väll ändå lyssna på dom som vi jobbar för?
Jens Jadbäck
Självfallet skall styrelsen uträtta det medlemmarna vill men om deras önskan är samarbete med SvS så kommer jag naturligtvis inte att sätta mig i en styrelse, alternativt avgå om jag blir invald och det senare visar sig att det är medlemmarnas önskan.
Vad spelar det för roll vem som var medlem 2011 när årsmötets medemmar, röstberättigade medlemmar och de som kan väljas är de som är medlemmar innevarande år. Jag ska förklara hur jag menar.
Många andra har ju skrivit på många ställen om valbarhet och och rösträtt osv. Så här tolkar jag stadgan, eller ja jag tolkar den inte. Så läser jag det och för mig är det självklart. Ingen tolkning.
Först måste man göra klart vem som har rösträtt, valbarhet till styrelse och sedan vem som är medlem. Det borde "räcka"
Så here we go. Mycket stadgetext nu.
Rösträtt regleras under
Kap 4 Medlemsmöten § 8 Rösträtt:
"Rösträtt tillfaller varje enskild medlem."
Valbarhet regleras under
Kap 5 Styrelse § 6 Valbarhet till styrelse
"Valbar till styrelsen är ordinarie medlem för innevarande år. Ledamot i styrelsen måste vara medlem under hela sin mandatperiod."
Vem som är medlem regleras under
Kap 3 Medlemskap"§ 1 Typer av medlemskap
"Svenska Pokerförbundet har tre typer av medlemskap. Ordinarie medlemskap, särskilt medlemskap och hedersmedlemskap."
och i synnerhet § 2 Ordinarie medlem
"Ordinarie är varje myndig person med svenskt medborgarskap eller som är folkbokförd i Sverige och har erlagt medlemsavgift för innevarande år."
Där är det. Det som styr. Så, om vi då tar min Super-5-kollega Mauritz som pyntar sin medlemsavgift nu eller 5 min innan mötet (spelar egentligen ingen roll, innan mötet startar iaf) då är han medlem under innevarande år. Och då har han rösträtt, och är valbar. På mötet.
Innevarande betyder ju ungefär nuvarande, nu levande, nu gällande. På engelska översätts det ofta med present. Det är alltså nu. Nu är det 2012.
Hade man med innevarande år menat förra året (2011) hade man rimligtvis använt samma typ av beskrivning som står under vad revisorerna gör i Kap 6 Andra förtroendevalda § 2.2 "Revisorerna ska senast 15 dagar före årsmötet avge sin revisionsberättelse för det gångna året till styrelsen". Det gångna året.
Det gångna året. 2011. Innevarande år 2012.
har jag fel? Om inte, kan vi ha möte nu? Kan vi koncentrera oss på frågorna.
det är en lex specialis-regel som gäller framför den huvudregel du nämner och innebörden är att medlemskap inte bara försvinner för att det är ett nytt år. Det måste ha utgått flera påminnelser om betalning för det nya året.
Dessutom så skulle det ju vara helt sjukt om de som var medlemmar 2011 inte skulle få rösta om ansvarsfrihet för den styrelse som verkade under 2011.
Stadgarna borde skrivas om på massor av sätt (känns som jag nämnt det några gånger nu). Bland annat genom att klargöra när någon är medlem och inte och vem som får rösta vid vilket möte.
Vad jag försöker få till är att folk ska förstå att de får rösträtt om de kommer dit och blir medlemmar. Att de som söker platser kan göra det även om de inte var medlemmar 2011, det är så jag tolkat debatten och jag tyckte det behövde förtydligas vad som står. Så kom aldrig och säg att jag har fel i att en spelare som dyker upp på mötet och blir medlem, oavsett vem som betalar, blir medlem och får rösta och tycka till. Har jag missuppfattat debatten har många med mig gjort det och då kanske det kommer nåt gott av det iaf.
Det är en stadga, vi kan debattera och klyva ord kring det i evighet. Jag kan absolut ställa mig bakom att stadgan ska ses över under verksamhetsåret 2012. Att skriva om den på sittande möte när det inte ens finns handlingar i förväg är något jag inte kommer ställa mig bakom dock.
nu tänker jag ägna mig åt att debattera det som är viktigt, vad vi ska göra 2012.
Under Kapitel 3 Medlemskap finns följande paragraf:
"§ 8 Uteslutning på grund av obetald avgift
Medlem vars medlemsavgift har upphört att gälla och som efter flera påminnelser inte
betalar ny avgift, fråntas sitt medlemskap."
Den paragrafen ska såklart inte vara med i den formen, då den syftar till ett gammalt sätt att hantera medlemmar. Jag tar på mig att den är kvar, jag borde ha plockat bort den eller skrivit om den när jag lade förslag på nya stadgar 2010. Nu blev det inte så, och jag vet faktiskt inte varför.
Eller, jo, jag missade den helt enkelt, och ingen annan reagerade när beslut togs.
Det kan nog vara dags att titta över stadgarna igen, nu när fler börjar titta på dem.
Själv förespråkar jag att lösa det genom att lägga årsmötet i slutet på året. Nackdelen med det är att man som medlem inte behandlar det år man är medlem i föreningen, men det skulle lösa många andra problem på ett enklare sätt.
Ska bli intressant att se alla dessa personers talan på plats. För jag utgår ifrån att samtliga har för avsikt att uttrycka sina åsikter på plats och inte bara sitta och klaga utan att göra något åt saken?
Däremot är jag inte säker på om det är särskilt lämpligt att ha årsmöte så sent som i slutet av februari, eftersom den avgående styrelsen mestadels har en förvaltande roll från och med 1 januari. Ett årsmöte i slutet av januari är därmed att föredra.
Om man ska titta över stadgarna under innevarande år för att presentera förslag på nya stadgar (vilket jag starkt rekommenderar) så bör man förtydliga vissa saker, se till att förslaget kan gå ut på en eller flera remisser (dvs. ett första förslag bör vara färdigt senast till hösten) samt att det till de nya stadgarna bifogas en proposition eller liknande som används som rättskälla för att tolka stadgarna. Dvs. man gör ett mer seriöst arbete med att ta fram stadgarna, så att det förekommer färre oklarheter i framtiden (om man nu vill bygga upp förbundet igen och har som mål att bli en större organisation än <25 medlemmar).
Då bör man även titta på möjligheter till ombudsröstingar, poströstningar och årsmöte på internet m.m..
Situation ett: Live-SM läggs på Åland.
Nu kommer alla troll att skrika "Uppenbart jäv, Åland var ju inte aktuellt innan Rickard klev in i styrelsen!"
Situation två: Live-SM läggs inte på Åland, trots att Paf har skickat in en konkurrenskraftig offert"
Nu riskerar Rickard att ifrågasättas internt på Paf, var har han egentligen lojaliteten?
Eller byt ut Live-SM mot Online-SM, Åland mot Nordicbet, och Rickard mot Jens... lösningen på dessa problem är såklart att Paf och Nordicbet inte bjuder på Online eller Llive-SM, för att inte riskera sätta Jens och Rickard i en obekväm sits, men då tappar förbundet potentiell upphandlingsförmåga.
Ett annat exempel: Mauritz öppnade upp i sitt inlägg att förbundet skulle bli rakebackaffiliate. Behöver jag ens förklara vilken korkad idé detta är, såväl ur ett jävsperspektiv såväl som ett pokerekologiperspektiv?
Slutligen din avslutande kommentar Jens: Vid upphandlingen av Live-SM är det väl naturligt att ställa frågan till CC om de vill vara arrangörer, även om man vet vad svaret kommer bli. Detta för att påverka på sikt. Nu känns det som att ni (du) är tillbaks till Linas "allt eller inget-gäng", när du öppnar upp för fler medlemmar i styrelsen, men "bara om de tycker och tänker precis som du, annars kommer du avgå på studs". Vart går då gränsen för "tyck som jag annars avgår jag" - är det bara det svenska spelmonopolet det gäller, eller behandlar du alla monopol lika? Om man ställde frågan till finska monopolet Ray om man kunde lägga SM hos dom, avgår du då (Finland är har ett ännu restriktivare monopol än Sverige)?
Missförstå mig inte, monopolet är något som jag avskyr och som skall bekämpas, men det står faktiskt inte i Svepofs stadgar att det är förbundets uppgift eller mål.
Simon ”Dybban” Lindell
Det är styrelsen som ska styras av medlemmarna, inte tvärtom. Och om man kandiderar till en styrelse ska man vara beredd på att kämpa för de beslut medlemmarna röstar fram, annars behöver man ju inte kandidera från början. Eller?
Jens Jadbäck
Angående rakebacken så ska det nog ses som ett exempel på vad konsumentkraft kan åstadkomma, inte vad förbundets egentliga uppgift borde vara. Slarvigt uttryckt, det håller jag med om.
Jag kräver absolut inte styrelseledamoter som tycker precis som jag, verkligen inte. Jag tycker exempelvis Koivus förslag är kanonbra, jag tycker Hogges inställning är riktigt bra även om han inte delar åsikterna i vårt styrdokument. För övrigt tycker inte ens vi i "drömfemman" lika, det vi föreslår är sådant vi har kompromissat fram eftersom vi alla har haft förbehåll, tankar och idéer på detaljnivå.
Ovanpå allt det här har jag också öppet sagt att jag gärna är med och hjälper till oavsett vem som hamnar i styrelsen.
Jag har dock ETT enda förbehåll och det är att man inte skall samarbeta med monopolet. Behandla dem som en aktör vilken som helst - absolut, men att gå dit med mössan i näven för att det på något sätt är enklast, no way. Det är mitt personliga ställningstagande och har ingenting med gruppen eller styrdokumentet att göra (även om där också står att det långsiktiga målet är att avskaffa monopolet).
Bara för att vara på den säkra sidan kan jag också påpeka att jag inte tänker samarbeta med totalitära krafter eller personer som inte erkänner alla människors lika fri- och rättigheter.
Jens Jadbäck
Simon ”Dybban” Lindell
Haha! =)
Vem i er styrelse har hand om en upphandling till tex Online-SM? Jag antar att PAF och Nordic, samt Stars vill vara med i en upphandling?
Jens Jadbäck
Så, jag känner inte att jag måste förklara mig runt de olika situationer du sätter upp för jag tror var och en förstår att jag gått igenom dem själv, kommit fram till att jag är en person som klarar det och sedan ansökt till styrelsen för att jag vet att jag kan göra nytta där. Om man inte tror på det (oavsett anledning) så röstar man inte på mig. Fair and square. Men det räcker nu med "jävsnacket", Jag tycker verkligen det. Jag tror poängen gått fram. Tycker också Jens skriver det förtjänstfullt när han skriver här ovan
"Om Paf eller Nordicet (eller Stars) blir huvudpartner på ett eller anant sätt, live eller online, så är väl vi knappast dummare än att vi inser att det måste redovisas öppnare än Dybbans mun när han slukar en räkmacka på Cosmopol? Inte bara öppet, det måste redovisas till punkt och pricka, på vårt inititativ, i alla tillgängliga kanaler."
Jag förstår att det är svårt att förstå att det kan gå till så, det har varit många år som förundet vart vanskött. Jag vet bättre, jag kan bättre, än att fortsätta det. Det tror jag du vet.
Men det som stör mig mest är kommentarerna "Nu riskerar Rickard att ifrågasättas internt på Paf, var har han egentligen lojaliteten? Eller byt ut Live-SM mot Online-SM, Åland mot Nordicbet, och Rickard mot Jens... lösningen på dessa problem är såklart att Paf och Nordicbet inte bjuder på Online eller Llive-SM, för att inte riskera sätta Jens och Rickard i en obekväm sits, men då tappar förbundet potentiell upphandlingsförmåga."
Du får det att låta som det skyddar mig men du skriver att Paf skulle undvika det för att inte sätta mig i en obekväm sits. Du skriver detta trots att du VET att jag gått igenom allt detta med Paf innan. Att jag pratat med vår gemensamma chef, med marknadsteamet och med vår kommunikations/relationsdirektör och vi har gått igenom alla möjliga situationer och kommit fram till att det aldrig skulle ske. Jag sitter där som privat-Rickard, inte som Paf-Rickard. Det är lika mycket Pafs krav som mitt eget. Det som stör mig är att du vet detta Ola, och om du inte vet det så sitter jag 2 meter från dig på kontoret. Men du frågar inte, du skriver det här, för att plocka billiga poäng. Och du lyckas, för du har respekten med dig efter massor av år i branschen. En lyx jag inte har, jag är inte så känd i pokersverige, pokerlistings skriver inte innelistor om mig, Pokerstar tror jag heter Åberg i efternamn ibland. Valterego vet inte hur man stavar Rickard som jag stavar det. Du förtjänar din respekt, du vet att jag respekterar dig men... nej, det här var fel.
Det hade väl vart enklare att fråga mig eller vår chef om saken istället för att skriva det här. Kan jag tycka. Ja som ni förstår jobbar jag och Ola på samma ställe, vi har väldigt olika åsikter om saker och ting. Väldigt dynamiskt. Lite som den styrelse vi föreslår, väldigt olika åsikter om saker. Det tycker jag är bra.
Och till Pokerstar: jag vet inte Pafs planer men vi har aldrig varit med och upphandlat innan tror jag. Har väl heller aldrig fått veta om det är möjligt, svårt det där med information till sajterna tydligen.
Precis som jag gör i min blogg. Jag personligen har absolut inget emot er som personer och ni är inga idioter. Jens tex har sin syn på saker och ting. Jag en annan ibland. Ingen skall behöva vara rädd att säga vad man tycker om mina idéer. Man måste skillnad på "sak" och "person".
Ni/vi/ jag måste vara lyhörda och ta till oss den kritik som ges. Lina kallar det för "mediadrevet" Mauritz "den andra sidan". Kritiken kommer oftast ifrån dom som bryr sig och vill pokern väll - precis som du/ni. Inget vet exakt vilken väg vi skall gå. Men medlemmarna måste hjälpa till att visa vägen och man måste lyssna på dem.
Lina blev sågad av sin vän. Visserligen tyckte jag personligen att han kunde utryckt sig bättre. Men själva budskapet stod han för. Men som han skrev så handlade det om "Ordförande Lina" och inte privat Lina.
Även jag har åsikter om Fab5. Men ni skall absolut ha cred. för att ni vill bidra gratis. Det skall ni inte få skit för. Jag håller med Lina om att ni förmodligen riskerar mer än vad ni har att vinna, då ni är kända och har ett anseende i pokervärlden. Det har inte jag.
Ni skall köra på det ni tror på!
Jens Jadbäck
Det är väl jättebra att Ola m.fl tar upp de potentiella jävsituationer som faktiskt kan uppstå med Fab5 i en framtida styrelse innan årsmötet så att ni har möjligheten att i förväg undanröja alla misstänksamhet bland medlemmarna.
Det finns dock fortfarande två saker som stör mig när det gäller er fem.
1: Så fort någon medlem, eller potentiell medlem, kommer med förslag och synpunkter kommer ni med kommentaren "gör det bättre själv då, kom med namn på kandidater eller kandidera själv!!"
Medlemmarna måste väl få uttrycka vad de viss se i ett framtida förbund utan att för den del själva engagera sig i styrelsen?
2: Ni kräver fortfarande att det är alla fem eller ingen som gäller. Visst, ni har öppnat upp för att ta in FLER i styrelsen eller främst i en referensgrupp men fortfarande gäller det att vi medlemmar köper hela konceptet om ni ska ställa upp.
Vore det inte på sin plats att här göra en minipudel och säga att Mauritz ställer upp som ordförande även om t.ex Jens och Lina inte blir invalda i styrelsen? Eller vice versa?
Eller är det faktiskt så att VI MEDLEMMAR MÅSTE köpa hela konceptet?
Dessutom kan jag rekommendera alla att läsa Roffes senaste blogg angående medlemskap och inröstning av styrelser. Tänk- och läsvärt.
mvh // Mike.
Ps. Trots mina reservationer mot er fem kommer jag givetvis att lyckönska er och hoppas att ni trots allt kommer göra ett utmärkt jobb om ni blir invalda som ett helhetskoncept. Jag kommer även i fortsättningen att vara medlem även om jag inte har möjlighet att närvara på söndag.
Jens har min adress så skicka ett inbetalningskort snarast. :-)
Jens Jadbäck
1) Medlemmarna får och bör uttrycka sina idéer mest hela tiden tycker jag. Det jag personligen tröttnar på är alla orealistiska förslag, exempelvis "men alla sajter kan ju köra sattar, ge folk pengar i näven och sen kör vi på CC". Det är inte så enkelt. Ingen kan garantera framgång, inte vi heller, men man kan ha mer eller mindre genomtänkta förslag. Det förslag vi lägger fram är EN väg att gå, det kanske finns lika bra eller bättre. Varför jag tror att vårt förslag på styrelse är bättre än andras är att jag tror att vi har erfarenhet och handlingskraft som det är svårt för en "oorganiserad" styrelse att uppbåda. Deras plan kanske är bra och lovvärd, kanske till och med realistisk, men att gå från tanke till handling har visat sig vara riktigt svårt tidigare. Däri tror jag skillnaden ligger.
Med det sagt vill jag också säga att jag tycker det är glädjande att vi fått fram ett litet kampanjrace och att övriga kandidater faktiskt presenterat bra idéer och visioner. Det är som sagt inte en väg som behöver vara den rätta.
2) För min del gäller inte "alla eller ingen" och jag vet inte för vilken gång i ordningen jag påpekar det nu. Övriga kan fortfarande ha villkoret men det får stå för dem själva i så fall.
Det är väl ingen högoddsare att mötet på söndag kommer att vara ganska stormigt. Då är det viktigt att man har en stark mötesordförande som håller mötet i tänkt ordning. Enligt min erfarenhet så behöver inte denna mötesordförande öht vara insatt i ämnet (i detta fall poker) utan vara en erfaren föreningsordförande.
Finns det någon i Stockholm som har kontakter som skulle kunna ta detta uppdrag? Han/Hon bör få tid på sig att se stadgarna, läsa motioner och dagordningen. Lina kanske har kontakter via Bridgeförbundet?
Var jag läst senaste dagarna tror jag PAF-Rickard hade vart bra, men eftersom han själv kandiderar till styrelseplats så är han kanske inte det bästa valet.