Diskriminering och homofobi

Vad ska en hiv-positiv med en hälsokoll från ett jippo till? Antagligen genomgår hiv-smittade personer väsentligt mer omfattande undersökningar mycket ofta som en följd av sitt virus. Jag tycker att du använder begreppet diskriminering väldigt slappt i det fallet.

Sedan kan man ju fråga sig om alla människor har en rätt att få ge blod. I så fall ska givetvis även homosexuella män ha den rätten. Jag vill dock hävda att en sådan rätt inte existerar, vilket gör frågan om huruvida de ska få lämna blod eller inte till något helt annat. Om kostnaden för att kontrollera och hantera blod med en vetenskapligt bevisad högre risk att vara smittad är större än vinsten av att öka antalet potentiella blodgivare finns det inget argument i världen för att även ge homosexuella män rätt att ge blod.

Vad är det därmed som ska sättas stopp för under Pridefestivalen? Mer en tjatig politisk korrekthet?

Problemet med plasma från män som haft analsex med andra män är att läkemedelsindustrin inte köper in den plasman. Det problemet går visserligen att lösa, men lösningen är i gengäld integritetskränkande, dvs. att blodförpackningarna märks upp med att donatorn idkar analsex med andra män.

(Och i Värmland köper läkemedelsindustrin 90 % av plasman, försäljning som innebär pengar som bl. a. finansierar välfärdssamhället.)

Det riktiga problemet är att det finns flera undersökningar publicerade i internationell vetenskapliga tidskrifter som visat på mycket kraftig riskökning (10-100x) för män som har sex med män. Observera att det inte ens gäller allmänt homosexuella, utan ett specifikt beteende. Om man tycker det är trams ska man tänka på hur många som blev HIV-smittade av blodprodukter i början - det finns MYCKET goda anledningar till att man gör allt man kan för att minimera risken. Det är dessutom speciellt oroande när några av landets främsta blodexperter inte har någon aning om hur socialstyrelsen kommit fram till sina slutsatser - det verkar åtminstone inte vara baserat på ny forskning.

Problemet med socialstyrelsens nya besked är att det hittills bara är 'tyckande'. De har inte publicerat några resultat alls från sin 'analys', och det har inte varit möjligt att kritiskt granska slutsatserna. Har alla andra studier (som ÄR publicerade) haft fel, eller har socialstyrelsen hittat något nytt? Det kan vi inte veta förrän de publicerar grunderna för sitt tyckande.

Jag uppskattar djupt alla som vill lämna blod, men det här handlar om att rädda _liv_. En enda plasmapåse med HIV skulle kunna förorena läkemedel för hundratals patienter, och testerna som finns är inte säkra de första månaderna av infektionen.

Även jag tycker det vore mycket intressant att veta vilka partier som är inkompetenta nog att i regeringsställning tillämpa ministerstyre och köra över flera andra expertmyndigheter (som läkemedelsverket och KI) i en medicinsk fråga.

Nästa steg är förstås att det är diskriminering att givare med blodgrupp AB+ inte är lika användbara som blodgrupp 0-, utan vi måste självklart ta ett politiskt beslut om att det är förbjudet att rasistiskt klassificera blodpåsar - snacka om diskriminering! I det läget kan vi tyvärr inte ta hänsyn till att en del patienter kommer att stryka med.

Jag har inga större sympatier för Göran Hägglund, men tycker att ditt inlägg är en fantastisk illustration av skillnaden mellan 'verklighetens folk' som arbetar hårt för att hålla igång en enorm mängd svåra områden samhället och politiker som själva aldrig haft ett riktigt arbete och definitivt inte någon expertkunskap, men ändå tycker att de borde få bestämma över samma områden.

Kan bara hålla med vad Thomas skriver.
Dessutom handlade det om ett _hälsotest_ för _friska_. T ex hjärtsjuka fick inte heller genomgå testet, hur många upprörda pressmeddelanden har någon sett om det?
Det finns riktiga homofober, som skall förlöjligas, och så finns det de som ser homofober i varenda buske, som bara drar löje över hbt-rörelsen...