Vänsterpartiet i diktaturernas tjänst

Jag är kluven i den frågan, jag är kluven i frågan om att hjälpa Usa och deras eviga klavertramp både här och där, självklart vet jag om att Nato inte består av bara Usa, men om vi stödjer Storebror blir vi inte längre det föregångsland som vi alltid varit.... Jag är mycket kluven i den frågan.

Ja, FN har ju med sin enorma effektivitet lyckats bra i Rwanda, Bosnien och DRC.

Skämt åsido; instämmer i bloggarens förvåning över den naiva rosaskimrande romantik som många fortfarande bäddar in FN i.
Med personlig erfarenhet från ett antal FN-insatser kan jag bara konstatera att organisationen är totalt värdelös. Detta gäller såväl förmågan att leda militära operationer som civil affaires.
Korruption och svågerpolitik - har sett ett antal högt uppsatta FN-tjänstemän på plats i olika områden som fullständigt saknar kompetens - anledningen till att de besitter de positioner de innehar är att de ofta är släkt med någon i sitt hemladns förvaltning.

FN har ju inga egna tänder. Samtidigt har det mer och mer blivit ett sätt för världens diktaturer att kunna öppna munnen när det passar. Att därför vara beredd att kämpa under flagg från länder som Kina och Nordkorea, men inte under Nato (dvs bla Norge och Danmark) är mycket märkligt. Men, det passar i vänsterns tankevärld. Det är väl inte någon skillnad på vad en folkvald regering tänker och en despotregim som i Nordkorea.

Skönt att man inte är ensam om i Sverige att inse att FN mer eller mindre är ett skämt. FN är mest snack och korruption, tyvärr. Visst de kommer in i efterhand och hjälper civilbefolkningen efter att den drabbats. Men var var de innan?

Mona har sagt, kallar FN så ställer vi upp. Givetvis måste Sverige i alla militära sammanhang utvärdera hur vi skall förhålla oss till FN. Ju fler kockar ju sämre soppa och kockarna i FN är många. Sverige bör som tidigare bara delta i fredsbevarande syfte och inte vara en del av USA:s utrikespolitik som bara leder till terrorism. På senare år framstår krig och fred som en höger vänsterfråga vilket jag tycker är synd. Kriget i Afghanistan är ett exempel på, där vi inte borde delta med ursäkter som växlar mellan flickors rätt att gå i skola som inte är västvärldens ansvar. Kommer talibanerna till makten och detta leder till fler terrorister så har vi själva medverkat till detta genom vår ställningstagande. På tur står kanske Iran, något som leder till något mycket farligt beträffande säkerheten i världen. Så har vi Pakistan som får bistånd i stllet för ett regelrätt krig bara lite terrorbombningar från förarlösa plan. Pakistan har ju till skilnad från Iran kärnvapen. EU borde nog agera för fred och dialog med fan själv om så är nödvändigt för att nå fredliga mål. Talibaner är en part som saknas vid förhandlingsbordet i Afghanistan och Barack Obama borde lämna tillbaka fredspriset.

Påståendet att vänstern stöder diktaturer, låter lite som ett påstående från bombhögern. Alternativet vore att vi förklarade krig mot alla diktaturer men då skulle alla stridsdugliga svenskar bli kanonmat och det kan väl inte vara en seriös tanke med vårt försvar. Men fan vet om det inte finns underlag för liknande åsikter.

Det är inte så att det är olagligt att starta krig av aggression, alltså starta krig utan FNs godkännande? Avfärda FN bara för att världens länder är icke demokratiska och auktoritära är ett hot mot hela FN-systemet och internationell rätt överhuvudtaget där man respekterar länders suveränitet. I utbyte måste de respektera våran!

Sen sitter ju inte Zimbabwe i säkerhetsrådet.

Det är bara okej att skicka när det finns ett FN-mandat för att det är olagligt annars, ett jävla krigsbrott! Vi får annars bara svara när vi blir fysiskt attackerade av andra krigförande nationer annars. Vi ska inte ignorera internationella lagar eller inte godkänna beslut av Internationella domstolen i Haag, då kan vi liksom inte döma diktaturer för brott mot internationell rätt och har ingen jurisdiktion över dom om vi ska underminera deras makt (internationella lagarnas) eller tom upplösa det. Inte heller ska vi inte delta i ICC. Vi förlorar liksom laglig makt genom att ta till olagliga metoder och genom att inte delta i folkrätten och vi förlorar folkrätten i säg! Åtminstone folkrättens legitimitet. Dubbelmoral är något av det farligaste vi har i världen. Utstötta länder kommer såklart inte vilja göra rätt för sig när inte västmakterna behöver. Saknas legitimitet kommer det också saknas vilja av ett enat system med folkrätt. Kommer inte finnas några försoningsmekanismer och misstag och övergrepp som annars skulle fördömas av alla tom den större grupp den härstammar ifrån legitimeras. Situationer som spårar ur våldsmässigt legitimeras och bagatelliseras bara man får rätt allierade med sig.

FN är folkrätten! Folkrätten är vad som garanterar din suveränitet och fred. Och som inte tillåtet krig bäst fan som helst. Baserat på icke försvarsmässiga grunder. FN är världssamfundet och att vi kan enas om något ger bara stabilitet och grunden för demokrati här och i världen. Och vi måste inte alltid delta i FN-uppdrag som krigförande, vi hade inte haft ett dugg att säga till om för Nordkorea, om vi hade varit och mördat Koreaner och Kineser i Koreakriget. Vårt fältsjukhus och observatörsroll respekterades dock. Mänskliga rättigheter kan vi inte få utan internationell rätt och genom att sabotera för internationell rätt och spela efter våra egna regler inkl att begå brott mot mänskliga rättigheter och krigets lagar kan vi inte få det. Inte här och inte i världen. Att sjunka till aggressiva stater och dess nivå gör oss bara till skurkstat. Det blir vi som begår övergrepp och sätter grunden för att andra ska göra det samma då. Att starta krig är olagligt och bör så förbli. Vi måste stå upp för allas rätt här i världen, annars kommer de inte heller ha några skyldigheter.

Nu är det på tiden att Carl Bildt och Tolgfors går ut i media och förklarar hur och varför vi ställer upp på Nato och USA:s krigsföring i Afghanistan. Det är inte meriterande för Sverige att medverka i ett så skitaktigt krig som beskrivs i de nittio dokumenten.

Hur kommer hemvändande soldater i Natoländerna att reagera inför en livslång hotbild. Kan de säga till människor från berörda länder, Irak och Afghanistan att det här har inte jag med att göra jag är bara soldat.

Kapitano, 69 år, Idag 21:58 Det kan finnas både fördelar och nackdelar med läckor som vi nu tagit del av. Det kan skada människor men det kan också ligga till grund för en bättre utrikespolitik. I tidigare krig som i Veitnam kom sanningen fram lite sent exempelvis sas det lögnaktigt från Amerikanskt håll att bara militära mål bombades och krigspropagandan fungerade lite annorlunda på den tiden. Jag skrev redan för några år sedan att med nutidens mobiler, med kameror och digital överföring kommer det att bli svårt att dölja brott mot exempelvis civilbefolkningen. När nu en hel värld kan ta del av mindre bra krigshändelser, eller tortyr i fängelser så kanske som någon sa från Pentagon att USA kan komma att få ompröva sin utrikespolitik. Det var väl det Barack Obama gick till val på och erhöll dessutom fredspriset.Oavsett hur olika åsikter vi har om svensk närvaro i Afghanistan så måste åsikter få grunda sig på verkligheten och inte på krigspropaganda för att vinna stöd för ett krig på hemmafronten. Det är vi medborgare och väljare som avgör krig eller fred inte militären
Senast i dag.
Motstridigt om attack i Afghanistan
Kabul. En raketattack mot en by i Afghanistan, där Natoledda styrkor var inblandade i strid, kan ha dödat över 50 civila.
Vi får rapporter dagligen som borde få oss att inse att Sverige inte borde vara en del av USA:s krig i Afghanistan. Jag kommer för första gången att rösta (v) då det är vårt val inte militärens om vi skall forsätta i Natos anda eller dra lärdom av händelserna i Afghanistan. Carl Bildt medger att det här var inget nytt bara att det läckte. Han accepterar det som händer och det är enligt undertecknad mycket osvenskt. Det är också väl sent för Mona att först nu försöka informera sig om utvecklingen i Afghanistan och besöker svensk trupp som om det ger en ärlig bild av kriget.

FN skulle kunna vara både effektivt och demokratisk om de mäktigaste länderna inte till varje pris ville förhindra detta. Det skulle kräva vissa reformer: 1. Den efterblivna vetorätt som vissa länder har måste avskaffas. Detta skulle inte nödvändigtvis leda till att diktaturer får mer att säga till om eftersom de demokratiska länderna är i stor majoritet och diktaturen Kina (samt halvdiktaturen Ryssland) inte längre skulle ha veto. 2. Alla medlemsländer måste erkänna FNs rätt att döma och sanktionera ALLA länder som bryter mot mänskliga rättigheter någonstans i världen. 3. Så mycket makt som möjligt måste flyttas från säkerhetsrådet till generalförsamlingen och denna måste ha erkänd rätt att att ta bindande och överstatliga beslut, istället för endast vägledande. Då skulle vi DEMOKRATSKT kunna göra någonting mot världens diktaturer och dessutom begränsa stormakternas maktutövning. Vissa skulle kanske motsätta sig detta och lämna FN, men då skulle de resterande, moraliskt goda länderna kunna kämpa gemensamt för att göra världen en bättre plats (om nödvändigt med gemensamma militära medel).

klart vi ska ha natoövningar i sverige ofta ock vi ska även gå med i nato till 110%

Kul att du kallas "proffstyckare". Pajastyckare snarare. Hur kan man ha rubriken "Vänsterpartiet i diktaturernas tjänst" för att och mena på att V är extrema för att de inte vill gå med i NATO? Vad styrs din världsbild egentligen av? En liten historisk tillbakablick visar även på en hel del diktaturer som tillsatts eller åtminstone skyddats av USA i "kampen mot kommunismen". Därav kan jag således dra slutsatsen att du gillar diktatur framför folkvald socialism. Seriöst?

Ta hem opiumvakterna...
http://www.youtube.com/watch?v=5b6kf5PIzX4