Senast Skrivet

Slumpa en blogg

Den heta potatisen Sd

Den kommande mandatperioden kommer att bli problematisk för både Mona Sahlin och Fredrik Reinfeldt.

Sahlin måste försöka klara av att vara en offensiv oppositionsledare som förnyar och profilerar sitt eget socialdemokratiska parti, samtidigt som hon håller ihop det rödgröna samarbetet. Hon förväntas också tydligt opponera sig mot allianspolitiken utan att hamna på samma sida som Sverigedemokraterna.

Reinfeldt kommer av allt att döma leda en minoritetsregering, då hans allianskompisar tappade en hel del väljarstöd och riksdagsmandat. Nu är det i och för sig inte alls omöjligt att leda minoritetsregeringar – genom åren har vi haft flera sådana som fungerat. Det som är nytt är de ganska låsta blocken och den faktor som stavas Sverigedemokraterna.

Sverigedemokraterna har möjlighet att avgöra omröstningar i riksdagen, och utmaningen för såväl alliansen som de rödgröna är att driva sina frågor utan att göra sig beroende av Sd:s stöd – detta har de nämligen inte väljarnas mandat till.

Redan har Sverigedemokraterna börjat visa musklerna, och det i frågan om vem som ska bli riksdagens talman. Detta brukar normalt sett göras upp partierna emellan utan större kontroverser. Den här gången blir det annorlunda. I skrivande stund är det en öppen fråga om den talman som väljs blir moderat eller socialdemokrat. Den mest lämpade s-kandidaten, Björn von Sydow, deklarerade att han inte ställer upp eftersom han inte ville ”riskera att väljas till talman med Sverigedemokraternas stöd”. Sd kontrade med att säga sig vara beredda att stödja den moderate kandidaten till talman, sittande Per Westerberg, om man själva fick andre vice talmansposten.

I fredags uppgav Dagens Nyheter att Westerberg var den ende kandidaten till talman, då socialdemokraterna påstods ha bestämt sig för att inte nominera någon egen. Detta förnekades dock av Mona Sahlin till TT när hon gick in till socialdemokraternas verkställande utskott på fredagsmorgonen. Sedan stod det klart att s förespråkade Kent Härstedt som talman.

Effekten blir alltså att antingen vinner det borgerliga förslaget, om Sd stöder det eller lägger ned sina röster - eller så vinner s-förslaget med stöd från Sd. Om det senare blir fallet kommer Reinfeldt, med all rätt, kunna säga att Sahlins tal om att socialdemokraterna "aldrig någonsin, aldrig någonstans, aldrig någon gång" skulle göra sig beroende av Sd, föll platt i den första omröstning som hölls i riksdagen. Och det till på köpet i en principiellt viktig fråga. Talmannen har formellt det näst högsta ämbetet i Sverige efter kungen. 

"Vi kan inte ta hänsyn till vad Sverigedemokraterna kan tänkas rösta på i varje fråga", sa Mona Sahiln på en pressträff i fredags, och tillade att socialdemokraterna även framöver kommer att följa samma princip om att inte bry sig om hur Sd eventuellt kommer att rösta. Så mycket för "aldrig någonsin, aldrig någonstans, aldrig någon gång", alltså.

Det kan vara så att Sahlin spelar ett högt spel där hon räknar med att Sverigedemokraterna inte kan tänka sig att rösta för Kent Härstedt, då han varit aktiv i det antirasistiska arbetet och sannolikt gjort sig ovän med ganska många sverigedemokrater. Om så är fallet används Härstedt som en spelpjäs i en omröstning s räknar med att förlora och nomineringen endast är en markering.

Ekot konstaterar att talmansfrågan blev det första tillfället för Sd att i den nya parlamentariska situationen försöka sig på utpressning. Det lär följas av fler.

Det är förstås ohållbart av båda blocken att försöka driva igenom sina frågor utan att någon gång få stöd från Sd. Frågan är väl mest om de rödgröna kommer att kunna avhålla sig från att peka finger åt alliansen, om det nu blir alliansen som får sverigedemokraters röster först. Förr eller senare kommer det rimligen att drabba båda.

Alternativet är en lösning där Fredrik Reinfeldt knyter upp minst ett av de rödgröna partierna för ett långsiktigt samarbete. Detta känns dock inte så troligt. Mer sannolikt är blocköverskridande överenskommelser i vissa sakfrågor – som exempelvis invandringspolitiken – där såväl alliansen som de rödgröna är extra angelägna om att Sd inte ska kunna få inflytande.

Hur det än går lär mandatperioden bjuda på en hel del spänning och oväntade sängkamrater.

Andra skriver intressant om politik, Fredrik Reinfeldt, Mona Sahlin, Sverigedemokraterna.

65 kommentarer
QueenKatarina
4 oktober 2010, kl 08:51
Jonas, håller med dig. Det kommer verkligen att svänga både hit och dit.
molika
4 oktober 2010, kl 10:20
Helt klart är det så att S kommer att föra sin politik och vet du jag anser nog att dom har den rätten Varför ska de rödgröna infoga sig i Allians ledet där respekt och ödmjukhet är en bristvara.
maiaymistru
4 oktober 2010, kl 10:27
När Mona säger att nu skall hon reformera, nu börjar arbetet, och bla, bla, så känns det som 2006 igen. Sossarna har fastnat i något slags parallell tidsdimension, vad har de gjort de fyra sista åren? Stå och klaga på att vanliga inkomsttagare är egoister för att de får mer i plånboken, och påstå att borgarna misslyckats med den ekonomiska politiken? Vad är det för något? Jag är uppvuxen med sossarna i modersmjölken men det skall mycket till för att jag skall rösta på dem igen.
promemorian
4 oktober 2010, kl 11:27
Jag har kommenterat detta flera gånger tidigare, men i korthet så inleddes ett omfattande förnyelsearbetet efter valet 2006 - med bland annat rådslagsgrupperna. Detta ledde bl a till en omläggning av skolpolitiken. Dessvärre avstannade mycket av detta arbete när samarbetet med först mp och sedan v presenterades. Resten av perioden kom att ägnas åt att jämka samman partierna.
aöldkjf
4 oktober 2010, kl 10:33
klart att de rödgröna har rätt att föra en egen politik. Man kanske skulle ha avstått från sitt snack om aldrig, aldrig och allas ansvar att SD inte får inflytande mm och accepterat det parlamentariska läget,vilket man nu verkar ha gjort. Det verkar som som S nu är redo att se SD som vilket annat parti som helst.......... Eller är man bara taktiska och försöker tvinga in SD mot alliansen för att sedan ta fram ansvars och moralpekpinnen igen,
Ursäkta?
4 oktober 2010, kl 10:40
Okunskap bakom dig, Alliansen ökade sitt väljarstöd i direkta röster, men eftersom SD kom in så delades inte de 349 mandaten upp på 96% av rösterna som 2006. Utan på ca 98%, detta gjorde att SD och S fick oproportioneligt stort inflytande sett till hur många procent av mandaten man har i de direkta rösterna på riksnivå.

Alliansen har alltså av folket större stöd idag än för 4 år sedan, men färre mandat i riksdagen.
Att S nominerar en ny talman fast motkandidaten Björn von Sydow lagt ner sin kandidatur med hänvisning till ovan nämnda situation + att han inte vill stödja SD, det är bara att vara en dålig förlorare och försöka jävlas med de demokratiska processerna i Sverige.
promemorian
4 oktober 2010, kl 11:22
Vad jag skrev var att Reinfeldts allianskompisar tappade en hel del väljarstöd och riksdagsmandat. Det var nu inte helt korrekt. Folkpartiet fick faktiskt fler röster i det här valet än det förra. Beklagar slarvet. Däremot fick både kd och c färre röster i år än 2006.
Jan-Erik Andresen
min blogg -
4 oktober 2010, kl 10:48
Ett mycket provoserande förslag av S att nominera Kent Härstedt till talman, det vittnar inte om någon större respekt för embetet. En skymf mot rikets näst högsta post. Man kan bara hoppas att SD lägger ner sina röster då blir det ingen debatt om vem som fått hjälp av SD.
Lars J
4 oktober 2010, kl 10:52
Björn von Sydow har kvaliteer för att vara talman.

Men när han vill, till skillnad mot Kent Härstedt, inte ville bli vald till talman med Sverigedemokraternas stöd och tackade nej till att kandidera till posten så borde Socialdemokraterna ha passat i denna fråga i stället för att lansera någon som knappast kan anses lämplig för uppdraget. då det medför att SD får börja sin bana i riksdagen med att spela den så eftertraktade vågmästarrollen.
Det kommer garanterat fler möjligheter för de Rödgröna att utmana regeringen med hjälp av SD. Man behöver inte göra det redan första dan av mandatperioden.

"Vi kan inte ta hänsyn till vad Sverigedemokraterna kan tänkas rösta på i varje fråga", sa Mona men det är ett rätt obegåvat uttalande.

Men Sahlins omdöme har klickat förr som tex när hon bjöd in Jimmie Åkesson att möta henne i en "historisk debatt" i TV4
http://www.dn.se/nyheter/sverige/historisk-debatt-i-tv4-1.637658

Det var Mona Sahlin som bröt det tabu som fanns kring SD. Efter den "historiska debatten" gällde andra regler. Jan Helin på Aftonbladet skulle aldrig ha kunnat ta in en debattartikel som den Jimmie Åkesson skrev om islam innan Monas debatt med Åkesson på TV4. Då hade han fått avgå samma dag.
Sveriges Television skulle aldrig ha kunnat ge Jimmie Åkesson klippkort till SVTs Debatt innan den "historiska" debatten i TV4.
gurkan
4 oktober 2010, kl 10:52
Sverigedemokraterna har möjlighet att avgöra omröstningar i riksdagen, och utmaningen för såväl alliansen som de rödgröna är att driva sina frågor utan att göra sig beroende av Sd:s stöd – detta har de nämligen inte väljarnas mandat till.

Skit snack tror rödgröna väljare ärligt talat skiter fullständigt i om SD röstar med rödgröna för att exempelvis förändra sjukförsäkrings systemet. Kan hända att de inte har rödgrönas väljares mandat att bedriva nån annans en deras egen integrations politik men vid samtliga andra frågor så vill nog de flesta väljare ha igenom politiken dom röstat för oavsett vilka partier som hjälper dem att få igenom det.
promemorian
4 oktober 2010, kl 11:46
Socialdemokraterna gick till val på att "aldrig någonsin, aldrig någonstans, aldrig någon gång" göra sig beroende av Sd. Ansvaret vilar därmed tungt på Mona Sahlin och s-riksdagsgruppen i dag och under resten av mandatperioden.
Svava
4 oktober 2010, kl 10:54
Jag tyckte det var problematiskt redan i valrörelsen när man målade in sig så i ett hörn med just de citat du nämner.

Problemen med SD är i grunden inte så många, men de är stora: ett extremt muslimhat, en bristande respekt för kulturer som inte liknar vår egen och ett Cato-liknande tjat om att alla Sveriges problem stammar från invandringen. Dessutom har man många anhängare som är rasister, även om ledningen själva tar avstånd.

I övrigt är de ungefär lika mycket vänster som höger (därför gillar jag inte användningen av termen "högerextrem" - de har lånat massor från sossarna).

Visst är det bra med blocköverskridande överenskommelser, men det är farligt om de blir för många, eftersom det förstärker känslan av att de "etablerade" partierna är överens och att den enda oppositionen är SD. Mao kommer för mycket gullande mellan Mona och Fredrik att göra att båda blocken tappar.

Därför måste det få bli så här emellanåt. Denna fråga är visserligen viktig "principiellt", som det heter, men har noll betydelse för människors vardag. Låt oss hoppas att de verkligt viktiga frågorna inte avgörs på detta sten-sax-påse-liknande sätt.
promemorian
4 oktober 2010, kl 11:47
Jag håller med om att det är missvisande att beteckna Sd som högerextrema. Däremot är de definitivt främlingsfientliga.
Lars J
4 oktober 2010, kl 11:02
I valrörelsen så försökte man stänga det lock som Mona Sahlin öppnat tex genom att inte låta SD vara med i SVTs och TV4s valdebatter. Men det ville sig liksom inte för SD fick ändå så mycket uppmärksamhet i medierna vid en massa andra tillfällen.
Den utveckling som Mona Sahlin startat genom att bjuda in Jimmie Åkesson i stugvärmen i form av TV4s studio gick inte att reversera.
Att nu Mona Sahlin låter SD börja sin karriär i riksdan som vågmästare kan också visa sig olyckligt
Erik
4 oktober 2010, kl 11:07
Fast även om S förlorar omröstningen så har Mona brutit sitt löfte. Att hon på detta sätt gör ivriga krumbukter för att lägga avgörandet i SDs händer är rakt emot hennes löften innan valet. Hon borde fattat att hon var på fel väg när von Sydow tyckte det vore osmakligt att ens riskera få platsen med SDs stöd. Eller kommit ihåg vad hon lovade innan valet.
Fredrik
4 oktober 2010, kl 11:13
Hur kan ni skriva att alliansen tappade en hel del väljarstöd? Det är ju en direkt osanning. De tappade en hel del mandat i riksdagen, men det beror ju på vår författning. Väljarstödet gick från 48,23% av rösterna till 49,28% av rösterna. Det är en ökning och definitivt en minskning. Är det okunnighet eller lögnaktighet som är förklaringen till denna osanning?
promemorian
4 oktober 2010, kl 11:29
Se mitt svar ovan.
Lars J
4 oktober 2010, kl 11:38
"och tillade att socialdemokraterna även framöver kommer att följa samma princip om att inte bry sig om hur Sd eventuellt kommer att rösta. Så mycket för "aldrig någonsin, aldrig någonstans, aldrig någon gång", alltså."

Klok kommentar. Aftonbladet har frågat sina läsare vad som tycker om spektaklet

"Hur påverkar debatten om talmannen ditt förtroende för politikerna?
Ställningen just nu: Inte alls (40.0 %) Till det bättre (10.0 %) Till det sämre (50.0 %) Totalt har 11119 personer röstat. Omröstningen startade 2010-10-04 09:42"

Vi ska komma ihåg att detta inte bara handlar om vem som ska vara talman. SD är ett missnöjesparti och ju lägre förtroende för politikerna desto bättre för SD.

Den bästa kommentaren om S efter valet tycker jag är det Juan Fonseca skrev:

”Är det kanske dags för (s) i Sverige att ta lärdom av Labour i England? Det jag menar är att de har mod och integritet att förstå sina fel, att förstå sina nederlag och dem som förlorar val har integritet att lämna sin plats till förfogande. I vårt land hänger sig alla fast vid makten. ”Kriskommisioner” tillsättes för att analysera vad som gick fel. ”Kriskommisioner” som består av någorlunda lojala partimedlemmar. (s) i Sverige liknar den svenska polisen: Man utreder sig själv när fel begåtts! I stället för dessa kommissioner borde man lämna sina platser till förfogande och kalla till en partikonvent.”

Dagens omröstning visar (oavsett hur den slutar) att behovet av förnyelse är stort inom S. Om den ska bli trovärdig så krävs en ny ledning
sassa
4 oktober 2010, kl 11:51
Ja både alliansen och s och co, har visat insidan under den polerade utsidan.
De värnar om olikheter men utövar själva partifientliga handlingar, ord
värderingar och m a o saknar de tillförlitlighet. Folket har ju sett nu
vilket teaterdrama som pågår där makt, penningbehoven styr över
förnuftet.
promemorian
4 oktober 2010, kl 12:05
"Partifientliga handlingar"? Att inte sympatisera med ett parti, menar du? Att bejaka åsiktsskillnader är väl ändå inte detsamma som att stödja t ex främlingsfientlighet?
Erik
4 oktober 2010, kl 11:53
Tack för er sakliga blogg. DEtta är en av dom få icke SD bloggar jag uppskattar
att läsa. Ni ger en bra nyanserad bild som är välbalanserad. Något som dom
flesta fullständigt misslyckas med.
promemorian
4 oktober 2010, kl 12:06
Tack för det. Jag rekommenderar dock varmt att du läser fler bloggar än denna och Sd-bloggar. Det ger betydligt bättre nyans och balans.
Morgan M
4 oktober 2010, kl 11:53
Jag tycker precis som andra kommenterat, att Mona har rätt när hon säger att de inte kan ta hänsyn till vad SD kan tänkas rösta. Sossarna skall dock inte göra upp med SD o ge dem möjlighet att kräva eftergifter till SD. Det vore isåfall att svika väljarna.
Mimmi08
4 oktober 2010, kl 11:58
Tja vad ska man säga om den senaste ir aden av tokigheter från Mona & Co? Att nominera Kent Härstedt, som aldrig har nåt positivt att säga i synnerhet om andras arbete och som verkar vara en sån där broilerpolitiker som dock ej lyckats särskilt väl ens hos S, känns bara pinsamt och att han skulle vara av högre rang än statsministern visar ju bara hur olämplig han är. Kan inte S gör en intern revolution och ta bort Mona, Bodström och en del annat tokigt folk och få dit vettiga och verkligt kunnig människor i ledningen? Om de sen läger örat mot marken och lyssnar in folk så kanske man rösta på dem igen men så länge de ska ledas av folk som bara gör bort sig och sen vara ett parti för bidragstagare, arbetslösa mm så tänker inte jah rösta på dem även om jag är arbetslös och lider av en kronisk sjukdom som begränsar min arbetsförmåga. Idag vet man i alla fal har landet har en kunnig ledning som jag tror vil ASverige väl och inte ett "hattparti".
Psonpson
4 oktober 2010, kl 12:00
Tror du är på rätt spår om syftet med att nominera Härstedt. Genom att nominera någon bedriver hon opposition (som hon ska). Hon vet att SD inte kommer rösta på honom, och oavsett om de lägger ner sina röster eller inte, så blir då Westerberg talman. Och då kan Mona anklaga alliansen för att vara beroende av SD.
pontus
4 oktober 2010, kl 12:00
Jonas, det ar ohederligt att pasta att Alliansen leder en minoritetsregering pga. minskat valjarstod till de mindre partierna. Alliansen som helhet har bredare folkligt stod an tidigare, och de rodgrona har mindre. De rodgrona har dock fatt utokad makt eftersom SD kom over 4% sparren, och det ser de till att utnyttja maximalt.

Och sjalvklart sa Mona "aldrig nagonsin ..." etc. INNAN valet, men agerar opportunistiskt (map. egna uttalanden) efter. Hade hon sagt att hon hade eventuellt planerat att utnyttja SD:s position i ett intrikat maktspel hade hon nog forlorat roster. Battre da att stoiskt papeka att man aldrig nagonsin kommer, aktivt eller passivt, forlita sig pa SD, for att sedan vanda kappan efter vinden och javlas med Reinfeldt.

Sa som det ser ut nu kommer de rodgrona och Alliansen lagga fram sina egna forslag och SD kommer att "cherry-pick" mellan dessa. Trevlig situation.
promemorian
4 oktober 2010, kl 12:07
Vad gäller det minskade väljarstödet, läs mitt svar ovan.
Media+M+Svenskt Näringsliv=Sant
4 oktober 2010, kl 12:17
S gör sig inte beroende av SD. Men ni borgare verkar ju tycka att S istället ska rösta det motsatta mot vad SD röstar, bara för att aldrig hamna på samma sida. Det är ju löjligt.

Att SD någongång röstar med de rödgröna innebär inte att S har gjort sig beroende av dem (såvida de inte har gjort en överenskommelse tillsammans). Vilket de inte har, och aldrig heller kommer att göra.

Så ni borgerliga skribenter utsända av Reinfeldt och Svenskt Näringsliv kan ta och limma fast era tangenter, för ingen vill läsa era skräpkommentarer!
promemorian
4 oktober 2010, kl 14:11
Problemet är ju att Mona Sahlin målade in sig i ett hörn genom att säga att s "aldrig någonsin, aldrig någonstans, aldrig någon gång" skulle göra sig beroende av Sd. Genom att nominera en talmanskandidat i ett val man rent matematiskt inte kunde vinna på annat sätt än genom stöd från Sd (eller - extremt teoretiskt - borgerliga ledamöter) så föll dessa ord väldigt platt.
Money as debt
4 oktober 2010, kl 12:25
Socialdemokraterna och inte minst Mona Sahlin har på ett tydligt sätt visat att hon och partiet inte är att lita på . Du kan skriva vad du vill Jonas , men att nyansera bilden det är du dålig på ! Ärlighet är viktigt !
promemorian
4 oktober 2010, kl 14:11
Du läser uppenbarligen inte vad jag skriver.
Josse Hananon
4 oktober 2010, kl 13:17
Om sossarna vill stå för att de aldrig någonsin skall vara beroende av SD, borde de i samtliga omröstningar lägga ned 20 röster. På så vis neutraliseras SD och sossarna behåller sin heder.
promemorian
4 oktober 2010, kl 14:13
Som du säkert förstår så kommer det aldrig att hända. Den omöjliga uppgiften, både för de rödgröna och för alliansen, är att driva sin politik utan att göra sig beroende av Sd. Det kommer självklart inte att hålla.
Danne.k
4 oktober 2010, kl 13:43
Nu tappade inte Alliansen väljarstöd i valet. S rasade och SD kom in i riksdagen och då föll mandaten som de gjorde.
promemorian
4 oktober 2010, kl 14:15
Vad gäller det minskade väljarstödet, läs mitt svar ovan.
Kommunal tjänsteman
4 oktober 2010, kl 14:10
SD har valt samma linje i talmansfrågan som man gjort i många frågor i min kommun som har varit drabbad av SD några mandatperioder. Man hävdar en sorts logik som man röstar efter för att markera att man tar ansvar och inte bara jävlas. När sedan övriga inte accepterar SD:s logik - att tredje blocket ska ha "tredjeplatsen" - blir man åter martyrer...
N T
4 oktober 2010, kl 14:21
Jag tror man ska se det så som du också skriver Johan att de rödgröna nominerade en kandidat som sd omöjligt kunde rösta på. Kanske säger det något om fortsättningen. De rödgröna kommer troligen att lägga skarpa och tydliga vänsterförslag som sd inför sina väljare inte kan stödja. Sd får då välja att antingen bli stödparti för Alliansen eller lägga ner sina röster. Vilket de än gör kommer det inte att påverka utgången i riskdagens omröstningar. Viktigt är då att förslagen från både opposition och regering står på egna ben och inte är en anpassning till situationen i riksdagen. På så sätt kommer riksdagen att bli centrum för politiken och de politiska förslagen kommer att bli mer uppfriskande radikala. I vissa frågor där besluten bör få gälla under lång tid framöver, exempelvis skola och försvar, blir det säkert aktuellt med blocköverskridande uppgörelser.
promemorian
5 oktober 2010, kl 09:59
Jag heter Jonas - Johan är min bloggkollega.
Glenn
4 oktober 2010, kl 14:38
Det är väl ett väntat och trivialt konstaterande att S får backa vad det gäller sina definitiva ordalag inför valet. De valde att göra SD till en valfråga, vilket inte bara målade in deras handlingsfrihet i ett hörn, utan också bidrog till att reta upp tillräckligt många för att få SD in i riksdagen. SD och deras debila uträkningar om invandringen ska man bekämpa med saklighet. Att nominera en egen talman trots Björns agerande var tramsigt och trotsigt. Att misstänkliggöra och förlöjliga är inte längre ett vinnande koncept inom svensk politik. Således måste ett första steg i att förnya S vara att arbeta fram en politiskt alternativ där mjuka värderingar inte går stick i stäv med att underblåsa tillväxten i ett modernt ekonomiskt system. Hur vi skapar ekonomiska förutsättningar för välfärden är inte längre en diskussionsfråga (förutsatt att man besitter vissa kunskaper), alltså måste man hitta ett tydligare födelningspolitiskt alternativ.
Björn Carle
4 oktober 2010, kl 14:49
Om Mona Sahlin skulle hävda att Alliansen gjort sig beroende av SD i valet av talman, uppstår följande fråga:
Om SD röstar med Alliansen är den senare beroende av SD, MEN...
om SD röstat med de rödgröna är de senare på intet sätt beroende av SD! Man har bara lagt fram sitt förslag och bryr sig sedan inte om ifall SD råkar rösta på det.
Jag förstår inte skillnaden - gör du/ni?
promemorian
5 oktober 2010, kl 10:01
Naturligtvis är det bara retorik, men som jag konstaterat så vill inget av blocken egentligen ha stöd från Sd för att få igenom sina förslag - och de kan definitivt inte tänka sig att förhandla med dem. Detta sätter dem i ett dilemma som kan driva fram en väldig polarisering mellan blocken.
Sushiglutton
4 oktober 2010, kl 14:49
Spännande att se om situationen går att hantera. Unibet och ladbrokes tror på nyval under mandatperioden. Problemet är att vi har två så rigida block och ett vågmästarparti som är otänkbart att samarbeta med. Kan inte se hur det går att lösa. Blocköverskridande överenskommelser leder till att sd blir enda opposition. Dessutom finns frågor där blocken omöjligt kan komma överens. Om blocken inte kan enas avgör sd, vilket är ohållbart i längden. Förr eller senare röstar de igenom en rg budget och fäller Reinfeldt, om de inte får gehör för sina frågor. Kan förstå oddssättarna!
promemorian
5 oktober 2010, kl 10:03
Själv tror jag inte på nyval. Men det kommer att bli tufft för båda blocken.
gluemoae
4 oktober 2010, kl 15:25
Frågan är väl vad "göra sig beroende av" innebär. Det är ju lite fånigt att hårdra det så att det skulle betyda att de rödgröna måste avstå att lägga fram förslag som de annars skulle gjort, bara för att SD kanske röstar med dem.
promemorian
5 oktober 2010, kl 10:04
Fånigt möjligen, men den politiska retoriken fungerar ju så att motståndarblocket kommer att peka finger åt det block som får igenom ett förslag med hjälp av Sd:s röster - oavsett hur ovälkommet detta stöd är.
Lars J
4 oktober 2010, kl 15:46
re Sushiglutton

Själv tror jag inte på nyval och skälet till det är att dom två största partierna i riksdagen inte vill ha nyval.

Socialdemokratin ligger slagen i spillror och kommer inte att vara redo för ett nyval på länge. Man har inte särskilt mycket att erbjuda väljarna om vi tex får ett nyval innan årskiftet eftersom såväl partiets egen politik som den rödgröna alliansen måste genomgå en rejäl renovering innan man kan gå till val igen. Och för Moderaterna, som gjorde ett starkt val, är ett nyval behäftat med en rad osäkerhetsfaktorer.

Jag tror att man är beredda att göra rätt mycket för att undvika nyval och med rätt mycket inkluderar jag då att man kan komma att sätta sig ned och prata med SD.
Reinfeldt har precis som Sahlin målat in sig i ett hörn vad avser SD men när färgen torkat kan han mycket väl komma ut ur det hörnet på samma sätt som Sahlin gjorde då hon utsåg Härstedt till de rödgrönas talmanskandidat då han enda chans att bli talman var av stöd från de Sverigedemokrater som hon aldrig någonsin skulle stödja sig på.
Mohammad
4 oktober 2010, kl 16:03
"Aldrig någonsin, aldrig någonstans och aldrig någon gång". Redan första dagen visade sig att hela den här kvalificerade strunt pratet från Sallin, var inte värd ett öre. Jo förresten, hon och hennes kommunist kompisar hjälpte SD in i riksdagen. Grattis Mona.
promemorian
5 oktober 2010, kl 10:06
Tror inte att Sd:s intåg i riksdagen berodde på något annat än väljarnas vilja. Kolla hur opinionsutvecklingen sett ut för dem de senaste 5-6 åren. Detta var ganska väntat.
Guteborgare
4 oktober 2010, kl 16:45
Det där med inflytande gäller även åt andra hållet, om något parti inte lägger fram lägger fram ett förslag pga att SD kan tänkas rösta på ena eller andra sättet så påverkas det också av SD.
promemorian
5 oktober 2010, kl 10:07
Helt sant. Sd påverkar nu hela det politiska spelet, oavsett hur lite de andra partierna vill det.
Anders B
4 oktober 2010, kl 19:00
Vad jag förstår skall regeringen lägga fram förslag som skall röstas igenom, med majoritet, vilket är regeringens plikt. Oppositionen lägger sina förslag som ingen förväntar sig skall vinna omröstningar i riksdagen.
Så länge inget av blocken gör upp med SD innan omröstningen tycker jag inte att något av blocken gör sig beroende av SD. Problemet är om SD rösatar på RG för att "jäklas" med alliansen och därmed försöka tvinga alliansen att prata med SD, vilket lär hända ifall alliansen vägrar prata med SD.
Som det nu låter tävlar man i att vara mest emot allt som SD eventuellt föreslår bara för att det kommer från SD vilket jag tycker är lite sandlåde nivå. Utan att kunna deras program tror jag att det finns en del "normalt" hos SD, som i alla partier i riksdagen.
promemorian
5 oktober 2010, kl 10:08
Du har rätt i sak, men se mitt svar ovan om den politiska logiken.
britta sethson
min blogg brittas.netroots.se
4 oktober 2010, kl 19:10
Tycker det är märkligt att du använder det där citatet av Mona Sahlin upprepade gånger, Jonas. Det var ju helt klart att det syftade på om hon skulle ha blivit regeringsbildare. Du kan väl inte mena att hela socialdemokratiska partiet nu ska gå och dricka kaffe varje gång det är votering i kammaren

Lågt debattnivå!
promemorian
5 oktober 2010, kl 10:09
Jag tror ärligt talat att varken du eller jag vet exakt vad Mona Sahlin menade. Faktum kvarstår dock: båda blocken sitter nu i en väldigt besvärlig situation där de kommer att få ovälkommet stöd från Sd upprepade gånger under mandatperioden.
vallstatjej
4 oktober 2010, kl 19:21
Så bekvämt. Mona måste ju stå för de rödgrönas politik. Ska hon inte göra det om SD kommer att rösta för förslaget. Innebär det att alliansen ska bestämma vad alla ska tycka
Rappakalja.
promemorian
5 oktober 2010, kl 10:10
Nej, situationen är inte bekväm för någon mer än Sd. Deras inflytande är nu orimligt stort för att vara ett 5-procentsparti.
jönsan
4 oktober 2010, kl 19:24
Ja jag säger då det, vilken tur för för de så kallade etablerade bidragstagarna
i partierna att SD kom in i riksdagen, nu räcker det att tala illa om SD så har man gjort sitt.
Fortfarande, ni för en usel politik därför är SD i riksdagen.
Inse det.
promemorian
5 oktober 2010, kl 10:11
Vilka är "ni" du skriver till?
Grymme Reaper
4 oktober 2010, kl 19:59
Sushiglutton: Att S+kommunisterna+mp skulle komma överens om en rödgrön budget... näe, det skulle vara osannolikt. Då skulle ju Mona och Lars behöva samarbeta med SD. Det tycker jag inte de har gjort i den här frågan.

Det räcker med två-tre miljöpartister som inte röstar på rödgrönt (eller emot) för att Alliansen ska få igenom sina förslag... och det är ju ganska troligt, med tanke på hur bussar och tunnelbana funkar. :) Eller tre vabbande sossar, eller tre bakfulla kommunister... Eller tre ekonomiskt kunniga SD-muppar som röstar för Alliansen... Detta är, trots allt, väldigt nära en majoritetsregering.
Ska nog gå och satsa lite pengar MOT att det blir omval. Hoppas Betfair tar upp det.
promemorian
5 oktober 2010, kl 10:14
Nej, de rödgröna behöver inte samarbeta med Sd för att komma överens om en gemensam budget. Men allianspartierna behöver inte heller Sd:s röster för att deras förslag ska gå igenom, det enda som krävs är att Sd inte röstar för den rödgröna budgeten - och det lär inte hända. Räkna snarare med att den rödgröna budgeten kommer att sockras med förslag om arbetskraftsinvandring, vård för papperslösa och andra saker som Sd definitivt inte kan rösta för.
Erik E
4 oktober 2010, kl 23:01
Intressant ordval. När SD vill ha något tillbaka för att ge sitt parlamentariska stöd, då talas det om utpressning (d.v.s. anspelning på brottslighet), men aldrig när Ohly får Sahlin att skriva att USA ska avveckla sina baser i utlandet. eller när Centern får Alliansen att ta bort skatter på konstgödsel.
promemorian
5 oktober 2010, kl 10:15
Det var Ekot som talade om utpressning. Jag citerade bara.
Lars J
5 oktober 2010, kl 12:16
Jonas Morian

Hur stor tror du att risken/sannolikheten är för att det blir ett nyval under mandatperioden?
Själv tror jag inte på att det blir ett sådant av skäl som jag angivit ovan men det verkar finnas dom som tror att det parlamentariska läget kan komma att leda till att vi får ett nyval
promemorian
5 oktober 2010, kl 12:44
Jag tror att sannolikheten är mycket låg. Det ska till väldigt extrema händelser för det. Visst, teoretiskt kan en riksdagsmajoritet av rödgröna och sverigedemokrater fälla en alliansbudget - men frågan är om inte det snarare skulle leda till regeringsombildning än ett extraval.
Mikael Q
7 oktober 2010, kl 08:28
Men hur kan de Rödgröna anklaga Alliansen för att vara beroende av SD?

De Rödgröna MÅSTE ha stöd av SD för att få mandatövervikt, Alliansen kan ALDRIG vinna mandatövervikt GENOM att få stöd av SD. Tänk på det en stund.

Fall 1: Om SD inte stöder något block så har alliansen flest mandat och får styra.
Fall 2: Om SD stöder Alliansen så förändrar det INGET iom att Alliansen har fler mandat än de rödgröna ändå, så SD stödet är ju inte nödvändigt egentligen.
Fall 3: Sista situationen är om SD stöder de Rödgröna, då har Rödgröna plus SD fler mandat än Alliansen och får styra.

Kontentan är att ENDAST de Rödgröna kan vinna mandatövervikt genom stöd av SD, INTE Alliansen. Alliansen kan bara förlora mandatövervikten genom att SD ger stöd åt Rödgröna. I de andra fallen har Alliansen ändå mandatövervikt.

Därmed är inte Alliansen på något sätt beroende av Sverigedemokraternas stöd! De Rödgröna är dock helt beroende av det.
Möjigheten att kommentera är avstängd av bloggens ägare

Det här är proffstyckarna

Namn: Jonas Morian
Ålder: 38
Gör: Jobbar med pressfrågor på ett vård- och omsorgsföretag. Bloggar om politik och samhällsfrågor på fritiden
Ser fram mot i valrörelsen: Ett fokus på sakfrågor, såväl vad som varit som vad partierna vill göra framöver. Och en rödgrön valseger, förstås.

Namn: Johan Ingerö
Ålder: 31
Gör: Redaktör på Magasinet Neo
Ser fram mot i valrörelsen: Debatt om ideologi, men också om vem som är bäst lämpad att regera Sverige.

 

Senaste blogginläggen

Senast kommenterade


Denna blogg modereras inte på förhand av Aftonbladet och här gäller inte det utgivaransvar som finns på Aftonbladet.se. Bloggens innehavare är ansvarig för allt innehåll.

Tipsa oss om du upptäcker något regelbrott. Läs reglerna