Varför blir det inte rättegång innan valet?

Är det bara en konspirationsteori, eller ligger det något smutsigare bakom?

Rick Falkvinge, Piratpartiets ordförande skriver idag på Aftonbladet Debatt om saken, och gör en kort rekapitulering av allt konstigt som hänt i Pirate Bay-affären så här långt.

-"De åtalade och deras advokater kan bara närvara om den läggs de första veckorna som hovrätten hade erbjudit, tidigt i september. Men hovrätten lyssnade mer på storföretagen och rättegången kommer därför först efter valet den 19 september. Vid det här laget borde inte någon vara förvånad: hela etablissemanget, från politiker till domstolar till rättsväsende, vill sannolikt undvika att ännu en valrörelse handlar om The Pirate Bay", skriver Falkvinge.

Och det är nog ställt bortom allt rimligt tvivel, att om hovrätten kört denna rättegång innan valet så hade Piratpartiet fått otrolig draghjälp genom mediaexponeringen, och ganska troligt även haft en bra chans att ta sig över 4%-spärren. Och det är nog även lika klart att de nuvarande riksdagspartierna (möjligen med undantag av MP och V?) absolut helst inte vill se Piratpartiet ta plats i riksdagen.

För, som Reinfeldt brukar säga när det börjar dra ihop sig till debatt i frågor om rättsäkerhet, internet och personlig integritet:
-"Det är bäst för alla om debatten lägger sig..."

Vad tror ni om skälen till att rättegången hamnar i slutet av september?

Andra om detta, och närliggande ämnen:

• Satmaran: Ett år sedan domen mot Pirate Bay
• Conny T: Ett år sedan
• PC För Alla: Piratkopiering kan ha positiv effekt på samhällsekonomin
• DN : EU-parlamentariker kritiska mot stärkt upphovsrätt för skivor
• Cyberbuddha : Äntligen har PP vaknat
• Humblebee : Ett år av rättsröta

----
Update: Som ni kanske märkt, så togs Rick Falkvinges debattartikel igår vid lunchtid bort från Aftonbladets sajt, och det spekulerades friskt i bloggvärlden ifall orsaken var det som AB gått ut med; att artikeln behövde faktakontrolleras, eller om det skulle vara någon slags politisk censur som pågår.

Läser i en kommentar hos Svensk Myndighetskontroll att signaturen AquaVera fått besked från Aftonbladets debattchef Karin magnusson angående varför artikeln försvann:

"Skälet till detta var en miss i våra rutiner. Vi blev efter publiceringen uppmärksammade på att texten innehöll en brottsanklagelse mot en namngiven polisman. Vi tog då ned artikeln tillfälligt för att kontakta ansvarig utgivare om namnpubliceringen och erbjuda den utpekade polismannen utrymme för replik. Så har nu skett och vi gör därför åter artikeln tillgänglig. Inget är ändrat i artikeln. Polismannen har avböjt att replikera."

Detta meddelande ligger även nu upplagt före själva debattartikeln, som ni kan läsa här. Jag ser inga problem med att köpa denna förklaring, det verkar fullt rimligt.