Senast Skrivet

Slumpa en blogg
Snilleblixten´s Blogg
Jag är en livsforskare som forskar och ger svar kring livets djupaste gåtor och mysterier! Skiljer lögnerna från sanningen, det onda från det goda! Välkomna, kära älskade vänner! ÖPPEN DEBATT!
sidobild

Senast skrivet

ABORT = MORD !!! Abort = Avliva en människa under utveckling !!! Hur kan man vara så hjärtlös...??? SNILLEBLIXTENS NYA BLOGG ÄR HÄR !!! -- www.snilleblixten.net -- SJUNG HARE KRISHNA, KÄRA VÄNNER !!! Herrens Heliga Namn skänker frälsning till oss fallna själar !!! EVOLUTIONSTEORIN KROSSAS TOTALT av BIET, TROLLSLÄNDAN och HÖNSÄGGET !!! Hur skulle de ha evolverats? HARE KRISHNA-NOSTALGI FRÅN 1980-TALET !!! Ur dokumentären "Vid mästarnas fötter", SVT-produktion! LYSSNA OCH NJUT, kära älskade vänner !!! GUD och VETENSKAPSMANNEN... (En rolig historia)

Kategorier

Populära nyckelord

gud religion vetenskap filosofi ateism andlighet själen reinkarnation universum evolution hjärnan evolutionen evolutionsteorin medvetande hare krishna vegetarianism paranormalt einstein gudsbevis medvetandet myter intelligent design uri geller big bang medicin
Visa alla nyckelord...

Arkiv

juni 2011 maj 2011 april 2011 mars 2011 februari 2011 januari 2011 augusti 2010 juli 2010 juni 2010 maj 2010 april 2010 mars 2010 februari 2010 januari 2010 december 2009 november 2009 oktober 2009 september 2009 augusti 2009 juli 2009 juni 2009 maj 2009 april 2009 mars 2009 februari 2009 december 2008

Flöden

SOLEN SNURRAR RUNT JORDEN !!! Geocentrismen är nu vetenskapligt bevisad! Religionerna hade rätt !!!

03 juni 2009, kl 11:00 Skrivet av Snilleblixten Anmäl ! 

 

SOLEN KRETSAR, de facto, RUNT JORDEN !!!

COPERNICUS och GALILEO HADE FEL!  (Religionerna hade rätt!)


Ända sedan barnsben har vi blivit hjärntvättade kring den heliocentriska värlsbilden, att det skulle vara Jorden som snurrar runt Solen, vilket nu alltså bevisas bara vara EN MYT, som inte har några som helst vetenskapliga bevis bakom sig!

Religionerna visade sig ha rätt; Solen snurrar runt Jorden !!!

http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_geocentrism
http://en.wikipedia.org/wiki/Geocentric_model


________________________________________________________

 

INNEHÅLL:


1. Vetenskapliga bevis för den geocentriska modellen!

2. Alla klassiska kosmologiska modeller baserade på geocentrismen!

3. NASA använder sig av den geocentriska modellen!

4. Alla stjärntydare använder sig av den geocentriska modellen!

5. All världens heliga skrifter bekräftar geocentrismen!

6. Vetenskapliga recensioner av boken "Galileo was Wrong"!

7. Heliocentrismen byggd på endast lösa antaganden...inga bevis!

8. Till diskussion!


_________________________________________________________



1. VETENSKAPLIGA BEVIS FÖR DEN GEOCENTRISKA MODELLEN:


Här följer 4 stycken nedtystade vetenskapliga experiment som definitivt bevisar geocentrismen, experiment som det vetenskapliga etablissemanget inte vill veta av:

http://www.geocentricity.com/geocentricity/mbvideo/play.html
http://www.youtube.com/watch?v=xhqpoJLtZzk



Vetenskaplig avhandling som motbevisar varenda påstående som görs emot geocentrismen, och som bevisar att heliocentrismen endast bygger på antaganden och cirkelresonemang:

http://www.ldolphin.org/geocentricity/Aspects.pdf



Här vederläggs all kritik från Talkorigins mot geocentrismen:

http://creationwiki.org/Bible_says_the_sun_goes_around_the_earth_(response_2)



Centrifugalkraften (den inbillade!) utgör de facto bevis för att Jorden är stationär och orörlig. Om Jorden roterade, så skulle vi ha skilda hastigheter vid skilda latituder på Jorden, och skilda centrifugalkrafter skulle orsaka stora variationer för en persons vikt beroende på var på Jorden han befann sig. Detsamma skulle gälla exempelvis guldtackor. Värdet för en guldtacka skulle vara mindre vid ekvatorn, eftersom centrifugalkraften skulle vara större där, jämfört med en guldtacka vid polerna, där centrifugalkraften skulle vara mindre:

http://creationwiki.org/Pro-geocentricity



Parallax-avvikelsen utgör ingen motsättning mot geocentrismen:

http://www.geocentricity.com/ba1/no115/par-ab-rev.pdf



Den vetenskapligt revolutionerande boken "Galileo was Wrong", av astronomerna Robert Sungenis, Ph.D, och Robert Bennett, Ph.D, vänder fullständigt upp och ner på den heliocentriska världsbilden, som vi blivit så indoktrinerade kring!

Boken bekräftar den geocentriska modellen, som stöds av all världens heliga skrifter och som används av alla stjärntydare!


Här är bevisen för den geocentriska modellen, hämtade ur "Galileo was Wrong", att det de facto är Solen som kretsar runt Jorden och inte tvärtom, som den materialistiska propagandan har gjort gällande:

http://www.geocentrism.com/possible.htm
http://www.geocentrism.com/assumptions.htm
http://www.geocentrism.com/observations.htm

http://sites.google.com/site/earthdeception
http://catholicintl.com/products/books/gwwprint.htm
http://reformation.org/stationary-earth.html



Många av världens ledande fysiker och astronomer, som Einstein, Hubble, Hawking, Hoyle, Mach, och t.o.m. Galileo, erkänner att geocentrismen är kosmologiskt möjlig och ett giltigt system!

Matematiskt och geometriskt blir uträkningarna exakt detsamma, oavsett om man använder sig av den geocentriska eller den heliocentriska modellen, eftersom planetrörelserna är relativa till varandra:


"We know that the difference between a heliocentric theory and a geocentric theory is one of relative motion only, and that such a difference has no physical significance."

- Fred Hoyle



"There is no planetary observation by which we on earth can prove that the earth is moving in an orbit around the sun."

- Galileo Galilei, citerad i "The birth of a new Physics", av Bernard Cohen.



"Either CS (coordinate system) could be used with equal justification. The two sentences: "The sun is at rest and the earth moves", or "The sun moves and the earth is at rest", would simply mean two different conventions concerning two different CS."

- Albert Einstein



"Obviously it matters little if we think of the earth as turning about on its axis, or if we view it at rest while the fixed stars revolve around it. Geometrically these are exactly the same case of a relative rotation of the earth and the fixed stars with respect to one another."

- Ernst Mach



Heta diskussioner kring de vetenskapliga bevisen för geocentrismen i  många diskussions-forum på nätet, såsom dessa:

http://www.catholic-forum.com/forums/showthread.php?t=8659
http://www.bautforum.com/against-mainstream/47291-galileo-wrong.html



Faktum är att BBC i England planerade göra narr av dessa vetenskapliga bevis för geocentrismen, vilket gick helt emot vad de hade tänkt sig, så de sände överhuvudtaget inte inslaget:

http://www.catholicintl.com/catholicissues/notdenygeo.htm


_________________________________________________________



2. ALLA KLASSISKA kosmologiska MODELLER är BASERADE PÅ GEOCENTRISMEN!


Alla klassiska kosmologiska modeller (även den nordiska!) är alltså baserade på geocentrismen, vilket vi får flera exempel på i följande video:


VIDEO: "Mysteries of the sacred Universe": (48 min)

http://video.google.com/videoplay?docid=-538297875584368796

(Efter 21 min beskrivs planeternas geocentriska rörelser!)



Intressanta fakta kring den geocentriska modellen historiskt sett:

http://veritas-catholic.blogspot.com/2005/08/geocentricity-101-part-i.html



Indisk geocentrisk kosmologi förklaras och illustreras här:

http://www.unitedindia.com/cosmology.htm




En demonstration av den geocentriska modellen:

http://www.astro.utoronto.ca/~zhu/ast210/geocentric.html



En demonstration av både den geocentriska och den heliocentriska modellen, sida vid sida:

http://www.astro.utoronto.ca/~zhu/ast210/both.html



Så här snurrar planeten Mars runt Jorden enligt geocentrismen:

http://drumright.ossm.edu/astronomy/geocentric2.html


_________________________________________________________



3. NASA ANVÄNDER sig av den GEOCENTRISKA MODELLEN:


NASA verkar börja nu tvivla på den rådande heliocentriska modellen; myten att det är Jorden som kretsar runt Solen:

http://science.nasa.gov/headlines/y2004/06may_lunarranging.htm

Faktum är att NASA använder sig av den geocentriska modellen, (inom industrin kallad för "Fixed-Earth coordinate system") när de sänder upp satelliter i omlopp runt Jorden, kalkylera alltså deras rörelser med just den geocentriska modellen!

Vetenskapsmän från NASA väntas samarbeta med den vediska geocentriska kosmologin:

http://www.expressindia.com/fullstory.php?newsid=54164



De stationärt baserade satelliterna bekräftar geocentrismens validitet:

http://www.reformation.org/geostationary-satellites.html


________________________________________________________



4. ALLA STJÄRNTYDARE använder sig av den GEOCENTRISKA MODELLEN!


Att alla stjärntydare i världen baserar sig på den geocentriska modellen i sina uträkningar, bekräftar ju återigen geocentrismens validitet..!!!

Dessutom rör sig ju Solen de facto runt de 12 stjärnbilderna, och vänder vid den Norra och Södra vändkretsen, vid midsommar och jul, vilket återigen bevisar geocentrismen!


________________________________________________________



5. All världens HELIGA SKRIFTER bekräftar GEOCENTRISMEN!


Faktum är dessutom att all världens heliga skrifter och urkunder bekräftar att det är just Solen som kretsar runt Jorden, och inte tvärtom...Bibeln, Koranen, Bhagavad-gita, m.fl...

Geocentrismen har alltså även vår Skapare på sin sida!!!

Inte illa, inte illa...


________________________________________________________



6. VETENSKAPLIGA RECENSIONER av boken "Galileo was Wrong"!


Här följer en massa vetenskapliga recensioner av den revolutionerande boken "Galileo was Wrong", av astronomer och fysiker från hela världen:


"There exists no better exposition of the history and science of geocentrism. Very highly recommended and a must for all those interested in the issues surrounding geocentrism today"

- Gerardus Bouw, Ph.D., Astronomy




"In their over 700-page book, Drs. Sungenis and Bennett make a convincing case for the special and central position of the earth in the cosmos"

- Vincent Schmithorst, Ph.D., Physics




"Galileo Was Wrong is a work of monumental proportion which ranks, in my opinion, on a par with the meticulous observations of the Danish astronomer, Tycho Brahe, and the tireless efforts of Walter van der Kamp"

- Neville Jones, Ph.D., Physics




"In their new book, Sungenis and Bennett take no prisoners...Now that the Enlightenment is over, it was inevitable that the system upon which it was based should come in for the powerful critique which Sungenis and Bennett provide. Not inevitable, however, was the brilliant way they provide it"

- E. Michael Jones, Ph.D., ed. Culture Wars




"Sungenis and Bennett examine the anomalies that arise from the Copernican model...A must read for those who can set aside prejudices and a priori assumptions"

- Joseph Strada, Ph.D. Aerospace Engineering




"The book Galileo Was Wrong forcefully addresses the history, science, theological, philosophical, and worldview implications of our place in the universe"

- Russell T. Arndts, Ph.D., Chemistry, LSU




"It is with pleasure that I remand this volume into the hands of the reader"

- Martin Selbrede, Chief Scientist, Unipixel




"Robert Sungenis and Robert Bennett have done a great service to science and to men of good will. Those who see the universe as the handiwork of the benevolent God need no longer be subservient to fairy tales"

- Anonymous, Ph.D., MIT




"Galileo Was Wrong is a model for the kind of scholarship we need today -- intellectual understanding not as an end in itself, but as a commitment to reality, infused with moral passion, love for the earth, common sense and philosophical sensitivity"

- Caryl Johnston, M. Ed., Jefferson Medical College


http://www.loveforlife.com.au/node/3663




Man kan få tag på denna vetenskapligt revolutionerande bok "Galileo was wrong" genom Amazon.com:

http://www.amazon.com/Galileo-Was-Wrong-Church-Right/dp/0977964000


_______________________________________________________



7. HELIOCENTRISMEN BYGGD PÅ ENDAST LÖSA ANTAGANDEN...INGA BEVIS!


Faktum är alltså att den moderna kosmologins modell av universum, den heliocentriska, enbart är byggd på antaganden, utan några som helst handfasta bevis:

http://www.fixedearth.com/Assumptions.htm
http://sites.google.com/site/earthdeception
http://biphome.spray.se/janmat/universum.htm


Video-bevis för att heliocentrismen bara är byggd på antaganden:

http://www.youtube.com/watch?v=wX1IJ9eSBJ4
http://www.youtube.com/watch?v=dNW-Kn1lqRE


Snacka om att vi blivit förda bakom ljuset...


_______________________________________________________



8. TILL DISKUSSION:


Visste ni att geocentrismen faktiskt är vetenskapligt bevisad?

Visste ni att heliocentrismen däremot aldrig någonsin har bevisats?

Låt oss diskutera detta, kära vänner...

 

 

VIDEO - VETENSKAPLIGA EXPERIMENT BEVISAR GEOCENTRISMEN !!!

 

VIDEO - HELIOCENTRISMEN BYGGD PÅ BARA ANTAGANDEN !!!



 

Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens* boning (Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst)....Herren vare med er!

Aum, Om tat sat, Hare Krishna

Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt


Nyckelord:   solen   centrum   copernicus   galileo   geocentrism   heliocentrism   jorden   nasa
255 |
4
|   |
255 kommentarer
Normal
3 juni 2009, kl 11:14
Som vanligt presenterar du INTE ETT ENDA BEVIS för din idéer.

Jorden snurrar runt solen. Det ÄR säkert.
Anmäl ! 
Snilleblixten
3 juni 2009, kl 11:40
Här följer 4 stycken nedtystade vetenskapliga experiment som definitivt bevisar geocentrismen, experiment som det vetenskapliga etablissemanget inte vill veta av:

http://www.geocentricity.com/geocentricity/mbvideo/play.html
http://www.youtube.com/watch?v=xhqpoJLtZzk

SLUTSATS?

Just precis, Solen snurrar runt Moder Jord!
Anmäl ! 
Max Poisé
3 juni 2009, kl 11:26
Äsch....det är ju jag som snurrar...Vissa fredagar i alla fall.
Anmäl ! 
Snilleblixten
3 juni 2009, kl 11:41
Runt vad?
Anmäl ! 
Max Poisé
3 juni 2009, kl 12:04
Mig själv....In orbit...*sort of say*

Och så ber jag om ursäkt, att jag med vilje skojade på din bekostnad....
Så har jag sagt det också!!

Max P
Anmäl ! 
Snilleblixten
3 juni 2009, kl 12:08
Allting snurrar runt Gud, som är centrum i tillvaron!
Anmäl ! 
Alimantado
3 juni 2009, kl 13:30
Sviktar minnet?

Det här har du redan skrivit. Ingen gick på lögnen, och en massa olika personer pekade ut bristerna i dina "argument". En lögn blir inte mer sann för att du säger den många gånger.

Ett exempel: "stationär" satellit betyder inte stationer på en punkt i rymden, utan stationär över en punkt på Jorden. Eftersom Jorden snurrar och rör sig så gör satelliten det också. Men i förhållande till Jorden är den stationär. Gick det över ditt huvud?
Anmäl ! 
Snilleblixten
3 juni 2009, kl 13:56
Helt fel!

Jorden är stationär, och planeterna (inklusive Solen och Månen som också är planeter) kretsar runt Jorden!

Eftersom hjärntvätten sitter i så starkt, så är man tvungen att upprepa sanningen, tills den fastnar hos folk! :)
Anmäl ! 
Alimantado
3 juni 2009, kl 13:32
Ett annat exempel: Föremål HAR olika vikt beroende på latitud. Varför ignorerar du detta faktum? Rädd för något?
Anmäl ! 
Snilleblixten
3 juni 2009, kl 14:06
Centrifugalkraften (den inbillade!) utgör de facto bevis för att Jorden är stationär och orörlig. Om Jorden roterade, så skulle vi ha skilda hastigheter vid skilda latituder på Jorden, och skilda centrifugalkrafter skulle orsaka variationer för en persons vikt beroende på var på Jorden han befann sig. Detsamma skulle gälla exempelvis guldtackor. Värdet för en guldtacka skulle vara mindre vid ekvatorn, eftersom centrifugalkraften skulle vara större där, jämfört med en guldtacka vid polerna, där centrifugalkraften skulle vara mindre:

http://creationwiki.org/Pro-geocentricity

Eller hur?
Anmäl ! 
Alimantado
3 juni 2009, kl 13:41
En fråga jag tänkt ställa: Hur kommer det sig att du stjäl alla dina "argument" från kristna fundamentalister? Ibland stjäl du deras tal ord för ord - till och med deras skämt. Varför? Vad är det som säger att de har rätt i de frågor som du håller med om, men helt fel i alla andra frågor? VenomFangX och Kent Hovind tror ju att Jorden är ungefär 6.000 år gammal. Hur vet du att de inte har rätt där? Om de kan argumentera så övertygande att du känner dig tvungen att kopiera och klistra in hela deras argumentation eftersom du inte vågar skriva något eget, hur kommer det sig då att du vågar sätta dig över dem på andra punkter?
Anmäl ! 
Snilleblixten
3 juni 2009, kl 14:10
Veda-skrifterna säger att universum är MILJARDER ÅR gammal!

Veda = Veta!
Anmäl ! 
Margareth
3 juni 2009, kl 14:10
jorden är platt som en uppochnedvänd pankaka...
Anmäl ! 
Snilleblixten
3 juni 2009, kl 14:15
VETENSKAPLIG MYT, att man på MEDELTIDEN skulle ha trott att JORDEN ÄR PLATT....

http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/02/1115483

En MYT det med alltså...
Anmäl ! 
Anton Lord
3 juni 2009, kl 21:21
Nu är det ju så att saker faktiskt väger olika beroende på var på jorden man befinner sig. Vill du ha bevis? Det är inte svårare än att ta en våg och mäta, faktiskt. Det är ett konkret bevis, håller du inte med om det?

Ponera att du skulle resa själv och göra de här försöken, och upptäcka "Ja det väger ju faktiskt olika i Afrika och Sverige", skulle du då tro på att jorden snurrar? Får jag ett ärligt svar på den här frågan blir jag jätteglad.

Du skriver att NASA nu börjar tvivla på den heliocentriska världsbilden? Hur kommer det sig att de har lyckats skicka iväg otroligt många sateliter, de har skickat människor till månen, osv, för flera decennier sen. OM de nu skulle räknat med den heliocentriska världsbilden, och den var fel, skulle inte månlandningen gått helt åt pipsvängen då? De skulle aldrig kunnat skicka iväg en så exakt och välplanerad farkost beserat på något felaktigt.
Anmäl ! 
Snilleblixten
4 juni 2009, kl 00:06
Belägg för att saker väger olika beroende på var på jorden man befinner sig, tack!
Anmäl ! 
Alimantado
3 juni 2009, kl 21:51
Snillet, du skrev:

"Veda-skrifterna säger att universum är MILJARDER ÅR gammal!

Veda = Veta!"

Du lyckades inte svara på en enda av mina frågor. Försök igen. Jag vet dock att du nu kommer att säga "Vilka frågor?" Därför klistrar jag in mitt inlägg nedan, så att du slipper scrolla upp för att läsa det:

"En fråga jag tänkt ställa: Hur kommer det sig att du stjäl alla dina "argument" från kristna fundamentalister? Ibland stjäl du deras tal ord för ord - till och med deras skämt. Varför? Vad är det som säger att de har rätt i de frågor som du håller med om, men helt fel i alla andra frågor? VenomFangX och Kent Hovind tror ju att Jorden är ungefär 6.000 år gammal. Hur vet du att de inte har rätt där? Om de kan argumentera så övertygande att du känner dig tvungen att kopiera och klistra in hela deras argumentation eftersom du inte vågar skriva något eget, hur kommer det sig då att du vågar sätta dig över dem på andra punkter?"

Du skrev också följande:

"Centrifugalkraften (den inbillade!) utgör de facto bevis för att Jorden är stationär och orörlig. Om Jorden roterade, så skulle vi ha skilda hastigheter vid skilda latituder på Jorden, och skilda centrifugalkrafter skulle orsaka variationer för en persons vikt beroende på var på Jorden han befann sig. Detsamma skulle gälla exempelvis guldtackor. Värdet för en guldtacka skulle vara mindre vid ekvatorn, eftersom centrifugalkraften skulle vara större där, jämfört med en guldtacka vid polerna, där centrifugalkraften skulle vara mindre:

http://creationwiki.org/Pro-geocentricity

Eller hur?"

Du misslyckades tydligen med att läsa inlägget som du försökte besvara. Du kommer nu att säga "Vilket inlägg var det?" Därför klistrar jag in det nedan, så att du slipper att scrolla upp och läsa:

"Ett annat exempel: Föremål HAR olika vikt beroende på latitud. Varför ignorerar du detta faktum? Rädd för något?"
Anmäl ! 
Snilleblixten
4 juni 2009, kl 00:13
1. Hur jag vet att de kristna fundamentalisterna har fel kring att Jorden skulle vara 6 000 år?

Svar: Med tanke på att vi har 100-tals med artefakter och skelett från Människan hundratals miljoner år tillbaka i tiden, så kan vi förstå att Jorden är äldre än 6 000 år!

2. Ge oss belägg för att föremål har olika vikt beroende på latitud, tack!

Att det inte är några skönjbara skillnader BEVISAR ju att geocentrismen är sann!

Precis som alla religioner alltid har sagt!
Anmäl ! 
Alimantado
4 juni 2009, kl 02:41
1. Frågan var: hur vet du att de har rätt om vissa saker och fel om vissa saker? Hur kan du avgöra när de är att lita på och inte? Försök inte glida undan frågan.

2. Men nu är det ju så att det ÄR skillnad i vikt beroende på latitud. Och då är ju hela ditt argument värdelöst. Läs på.
Anmäl ! 
Snilleblixten
4 juni 2009, kl 12:48
1. Genom att ha Veda-skrifterna som referenspunkt!

2. Belägg för det, tack!
Anmäl ! 
Alimantado
4 juni 2009, kl 16:22
1. Så du har inget svar? Bara religiösa sagor som vanligt?

2. Visst, du kan själv åka till olika platser och väga din guldtacka. Jag är här när du kommer tillbaka, ok?
Anmäl ! 
Snilleblixten
4 juni 2009, kl 17:20
1. Veda = Veta!

2. Det var du som kom med påståendet, och då är det din skyldighet att backa upp det!
Anmäl ! 
Mumlans Ränder
4 juni 2009, kl 16:25
Detta börjar gå över gränsen, och jag är allvarligt orolig över din mentala hälsa.
Anmäl ! 
Snilleblixten
4 juni 2009, kl 17:25
Att det ÄR Jorden som är i centrum och att det ÄR Solen som snurrar runt Jorden, det har man vetat om i alla tider i Indien, vetenskapens vagga!

För övrigt, argumentum ad hominem, vad hjälper det dig?
Anmäl ! 
Douchebag
4 juni 2009, kl 17:33
Jag har inte orkat läsa den här SMÖRJAN!

Vill bara rätta dig i en sak.
Det finns ingen centrifugalkraft. Den är imaginär.
Däremot så finns det något som heter centripetalkraft och den är riktad MOT rörelsens centrum, inte från.
Slå upp det i en BOK och inte någon av dina hokuspokuslänkar.

Tack för mig
Anmäl ! 
Snilleblixten
4 juni 2009, kl 18:06
Eftersom Jorden de facto INTE snurrar, så har du vare sig någon centrifugalkraft eller centripetalkraft!
Anmäl ! 
Douchebag
4 juni 2009, kl 18:26
...och gravitationen är ett av sossarnas påfund inför valet?
Och gud tänder och släcker den stora lampan varje "dygn"?

Berätta vilken kult eller sekt du bekänner inför så att jag kan ta reda på mer var dina åsikter kommer ifrån.

Dessutom borde detta inlägg anmälas för felaktigt användande av "de facto" imho ;)
Anmäl ! 
Snilleblixten
4 juni 2009, kl 18:44
Den stora lampan snurrar runt Jorden (precis som alla andra planeter), så Solen lyser alltid på hälften av Moder Jords longituder!
Anmäl ! 
Douchebag
4 juni 2009, kl 22:44
SVARA på frågan
Vilken sekt tillhör du?
Är dina inlägg deras åsikter eller dina egna?

Med andra ord, står din lilla förening bakom de inlägg du publicerar?
Anmäl ! 
Snilleblixten
5 juni 2009, kl 12:47
Tillhör Gud någon sekt?

Nej...så varför ska då vi minigudar, Guds tjänare, tillhöra någon sekt?
Anmäl ! 
Alimantado
5 juni 2009, kl 00:21
1. Jag bad dig inte om etymologi. Jag bad dig om bevis. Du måste ha läst fel.

2. Yup, och det är ju redan bevisat. Om du inte tror på de mätningar som har gjorts så kan du själv åka till olika platser på Jorden med din guldtacka och väga själv. Du har tittat på siffrorna och du vägrar att acceptera dem, men du vägrar också att göra egna mätningar. Du blundar, håller för öronen och gapar "JAG HAR RÄTT!!!"
Anmäl ! 
Snilleblixten
5 juni 2009, kl 13:06
1. Veda-skrifterna ger dig svar!

2. Jag har inte alls sett några siffror på att guld skulle väga olika beroende på latitud!

Däremot om heliocentrismen var sann, vilken den ju bevisligen inte är, då skulle guld väga olika!
Anmäl ! 
5 juni 2009, kl 13:23
Hur vore de om du skrev så folk förstod vad du pratar om. Vilken sorts människor vänder du dig till? Den stora massan eller akademier som orkar läsa dina stycken. Sluta kopiera vad andra skriver och skriv med egna ord istället. :) Ha en bra da :)
Anmäl ! 
Snilleblixten
5 juni 2009, kl 14:08
Jag pratar om att det är SOLEN som snurrar runt JORDEN!

Jag vänder mig till alla tänkande människor!

Det är helt mina egna ord!
Anmäl ! 
Douchebag
5 juni 2009, kl 16:47
Krishna?
Anmäl ! 
Snilleblixten
6 juni 2009, kl 20:01
Jag diggar och dyrkar Hare Krishna!
Anmäl ! 
Alimantado
5 juni 2009, kl 20:41
1. Du kan inte hänvisa till religion. Detta är en vetenskaplig fråga som kräver fakta. Fattar du verkligen inte det?

2. Vikt (mätt i Newton) varierar beroende på latitud till följd av dels Jordens rotation och dels planetens något oregelbundna form. Om vi antar att Jorden är en perfekt sfär (vilket den alltså inte är, men det spelar marginell roll i sammanhanget) så ser formeln ut så här:

F=m\sqrt{g^2-cos^2\phi\, w^2r(2g-w^2r)}
, och:
g=\frac{G M_e}{r^2}

Igen: Om du inte tror på detta så går det utmärkt att åka till olika latituder med en våg och undersöka själv.
Anmäl ! 
Snilleblixten
6 juni 2009, kl 20:52
1. Veda ger dig fakta!

2. Eftersom Jorden de facto INTE roterar, så får du inte dessa viktskillnader som du påstår!
Anmäl ! 
Alimantado
6 juni 2009, kl 20:56
Men snillet, vad är det du inte förstår? De som har gjort mätningar har bekräftat att denna viktskillnad existerar. Om du inte tror dem så får du ju göra egna mätningar och motbevisa dem. Det hjälper inte att bara blunda och skrika "NEJ NEJ NEJ!"
Anmäl ! 
Snilleblixten
6 juni 2009, kl 21:08
Det har i så fall ENDAST att göra med planetens något oregelbundna form, och INTE pga att Jorden skulle rotera!

Jorden vare sig roterar runt sin egen axel eller runt Solen!
Anmäl ! 
Chaos
7 juni 2009, kl 00:57
"Det har i så fall ENDAST att göra med planetens något oregelbundna form, och INTE pga att Jorden skulle rotera!

Jorden vare sig roterar runt sin egen axel eller runt Solen!"

Men för att det tankesättet ska fungera måste man ju (så vitt jag förstår) involvera att jorden har en solid(/semiflytande) kärna, något som du redan har förnekat i Hollow Earth-bloggen. Du skulle därmed bi tvungen att välja mellan en av dessa teorier eller involvera en alternativ faktor.

Det finns alltför många problem med ett geocentriskt system, särskillt med en icke-roterande jord. För att nämna något; Planerernas elliptiska banor i relation till solen och "röriga" banor i relation till jorden. Hastigheterna hos kropparna skulle vara oresonliga och omloppsbanorna omöjliga och oförklarliga (din första källas motförklaring, till hastighetsproblemet, är absurd).

Jorden är ju en planet likt alla andra. Varför skulle den inte bete sig precis som en utan istället lyd under speciella (oförklarliga) naturlagar som inte återfinns någon annanstans?
Anmäl ! 
Snilleblixten
7 juni 2009, kl 13:33
Jorden är inte alls någon vanlig planet, med tanke på att Jorden står still!

Många av världens ledande fysiker och astronomer, som Einstein, Hubble, Hawking, Hoyle, Mach, och t.o.m. Galileo, erkänner att geocentrismen är kosmologiskt möjlig och ett giltigt system!

Matematiskt och geometriskt blir uträkningarna exakt detsamma, oavsett om man använder sig av den geocentriska eller den heliocentriska modellen, eftersom planetrörelserna är relativa till varandra:

"We know that the difference between a heliocentric theory and a geocentric theory is one of relative motion only, and that such a difference has no physical significance."

- Fred Hoyle

"There is no planetary observation by which we on earth can prove that the earth is moving in an orbit around the sun."

- Galileo Galilei, citerad i "The birth of a new Physics", av Bernard Cohen.

"Either CS (coordinate system) could be used with equal justification. The two sentences: "The sun is at rest and the earth moves", or "The sun moves and the earth is at rest", would simply mean two different conventions concerning two different CS."

- Albert Einstein

"Obviously it matters little if we think of the earth as turning about on its axis, or if we view it at rest while the fixed stars revolve around it. Geometrically these are exactly the same case of a relative rotation of the earth and the fixed stars with respect to one another."

- Ernst Mach
Anmäl ! 
Alimantado
7 juni 2009, kl 01:23
"Det har i så fall ENDAST att göra med planetens något oregelbundna form, och INTE pga att Jorden skulle rotera!"

Hmm, först fanns det ingen viktskillnad, och nu finns det en viktskillnad fast den beror på något annat.

Hur ska du ha det egentligen? Börjar paniken komma?
Anmäl ! 
Snilleblixten
7 juni 2009, kl 13:34
Ingen som helst skönjbar skillnad, vilket det däremot hade varit om Jorden roterat....
Anmäl ! 
Alimantado
7 juni 2009, kl 14:06
"Ingen som helst skönjbar skillnad, vilket det däremot hade varit om Jorden roterat..."

Nyss var det en viktskillnad, och nu har den försvunnit igen? Panik?
Anmäl ! 
Snilleblixten
8 juni 2009, kl 02:54
Ingen som helst *skönjbar* skillnad!

Varför?

Just precis, eftersom Jorden de facto inte roterar!
Anmäl ! 
Geddi
8 juni 2009, kl 13:39
Och ändå finns viktskillnaden. Och ändå roterar Jorden.

Och fortfarande har du inte kommit med minsta lilla bevis för att dina sagor har rätt.
Anmäl ! 
Snilleblixten
8 juni 2009, kl 23:34
Hade Jorden verkligen roterat, så hade vi haft en skönjbar viktskillnad...men icke!
Anmäl ! 
Anton Lord
8 juni 2009, kl 18:45
Får jag fråga en sak. Vad exakt tror du att stjärnor är? Det är sedan länge bevisat av många av de vetenskapsmän som du nämner här att det är solar långt bort.

Isånafall, hur i hela friden kan jordens gravitation hålla kvar dem så långt bort? Vi skulle mosas med enormt stor marginal.
Anmäl ! 
Snilleblixten
8 juni 2009, kl 23:36
Stjärnorna är INTE några brinnande himlakroppar!

Stjärnorna distribuerar INTE galaktisk värme!
Anmäl ! 
Herr o Fru Svensson
8 juni 2009, kl 18:55
Är djupt imponerad av er som orkar argumentera med en person som verkligen inte vågar ta till sig fakta eller bemöta det på ett seriöst sätt.

Lycka till, men jag tror verkligen att det är helt meningslöst.

//Herr S
Anmäl ! 
Snilleblixten
8 juni 2009, kl 23:58
Fakta?

Det är ju precis det som saknas vad gäller den ateistiska heliocentrism-myten...

FRAM MED FAKTA!
Anmäl ! 
bevis!!!
8 juni 2009, kl 19:03
science.jrank.org/pages/3276/Heliocentric-Theory-triumph-heliocentric-theory.html bevis att jorden snurrar runt solen!
Anmäl ! 
Snilleblixten
9 juni 2009, kl 00:01
Var i Herrens Namn hittade du beviset?
Anmäl ! 
Anton Lord
9 juni 2009, kl 09:35
Du länkar ofta sidor på internet som bevis, eller hur? Tror du på det du hittar?

Jag slår vad om att jag kan hitta mycket fler sidor som talar för heliocentrismen än geocentrismen. Men nejdå, säger du. Websidor är bara bevis när de talar för din sak, inte någon försöker argumentera mot.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Solsystemet

http://www.rymdportalen.com/?page=astronomi/solsystemet

http://www.alltomrymden.se/solsystemet.php

http://www.ne.se/solsystemet

http://susning.nu/Solsystemet

http://science.nationalgeographic.com/science/space/solar-system

Är bara en liten liten del av allt som finns. Observera att det finns länkar till både National Encyklopedin och National Geographics. Varför bara dementerar du allt det här?
Anmäl ! 
Snilleblixten
9 juni 2009, kl 13:31
Citera med några rader till det bästa beviset du har för heliocentrism-teorin, tack!
Anmäl ! 
Alimantado
9 juni 2009, kl 13:38
"Hade Jorden verkligen roterat, så hade vi haft en skönjbar viktskillnad...men icke!"

Fast viktskillnaden finns ju. Så du hittar ju bara på.
Anmäl ! 
Snilleblixten
9 juni 2009, kl 15:38
Den icke skönjbara skillnaden beror på Jordens något oregelbundna form, icke på att Jorden skulle rotera, för skulle Jordens rotation vara sann så skulle viktminskningen bli klart skönjbar!
Anmäl ! 
Tjohejsan
9 juni 2009, kl 16:26
"Den icke skönjbara skillnaden beror på Jordens något oregelbundna form, icke på att Jorden skulle rotera, för skulle Jordens rotation vara sann så skulle viktminskningen bli klart skönjbar!"

Hur vet du detta? Har du studerat fysik på någon högre nivå?
Hur funkar det där egentligen, är jorden den enda himlakropp i det kända universum som inte rör på sig?

Ljuger alla världens astronauter och kosmonauter som varit ute i rymden och observerat det här? Borde inte exempelvis deras ord väga lite tyngre än ditt?
Anmäl ! 
Snilleblixten
9 juni 2009, kl 17:04
Studerat både fysik och metafysik!

Ja, Jorden är den enda stillastående himlakroppen!

Ingen astronaut eller kosmonaut har någonsin kunnat observera att Jorden rör på sig, eftersom det är allt annat som rör sig runt Jorden!
Anmäl ! 
Svecia
9 juni 2009, kl 16:35
Oj då måste vi göra om alla skolböckerna.
Anmäl ! 
Snilleblixten
9 juni 2009, kl 17:04
Ja, hög tid! :)
Anmäl ! 
anonym
9 juni 2009, kl 17:30
jag ska göra detta på dit sätt men faktiskt komma med riktigt bevis:
Foucalts pendel bevisar tydligt att jorden roterar vilket du flera gånger har sagt motsatsen.-sv.wikipedia.org/wiki/Foucaults_pendel
- vilket bevis har du att solen är en planet ?, detta är en planet:sv.wikipedia.org/wiki/Planet
Anmäl ! 
Snilleblixten
9 juni 2009, kl 17:55
"Foucault's pendulum only demonstrates there is a force moving the pendulum against the earth, but it can also be demonstrating the forces of a universe rotating round the earth."

Eftersom Solen vandrar runt på himlavalvet och kretsar runt Jorden, precis som alla andra planeter, så är ju givetvis även Solen en planet!

Vilket även bekräftas av astrologin!

http://creationwiki.org/Pro-geocentricity

OK?
Anmäl ! 
Anonym
9 juni 2009, kl 18:12
nej tyvärr är det inte okej. "How do we know that Earth and other planets go around the Sun, and not the opposite?

This is a very good question. For some time after it was accepted that planets (including Earth) circle the Sun, there was no direct proof that it is Earth that moves, and not the Sun.

Ancient astronomer Aristarchus thought that Earth goes around the Sun since he discovered that the Sun is much bigger than Earth. Copernicus (who is usually credited with the idea that planets go around the Sun) thought that Solar system centered on the Sun is more logical and beautiful, but had no definite proof. Kepler discovered that laws governing of orbits become much more simple if the Sun is in their center. Newton has shown that this is caused by the universal law of gravity. If gravity works, Earth and other planets have to go around the Sun, because it is much heavier.

There was no straightforward proof for the motion of Earth until 1725 when James Bradley discovered stellar aberration. This is (apparent) yearly change in positions of all stars in the sky due to Earth's own motion. Aberration arises due to adding up of the speed of light coming from the star and Earth's own speed. This is a very complex phenomenon and its description requires some math.

Another, much simpler, consequence of Earth's motion is stellar parallax. If Earth changes its position relative to the stars, than the stars should appear to change position in the course of the year.

A common experiment illustrating parallax is just looking at a close object (a finger, a pencil etc) with one eye at the time. When you switch from one to the other eye, the object will appear to move against the background. Closer the object is to your eyes, more pronounced the effect is.

Parallax should not be confused with aberration: parallax arises from the change of Earth's position and depends on the distance to the star, while aberration is caused by Earth's great speed and does not depend on how far the star is.

Parallax of a star was first measured by Bessel in 1838. It was not measured before because this change of star's apparent position is very small (the stars are very far from us). This was a very important discovery because Aristotle himself mentioned the lack of observable stellar parallax as the proof that the Earth is not moving (he didn't have a telescope and didn't know that the stars are so distant).

A third discovery proving Earth's motion was that of Doppler effect. Wavelength of the light that we receive from objects moving relative to us becomes a little shorter (i.e. bluer) when we approach the source and becomes longer (i.e. redder) when we move away from the source. When Earth moves toward a star, the star will appear slightly bluer (only high-tech instruments can measure this) while it will appear redder when Earth is on the other side of the orbit and moves in the opposite direction. This effect proves that Earth has a velocity relative to the stars, similar to aberration.

So, aberration (slight change in stellar positions due to Earth's speed), parallax (slight change in stellar positions due to Earth's changing position) and Doppler effect (slight change in color of stars due to Earth's speed) all prove that Earth is moving around the Sun, and not the other way round. "

curious.astro.cornell.edu/question.php?number=190
Anmäl ! 
Snilleblixten
9 juni 2009, kl 23:21
Parallax-avvikelsen utgör ingen motsättning mot geocentrismen:

http://www.geocentricity.com/ba1/no115/par-ab-rev.pdf

Den vetenskapligt revolutionerande boken "Galileo was Wrong", av astronomerna Robert Sungenis, Ph.D, och Robert Bennett, Ph.D, vänder fullständigt upp och ner på den heliocentriska världsbilden, som vi blivit så indoktrinerade kring!

Boken bekräftar den geocentriska modellen, som stöds av all världens heliga skrifter och som används av alla stjärntydare!

Här är bevisen för den geocentriska modellen, hämtade ur "Galileo was Wrong", att det de facto är Solen som kretsar runt Jorden och inte tvärtom, som den materialistiska propagandan har gjort gällande:

http://www.geocentrism.com/possible.htm
http://www.geocentrism.com/assumptions.htm
http://www.geocentrism.com/observations.htm

http://sites.google.com/site/earthdeception
http://catholicintl.com/products/books/gwwprint.htm
http://reformation.org/stationary-earth.html

Vetenskaplig avhandling som motbevisar varenda påstående som görs emot geocentrismen, och som bevisar att heliocentrismen endast bygger på antaganden och cirkelresonemang:

http://www.ldolphin.org/geocentricity/Aspects.pdf

LÄS PÅ!
Anmäl ! 
anonym
9 juni 2009, kl 18:39
"Foucault's pendulum only demonstrates there is a force moving the pendulum against the earth, but it can also be demonstrating the forces of a universe rotating round the earth."

EFTERSOM SOLEN VANDRAR RUNT PÅ HIMLAVALVET OCH KRETSAR RUNT JORDEN. PRECIS SOM ALLA ANDRA PLANETER, SÅ ÄR JU SOLEN GIVETVIS OCKSÅ EN PLANET!

Vilket även bekräftas av astrologin!

http://creationwiki.org/Pro-geocentricity

OK?

om du tittar på sv.wikipedia.org/wiki/Planet så ser du att solen inte fyller i kvalifikationerna för att vara en planet!!! Solen är en stjärna och jorden roterar runt solen(liksom alla andra planeter) på grund av dess massiva gravitetet vilket vi kan se genom att titta på t.e.x Halleys komet. Ju större en himlakropp är desto mer gravitation "har den" Månen är cirka 17% av jordens storlek , därför håller jorden kvar månen medans solen är 333 000 gånger större än jorden och håller därför kvar jorden och alla andra planeter i vårt solsystem.
Anmäl ! 
Snilleblixten
9 juni 2009, kl 23:31
Att påstå att Solen skulle vara en stjärna, är lika ologiskt som att påstå att Människan skulle tillhöra växtriket eller djurriket...

Solen är attraherad av Moder Jord, och det är Jordens attraktionskraft som håller kvar Solen och de andra planeterna i en bana runt Moder Jord!

"Gravitationen förklarar planeternas rörelser, men den kan inte förklara vem som satte planeterna i rörelse. Gud regerar över allt och vet allt som ska och kan göras."

"Detta det mest storslagna system av sol, planeter och kometer, kan endast ha härrört från styrningen hos en intelligent och mäktig varelse." (Principia Mathematica)

http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophiae_Naturalis_Principia_Mathematica

- Sir Isaac Newton
Anmäl ! 
anonym
10 juni 2009, kl 21:30
varför snurrar då halleys KOMET runt solen? är den en måne ???
Anmäl ! 
Snilleblixten
10 juni 2009, kl 22:16
Har du nåt problem med att vissa saker snurrar runt Solen?
Anmäl ! 
anonym
10 juni 2009, kl 21:39
Parallax-avvikelsen utgör ingen motsättning mot geocentrismen:

http://www.geocentricity.com/ba1/no115/par-ab-rev.pdf

Den vetenskapligt revolutionerande boken "Galileo was Wrong", av astronomerna Robert Sungenis, Ph.D, och Robert Bennett, Ph.D, vänder fullständigt upp och ner på den heliocentriska världsbilden, som vi blivit så indoktrinerade kring!

Boken bekräftar den geocentriska modellen, som stöds av all världens heliga skrifter och som används av alla stjärntydare!

Här är bevisen för den geocentriska modellen, hämtade ur "Galileo was Wrong", att det de facto är Solen som kretsar runt Jorden och inte tvärtom, som den materialistiska propagandan har gjort gällande:

http://www.geocentrism.com/possible.htm
http://www.geocentrism.com/assumptions.htm
http://www.geocentrism.com/observations.htm

http://sites.google.com/site/earthdeception
http://catholicintl.com/products/books/gwwprint.htm
http://reformation.org/stationary-earth.html

Vetenskaplig avhandling som motbevisar varenda påstående som görs emot geocentrismen, och som bevisar att heliocentrismen endast bygger på antaganden och cirkelresonemang:

http://www.ldolphin.org/geocentricity/Aspects.pdf

LÄS PÅ!

Det är klart att länkarna http://www.geocentrism.com/possible.htm kommer förespråka geocentrisk värdsbild det skulle vara detsamma om jag länkade till http://www.heliocentricm.com/possible.htm skulle förespråka heliocentrisk världsbild eller om jag länkade till www.antifacistiskförening.se skulle förespråka anti-facism eller www.nationalistsocialisterna.se skulle förespråka nationalism. länka istället till oberonde sidor och framförallt sidor som har riktiga och SANNA källor. Och du kan skriva hur många citat du vill men de bevisar ingenting.
Anmäl ! 
Snilleblixten
10 juni 2009, kl 22:17
Ge oss en oberoende sida, tack!

LYCKA TILL!
Anmäl ! 
Anonym
13 juni 2009, kl 10:49
Well, nationalencyklopedin är ett bra exempel
Anmäl ! 
Snilleblixten
13 juni 2009, kl 23:28
I den står det väl att Människan flummat fram från nån slump-bakterie?
Anmäl ! 
Miragen
13 juni 2009, kl 23:59
Tack, för underhållningen...
Anmäl ! 
Snilleblixten
14 juni 2009, kl 10:23
Tack för uppskattningen!
Anmäl ! 
muomag
14 juli 2009, kl 01:11
men snillet... var det inte du som sa att usa aldrig var på månen?? varför sägs det då i nasa texten du länkade att apollo har lämnat "speglar" som man skickar en laser på och sen när lasern kommer tillbaka ser man exakt var månen är.
Anmäl ! 
Snilleblixten
14 juli 2009, kl 15:52
Bara bluff-propaganda!

Finns inga speglar!
Anmäl ! 
men snillet
14 juli 2009, kl 20:33
men snillet, du har länkat till en sida där det står det... och speglarna sägs ju användas som sättet att se exekt var månen befinner sig ;P och om infon om speglarna inte stämmer i texten hur kan du vara säker på att det du beskriver i den texten stämmer ...
Anmäl ! 
Snilleblixten
15 juli 2009, kl 19:16
1969 hade man en stenåldersteknik, jämfört med idag!

Tror du verkligen att man lyckades färdas till Månen tur & retur 6 ggr på raken, när man nuförtiden ofta har problem att ens ta sig 1/1000 av sträckan till Månen, som Christer Fuglesang lyckades med?

Sedan texten du nämner, kan du ge oss länken du syftar på?
Anmäl ! 
muomag
14 juli 2009, kl 21:58
bevisa att det inte finns några speglar på månen ;P
Anmäl ! 
Snilleblixten
15 juli 2009, kl 19:19
Vad skulle du godta som bevis för att det inte finns några speglar på Månen?
Anmäl ! 
portolanseglaren
15 juli 2009, kl 19:31
-Jag vet inte vad det är för infantil ordning du tillhör, för jag och alla som läst Bahvadgita ser inte där något tecken på infantilisering av människan, tvärtom.
Den är skriven för länge sen och det är en del av de faktum som tillhör den. Stryk ut ditt flin, du är ingen boddisatva, och tag din plats.
Anmäl ! 
Snilleblixten
15 juli 2009, kl 20:11
Infantilisering av människan...?
Anmäl ! 
portolanseglaren
15 juli 2009, kl 20:15
-De som inte är dumhuvuden läser.
Anmäl ! 
Snilleblixten
16 juli 2009, kl 08:34
Läser vad?
Anmäl ! 
Brain Seltzer
15 juli 2009, kl 20:42
Jordens elliptiska form kommer av rotationen. Kraften av rotationen, det du kallar centrifugalkraften är försumbar mot dragningskraften. Jordens massa har dragningskraft, likaså månen och solen. Detta kan man se om man varit ute på havet och upplevt tidvatten, och det kan jag säga att det gör jag varje dag. Saker aldrig olika vikt. Vikten är alltid densamma, men tyngden, kraften den påverkar jordskorpan med varierar. Detta kan du kolla upp med att jämföra gravitationskonstanten som varierar med latitud. Tyngden, kraften varierar. Annars skulle det bli problem att sälja 1000 ton olja i europa och frakta det till asien.

Likaså bygger hela den astronomiska navigeringen på ett geocentriskt system. Det finns stjärntabeller och nauticalalmanackor som visar detta. Jag är ändå sjökapten och har studerat detta proffesionellt, inte från några jävla barnböcker från Indien.

Du är paranoid, på gränsen till sjukligt paranoid i din iver att svälja alla konspirationsteorier framhystade av religiösa fanatiker.

Utan internet hade du inte varit någon, bara en förvirrad man på drift. Hade det varit före psykreformen vet vi båda två vart du hade hört hemma.
Anmäl ! 
Ställningstagaren
15 juli 2009, kl 20:51
Det underliga i det hela är att någon orkar diskutera med dig, jag själv inkluderad. Det du säger är så förbaskat dumt att det är bortom möjligheten att diskutera. Men jag har ett inlägg, faktiskt tillägnat dig, som jag tycker att du ska lyssna på. Allra helst slutet är väldigt intressant.
Anmäl ! 
Snilleblixten
17 juli 2009, kl 10:11
Var har du detta inlägg?
Anmäl ! 
moumag
16 juli 2009, kl 00:50
jaa du, det finns dock bevis att det finns speglar ;P
Anmäl ! 
Snilleblixten
17 juli 2009, kl 10:10
Kan vi få ta del av dessa "bevis"?
Anmäl ! 
moumag
17 juli 2009, kl 16:42
har har vi lite

http://www.youtube.com/watch?v=orvMZn8L1f0

http://www.youtube.com/watch?v=LpjbdH1y_ds

http://www.youtube.com/watch?v=ynVgT_nDpZI

osv osv

dom här videorna har gått på tv kanalerna BBC och discovery channel som jag ser som rätt trovärdiga källor.
Anmäl ! 
Snilleblixten
21 juli 2009, kl 12:56
Exakt var hittade du beviset för dessa förmenta speglar?
Anmäl ! 
moumag
17 juli 2009, kl 16:46
här har vi lite till:

http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_11/experiments/lrr/

http://www.anthonares.net/2006/03/bouncing-laser-beams-off-of-the-moon.html

http://www.guardian.co.uk/technology/2009/jun/21/mcdonald-observatory-space-laser-funding

http://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEhelp/ApolloLaser.html
Anmäl ! 
Snilleblixten
21 juli 2009, kl 12:57
Fanns icke ett endaste konkret bevis för några speglar där inte...
Anmäl ! 
Henrico
21 juli 2009, kl 13:02
Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha, att folk orkar kommentera, nu gjorde jag det. Du är fan rolig din tok. :-)
Anmäl ! 
Snilleblixten
21 juli 2009, kl 13:23
Som sagt, även stjärntydarna baserar sig på geocentrismen!

Stjärntydarna Galileo, Kepler och Tycho Brahe är utmärkta exempel på detta...
Anmäl ! 
Brain Seltzer
21 juli 2009, kl 13:41
Hur førklarar du att gravitationskonstanten som anvænds før att berækna en kropp/en massas tyngd varierar med latituden? Jordens eliptiska form som kommer av rotationen? Tidvattnet?

Uppenbarligen vet du egentligen ingenting utan læser dina indiska barnbøcker och drømmer dig bort i en værld som inte finns.
Anmäl ! 
Snilleblixten
21 juli 2009, kl 16:59
Svaren på dina tekniska frågor finner du här:

Vetenskaplig avhandling som motbevisar varenda påstående som görs emot geocentrismen, och som bevisar att heliocentrismen endast bygger på antaganden och cirkelresonemang:

http://www.ldolphin.org/geocentricity/Aspects.pdf
Anmäl ! 
Rubank
23 augusti 2009, kl 19:25
Ja och jorden är platt... För ingen har ju någonsin sett den både framifrån och bakifrån samtidigt!

*hahaha*
Anmäl ! 
Snilleblixten
23 augusti 2009, kl 20:52
Jorden är platt?

Snarare IHÅLIG!

http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/05/hollow-earth-video-och-satellit-bevis-underjordiska-varldar-inomjordingar-it-vetenskapliga-avh

Eller hur?
Anmäl ! 
Thomas
10 september 2009, kl 14:44
Här har du en film som jag tror du kommer att uppskatta.

http://www.youtube.com/watch?v=0X1isrPVtlo
Anmäl ! 
Snilleblixten
11 september 2009, kl 23:31
Faktum kvarstår...det finns inte ett endaste litet bevis för att det skulle vara Jorden som snurrar runt Solen!
Anmäl ! 
Thomas
13 september 2009, kl 14:50
"Faktum kvarstår...det finns inte ett endaste litet bevis för att det skulle vara Jorden som snurrar runt Solen!"

Du tror som sagt på att universum kretsar runt jorden? Får jag fråga hur det här egentligen fungerar.

Först måste man ta i åtanke att du tror att jorden är ihålig, något som gör att den har mycket mindre massa än vad den annars skulle ha. Något som i sin tur slutar med att gravitationskonstanten (som för övrigt är en naturlag) 6,67*10^-11 inte stämmer.

Sen måste vi även ta i åtanke alla de galaxer och biljarder med stjärnor och planeter som ligger flera hundra ljusår ifrån oss. Avstånd beräknat med hjälp av strålning samt uträkningar man gjort via "Dopplereffekten". f'=\sqrt{\frac{1-\frac{v}{c}}{1+\frac{v}{c}}}f.

Något som i sin tur måste sluta med att just jorden har (trots att den är ihålig) en brutal massa och ett gravitationsfält som sträcker sig tvärs genom hela universum.

Och mätt med hur galaxerna och stjärnorna då rör sig så ligger praktiskt taget hela universum i en omloppsbana runt oss där de färdas ca: ljusets hastighet * 240 000 000 000.
Anmäl ! 
Snilleblixten
14 september 2009, kl 12:32
Flera hundra ljusår ifrån oss?

Stämmer inte, med tanke på att detta med ljusår just är baserat på uträkningar av att Jorden skulle snurra runt Solen...
Anmäl ! 
Thomas
15 september 2009, kl 16:40
"Flera hundra ljusår ifrån oss?

Stämmer inte, med tanke på att detta med ljusår just är baserat på uträkningar av att Jorden skulle snurra runt Solen..."

Det antagandet är inte nödvändigt. Det skulle du veta om du visste något om fysik.

E=mc"upphöjt i två". En kanske hur känd formel som helst som togs fram av Einstein. Nissen du använder i ditt argument för att bevisa din modell av universum bland annat.

Vad det betyder är att: Energi = massan * ljusets hastighet upphöjt i två. Att lösa ut ljusets hastighet i den formeln är inte speciellt svårt så länge man har tillgång till informationen om energi samt massa.

Du behöver inte ens solen för att räkna ut det här. Det räcker med en lampa som avger elektromagnetisk strålning (ljus), på en specifik våg längd. Du får samma resultat.

Ur formeln får vi veta att ljusets hastighet i vakuum är 299 792 458 meter per sekund. Och för att få räkna ut vad ett ljusår är multiplicerar man denna siffra så att det blir ett år istället för en sekund.

Avståndet som ljuset då färdas under ett år i vakuum blir då "ett ljusår" = 9 460 730 472 580.8 kilometer

Vi baserar inte dessa uträkningar på ett icke geocentriskt universum, utan på banala enkla observationer och mätningar av den strålning vi kallar ljus.

Det har inget med avståndet till solen att göra och ifall den rör sig eller inte.

Saken är den. Att om du ska bibehålla din geocentrism så måste du praktiskt taget eliminera all fysik som finns och bygga upp den från början.

Vad har ljuset för hastighet? Är hastigheten konstant? Hur stark är gravitation? Finns den ens?

Dessa är några av de frågor som du måste kunna besvara.
Anmäl ! 
Snilleblixten
16 september 2009, kl 15:00
I Rig-veda, en tusentals år gammal helig skrift, nämns ljusets hastighet:

http://www.indiastar.com/kak4.htm

300 200 000 m/s
Anmäl ! 
Thomas
16 september 2009, kl 16:40
"I Rig-veda, en tusentals år gammal helig skrift, nämns ljusets hastighet:

http://www.indiastar.com/kak4.htm

300 200 000 m/s"

Okej. Du vet inte hur det här fungerar eller?
Den siffran jag gav dig är resultatet av tester och forskning. Faktiska experiment som visar mot att det är så. Efter testerna skriver vi böcker, exempelvis fysik böcker där det står att hastigheten är som sådan.

Veda skrifterna må påstå att hastigheten är den du säger att den är. Men det räcker inte med den enkla texten. Du måste kunna backa upp det med något. Att folk exempelvis har testat och kommit fram till att det är som veda skrifterna säger med hastigheten.

Tester som då kan tackla de som utförts för att upp till idag avgöra vad hastigheten är. Så kort och gott, det räcker inte med att citera veda skrifterna, hur mycket du än önskar att dom är sanna.

Det lustiga är, att din förutspådda hastighet då är större än den fysikerna konstaterat. Vilket gör din världsbild ännu konstigare.

Ett ljusår är då ännu längre än vad man trott, och stjärnorna är ännu längre bort än vad man trott. Något som gör den geocentriska modellen ännu mer omöjlig.
Anmäl ! 
Snilleblixten
18 september 2009, kl 15:05
Att man för tusentals år sedan visste ljusets hastighet, utan att mäta det med instrument, säger väl en hel del om deras övernaturliga förmågor!
Anmäl ! 
Thomas
18 september 2009, kl 16:30
"Att man för tusentals år sedan visste ljusets hastighet, utan att mäta det med instrument, säger väl en hel del om deras övernaturliga förmågor!"

Om den påstådda hastigheten stämmer ja. Då vore det något att höja ögonbrynet för.

Men nu är det ju så att den påstådda hastigheten för ljuset inte stämmer med det man kommit fram till genom kontinuerliga och grundliga tester och uträkningar, så då är det inget speciellt.

Om du däremot själv gör tester på eget bevåg och konstaterar att de som använts till idag är felaktiga, och veda skrifterna faktiskt har rätt. Skriv en rapport, publicera den så kanske det händer något.

Men bortom den poängen så spelar det ingen roll om veda skrifterna i det här fallet har rätt med hastigheten eller inte. Det omöjliggör fortfarande ett geocentriskt universum.
Anmäl ! 
Snilleblixten
19 september 2009, kl 11:46
Men vi har ju redan bevisat för dig den geocentriska modellens riktighet!
Anmäl ! 
Thomas
19 september 2009, kl 17:30
"Men vi har ju redan bevisat för dig den geocentriska modellens riktighet!"

Nej det har du inte alls. Du har lagt fram en argumentation för den geocentriska modellen som inte håller. Varför kliver du från ämnet kring ljusets hastighet?

Jag har beskrivit klart och tydligt hur man kan mäta avståndet till något genom att applicera ljus i dopplereffekten. Det är en bevisat korrekt metod med vilken man har mätt avstånd till fjärran galaxer och stjärnor.

Detta avstånd motargumenterar den geocentriska modellen då dessa himlakroppar och galaxer då måste cirkulera runt jorden i en hastighet som många tusen gånger överstiger ljusets hastighet.

Och inget överstiger ljusets hastighet.

Så om du inte kommer på en uträkning för hur dessa himlakroppar nu skulle kunna röra sig så fort så är det ett dött lopp.
Anmäl ! 
Snilleblixten
28 november 2009, kl 18:57
Dopplereffekten bevisar ingenting!

Rödförskjutningen motsäger Big Bang! Universum expanderar inte!

Den världsberömde astronomen Halton C. Arp, vår tids Galileo, som var assistent åt självaste Edwin Hubble, har grundligt motbevisat Big Bang-teorin, tron på ett expanderande universum, då han upptäckt att rödförskjutningen inte alls är analogt med avståndet från jorden:

http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/051102arp-galileo.htm

http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=1977evci.conf..377A&db_key=AST&data_type=HTML&format=&high=42ca922c9c07185

Det är Halton C. Arp som ligger bakom den revolutionerande upptäckten att många kvasarer med extremt höga värden av rödförskjutning är belägna i närheten av galaxer som har låg rödförskjutning, vilket vi kan se här på Arps sensationellt avslöjande fotografier, vilket ju bevisar att Big Bang-teorin är falsk!

http://www.electric-cosmos.org/arp.htm

"The idea of an expanding universe is predicated upon the accurate assumption of redshift being analogous to distance alone. From that ERROR of believing that redshift correlates with distance, the theory of an expanding universe was developed. In fact as Halton Arp has shown, redshift is not analogous with distance, therefore the expanding universe theory falls apart."

Det är alltså inte universum som expanderar!

Det är galaxernas strålning som förskjuts mot större våglängder. Detta kallas rödförskjutning och är strålningsenergins (entropi)förskjutning mot termisk jämvikt.

Samma naturlag men med olika förskjutnings- (entropi-) konstanter gäller för hydrodynamik, elektrodynamik (ljus) och air-dynamik (ljud).

Detta innebär konstant vågförskjutning på 6,6*10^-34. Planck och Hubble har uppmätt men feltolkat denna förskjutning som innebär en acceleration som är 1,986*10^-28 km/s^2.

Bekräftelse på att strålningens fart ökar med våglängden gjordes 9 juli 2005 vid analys av strålning från Markarian 51 (men de har inte förstått hur och varför):

http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0702/0702008v2.pdf

"The team studied two gamma-ray flares in mid-2005 from (…) the galaxy Markarian 501. They compared gammas in two energy ranges, from 1.2 to 10 tera-electron-volts (TeV) and from 0.25 to 0.6 TeV. The first group arrived on Earth four minutes later than the second."
Anmäl ! 
aceeo
19 september 2009, kl 17:58
Det bästa här är att du endast väljer att motbevisa de som har argument där du har motargument. De som råkar ha argument du inte kan motbevisa ger du inte ens en kommentar att du skall kolla upp det eller hålla med om att deras argument kan vara logiska.

För övrigt är det väl ändå så att både jorden OCH solen roterar runt, precis som att månen och jorden roterar runt solen, fast i olika banor

Min sista undrar är, menar du på allvar att ALLA planeter i vårt solsystem roterar runt solen UTOM just jorden, och om det inte är så, hur menar du då att övriga planeter rör sig i vårt solsystem?
Anmäl ! 
Snilleblixten
28 november 2009, kl 19:01
Merkurius och Venus roterar runt Solen, samtidigt som alla tre roterar runt Jorden!

Mars, Jupiter och Saturnus roterar även de runt Jorden!
Anmäl ! 
Thomas
5 oktober 2009, kl 12:59
Jag har en liten fundering.
Det har gått några veckor nu sedan du gav upp debatten kring geocentrismen.

Indirekt borde ju detta betyda att du inte längre har svar på tal. Och med hoppet hållet högt så finner jag en liten möjlighet att du nu faktiskt kan inse att du hade fel på den är frågan.

Vad du då måste förstå är att Veda skrifterna alltså har fel på den här frågan. Något som tar bort den "ofelbara" status som du så vackert har gett den.

Vad betyder det för dig?
Anmäl ! 
Snilleblixten
28 november 2009, kl 19:03
Förlåt, men jag har inte haft koll på alla kommentarer...det är så många man ska hålla reda på...förutom att jag huserar på en massa andra forum och bloggar...
Anmäl ! 
Hans-Georg Lundahl
19 november 2009, kl 15:19
Som geocentriker kan jag nästan bara tacka och bocka.

Två aber:

demonstrationen af solen och mars hade kunnat göras utifrån Tycho Brahes modell, d v s solen hade sammanfallit med Mars epicentrum, och banorna hade kunnat vara elliptiska

din egen artikel kan göras klickbarare och sökbarare med internal links
Anmäl ! 
Hans-Georg
20 november 2009, kl 12:22
@ Thomas:

Om du vill ha en diskussion om ljusets hastighet, Michelson-Morley, et c utifràn geocentriskt perspektiv, kika här.

Bloggägaren är heliocentriker och fysiker, det var han som länkade mig till denna post i hopp om att jag skulle "ha vett att skemmas" i Snilleblixtens sällskap. Hvilket jag gifvetvis icke gör om han citerar /lenkar till Sungenis.
Anmäl ! 
Hans-Georg
20 november 2009, kl 12:23
Sorry, länk kom ej med, kika här dà:
http://yrvaken.wordpress.com/2009/11/11/katolska-kyrkan-i-rymden/
Anmäl ! 
Daniel
21 november 2009, kl 09:41
Hur förklarar man att en satellit kan som håller en fast position relativt jorden inte faller ner? Den roterar med samma hastighet som jorden på ett avstånd där gravitationen är lika stor som centrifugalkraften. Hur förklarar man att 1Kg väger "olika mycket" beroende på vilken breddgrad man befinner sig?
Anmäl ! 
Snilleblixten
28 november 2009, kl 19:09
Jorden roterar inte runt sin egen axel!
Anmäl ! 
Daniel
29 november 2009, kl 20:50
Det var inte svaret på min fråga. Varför faller inte en satellit ner och varför behöver man kalibrera (fjäder) vågar?
Anmäl ! 
Snilleblixten
2 december 2009, kl 01:58
Varför faller inte Jorden ner i universums lägre regioner?
Anmäl ! 
Daniel
4 december 2009, kl 10:51
Varför faller inte Jorden ner i universums lägre regioner? Vart är de lägre regionerna?

Därför att det finns något som heter dragningskraft. Solen utövar den största dragningskraften på jorden. Andra objekt i rymden har för liten inverkan för att påverka jorden på ett sådant sätt att den skulle falla någon stans.

Om man har en vetenskap/tes som man kan förklara med enkla lagar varför ska man då krångla till det som geocentritismen? Återkommande medveta feltolkningar av data och resultat. Helt flummiga förklaringar på till synes enkla företeelser.

Utvecklingsläran är ett exempel på ovetenskapliga förklaringar. Man har långsökta förklaringar och gör medvetet tillrättalagda tolkningar av data.

Naturen kan beskrivas med naturlagar. Sammansättningen och funktionen i en människas kropp kan studeras men inte förklaras hur det blev så.

Bibeln ger inte alls något stöd för att jorden är i centrum och allt snurrar runt denna. Det är helt irrelevant ur ett bibliskt perspektiv. Det man kan läsa i bibeln är ur en betraktares synvinkel. Betraktaren säger att solen går upp och sedan ner, vilket är helt sant ur dennes synvinkel.

Förstår att du är hindu och jag vill inte alls slå ner på din tro. Får du verklig frid i dina andliga trippar där du möter dina gudar? Är de verkliga gudar? Demoner är experter på att luras.
Anmäl ! 
Snilleblixten
4 januari 2010, kl 22:51
Daniel, vem ligger bakom himlakropparnas dragningskrafter?
Anmäl ! 
Daniel
5 januari 2010, kl 20:48
Gud har bestämda ordningar i universum. Skulle konstanterna i de formler som används för beräkningar avvika skulle hela universum kollapsa. Så universum är mycket exakt beräknat och man behöver inte borförklara några formler och ersätta dem med flummiga tankar. Guds suveränitet kan ses i alla fall.
Anmäl ! 
Snilleblixten
15 januari 2010, kl 14:11
Du ahr helt rätt, Guds suveränitet och logiska tankeförmåga är fenomenal!

"Mathematics is the language in which God wrote the universe."

- Galileo Galilei
Anmäl ! 
Erik
14 januari 2010, kl 14:42
Haha, det var det dummaste jag läst, någonsin.
Anmäl ! 
Snilleblixten
15 januari 2010, kl 14:08
Och det baserar du på?
Anmäl ! 
Seeking_Enlightenment
19 januari 2010, kl 07:33
Jag e väl inte så bra på det här med fysik egentligen. men det räcker ju med att känna för att förstå att jorden är universums mittpunkt.
Anmäl ! 
Snilleblixten
9 februari 2010, kl 00:51
Helt korrekt, kära vän!
Anmäl ! 
Kregah
3 mars 2010, kl 20:41
http://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_gravity

Det ÄR skillnad på gravitationen vid polerna och vid ekvatorn.
Anmäl ! 
Snilleblixten
4 mars 2010, kl 17:57
Kan du hänvisa till där jag nämnt något om gravitationen.
Anmäl ! 
Kregah
5 mars 2010, kl 04:08
Indirekt gör du det. Ok, jag kan medge att själva gravitationen inte skiljer så mycket, men däremot accelerationen mot jorden. Den är betydligt lägre vid ekvatorn, vilket är helt i linje med att jorden roterar.
Anmäl ! 
Anton
6 mars 2010, kl 08:34
Oj, den här tråden hade jag glömt. Snillet talar om platta-jorden-myten och "stenålderstekniken 1969 jämfört med idag", men hävdar på fullt allvar att Solen och planeterna snurrar runt Jorden. Mycket underhållande.

Hur är det, stämmer det att Hare Krishna även anser att solen kretsar närmare än månen, och att det krävs nån enormt komplicerad uträkning för att förklara solförmörkelser?
Anmäl ! 
Snilleblixten
6 mars 2010, kl 15:27
Solen kretsar närmare än Månen?

Icke alls!
Anmäl ! 
Kregah
6 mars 2010, kl 15:00
http://creationwiki.org/Pro-geocentricity

Hahaha vilken otroligt värdelös artikel. Först läser man följande:
"Centrifugal force helps demonstrate that the earth is stationary and motionless. If the earth was rotating we would have different speeds at different latitudes of the earth, and different centrifugal forces causing large variations in a persons weight at two different points, or the value of a gold bar. A value of a gold bar would be less at the equator since there is greater centrifugal force (if the earth was rotating), than a gold bar at the poles."

Det var sant fram till värdet på guldtackan. Eftersom man känner till värdet på g är det världens lättaste sak att ta med i beräkningen. Alternativt mäter man volymen istället. Men visst, OM jorden roterar kommer olika tyngd att mätas på olika latituder. Det roligaste är att i nästa stycke står följande:

"Its a fact that you need to calibrate a weighing machine depending on what latitude it will be used. Well known by all manufactures. A balance weighing machine will not be affected, but a spring weighing machine will be. A (70Kg) human body will be about "200 grams lighter" on the equator then compared on the north pole."

Hahaha. Här erkänner man ju att man hade fel. Detta är ju just den följden som förväntas av en roterande jord.
Anmäl ! 
Snilleblixten
6 mars 2010, kl 15:43
Du missade (medvetet?) alla andra bevis:

* Gravity and the forces created by a rotating universe can explain the differences in escape velocity and why geostationary satellites stay up.

* The Coriolis effect would exist on a stationary earth with a rotating universe. To quote as an example,

"In fact, Hans Thirring, famous for the Lense-Thirring effect, found that for a rotating shell of matter, the interior field of the shell is similar to the field in a rotating system of coordinates, leading to gravitational forces similar to the centrifugal and Coriolis effects in the Heliocentric system." [6]

* The idea that earthquakes change the earth's rotation is questionable for two reasons. Firstly, it has already been admitted that the rotation of the earth cannot be measured absolutely. So the question has to be where such conclusions came from to note changes in a speed that hasn't been measured. Secondly, the changes that were said to be produced, by other sources, were a slowing down effect on the earth's rotation. The problem is that there have been many many documented earthquakes in recent history, let alone ancient history, not even including possible earthquakes that have not been recorded throughout human history. This compounded by the fact that earthquakes had to be part of the flood of Noah. So this would have had a significant affect on the earth's rotation over time. Yet historical recordings of the sidereal year, that is the yearly rotation of stars, or lets say the rotation of the earth, compared with recent recordings shows that there has been no significant change in that period, apart from a slight oscillation back and forth within a couple of minutes, which does not account for all these earthquakes and the effect they would have.

* Parallax is also possible in a modified Tychonian system where the movement/rotation of the universe is hinged on the sun, which is hinged on the non-moving earth. Others who say that the rotation of the whole universe is hinged on the earth put parallax down to a form of aberration.

* The relative frequency of shooting stars says nothing conclusive about the rotation of the earth as opposed to the rotation of the universe.

* The red shift measured in stars' spectra changes in an annual cycle; if this is true then it can still be accounted by the same universe-rotating Tychonian model.

Shows the rough estimates of different speeds at different longitudes if the earth was rotating.

* Centrifugal force helps demonstrate that the earth is stationary and motionless. If the earth was rotating we would have different speeds at different latitudes of the earth, and different centrifugal forces causing large variations in a persons weight at two different points, or the value of a gold bar. A value of a gold bar would be less at the equator since there is greater centrifugal force (if the earth was rotating), than a gold bar at the poles.

* Its a fact that you need to calibrate a weighing machine depending on what latitude it will be used. Well known by all manufactures. A balance weighing machine will not be affected, but a spring weighing machine will be. A (70Kg) human body will be about "200 grams lighter" on the equator then compared on the north pole.

"We know that the difference between a heliocentric theory and a geocentric theory is one of relative motion only, and that such a difference has no physical significance."

- Fred Hoyle

"There is no planetary observation by which we on earth can prove that the earth is moving in an orbit around the sun."

- Galileo Galilei, citerad i "The birth of a new Physics", av Bernard Cohen.

"Either CS (coordinate system) could be used with equal justification. The two sentences: "The sun is at rest and the earth moves", or "The sun moves and the earth is at rest", would simply mean two different conventions concerning two different CS."

- Albert Einstein

"Obviously it matters little if we think of the earth as turning about on its axis, or if we view it at rest while the fixed stars revolve around it. Geometrically these are exactly the same case of a relative rotation of the earth and the fixed stars with respect to one another."

- Ernst Mach
Anmäl ! 
Kregah
6 mars 2010, kl 15:59
Jo jag såg resten också. Fast ärligt talat. Hur tänkte du när du bara kopierade hela artikeln? Vad sägs om att kommentera det jag skrev istället?

Och resten i artikeln är inte bevis. Det enda det säger är att det i många fall rent beräkningsmässigt är hugget som stucket var man sätter centrum. Men det behöver inte vara solen. Vi kan lika gärna sätta jupiter eller vår egen måne i centrum.

Du skriver:
"Om Jorden roterade, så skulle vi ha skilda hastigheter vid skilda latituder på Jorden, och skilda centrifugalkrafter skulle orsaka stora variationer för en persons vikt beroende på var på Jorden han befann sig."
Fakta:
Man mäter olika vikt vid olika latituder.

Kommentar?
Anmäl ! 
Snilleblixten
7 mars 2010, kl 00:05
"A balance weighing machine will not be affected, but a spring weighing machine will be."
Anmäl ! 
Kregah
7 mars 2010, kl 00:08
"A balance weighing machine will not be affected, but a spring weighing machine will be."

Det är ju helt irrelevant. På vilket sätt stöder det din tes?
Anmäl ! 
Snilleblixten
7 mars 2010, kl 10:22
Det måste ju finnas någon poäng med detta uttalande!
Anmäl ! 
Kregah
7 mars 2010, kl 14:01
"Det måste ju finnas någon poäng med detta uttalande!"

Men du förstår den inte eller vadå? Och eftersom det MÅSTE finnas en poäng så har du rätt? Ärligt talat; skäm inte ut dig med så genomskinligt uruses argumentationsteknik.

Om en balansvåg skulle påverkas av vilken breddgrad man befann sig på skulle jag faktiskt överväga att bli religiös. Inga av de kända naturlagarna hade kunnat förklara det. En liten liten avvikelse hade kunnat mätas om objekten hade väldigt olika densitet, om även luften skulle ha olika densitet vid de olika breddgraderna, men det är nog allt.

Däremot är det helt i linje med att en fjädervåg visar olika. Cetrifugalkraften gör att det inte tyngs ner lika mycket på den. Detta sker om jorden roterar.

Följande kan jag förklara för dig i alla fall:
Anmäl ! 
Kregah
7 mars 2010, kl 15:21
(Som du säkert förstår blev den sista raden felplacerad)
Anmäl ! 
Kregah
8 mars 2010, kl 21:57
Jag väntar fortfarande på en redogörelse för hur balansvågen är relevant.
Anmäl ! 
Snilleblixten
10 mars 2010, kl 01:32
Eftersom det nämndes, så finns det säkert en relevans med balansvågen!

Bara att skriva till sidan, och fråga exakt *vad* som relevansen är.
Anmäl ! 
Kregah
10 mars 2010, kl 02:07
Det är DU som påstår att jorden inte roterar.

Således är det du som ska bevisa att så är fallet. Du har lyckats bevisa att man inte kan visa om det är universum eller jorden som roterar. Det lustiga är att du även har motbevisat det du ville bevisa. Jag går med på att vi inte kan säga att det är jorden som roterar, men vi kan heller inte säga att det är jorden som står still eftersom ekvationerna blir exakt lika.

Det är DU som påstår att det finns en relevans. Be inte mig att leta efter argument till din tes. Det är ditt jobb. Och för övrigt är det inte alls säkert att det är relevant för att det står där. Det vore inte första gången någon skrev fel på internet.
Anmäl ! 
Snilleblixten
10 mars 2010, kl 21:25
Veda-skrifterna är en mycket tung auktoritet, där bekräftas att jorden inte roterar!

Veda = Veta
Anmäl ! 
Kregah
10 mars 2010, kl 02:18
Det är också intressant att man på länken du hänvisade till kan läsa följande:

"Warning: This topic is disputed for the following reason.
Most creationists hold strong reservations about geocentricity, or to the other extreme, simply class it as disproved or irrelevant.."
Anmäl ! 
Snilleblixten
10 mars 2010, kl 21:25
Beror på den heliocentriska hjärntvätten...
Anmäl ! 
Anton
10 mars 2010, kl 09:28
"Eftersom det nämndes, så finns det säkert en relevans med balansvågen!"

Öh? jag vill också höra förklaring på det här från Snilleblixten själv: DU återgav meningen, vad menar DU att den tillför din argumentation? Vad vill du säga med den?
Anmäl ! 
Snilleblixten
10 mars 2010, kl 21:27
Jag vill säga att det tydligen är ett argument emot att jorden roterar.
Anmäl ! 
Leo Beata
10 mars 2010, kl 09:33
Och jag som trodde att allt snurrade runt mig...;)
Anmäl ! 
Snilleblixten
10 mars 2010, kl 21:28
Det är just pga den tron som vi har skickats hit till den materiella världen från den andliga världen... :-(
Anmäl ! 
Kregah
10 mars 2010, kl 16:25
"Gravity and the forces created by a rotating universe can explain..."
"The Coriolis effect would exist on a stationary earth..."
"In fact, Hans Thirring, famous for the Lense-Thirring effect..."
"Parallax is also possible in a modified Tychonian..."
"The relative frequency of shooting stars says nothing conclusive..."
"The red shift measured in stars' spectra changes in an annual cycle..."

Jag håller med samtliga dessa stycken. Jag hittar inga fel i dem. Men det enda de säger är att det går lika bra att betrakta jorden som stilla, som att betrakta den som rörlig. Det är inget nytt.

Citaten du har med håller jag också med om. De säger ungefär samma sak som resten av artikeln. Att fysikaliskt sett kvittar det om jorden eller universum roterar.

"The idea that earthquakes change the earth's rotation is questionable for..."

Här blev jag lite mer tveksam. "Firstly, it has already been admitted that the rotation of the earth cannot be measured absolutely" Irrelevant! Det enda vi är intresserade av är just rotationen relativt universum, och det är också den vi mäter.

Och under den korta tid vi har kunnat mäta dygnets lägnd så har vi visst kunnat se en liten minskning av hastigheten. Visst, det är jättelite och det finns många felkällor, och det kanske är svårt att ha fog för att extrapolera det alltför mycket bakåt i tiden. Å andra sidan har vi inte så mycket mer att gå på. Alla data tyder på att jordens hastighet relativt universum (eller vice versa) var högre förr.
Anmäl ! 
Kregah
10 mars 2010, kl 16:27
Dessutom har man i modern tid (atomurens tid) kunnat mäta dygnsförändringar alldeles efter stora jordbävningar. Detta stämmer även överens med teorierna, som förutsade att jordbävningar just skulle sakta ner jorden.

Visst, matematiskt kan vi beskriva detta utan problem med en orörlig jord, men detta är ju bara ett matematiskt knep.

Eller skulle du vilja påstå att jordbävningarna saktar ner resten av universum?
Anmäl ! 
Desdichado
10 mars 2010, kl 21:30
nej nej, alla planeter snurrar kring mig...det är redan bevisat..
Anmäl ! 
Anton
10 mars 2010, kl 22:35
"Jag vill säga att det tydligen är ett argument emot att jorden roterar."

HUR? Hur kan det rimligtvis på något sätt ha med det att göra? Bara för att du "vill säga" att det är ett "tydligt argument" så BLIR det inte det.

Vad har det med saken att göra? Hur fungerar det argumentet? Vad bevisar balansvågen, vad bevisar fjädervågen?
Anmäl ! 
Snilleblixten
11 mars 2010, kl 20:23
Det finns absolut ingenting som stödjer teorin om att Jorden skulle kretsa kring Solen...
Anmäl ! 
Kregah
11 mars 2010, kl 02:37
Exakt. Förklara hur balansvågen inverkar om du inte vill förbruka din sista lilla gnutta trovärdighet.

INGEN känd fysikalisk lag skulle kunna påverka en balansvåg.

Däremot gör centrifugalkraften att en fjädervåg påverkas.
Anmäl ! 
Snilleblixten
11 mars 2010, kl 20:25
Centrifugalkraften är bara inbillad!

Jorden roterar INTE runt sin axel!
Anmäl ! 
Anton
11 mars 2010, kl 22:57
Blixten. Jag väljer att bortse från de SANSLÖSA påståendena om hur Jorden INTE rör sig runt sig själv och Solen (du menar att ALLA rymdfärder är fejkade, att ALLA som skickar upp saker i rymden är sammansvurna i en stor konspiration, eller? Attan, jag kunde inte bortse från det i alla fall...) och BER dig bara att FÖR EN GÅNGS SKULL BARA SVARA PÅ FRÅGAN -

bara svara på frågan:

VAD HAR BALANSVÅGEN MED SAKEN ATT GÖRA???

(möjligtvis ligger det i ditt svar ett verkligt bevis för att resten av den tänkande världen har fel i de grundläggande kunskaperna om Jorden och solsystemet, men då MÅSTE du faktiskt förklara varför du använt dig av just detta citat.)
Anmäl ! 
Snilleblixten
12 mars 2010, kl 10:13
Som sagt, fråga fysikerna här som skrivit detta:

http://creationwiki.org/Pro-geocentricity

Jag litar på att de vet vad de syftar på...
Anmäl ! 
Kregah
12 mars 2010, kl 03:22
"Centrifugalkraften är bara inbillad!"

Satt bara och väntade på den. Ja jag vet att den är inbillad. Eller rättare sagt så är det en fiktiv kraft, som uppkommer i roterande referenssystem.

Icke desto mindre händer samma sak när du sätter dig i en karusell som när du åker till ekvatorn. Kalla det för vad du vill.

Så när vi mäter g-värdet på olika ställen på jorden så varierar det exakt som om jorden roterade. Om det nu inte beror på jordens rotation; vad beror det på?
Anmäl ! 
Snilleblixten
12 mars 2010, kl 10:15
Här följer 4 stycken nedtystade vetenskapliga experiment som definitivt bevisar att jorden inte roterar, via experiment som det vetenskapliga etablissemanget inte vill veta av:

http://www.geocentricity.com/geocentricity/mbvideo/play.html
http://www.youtube.com/watch?v=xhqpoJLtZzk
Anmäl ! 
Kregah
12 mars 2010, kl 11:06
"Som sagt, fråga fysikerna här som skrivit detta:"
Hur vet du att de är fysiker?
Varför litar du inte på de fysiker som använder samma exempel för att visa att jorden faktiskt roterar?
Anmäl ! 
Snilleblixten
13 mars 2010, kl 18:22
Finns inte ett endaste litet exempel som skulle bevisa att jorden roterar...

Icke ett endaste!
Anmäl ! 
Kregah
12 mars 2010, kl 11:38
http://www.geocentricity.com/geocentricity/mbvideo/play.html
Intressant att titta på, men det här experimentet är definitivt inte nedtystat. Det enda som är nedtystat är den här tolkningen av experimentet. Att experimentet INTE kunde visa att jorden rör sig är helt korrekt, men samma resultat hade man fått även på en annan himlakropp. Att det inte visar att jorden rör sig är inte samma sak som att visa att den inte rör sig.
Anmäl ! 
Anton
12 mars 2010, kl 14:01
Ja, snillet, jag tror säkert att du litar blint vad kreationister skriver på sin wiki. Men nu var frågan vad DU menade med att återge detta specifika citat. DU måste ju ha menat något med det, och det borde DU kunna svara på.

Eller ska vi helt enkelt utgå från att du inte hade en aning om vad citatet skulle betyda?

(Vet du ens skillnaden mellan en balansvåg och en fjädervåg?)
Anmäl ! 
Snilleblixten
13 mars 2010, kl 18:23
Jag har full tilltro till författaren av texten!

Har du problem med den, fråga författaren!
Anmäl ! 
Björn
12 mars 2010, kl 23:25
Som jag nämnde tidigare. Chris Ashcraft som skrev den sidan är INTE en fysiker. Hans har en utbildning i biologi från Wayland Baptist University..
Anmäl ! 
Kregah
13 mars 2010, kl 18:51
"Finns inte ett endaste litet exempel som skulle bevisa att jorden roterar..."
Jo, det faktum att en fjädervåg visar olika beroende på breddgrad. Eller har du en annan förklaring?

Och vad är det som faktiskt gör att du har full tilltro till de som skriver på wikin? Att det de säger är i linje med dina skrifter?
Anmäl ! 
Snilleblixten
31 mars 2010, kl 11:21
Kan finnas tusentals andra faktorer bakom det, således inte alls något vattentätt bevis för din heliocentriska tro...
Anmäl ! 
Anton
13 mars 2010, kl 19:24
"Jag har full tilltro till författaren av texten!"

Jaja, men vad menar författaren med raden du återgav, om balansvågen och fjädervågen? Du skrev citatet, så du måste ha menat något? VAD?

DU citerade, så jag frågar DIG. Kan du svara eller inte?

Vet du skillnaden mellan en balansvåg och en fjädervåg?
Anmäl ! 
Snilleblixten
31 mars 2010, kl 11:23
Om du vill veta vad författaren menar, varför frågar du då inte honom?

Ganska avslöjande att du inte ens ids fråga honom...

Gruvar du dig för vad han kan tänkas svara dig?
Anmäl ! 
Anton
31 mars 2010, kl 11:51
"Kan finnas tusentals andra faktorer bakom det, således inte alls något vattentätt bevis för din heliocentriska tro..."

Tusentals faktorer bakom att man RÅKAT skicka sonder exakt dit man ville, ända sedan sextiotalet eller så, med perfekta resultat, fast man måste ha räknat fullständigt, FULLSTÄNDIGT fel?

Nämn gärna några sådana faktorer, tack. Förklara NÅGONTING av hur du tänker dig att det här skulle kunna hänga ihop.
Anmäl ! 
Anton
31 mars 2010, kl 11:53
"Om du vill veta vad författaren menar, varför frågar du då inte honom?"

Som jag har skrivit otaliga gånger, jag vill INTE veta vad författaren menar, jag vill veta vad DU menar.

Ganska avslöjande att du inte ids svara på denna fråga.

Gruvar du dig för att erkänna att du inte förstår vad citatet skulle ha för betydelse?
Anmäl ! 
Rickard
22 april 2010, kl 11:17
Vad fan, du är ju helt jävla vrickad. Religion har skruvat upp dig, vetenskap är logisk och bevisat. Allt ditt bevis kommer från folk lika vrickade som du (Katoliker).

Du är bara en av de där konspirationsskaparna som vill trolla hela jävla världen, för att deras liv är begränsade av sin religion eller sin dumhet. Du har inget kul på dagarna, så du spenderar den på att komma på ologiska och helt religion-ner-smutsade TEORIER om saker som blivit bevisade fel för hundra år sedan.

Seriöst, gå till Clas Ohlson eller något, köp ett rep och en krok. Fäst kroken i taket, bind fast repet på den och gör en ogla av andra änden, sedan sätter du den runt halsen och slapnar av. Sedan har du iaf fått bevisat för DIG att du är helt dum i huvudet som frodde på gubben på månen.
Anmäl ! 
Snilleblixten
26 maj 2010, kl 04:21
Du vet väl att självmord renderar fruktansvärt dålig karma?

Men är du sugen på att bli en osalig ande (spöke) i ditt nästa liv, så är det upp till dig...
Anmäl ! 
Anonymous
22 april 2010, kl 11:21
Hur förklarar du årstider?
Anmäl ! 
Snilleblixten
26 maj 2010, kl 04:24
Orsakas av Solen när den färdas till/från de båda vändkretsarna!
Anmäl ! 
Kettu.
22 april 2010, kl 12:07
Hmm
Om det är så så kan jag lika troligt vara självaste Krishna. :-)))

Nä, vettu.
Allting snurrar kring varandra ute i universum. Spiral rörelserna gäller inte bara en planet utan samtliga i våran galax. Där finns det många objekt som tillsammans formar en spiral liknande rörelse med hjälp av gravitationen.

Detta borde alla kunna.
Anmäl ! 
Anton
23 april 2010, kl 12:03
Den första filmen om de "nedtystade experimenten" (den andra har jag inte orkat se) är ganska rolig; han missförstår ganska bra jäkla mycket den där Bowden...
Anmäl ! 
Snilleblixten
7 juni 2010, kl 00:27
Vad är det han missförstår?
Anmäl ! 
Anon
29 april 2010, kl 11:05
Varför är solen så otroligt mycket större en alla andra planeter om den snurrar runt jorden?
Snurrar inte mindre objekt runt större objekt?

Och varför kan man se andra stjärnor på himlen men inte andra planeter fastän stjärnorna är mycket mindre? eller är det så att just vårt solsystem bland alla miljarder är det enda undantaget?
Anmäl ! 
Snilleblixten
9 juli 2010, kl 23:13
Finns inget som säger att mindre objekt MÅSTE snurra runt större objekt!

Stjärnorna mindre än planeter?
Anmäl ! 
Marcus
min blogg http://mawid.bloggo.nu/
6 augusti 2010, kl 10:10
Du får flera gånger om starka bevis mot att Jorden och alla våra närmaste planeten kretsar runt solen. Du tror så starkt på de källor från enskilda individer som du hittar är sanningen när du blundar åt alla tusen andra källor motbevisar det hela, samtidigt blundar du för alla stora smarta vetenskapsmän vi har/haft so kan sin sak, du blundar för allt som inte stödjer det du tror på. Jag har svårt att tro att du verkligen tror på allt du skriver när du blid ägd flera gånger om, ganska säker på att du är oseriös med din blogg och det här ett sätt för dig att ha lite skoj på genom att tjafsa med andra om dina gumma idér. Något fel är det på dig och din blogg när du agerar efterbliven hela tiden.
Anmäl ! 
Snilleblixten
9 augusti 2010, kl 12:41
Som sagt, finns icke ett endaste konkret bevis för att det skulle vara Jorden som snurrar runt Solen...

Dessutom baserar sig astrologin på att det de facto är Solen som snurrar runt Jorden!
Anmäl ! 
dewoo
12 augusti 2010, kl 14:03
"Finns inget som säger att mindre objekt MÅSTE snurra runt större objekt!"

Inte större men mer massivt. Det som från något att "snurra" från första början är gravitationen(som verkar åt båda hållen) och ett objekt med större massa kan inte kretsa kring ett med mindre. såvida inte man tillför rörelseenergi utöver gravitationen.

Testa själv:
http://phet.colorado.edu/sims/my-solar-system/my-solar-system_en.html
Anmäl ! 
Myran
16 augusti 2010, kl 13:58
"Dessutom baserar sig astrologin på att det de facto är Solen som snurrar runt Jorden!"

Skulle det där vara ett argument FÖR geocentrismen? Hi hi hi!
Anmäl ! 
Snilleblixten
29 augusti 2010, kl 01:19
Ja, att astrologin är en högt aktad vetenskap hos de lärde insatta, bekräftar geocentrismen!
Anmäl ! 
Myran
29 augusti 2010, kl 07:28
"Ja, att astrologin är en högt aktad vetenskap hos de lärde insatta, bekräftar geocentrismen!"

Det var ju då för väl att "de lärde insatta" inte ansvarade för att skicka iväg alla interplanetariska sonder.
Anmäl ! 
Anton
15 september 2010, kl 09:34
Fint sammanfattat:
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2010/09/14/geocentrism-seriously/

(Utan svar på veda-förklaringen att Gud kan få hela Universum att snurra runt Jorden oavsett vad vetenskapen säger är möjligt eller ej, förstås. Men då är det bäst att Snilleblixten slutar att själv hänvisa till utvald vetenskap.)
Anmäl ! 
kim
26 september 2010, kl 21:20
Så om jag fattat rätt anser du att jorden är mitt i vintergatan och allt kretsar kring den, hur är det då med andra galaxer? Existerar sådana, kretsar de isåfall kring vår galax med jorden i mitten.

Jag som nästan hoppades att vi skulle gå in i upplysningens tidevarv 21.12.2012
-Då jorden står i rak linje med alla planeter och solen i vårt solsystem samt det SVARTA hålet mitt i vintergatan ... men det kan väl inte hända nu då :-(

Och BTV Ända sedan gamla testamentets tid har man kännt till det kosmiska året (den tid det tar för vårt solsystem att röra sig ett varm genom vintergatan) -kan finnas små fel här, minns inte så noga: men nån gubbe moses kanske krossade nån oxe och sade att folk skulle tillbe nån kalv, sedan kom jesus (runt 2600år senare) och fördömde dom som tillbad den gyllene kalven och talade om fiskar .. Vi är nu i fiskarnas tidevarv, före det var det oxens och kalven, och det nästa kosmiska tidevarvet blir vattumannens tidevarv ... (som förhoppningsvis innebär upplysning) nej nu skall jag sluta och kolla fakta var det 200miljoner år ett kosmiskt år var ??
Anmäl ! 
Björn
27 september 2010, kl 14:20
Kim: Jag som nästan hoppades att vi skulle gå in i upplysningens tidevarv 21.12.2012
-Då jorden står i rak linje med alla planeter och solen i vårt solsystem samt det SVARTA hålet mitt i vintergatan ... men det kan väl inte hända nu då :-(
---------------
Eftersom planeterna inte kommer stå i rak linje år 2012, och solen har varit i linje med galaxkärnan varje vinter de senaste 1000 åren , med en betydligt bättre matchning 1998, så är det osannolikt att det skulle inträffa, ja.
Anmäl ! 
Anton
27 september 2010, kl 15:39
Jag är facebookskadad, letar efter "gilla"-knappen vid Björns inlägg.
Anmäl ! 
simon
20 oktober 2010, kl 00:17
Jag orkade tyvärr inte kolla på alla dina hänvisningar, men jag har en fråga bara; Hur kan ett objekt som är så litet som jorden inte påverkas av ett objekt som är så stort som solens gravitation? Jag menar, om jorden är statisk så borde den ju inte rubbas alls. Det fungerar inte om man ser till Newtons lag om kraft och motkraft. Med solen i centrum så så säger teorin att solen rör sig en smula i förhållande till jorden. Solen påstås aldrig vara statisk. Inom fysikens lagar så kan endast ett objekt vara statiskt om den inte har någon hastighet och utsätts för en nettokraft 0. Menar du att jorden varje gång solen flyger förbi spjärnar emot på något sätt? Om du kan förklara det för mig så är jag mer än villig att lyssna.

Sedan vill jag påpeka att avskeda motbevis du inte kan svara på direkt som konspirationsteorier är ganska låg nivå av argumenterade. Vad finns det för fördel med att mörka ett sådant faktum som att jorden är i centrum av universum? Motivera gärna.http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/06/solen-snurrar-runt-jorden-geocentrismen-ar-nu-vetenskapligt-bevisad-religionerna-hade-ratt#
Anmäl ! 
simon
20 oktober 2010, kl 00:18
Internetadressen kom med av misstag.
Anmäl ! 
Hannah
16 december 2010, kl 22:06
Utsäkta, men jag ser dig som galen..

Hur skulle stora planeter som neptunus och saturnus med mycket större massa kunna kretsa kring tellus då vår planet har en massa som är mycket lägre?
Hur skulle då solen kunna kretsa kring oss?

Kroppar med lägre massa kretsar kring kroppar med högre massa
Det är dragningskraft.
Varför skulle jorden ha större dragningskraft än alla andra planeter i vårt solsystem?

//hannah 16
Anmäl ! 
Snilleblixten
17 januari 2011, kl 01:27
Om Solen INTE snurrar runt Jorden, hur förklarar du då Solens årliga resor till och från de båda Vändkretsarna?

Och hur förklarar du Solens årliga resa runt zodiakens stjärnbilder?

Jag känner en man som har en högre massa än hans fru, men han kretsar ständigt runt henne, är ständigt dragen till henne...hur förklarar du det?
Anmäl ! 
Sanna B
17 januari 2011, kl 10:01
"Om Solen INTE snurrar runt Jorden, hur förklarar du då Solens årliga resor till och från de båda Vändkretsarna?
Och hur förklarar du Solens årliga resa runt zodiakens stjärnbilder?"

Whoa. Tror du att det där är några mysterier? Du har verkligen inte läst någon som helst astronomi (som ersatte astrologi för flera hundra år sedan)?

Ditt exempel om dragningskraft är förhoppningsvis ett skämt, för annars visar det förstås på en sorglig okunskap.
Anmäl ! 
Kao
17 januari 2011, kl 10:15
Ojojoj! Att du orkar fortsätta!
Anmäl ! 
Kao
17 januari 2011, kl 10:19
Detta är inga bevis du presenterar. Det är önskemål om att det ska vara på ett speciellt sätt.
"Som man ropar får man svar" - eller ställ upp en tes till din egen tros fördel, så får du det svar du önskar. Gäller de flesta vetenskapsmän men även oss vanliga dödliga.....UFOs och aliens och vad du än vill (eller inte vill).

Du förstör för dem som har en djup och äkta gudstro, begriper du inte det?
Anmäl ! 
Snilleblixten
13 februari 2011, kl 01:39
Att inse att det de facto är Solen som snurrar runt Jorden, i vilket motto skulle det förstöra för de Gudstroende?

Förresten så står det i all världens heliga skrifter att det är Jorden som är i centrum!
Anmäl ! 
Anton
13 februari 2011, kl 07:53
Hur förklarar den heliocentriska modellen den enorma skillnaden i storlek mellan Venus olika faser?
Anmäl ! 
Snilleblixten
14 februari 2011, kl 16:46
Jag är en geocentriker, inte heliocentriker, men det var kanske ett skrivfel?

Har inte studerat Venus faser ännu...
Anmäl ! 
H
14 februari 2011, kl 16:57
"Förresten så står det i all världens heliga skrifter att det är Jorden som är i centrum"

Haha, du är för skön Snillet, för skön!
:-)
Anmäl ! 
Snilleblixten
14 februari 2011, kl 17:09
Bara Gud som kan vara för skön... :-)
Anmäl ! 
Snilleblixten
14 februari 2011, kl 17:10
Bara Gud som kan vara för skön... :-)

Vi minigudar kan däremot reflektera Hans skönhet...
Anmäl ! 
Gloria Mundi
14 februari 2011, kl 17:01
hohoho internets största troll är i farten igen. Heja heja
Anmäl ! 
Snilleblixten
14 februari 2011, kl 17:11
Kan inte ett endaste trolleritrick...

Förresten...troll...är inte det en övergångsform mellan apdjur och Människa enligt de evolutionstroende? :-)
Anmäl ! 
onthree
14 februari 2011, kl 17:19
Du säger:
"Eftersom hjärntvätten sitter i så starkt, så är man tvungen att upprepa sanningen, tills den fastnar hos folk! :)"

Det är ju därför alla här säger mot dig, men än har inte sanningen fatsnat hos dig...
Anmäl ! 
Anton
14 februari 2011, kl 18:25
Javisst var det ett skrivfel. Jag är inte så van vid att på allvar diskutera frågor som avgjorts för flera hundra år sedan.

Och det förvånar mig för all del inte att de källor där du hämtar din information inte tar upp Venus, eftersom det är ett av de rakaste och enklaste bevisen mot geocentrismen som man har kunnat se sedan man uppfann teleskopet: ju närmare "full" Venus är, desto mindre är den. Man kan i princip se över tiden hur den rör sig mot bortre sidan av Solen. Det finns fina fotografier av detta här och där, tagna av helt vanliga människor med kikare - jag kan gräva fram ett vid tillfälle.

Inte för att du är mottaglig, men det är fina bilder som sant forskningsintresserade kanske gillar.
Anmäl ! 
Snilleblixten
2 mars 2011, kl 13:52
Det är för att både Merkurius och Venus kretsar runt Solen!

De är Solens "månar"...
Anmäl ! 
Björn
14 februari 2011, kl 19:02
>Förresten...troll...är inte det en övergångsform mellan apdjur och Människa enligt de evolutionstroende? :-)

Troll på Internet har inget med sagotroll att göra. Det är en försvenskning av det engelska order trolling, vilket betyder trålning. Altså när man fiskar med hjälp av ett strutformat nät som man släpar efter sig.
Folk på tidiga internet forum tyckte att vissa betedde sig så då dom skrev uppseendeväckande inlägg bara för att locka med sig godtrogna människor för att diskutera nonsens med. Ungevär som en trål släpar med sig fiskar i vattnet.

Den allmänna åsikten om sagotroll är annars att dom inte finns eller möjligen att dom kommer ifrån outbildade människors uppfattning om personer med medfödda psykiska besvär.
Anmäl ! 
Snilleblixten
2 mars 2011, kl 13:55
Jag kan inte ett endaste troll eritrick!
Anmäl ! 
Josen
25 februari 2011, kl 20:12
Jag citerar:Jag är en livsforskare som forskar och ger svar kring livets djupaste gåtor och mysterier! Skiljer lögnerna från sanningen, det onda från det goda!
Snillets egna ord men vad innebär dom egetligen för det han tror på finns det ju inga mysterier allt är ju självklart för honom att så här är det och så här funkar det..Då borde ju allt annat vara ett mysterium särskilt hur vi ser på saker och ting men det förkastar han med glädje.Vad är man då för "forskare"
som bara kan se en sida av allting.
Där kommer jag till en annan sak med att bara se en sida....
Innan skall jag citera snillet igen:

-Just precis, eftersom Jorden de facto inte roterar

-Ja, Jorden är den enda stillastående himlakroppen.
Där har du verkligen fel för när du tittar på månen så ser du alltid samma
sida oavsett var du befinner dig på våran moder jord.
Då måste både jorden och månen inte rotera eller har du en bättre förklaring
på det.Jag kanske har missat nått.
Kan det vara så att jorden och månen snurrar synkroniserat så att du bara ser
just en sida...
Anmäl ! 
Snilleblixten
2 mars 2011, kl 14:05
Mysterier enligt de oinvigda... :-)

Månen står ju inte stilla då den kretsar runt Moder Jord!

Däremot har du rätt i att vare sig Månen eller Jorden roterar runt sin egen axel!
Anmäl ! 
Björn
2 mars 2011, kl 17:49
Om inte månen roterar runt sin egen axel, hur kommer det sig i så fall att man inte ser andra sidan på månen då den är på andra sidan jorden?
Månen måste rotera runt sin egen axel om den rör sig runt en rund himlakropp som jorden, ifall den alltid ska visa samma sida mot jorden
Anmäl ! 
Snilleblixten
2 mars 2011, kl 23:01
Du har rätt Björn, litade okritiskt på Josens uträkningar... :-)
Anmäl ! 
Björn
2 mars 2011, kl 17:51
>Jag kan inte ett endaste troll eritrick!

Kanske inte. Men frågan var snarare ifall du trålar efter ovidkommande svar på forum.
Jag kan en massa trolleritrick, men jag är inte ett internettroll för det.
Anmäl ! 
Josen
min blogg w2x88
2 mars 2011, kl 19:58
Ja du snillet vad har du för svar på Björns inlägg...med månen?
Anmäl ! 
Snilleblixten
2 mars 2011, kl 22:55
När du skrev det här till mig:

"Där har du verkligen fel för när du tittar på månen så ser du alltid samma sida oavsett var du befinner dig på våran moder jord.
Då måste både jorden och månen inte rotera."

...så litade jag på att du hade tänkt rätt där... :-)
Anmäl ! 
Josen
3 mars 2011, kl 15:16
Jaha så nu är det mitt fel att du hade fel på den punkten.eftersom jag vet att jorden och månen snurrar synkroniserat som jag också skrev så trodde jag att du förstod.
Du kan ju inte hoppa över de sista raderna och sen skylla på mig att jag har fel.det är lika bra att du erkänner att du inte kan förklara varför.
Anmäl ! 
Anneli
3 mars 2011, kl 15:22
:-D Och där märker vi ju hur mycket källkritik Snillet ägnar sig åt. Du sväljer ju allt med hull och hår!
Anmäl ! 
Josen
3 mars 2011, kl 15:32
Här har du de sista raderna som du "glömde att läsa"

eller har du en bättre förklaring
på det.Jag kanske har missat nått.
Kan det vara så att jorden och månen snurrar synkroniserat så att du bara ser
just en sida.
Anmäl ! 
Josen
3 mars 2011, kl 15:33
Ser du att det står JAG KANSKE HAR MISSAT NÅTT eller orkade du inte läsa det
Anmäl ! 
Josen
3 mars 2011, kl 15:51
Nämen ser man på vad jag hittade:::

Jag tycker att det är högst anmärkningsvärt att katolska kyrkan beklagade domen mot Galileo 1992 för att först år 2000!!! upphäva den.
Det som är verkligt viktigt för kyrkan är läran - inte verkligheten.
Om en vetenskaplig teori skenbart råkar stöda något i Bibeln (t.ex. Big Bang/Skapelsen) så tas det som ett bevis på att Bibeln är sann, men vid det omvända förhållandet så gäller enbart Bibelns tolkning.
Jag kommer att tänka på det gamla "officerstalesättet": "Om terrängen inte stämmer med kartan är det kartan som gäller." - Men nog om detta, det var en utvikning från ämnet... :)
Anmäl ! 
Josen
3 mars 2011, kl 16:12
http://www.robotbyn.se/solsystemet/index.php

Här kan du läsa resterande av föregående inlägg
Anmäl ! 
Josen
3 mars 2011, kl 16:17
http://www.robotbyn.se/solsystemet/index.php

Här kan ni läsa resterande av fröegående inlägg
Anmäl ! 
Josen
3 mars 2011, kl 18:31
Earth-Fixed Coordinate Systems
From our human perspective, we define location relative to the Earth. Therefore, in a flight simulator, the location of the airplane and every other object is specified relative (directly or indirectly) to a coordinate system fixed to the Earth. The following paragraphs describe various Earth-fixed coordinate systems.

Geocentric Cartesian Coordinates.
Geocentric Cartesian coordinates are fixed to the rotating Earth, originating from the Earth's center. The z-axis points through the geographic North Pole (and coincides with the Earth's axis of rotation). The x-axis points through the intersection of Equator and Prime Meridian ( longitude by latitude). The y-axis completes the right-handed system.

Geocentric Spherical Coordinates.
Because the Earth is spherical, it makes sense to define spherical coordinates for the Earth. The spherical coordinates are radius from Earth's center, longitude, and geocentric latitude, respectively. The range of is to , while the range of is to .
The relation between geocentric spherical and geocentric Cartesian coordinates is:

(1)

Geodetic Coordinates.
Spherical coordinates can be inconvenient for two reasons. First, the geocentric latitude, , is not exactly the same as the geographic latitude used in navigation. This is because the Earth is actually an oblate spheroid, slightly flattened at the poles. And second, radius from the Earth's center is an unwieldy coordinate.
Geodetic coordinates are often more convenient than spherical coordinates. In the geodetic coordinate system, the coordinates are altitude, longitude, and latitude. The geodetic latitude and longitude are the same latitude and longitude used in navigation and on maps. The geodetic and geocentric longitudes are the same.

The transformations to and from geodetic coordinates are complex. Reference 1 (pp. 809-810) gives formulas for the transformation from geodetic to geocentric coordinates. The opposite transformation, from geocentric to geodetic coordinates, is very tricky, as it requires the solution of a quartic equation and selection of the proper root. References 2 and 3 give closed-form formulas for this transformation.

Because of the complexity in transforming to and from geodetic coordinates, a flight simulator usually does not use geodetic coordinates internally. Rather, it uses geodetic coordinates only for input and output, and uses a geocentric system internally.

Flat-Earth Coordinates.
In many flight simulators, global navigation is not important. For example, the range of flight could be limited to a small area, or the simulator might not care about the airplane's location.
In such cases, it is appropriate to model the Earth as a plane half-space rather than an oblate spheroid. Then, the simulator need not worry about how the local horizontal plane changes as the airplane flies around the Earth. This simplifies the bookkeeping in the simulator considerably.

The flat-Earth coordinate system is a Cartesian system, which originates at the surface. The z-axis points vertically down, the x-axis points north, and the y-axis points east.
Anmäl ! 
Josen
5 mars 2011, kl 11:51
Ja du snillet du förespråkar för geocentrismen men du vet inget om den utan hänvisar bara till en massa sidor där andra säger hur det funkar har du inga egna tankar eller kan lösa problemen själv..
Hade du använt geléklumpen lite hade du kunnat göra ett enkelt expriment med två pennor,om du har en fixerad och ritar en cirkel runt den andra och för att du skall se samma sida hela tiden måste du rotera pennan du gör cirkeln med runt sin axel..De facto snillet.
Anmäl ! 
Josen
5 mars 2011, kl 11:54
ojdå nu skrev jag lite fel det skall ju vara..

om du har en fixerad penna och tar den andra pennan och ritar en cirkel runt den fixerade så måste du rotera pennan runt sin axel för att den skall visa samma sida hela tiden.
rät skall vara rätt...
Anmäl ! 
Heidi
10 mars 2011, kl 11:10
"Jorden snurrar inte runt sin egen axel"?

Här är en länk till ett bevis för att den gör det:
https://www.flashback.org/t724294
Lägg speciellt märke till stycket som säger:
"I Indien kände man bl.a. till ljusets exakta hastighet, avstånden till Solen och Månen, tidpunkterna för Sol- och Månförmörkelser, Jordens exakta omkrets, Jorden som en sfär som kretsar runt sin egen axel... "

Förresten, godtar du min länk som ett bevis?
Anmäl ! 
DittDåligaSamvete
10 mars 2011, kl 11:35
En sak jag inte riktigt förstår är, om Gud som nu är så pragmatisk har befolkat precis varje himlakropp, så det finns liv på både Månen och Mars och Jupiter och Saturnus och Japetus och Io och Ganymedes och Triton och Neptunus och, by golly! Solen!

-varför måste det då vara just Jorden som är i absoluta centrum av hela alltet?
Anmäl ! 
Snilleblixten
11 mars 2011, kl 13:49
Något måste det ju vara, och nu råkar det ligga till på det sättet att det är Moder Jord som är i centrum! :-)
Anmäl ! 
Brain Seltzer
10 mars 2011, kl 11:47
Problemet med snillets tro är att jorden skulle stå blick stilla. Då fungerar inte den modellen som kallas geocentrism.

Men det är mycket som inte stämmer.

Jag vill att du snillet redogör för i detalj hur man kom fram till ljusets hastighet.
Anmäl ! 
Sanna B
10 mars 2011, kl 23:23
Läser igenom gamla saker i den här tråden och häpnar fortfarande lite över att Snilleblixten verkar se det där med vändkretsarna och zodiaken som någon sorts bevis för att Solen snurrar runt Jorden. Kan det verkligen vara så, kan man år 2011 vara helt insnöad på astrologi och helt okunnig i astronomi?
Anmäl ! 
Heidi
11 mars 2011, kl 08:45
Länk till bevis att jorden snurrar runt sin egen axel. Ett bevis skriven av en initierad källa.

https://www.flashback.org/t724294

Godtar du det som bevis för att jag har rätt när jag påstår att jorden snurrar runt sin egen axel?
Anmäl ! 
Snilleblixten
11 mars 2011, kl 13:47
Detta skrev jag *innan* jag hade fått vederhäftig information om att jorden inte snurrar runt sin egen axel!

Det är mänskligt att fela, eller hur?
Anmäl ! 
DittDåligaSamvete
11 mars 2011, kl 09:12
Heidi, ha ha ha ha ha! Toppen! Klassiskt! Obetalbart! :-D :-D :-D
Anmäl ! 
DittDåligaSamvete
11 mars 2011, kl 14:17
Var denna "vederhäftiga information" av religiös eller vetenskaplig karaktär?
Anmäl ! 
Snilleblixten
5 juni 2011, kl 10:43
Veda = Veta = Vetenskap
Anmäl ! 
Heidi
11 mars 2011, kl 16:32
Men Snillet, du hämtar ju din vederhäftiga information från vedaskrifterna (som vi fastslagit att du faktiskt inte ens läser).
Vad har ändrats i dem de senaste 3 åren?
Anmäl ! 
Snilleblixten
5 juni 2011, kl 10:52
Veda-skrifterna är så otroligt omfattande, att man inte hinner plöja igenom allt under ett kort jordeliv....och ändå så brann >95% av all vedisk litteratur upp i det stora biblioteket i Alexandria för ett par tusen år sedan...
Anmäl ! 
Heidi
14 mars 2011, kl 16:36
Snillet, har du flummat ihop något bra svar på var den "vederhäftiga informationen" kommit ifrån ännu?
Anmäl ! 
Snilleblixten
5 juni 2011, kl 10:53
Veda = Veta = Vetenskap = Vederhäftig information
Anmäl ! 
Heidi
17 mars 2011, kl 20:33
Hej Snillet, jag undrar fortfarande.
Anmäl ! 
Snilleblixten
5 juni 2011, kl 10:53
Nu behöver du inte undra längre...
Anmäl ! 
Anton
18 mars 2011, kl 14:40
Bara lite nytt godis från nissarna som inte vet vad som snurrar runt vad eller hur gravitationen funkar!

Bor det nån sorts folk här alltså? Eller är det fejkat alltihopa? :)

http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/03/17/icy-moon-and-distant-rings/
http://www.nasa.gov/mission_pages/messenger/main/index.html
Anmäl ! 
Brain Seltzer
20 mars 2011, kl 12:55
Han kan ju läsa min enkla men sanna förklaring eller motbevis.
Anmäl ! 
Heidi
20 mars 2011, kl 14:34
Brain Seltzer, jag tror inte han är riktigt mottaglig för fakta och dessutom är det underhållande att höra hans sjukt ologiska förklaringar.
Anmäl ! 
Snilleblixten
5 juni 2011, kl 10:56
Vad är det som har fått dig att tro att det är Moder Jord som snurrar runt Solen, när det inte finns ett endaste konkret bevis för den tron...?
Anmäl ! 
Heidi
5 juni 2011, kl 11:26
Du menar, på fullt allvar, att din vederhäftiga information kommer från skrifter som brann upp för ett par tusen år sedan?

Oavsett ditt galna sjukt ologiska resonemang om var du hämtar dina bevis, kan vi iallafall fastslå en gång för alla att du inte bemödat dig en endaste sekund med att läsa något som helst ur Vedaskrifterna. Hade du gjort det hade du nämligen lämnat din vimsiga teori om att solen snurrar kring jorden åt sidan, för det står INTE så i Veda utan det står tvärtom att SOLEN är universums centra.

Och gör dig nu inte fånig genom att be mig peka ut var åt dig, utan läs själv, eller lämna ämnet helt eftersom du säkerligen vet med dig att du är helt fel ute.
Anmäl ! 
Möjigheten att kommentera är avstängd av bloggens ägare
Bloggportalen
Hare Krishna-mantrat = Fredsformeln i denna missämjans och hyckleriets tidsålder....Sjung Hare Krishna, Guds Heliga Namn, vilket är den andliga lösningen på livets alla problem..... Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare.....
Jag debatterar även på följande diskussions-forum:
Mina favorit-bloggar:

Senaste blogginläggen

Senast kommenterade


Denna blogg modereras inte på förhand av Aftonbladet och här gäller inte det utgivaransvar som finns på Aftonbladet.se. Bloggens innehavare är ansvarig för allt innehåll.

Tipsa oss om du upptäcker något regelbrott. Läs reglerna