Senast Skrivet
- ADAM LEVINE DOES YOGA? WHO KNEW?
- 2012-02-11 01:27
- Kaosafton
- 2012-02-10 23:49
- Mia och Martin #2
- 2012-02-10 23:19
- Publikfavoriten berättar om de spruckna byxorna
- 2012-02-10 23:07
- Svenska Spel chocksänker oddsen på David Lindgren - lägst odds av alla
- 2012-02-10 22:56
- Bagdad-Curre
- 2012-02-10 22:55
- Går emot ett tröttkört Middlesbrough
- 2012-02-10 22:50
- Superskrällen: David Lindgren utklassade i publikundersökningen
- 2012-02-10 22:34
- Andreas Lundstedt och Ulrik Munther skrev autografer
- 2012-02-10 22:29
- Saltiga och peppriga programledare
- 2012-02-10 22:26
- Beviset: Antons namn är för långt
- 2012-02-10 22:24
- Inte bästa platsen i arenan
- 2012-02-10 22:21
- Man vet att man avlönar många när...
- 2012-02-10 22:17
- Bilden som oroar
- 2012-02-10 22:07
- David Lindgren får sjunga om
- 2012-02-10 21:30
Snilleblixten´s Blogg
Jag är en livsforskare som forskar och ger svar kring livets djupaste gåtor och mysterier!
Skiljer lögnerna från sanningen, det onda från det goda!
Välkomna, kära älskade vänner! ÖPPEN DEBATT!
Senast skrivet
ABORT = MORD !!! Abort = Avliva en människa under utveckling !!! Hur kan man vara så hjärtlös...???
SNILLEBLIXTENS NYA BLOGG ÄR HÄR !!! -- www.snilleblixten.net --
SJUNG HARE KRISHNA, KÄRA VÄNNER !!! Herrens Heliga Namn skänker frälsning till oss fallna själar !!!
EVOLUTIONSTEORIN KROSSAS TOTALT av BIET, TROLLSLÄNDAN och HÖNSÄGGET !!! Hur skulle de ha evolverats?
HARE KRISHNA-NOSTALGI FRÅN 1980-TALET !!! Ur dokumentären "Vid mästarnas fötter", SVT-produktion!
LYSSNA OCH NJUT, kära älskade vänner !!!
GUD och VETENSKAPSMANNEN... (En rolig historia)
Kategorier
- ateismen krossas
- biologi
- demokrati myten
- dna motbevisar evolutionen
- einsteins gudsbevis
- evolutions myten
- evolutions testet
- feminismen
- filosofi
- finansmarknaden
- forntida vetenskap
- gud samvetet
- gud skaparen
- gud universums ursprung
- gudsbevis
- haarp
- hare krishna
- heliga talet 108
- hinduism
- historia
- humor
- inomjordingar
- intelligent design
- karma
- kennedy mordet
- konspirationer
- kristendom
- levitation
- livets ursprung
- mantra musik
- meditation
- mysterier
- myter
- ockult
- ondska
- palme mordet
- paranormalt
- politik
- psykologi
- pyramiderna i bosnien
- reinkarnation
- rymdsonder
- sattyg
- sex
- solen vem skapade solen
- solguden
- svininfluensan
- tacksamhet
- ufos
- universum
- universums skapelse
- uri geller
- usa 9 11 konspirationen
- vaccin
- veda skrifterna
- vediska indiska kosmologin
- vegetarian citat
- vegetarianism
- vetenskap
Populära nyckelord
gud religion vetenskap filosofi ateism andlighet själen reinkarnation universum evolution hjärnan evolutionen evolutionsteorin paranormalt einstein medvetande hare krishna vegetarianism gudsbevis medvetandet uri geller myter intelligent design ateister människanArkiv
juni 2011
maj 2011
april 2011
mars 2011
februari 2011
januari 2011
augusti 2010
juli 2010
juni 2010
maj 2010
april 2010
mars 2010
februari 2010
januari 2010
december 2009
november 2009
oktober 2009
september 2009
augusti 2009
juli 2009
juni 2009
maj 2009
april 2009
mars 2009
februari 2009
december 2008
ATEISTISKA PROPAGANDAN som VI PRACKAS PÅ - Inte undra på att vi svenskar blivit så Gudlösa...
MASSIV ATEISTISK PROPAGANDA...
VARFÖR TILLÅTS DENNA HJÄRNTVÄTT ???
Har ni lagt märke till all den gudlösa ateistiska propagandan vi ständigt prackas på och indoktrineras kring av samhället, via våra massmedier, läroanstalser, föräldrar och vänner:
1. Universum påstås ha trollat fram sig själv från tomma intet och sprängt sig själv i bitar likt en självmordsbombare...
2. Livet påstås ha ploppat fram från livlösa kemikalier...
3. Människan påstås ha flummat fram från en mytisk föräldralös slump-bakterie, via de osaliga apdjuren...
4. Jaget/själen påstås vara geléklumpen i skallen...
5. Gud och vi själar påstås icke-existera...
ATEISTISK PROPAGANDA som de flesta tyvärr helt okritiskt svalt med både hull och hår, och speciellt utsatta är våra intet ont anande skolungdomar...
Kan bara rekommendera att man börjar TÄNKA mer SJÄLVSTÄNDIGT, och inte går på alla ateistiska myter och lögner som vi ständigt prackas på av etablissemangets gudlösa herrar...
Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens* boning (Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst)....Herren vare med er!
Aum, Om tat sat, Hare Krishna
Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt
114 kommentarer
Snilleblixten
Snilleblixten
Snilleblixten
aceeo
Snilleblixten
QueenToBishop
Snilleblixten
QueenToBishop
QueenToBishop
Snilleblixten
QueenToBishop
Snilleblixten
Snilleblixten
aceeo
Snilleblixten
QueenToBishop
Snilleblixten
Snilleblixten
AKKANS
Snilleblixten
Snilleblixten
AKKANS
Snilleblixten
QueenToBishop
Snilleblixten
AKKANS
Snilleblixten
Snilleblixten
Snilleblixten
aceeo
Snilleblixten
Summasummarum
Snilleblixten
Snilleblixten
QueenToBishop
Snilleblixten
Mrs XXX
Desdichado
Snilleblixten
Snilleblixten
AKKANS
Snilleblixten
Desdichado
Snilleblixten
QueenToBishop
Snilleblixten
onthree
Snilleblixten
Snilleblixten
Snilleblixten
Summasummarum
Snilleblixten
onthree
Snilleblixten
Snilleblixten
AKKANS
Snilleblixten
AKKANS
Snilleblixten
QueenToBishop
Brain Seltzer
Snilleblixten
Snilleblixten
Snilleblixten
AKKANS
Snilleblixten
onthree
Snilleblixten
Snilleblixten
aceeo
Snilleblixten
Snilleblixten
Snilleblixten
Snilleblixten
Snilleblixten
1. Universum påstås ha trollat fram sig själv från tomma intet och sprängt sig själv i bitar likt en självmordsbombare...
2. Livet påstås ha ploppat fram från livlösa kemikalier...
3. Människan påstås ha flummat fram från en mytisk föräldralös slump-bakterie, via de osaliga apdjuren...
4. Jaget/själen påstås vara geléklumpen i skallen...
5. Gud och vi själar påstås icke-existera...
Snilleblixten
Snilleblixten
1. Universum påstås ha trollat fram sig själv från tomma intet och sprängt sig själv i bitar likt en självmordsbombare...
2. Livet påstås ha ploppat fram från livlösa kemikalier...
3. Människan påstås ha flummat fram från en mytisk föräldralös slump-bakterie, via de osaliga apdjuren...
4. Jaget/själen påstås vara geléklumpen i skallen...
5. Gud och vi själar påstås icke-existera...
Snilleblixten
1. Universum påstås ha trollat fram sig själv från tomma intet och sprängt sig själv i bitar likt en självmordsbombare...
2. Livet påstås ha ploppat fram från livlösa kemikalier...
3. Människan påstås ha flummat fram från en mytisk föräldralös slump-bakterie, via de osaliga apdjuren...
4. Jaget/själen påstås vara geléklumpen i skallen...
5. Gud och vi själar påstås icke-existera...
Snilleblixten
Snilleblixten
Snilleblixten
Snilleblixten
Snilleblixten
Möjigheten att kommentera är avstängd av bloggens ägare
hmmm
6 februari 2010, kl 01:56
Och häxjakten fortsätter
Snilleblixten
6 februari 2010, kl 02:20
På vilket sätt är det häxjakt, när man påpekar att vi utsätts för en massiv ateistisk propaganda i Sverige?
hmmm
6 februari 2010, kl 02:55
Förr eller senare så skyller du allt på ateister.
Äter vi för lite morötter här i världen så kommer skulden förr eller senare att hamna på ateisterna.
Du kopplar personer som Hitler till ateister också lite då och då.
Ja vi har det ju väldigt hemskt här i Sverige, vi startar alldeles för många krig och förtrycker folk hit och dit hela tiden.
Bäst att du sticker från landet så du slipper bli lynchad pga din tro.
Äter vi för lite morötter här i världen så kommer skulden förr eller senare att hamna på ateisterna.
Du kopplar personer som Hitler till ateister också lite då och då.
Ja vi har det ju väldigt hemskt här i Sverige, vi startar alldeles för många krig och förtrycker folk hit och dit hela tiden.
Bäst att du sticker från landet så du slipper bli lynchad pga din tro.
Snilleblixten
6 februari 2010, kl 03:21
Vi tar livet av drygt 30 000 barn/år här i Sverige...
Vi styckmördar miljontals djur/år här i Sverige...
Vi styckmördar miljontals djur/år här i Sverige...
hmmm
6 februari 2010, kl 03:51
Ja vi "mördar" ju 30000 barn när mödrarna känner att dom inte klarar av uppgiften, eller så vill dom helt enkelt inte. Där har vi den där fria viljan igen. Den som du talar om så varmt.
Det är inte bara i Sverige som man har abort som ett val.
Hade du varit kvinna så skulle du tänka annorlunda, eller om du någonsin haft sex i överhuvud taget.
Vi "styckmördar djur"
För det första är djuret redan dött när det styckas, det handlar om effektivitet.
Är det sättet djuret dör på eller bara att dom dör för mat som betyder något för dig?
Alla är inte vegetarianer, det borde du veta.
Dina argument håller inte.
Det är inte bara i Sverige som man har abort som ett val.
Hade du varit kvinna så skulle du tänka annorlunda, eller om du någonsin haft sex i överhuvud taget.
Vi "styckmördar djur"
För det första är djuret redan dött när det styckas, det handlar om effektivitet.
Är det sättet djuret dör på eller bara att dom dör för mat som betyder något för dig?
Alla är inte vegetarianer, det borde du veta.
Dina argument håller inte.
Snilleblixten
6 februari 2010, kl 15:00
Du vet väl att bara för ca 300 år sedan så var det dödsstraff i Sverige för abort...
aceeo
6 februari 2010, kl 09:45
1. Universum påstås ha trollats fram av en GUD som vipps bara fanns och som kunde skapa någonting av ingenting
2. Livet påstås ha materialiserats ur ingenting, trots att vissa hävdar att man inte kan skapa något ur ingenting
3. Människan påstås ha flummat fram från ingenting och plötsligt blivit någonting
4. Själen påstås finnas, trots att man inte kan varken bevisa dess existens eller förflyttning i dödsögonblicket
5. Gud och vi själar påstås existera, trots att ingen kan påvisa någon av deras existenser
// Anders
2. Livet påstås ha materialiserats ur ingenting, trots att vissa hävdar att man inte kan skapa något ur ingenting
3. Människan påstås ha flummat fram från ingenting och plötsligt blivit någonting
4. Själen påstås finnas, trots att man inte kan varken bevisa dess existens eller förflyttning i dödsögonblicket
5. Gud och vi själar påstås existera, trots att ingen kan påvisa någon av deras existenser
// Anders
Snilleblixten
6 februari 2010, kl 15:31
1. Fel och Fel!
Gud och vi själar är EVIGA!
Gud skapar med sina EVIGA energier!
2. Fel och Fel!
Livet/själen är EVIG!
Livet materialiseras inte, eftersom Livet är av andlig natur!
3. Människans stamfader är Manu, engelskans "man" för människa kommer från just "Manu"!
4. Vi är själen, vi som lever i kroppen; utan oss, inget liv i kroppen!
http://en.wikipedia.org/wiki/Soul
http://sv.wikipedia.org/wiki/Själ
Utan själ, inget själsliv, inga själsförmögenheter!
Utan själ, inget själsligt lidande!
Utan själ, ingen själavård!
Utan själ, ingen sorg i själen!
Utan själ, inga sår i själen!
Ögonen är själens spegel!
I själ och hjärta tror jag att du innerst inne håller med mig! :-)
5. Medvetandet är själens symptom!
Medvetandet är själens eviga perceptionsförmåga, själens energi. Det är själen som är medveten, och medvetandet genereras givetvis av oss medvetna själar!
Gud och vi själar är EVIGA!
Gud skapar med sina EVIGA energier!
2. Fel och Fel!
Livet/själen är EVIG!
Livet materialiseras inte, eftersom Livet är av andlig natur!
3. Människans stamfader är Manu, engelskans "man" för människa kommer från just "Manu"!
4. Vi är själen, vi som lever i kroppen; utan oss, inget liv i kroppen!
http://en.wikipedia.org/wiki/Soul
http://sv.wikipedia.org/wiki/Själ
Utan själ, inget själsliv, inga själsförmögenheter!
Utan själ, inget själsligt lidande!
Utan själ, ingen själavård!
Utan själ, ingen sorg i själen!
Utan själ, inga sår i själen!
Ögonen är själens spegel!
I själ och hjärta tror jag att du innerst inne håller med mig! :-)
5. Medvetandet är själens symptom!
Medvetandet är själens eviga perceptionsförmåga, själens energi. Det är själen som är medveten, och medvetandet genereras givetvis av oss medvetna själar!
QueenToBishop
6 februari 2010, kl 11:29
1. Universum påstås ha trollat fram sig själv från tomma intet och sprängt sig själv i bitar likt en självmordsbombare...
2. Livet påstås ha ploppat fram från livlösa kemikalier..
3. Människan påstås ha flummat fram från en föräldralös slump-bakterie, via de osaliga apdjuren...
4. Jaget/själen påstås vara geléklumpen i skallen...
5. Gud och vi själar påstås icke-existera...
____________________________________________________________
HALMDOCKA: http://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka
2. Livet påstås ha ploppat fram från livlösa kemikalier..
3. Människan påstås ha flummat fram från en föräldralös slump-bakterie, via de osaliga apdjuren...
4. Jaget/själen påstås vara geléklumpen i skallen...
5. Gud och vi själar påstås icke-existera...
____________________________________________________________
HALMDOCKA: http://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka
Snilleblixten
6 februari 2010, kl 15:33
Inte alls halmdockor, då det är precis så här ateister tror...
QueenToBishop
6 februari 2010, kl 16:33
Inte alls halmdockor, då det är precis så här ateister tror...
NEJ
NEJ
QueenToBishop
6 februari 2010, kl 17:42
Och åter nej. Dina påståenden ÄR halmdockor och har inget med ateism att göra, förutom punkt 5.
Snilleblixten
6 februari 2010, kl 18:02
Även punkterna 1,2,3,4 har med ateism att göra, eftersom de förnekar den andliga energin...
QueenToBishop
6 februari 2010, kl 18:22
Nej. Nej. Ateism har inget med big bang-teorin, abiogenes, evolutionsteorin eller själsfrågor att göra. Ateism = ej tro på en G-U-D. Inget annat.
Det finns gott om människor som accepterar big bang och evolutionen, och förenar ändå detta med en tro på en gud. Dessa människor är inte ateister, dom är TEISTER.
Dessutom är dina påståenden fortfarande halmdockor.
Det finns gott om människor som accepterar big bang och evolutionen, och förenar ändå detta med en tro på en gud. Dessa människor är inte ateister, dom är TEISTER.
Dessutom är dina påståenden fortfarande halmdockor.
Snilleblixten
6 februari 2010, kl 22:26
Det går inte att förena en tro på Gud med ateistiska hokuspokus-teorier som Big Bang och evolutionen!
Varför?
Jo, eftersom enligt evolutionsteorin så var det första livet en framslumpad föräldralös bakterie, medan enligt Big Bang-teorin så fanns absolut ingenting innan den uppdiktade hokuspokus-smällen!
Varför?
Jo, eftersom enligt evolutionsteorin så var det första livet en framslumpad föräldralös bakterie, medan enligt Big Bang-teorin så fanns absolut ingenting innan den uppdiktade hokuspokus-smällen!
Daniel
6 februari 2010, kl 19:45
Det är ju trevligt att du kommer med exempel på den ateistiska propagandan. Jehovas vittnen är ju ateister, eller? Jag har aldrig blivit påprackad någonting ateistiskt, jag är tillräckligt mentalt stark för att kunna leva mitt liv som jag själv vill. Anledningen till det du kallar 'propaganda' är att det är det som är globalt accepterat i världen. Vi svenskar tänker för oss själva, eftersom vi har den högsta procenten icke-troende i världen. Att tänka själv är inte att leva sitt liv efter en religion.
Snilleblixten
6 februari 2010, kl 22:30
Är det att tänka själv, att sluka ateistiska hokuspokus-teorier som Big Bang och evolutionen med hull och hår...?
aceeo
6 februari 2010, kl 22:18
"Gud och vi själar är EVIGA!
Gud skapar med sina EVIGA energier!"
Så varför har då inte jorden och vi människor funnits i alla evighet?
Blev GUD plötsligt en dag uttråkad och var tvungen att skapa en jord där han skulle pröva sina egna energier och se om de kunde materialiseras till ett universum, och eftersom vi alla är en del av GUDS energier, borde då inte våra kroppar också vara en del av dessa, för det är ju ifrån GUDS eviga energier vi alla är skapade i vår materialistiska form, så ledes både själar och kroppar är delar av det stora ALLTET
"Livet/själen är EVIG!
Livet materialiseras inte, eftersom Livet är av andlig natur!"
Liv är väl ändå inte själ, i alla fall inte i min värld, men vi lever ju i vitt skilda världar så du har säkert rätt i din lilla värld och jag i min lite större värld
"Människans stamfader är Manu, engelskans
"man" för människa kommer från just "Manu"!"
Har ju väldigt lite betydelse för resonemanget.
Manu påstås ha flummat fram från ingenting och plötsligt blivit någonting
"Vi är själen, vi som lever i kroppen; utan oss, inget liv i kroppen!
Utan själ, inget själsliv, inga själsförmögenheter!
Utan själ, inget själsligt lidande!
Utan själ, ingen själavård!
Utan själ, ingen sorg i själen!
Utan själ, inga sår i själen!
Ögonen är själens spegel!
I själ och hjärta tror jag att du innerst inne håller med mig! :-)"
Nej, och åter Nej, jag håller inte med dig, för det första tror jag inte på att vi har någon själ i den bemärkelsen..... och fortfarande inga bevis för själens existens
"Medvetandet är själens symptom!"
..... och detta bevisas genom.... och att GUD finns bevisas hur?
Gud skapar med sina EVIGA energier!"
Så varför har då inte jorden och vi människor funnits i alla evighet?
Blev GUD plötsligt en dag uttråkad och var tvungen att skapa en jord där han skulle pröva sina egna energier och se om de kunde materialiseras till ett universum, och eftersom vi alla är en del av GUDS energier, borde då inte våra kroppar också vara en del av dessa, för det är ju ifrån GUDS eviga energier vi alla är skapade i vår materialistiska form, så ledes både själar och kroppar är delar av det stora ALLTET
"Livet/själen är EVIG!
Livet materialiseras inte, eftersom Livet är av andlig natur!"
Liv är väl ändå inte själ, i alla fall inte i min värld, men vi lever ju i vitt skilda världar så du har säkert rätt i din lilla värld och jag i min lite större värld
"Människans stamfader är Manu, engelskans
"man" för människa kommer från just "Manu"!"
Har ju väldigt lite betydelse för resonemanget.
Manu påstås ha flummat fram från ingenting och plötsligt blivit någonting
"Vi är själen, vi som lever i kroppen; utan oss, inget liv i kroppen!
Utan själ, inget själsliv, inga själsförmögenheter!
Utan själ, inget själsligt lidande!
Utan själ, ingen själavård!
Utan själ, ingen sorg i själen!
Utan själ, inga sår i själen!
Ögonen är själens spegel!
I själ och hjärta tror jag att du innerst inne håller med mig! :-)"
Nej, och åter Nej, jag håller inte med dig, för det första tror jag inte på att vi har någon själ i den bemärkelsen..... och fortfarande inga bevis för själens existens
"Medvetandet är själens symptom!"
..... och detta bevisas genom.... och att GUD finns bevisas hur?
Snilleblixten
6 februari 2010, kl 22:48
Därför att jorden och de materiella kropparna inte är eviga; de tillhör den materiella energin, som inte är evigt manifesterad!
Gud plötsligt uttråkad?
Nej, Han skapar och förintar jorden med jämna mellanrum, vart 4 320 000 000 år, och det gör Han för de betingade själarnas skull, som vill pröva lyckan utan Gud, som vill glömma Guds överhöghet!
Om det inte är vi själar som lever, är livet, vad är då livet?
Allas vår gemensamma stamfader Manu har inte flummat fram från ingenting, Han är skapad av vår skapargud Brahma!
Vetenskapliga bevis för själens existens:
http://krishna.org/the-scientific-theory-of-the-soul
http://www.tim.nu/swe/frame_m.html
JAGET/SJÄLEN är ägaren, SUBJEKTET, den som ÄGER!
KROPPEN är ägodelen, OBJEKT, det som ÄGS!
Ägaren är alltid skild från objekten som den äger...
En ägodel kan aldrig äga sig själv, vilket ju bevisar att vi inte är kroppen eller hjärnan, utan själva själen, dvs vårt medvetna upplevande Jag!
http://web.comhem.se/abzu/dokument/fakta.html
JAGET/SJÄLEN = Medveten och den som upplever = ANDLIG ENERGI, levande varelsen, subjektet!
KROPPEN = Omedveten och det som upplevs = MATERIELL ENERGI, föremål, objekt!
Själen ingjuts i äggcellen vid befruktningsögonblicket!
Utan själ, ingen celldelning!
Vi är alltså själen, vi som lever i kroppen; utan oss, inget liv i kroppen!
http://en.wikipedia.org/wiki/Soul
http://sv.wikipedia.org/wiki/Själ
Här har du massor av bevis för Guds existens:
http://krishnascience.com/Arguments_for_God.pdf
Det kosmologiska Gudsbeviset är ett av de tyngsta bevisen för Guds existens:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument
Den Intelligenta Designen i universum, bevisar Guds existens:
http://www.fragbite.com/?threadID=784663
Morallagar är ett annat utmärkt bevis för Guds existens:
http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/01/moral-och-etik-bevis-for-guds-existens-objektiva-moraliska-varden-bevisar-guds-existens
Gud kan även bevisas med uteslutnings-metoden:
http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/01/gud-kan-bevisas-med-uteslutningsmetoden-finns-endast-tva-alternativ-till-universums-ursprung
DNA bevisar Guds existens:
http://www.youtube.com/watch?v=mFLk9JS9oZ8
http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/10/dna-bevis-for-allas-var-gemensamma-urfader-var-intelligente-designer-gud-skaparen
Fysikens lagar och de fantastiskt finkalibrerade naturkonstanterna i universum, är ett uppenbart bevis för Guds existens:
http://www.youtube.com/watch?v=wXyJwv2-gOQ
http://www.harunyahya.com/articles/70ignorance_sci11.php
...och att DU finns, bevisas hur?
Gud plötsligt uttråkad?
Nej, Han skapar och förintar jorden med jämna mellanrum, vart 4 320 000 000 år, och det gör Han för de betingade själarnas skull, som vill pröva lyckan utan Gud, som vill glömma Guds överhöghet!
Om det inte är vi själar som lever, är livet, vad är då livet?
Allas vår gemensamma stamfader Manu har inte flummat fram från ingenting, Han är skapad av vår skapargud Brahma!
Vetenskapliga bevis för själens existens:
http://krishna.org/the-scientific-theory-of-the-soul
http://www.tim.nu/swe/frame_m.html
JAGET/SJÄLEN är ägaren, SUBJEKTET, den som ÄGER!
KROPPEN är ägodelen, OBJEKT, det som ÄGS!
Ägaren är alltid skild från objekten som den äger...
En ägodel kan aldrig äga sig själv, vilket ju bevisar att vi inte är kroppen eller hjärnan, utan själva själen, dvs vårt medvetna upplevande Jag!
http://web.comhem.se/abzu/dokument/fakta.html
JAGET/SJÄLEN = Medveten och den som upplever = ANDLIG ENERGI, levande varelsen, subjektet!
KROPPEN = Omedveten och det som upplevs = MATERIELL ENERGI, föremål, objekt!
Själen ingjuts i äggcellen vid befruktningsögonblicket!
Utan själ, ingen celldelning!
Vi är alltså själen, vi som lever i kroppen; utan oss, inget liv i kroppen!
http://en.wikipedia.org/wiki/Soul
http://sv.wikipedia.org/wiki/Själ
Här har du massor av bevis för Guds existens:
http://krishnascience.com/Arguments_for_God.pdf
Det kosmologiska Gudsbeviset är ett av de tyngsta bevisen för Guds existens:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument
Den Intelligenta Designen i universum, bevisar Guds existens:
http://www.fragbite.com/?threadID=784663
Morallagar är ett annat utmärkt bevis för Guds existens:
http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/01/moral-och-etik-bevis-for-guds-existens-objektiva-moraliska-varden-bevisar-guds-existens
Gud kan även bevisas med uteslutnings-metoden:
http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/01/gud-kan-bevisas-med-uteslutningsmetoden-finns-endast-tva-alternativ-till-universums-ursprung
DNA bevisar Guds existens:
http://www.youtube.com/watch?v=mFLk9JS9oZ8
http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/10/dna-bevis-for-allas-var-gemensamma-urfader-var-intelligente-designer-gud-skaparen
Fysikens lagar och de fantastiskt finkalibrerade naturkonstanterna i universum, är ett uppenbart bevis för Guds existens:
http://www.youtube.com/watch?v=wXyJwv2-gOQ
http://www.harunyahya.com/articles/70ignorance_sci11.php
...och att DU finns, bevisas hur?
QueenToBishop
6 februari 2010, kl 23:08
"Det går inte att förena en tro på Gud med ateistiska hokuspokus-teorier som Big Bang och evolutionen!
Varför?
Jo, eftersom enligt evolutionsteorin så var det första livet en framslumpad föräldralös bakterie, medan enligt Big Bang-teorin så fanns absolut ingenting innan den uppdiktade hokuspokus-smällen!"
____________________________________________________________
Massor av människor förenar en gudstro med evolutionen, Ken Miller tex, som är en djupt troende katolik. Men enligt dig är han ateist, eller hur? LOL
Resten som du skrev är samma halmdockor som tidigare.
Varför?
Jo, eftersom enligt evolutionsteorin så var det första livet en framslumpad föräldralös bakterie, medan enligt Big Bang-teorin så fanns absolut ingenting innan den uppdiktade hokuspokus-smällen!"
____________________________________________________________
Massor av människor förenar en gudstro med evolutionen, Ken Miller tex, som är en djupt troende katolik. Men enligt dig är han ateist, eller hur? LOL
Resten som du skrev är samma halmdockor som tidigare.
Snilleblixten
7 februari 2010, kl 01:19
Om man på fullt allvar tror att det första livet var en framslumpad föräldralös bakterie, som ploppade fram från livlösa kemikalier, och att inget liv fanns innan denna bakterie, ja då kan man ju uppenbarligen inte tro på Gud, eftersom evolutionsteorin förnekar något liv innan slumpbakterien!
Evolutionsteorin förnekar alltså något liv innan bakterien, och Gud är ju levande i allra högsta grad...
Evolutionsteorin förnekar alltså något liv innan bakterien, och Gud är ju levande i allra högsta grad...
Daniel
7 februari 2010, kl 00:56
Halmgubbe. Ja, det är att tänka själv. Ingen har tvingat mig till att tro på evolutionen, men det gör jag ändå för att det är det mest logiska. Ateism och evolutionstro är inte samma sak. Jag kan vara religiös och tro på evolutionen, och vice versa. Påven, till exempel, trodde på evolution.
För övrigt så är argumentum ex silentio ett argumentationsfel, svara på alla mina frågor.
För övrigt så är argumentum ex silentio ett argumentationsfel, svara på alla mina frågor.
Snilleblixten
7 februari 2010, kl 01:24
Det mest logiska?
Att nån stackars uppdiktad föräldralös slumpbakterie skulle vara allas vår vördade gemensamma Urfader?
Att Människan flummat fram från en bakterie?
Om man är religiös och tror att Gud skapat universum och allt liv, så kan man ju uppenbart inte samtidigt tro på sagan om att nån föräldralös slumpbakterie skulle vara allas vår vördade Urfader...
Dessa två trosåskådningar går ju fullständigt emot varandra!
Att nån stackars uppdiktad föräldralös slumpbakterie skulle vara allas vår vördade gemensamma Urfader?
Att Människan flummat fram från en bakterie?
Om man är religiös och tror att Gud skapat universum och allt liv, så kan man ju uppenbart inte samtidigt tro på sagan om att nån föräldralös slumpbakterie skulle vara allas vår vördade Urfader...
Dessa två trosåskådningar går ju fullständigt emot varandra!
AKKANS
7 februari 2010, kl 01:25
Är jag en ateist??????
Jag tror inte på en gud, men jag har en tro om något.
Vad detta något är vet jag inte.
Jag tror inte på en gud, men jag har en tro om något.
Vad detta något är vet jag inte.
Snilleblixten
7 februari 2010, kl 02:16
Om du inte förnekar Gud, så är du inte ateist!
Daniel
7 februari 2010, kl 01:52
Bara för att man tror på en gud så betyder inte det att man per automatik tror på kreationismen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution
Snilleblixten
7 februari 2010, kl 02:22
Om man tror på att det är Gud som skapat universum, så är man ju per automatik en kreationist!
Kreationist är en person som anser att det finns en Skapare bakom universum!
Kreationist är en person som anser att det finns en Skapare bakom universum!
AKKANS
7 februari 2010, kl 02:56
Måste skaparen bestå av en gud?????
Snilleblixten
7 februari 2010, kl 10:02
Det allmänt vedertagna begreppet för Skaparen stavas G U D, men är man allergisk mot just denna populära bokstavskombination och gillar någon annan bättre, fine!
dewoo
7 februari 2010, kl 11:02
En sund religiös tro söker att besvara "varför?"
En korrekt vetenskap söker att förklara "hur?"
En fundamentalistisk tro söker att förklara "hur?" och "varför?"
*Med varför? menar jag syftet och inte orsaken.
En korrekt vetenskap söker att förklara "hur?"
En fundamentalistisk tro söker att förklara "hur?" och "varför?"
*Med varför? menar jag syftet och inte orsaken.
QueenToBishop
7 februari 2010, kl 12:12
"Om man på fullt allvar tror att det första livet var en framslumpad föräldralös bakterie, som ploppade fram från livlösa kemikalier, och att inget liv fanns innan denna bakterie, ja då kan man ju uppenbarligen inte tro på Gud, eftersom evolutionsteorin förnekar något liv innan slumpbakterien!
Evolutionsteorin förnekar alltså något liv innan bakterien, och Gud är ju levande i allra högsta grad..."
____________________________________________________________
Evolutionsteorin och abiogenes-hypotesen är HELT SKILDA FÄLT. Mera halmdockor, tar det aldrig slut?
Biologen Ken Miller förenar en gudstro och evolutionsteorin. Han är en av MÅNGA.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_R._Miller
Evolutionsteorin förnekar alltså något liv innan bakterien, och Gud är ju levande i allra högsta grad..."
____________________________________________________________
Evolutionsteorin och abiogenes-hypotesen är HELT SKILDA FÄLT. Mera halmdockor, tar det aldrig slut?
Biologen Ken Miller förenar en gudstro och evolutionsteorin. Han är en av MÅNGA.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_R._Miller
Snilleblixten
7 februari 2010, kl 16:47
Enligt evolutionsteorin var det första livet en bakterie, som uppstod från livlösa kemikalier...alltså finns det ingen plats för Gud i den teorin...
AKKANS
7 februari 2010, kl 12:23
Om man inte har en bestämd åsikt om hur det gick till !!!!!!
Är jag ateist då??
För mej kvittar det hur, vi finns ju här, varför grubbla på detta????
Religion är för mej det som skapar mest oro och krig i världen.
Är jag ateist då??
För mej kvittar det hur, vi finns ju här, varför grubbla på detta????
Religion är för mej det som skapar mest oro och krig i världen.
Snilleblixten
7 februari 2010, kl 16:48
De heliga skrifterna lär ut att man ska älska sin nästa såsom sig själv...
Daniel
7 februari 2010, kl 12:40
Du sket totalt i min länk, eller? Om man tror på att någon gud har skapat universum är man en kreationist. Om man tror på Big Bang-teorin så gör man det. (För övrigt så har Big Bang och evolutionen ingenting med varandra att göra) Kreationism/teism och evolution/ateism är helt skilda saker, men de är oftast förknippade med varandra. Om jag vill leva mitt liv efter en religion och ändå tro på evolutionen så kan jag göra det.
Snilleblixten
7 februari 2010, kl 16:50
Även de som tror på Big Bang är kreationister!
De tror att universum skapats (kreationism) från tomma intet...
De tror att universum skapats (kreationism) från tomma intet...
Björn
7 februari 2010, kl 13:20
Nej, Han skapar och förintar jorden med jämna mellanrum, vart 4 320 000 000 år, och det gör Han för de betingade själarnas skull, som vill pröva lyckan utan Gud, som vill glömma Guds överhöghet!
-----------
Om Gud, som ska vara evig, skapar och förintar jorden var 4 320 000 000 år så skulle ett tidsbegrepp existera i evigheten. Tiden sen evighetens början skulle vara (4 320 000 000 * antalet skapade jordar) år. Eftersom det är evigheten så måste antalaet jordar vara oändligt. Men då skulle det aldrig bli någon nutid för våran jord att blivit skapad i eftersom det skulle ta en oändlig tid att överhuvudtaget komma till nutid från dåtid (enligt ditt eget argument i en tidigare blog). Därför kan Gud inte ha skapat jorden var 4 320 000 000 år i all evighet, utan bara ett begränsat antal gånger. Innan dess måste ha varit en oändlig tid då han inte gjorde det. Vilket föranleder frågan om varför han efter en oändlig tid (som aldrig kan ha ett nu) bestämde sig för att nu börja skapa jorden, med allt där till.
-----------
Om Gud, som ska vara evig, skapar och förintar jorden var 4 320 000 000 år så skulle ett tidsbegrepp existera i evigheten. Tiden sen evighetens början skulle vara (4 320 000 000 * antalet skapade jordar) år. Eftersom det är evigheten så måste antalaet jordar vara oändligt. Men då skulle det aldrig bli någon nutid för våran jord att blivit skapad i eftersom det skulle ta en oändlig tid att överhuvudtaget komma till nutid från dåtid (enligt ditt eget argument i en tidigare blog). Därför kan Gud inte ha skapat jorden var 4 320 000 000 år i all evighet, utan bara ett begränsat antal gånger. Innan dess måste ha varit en oändlig tid då han inte gjorde det. Vilket föranleder frågan om varför han efter en oändlig tid (som aldrig kan ha ett nu) bestämde sig för att nu börja skapa jorden, med allt där till.
Snilleblixten
7 februari 2010, kl 16:53
Skapelserna och förintelserna sker i den relativa rumtiden, inte i den absoluta rumtiden, som råder i den eviga andliga dimensionen!
aceeo
7 februari 2010, kl 14:51
"Nej, Han skapar och förintar jorden med jämna mellanrum, vart 4 320 000 000 år, och det gör Han för de betingade själarnas skull, som vill pröva lyckan utan Gud, som vill glömma Guds överhöghet!"
... och VARFÖR skulle han göra det istället för att bara låta jorden vara i evighet? Det kommer ju vara samma själar som fortsätter sin vandring på den nya jorden, han är helt enkelt uttråkad var X antal år och måste återskapa jorden, låter väldigt underligt tycker jag, sen å andra sidan så tycker jag hela GUD-flummeriet låter underligt.
Ser för övrigt fram emot svaret på Björns inlägg ovan
// Anders
... och VARFÖR skulle han göra det istället för att bara låta jorden vara i evighet? Det kommer ju vara samma själar som fortsätter sin vandring på den nya jorden, han är helt enkelt uttråkad var X antal år och måste återskapa jorden, låter väldigt underligt tycker jag, sen å andra sidan så tycker jag hela GUD-flummeriet låter underligt.
Ser för övrigt fram emot svaret på Björns inlägg ovan
// Anders
Snilleblixten
7 februari 2010, kl 16:56
"Jorden vara i evighet?"
Ingenting här i den relativa rumtiden, i den materiella världen, i föränderligheten, kan vara för evigt,
Evigheten kan bara finnas i det oföränderliga, i det beständiga, dvs den andliga världen, den andliga dimensionen!
Ingenting här i den relativa rumtiden, i den materiella världen, i föränderligheten, kan vara för evigt,
Evigheten kan bara finnas i det oföränderliga, i det beständiga, dvs den andliga världen, den andliga dimensionen!
Summasummarum
7 februari 2010, kl 16:59
Du använder ordet flumma som ett mantra och självförsvar... Det går inget vidare för dig och det beror på din agressivitet. Du visar ett tydligt förakt för andras tro och åsikter och gör samma misstag som andra trosvissa missionärer...att människor med andra uppfattningar än den egna kyrkans måste omvändas.
Att bli missionär var för många en karriärväg men blev ofta en väg in i besvikelse när de upptäckte att de varit sin sekt/kyrkas kanonmat, lika utnyttjade som de själar man lyckades locka in i församlingen...
Att bli missionär var för många en karriärväg men blev ofta en väg in i besvikelse när de upptäckte att de varit sin sekt/kyrkas kanonmat, lika utnyttjade som de själar man lyckades locka in i församlingen...
Snilleblixten
7 februari 2010, kl 17:09
Ordet flumma använder jag för att det just är det det måste ha varit frågan om, om Människan skulle ha förvandlats fram från den mytiska slump-bakterien...
Daniel
7 februari 2010, kl 20:11
Nej, ditt dumfan. Kreationism- och Big Bang-teorierna är två helt skilda saker. Har du sett någon annan som buntar ihop kreationism men Big Bang? Nej, det är en produkt av din fantasi.
Snilleblixten
8 februari 2010, kl 19:18
Big Bang-teorin ÄR ju en skapelseteori...först fanns inget, och sedan HOKUSPOKUS fanns allt... :-)
Allt skapades från inget...go figure...
Allt skapades från inget...go figure...
QueenToBishop
7 februari 2010, kl 20:31
"Enligt evolutionsteorin var det första livet en bakterie, som uppstod från livlösa kemikalier...alltså finns det ingen plats för Gud i den teorin..."
___________________________________________________________
F-E-L. Halmdocka, halmdocka, halmdocka. Hur kan det vara så svårt för någon att skilja på abiogenes och evolutionsteorin när det påpekats minst 10 gånger?
Och Ken Miller? Är han ateist trots att han själv säger att han är tror på gud och är katolik? Du verkar inte vilja svara på det. Konstigt.
Visa mig att du kan skilja på abiogenes och evolutionsteori i ditt nästa svar, tack.
___________________________________________________________
F-E-L. Halmdocka, halmdocka, halmdocka. Hur kan det vara så svårt för någon att skilja på abiogenes och evolutionsteorin när det påpekats minst 10 gånger?
Och Ken Miller? Är han ateist trots att han själv säger att han är tror på gud och är katolik? Du verkar inte vilja svara på det. Konstigt.
Visa mig att du kan skilja på abiogenes och evolutionsteori i ditt nästa svar, tack.
Snilleblixten
8 februari 2010, kl 19:20
Abiogenes är bara en MYT!
Aldrig funnits något som heter abiogenes...
Varför?
Just precis, eftersom vi själar är eviga, alltså har det aldrig funnits någon tid då inte liv funnits!
Ken Miller är en förvirrad man, om han å ena sidan tror att Gud finns och å andra sidan tror att livet började med en bakterie, vilket han ju tror...
Aldrig funnits något som heter abiogenes...
Varför?
Just precis, eftersom vi själar är eviga, alltså har det aldrig funnits någon tid då inte liv funnits!
Ken Miller är en förvirrad man, om han å ena sidan tror att Gud finns och å andra sidan tror att livet började med en bakterie, vilket han ju tror...
Mrs XXX
7 februari 2010, kl 20:40
Du är så hysteriskt komisk...
Desdichado
7 februari 2010, kl 20:42
skillnaden är ju att ateisterna håller ett öppet sinne till vetenskapen...
Snilleblixten
8 februari 2010, kl 19:21
Öppet sinne till vetenskapen?
Är det att ha ett öppet sinne, när man negligerar allt som talar emot ens teorier...?
Är det att ha ett öppet sinne, när man negligerar allt som talar emot ens teorier...?
Björn
8 februari 2010, kl 01:16
Vad skiljer Relativ rumtid från absolut ? Vad är den relativ till och varför kan den vara både evig och ha ett 'nu' när inte den absoluta kan det ?
Snilleblixten
8 februari 2010, kl 19:26
Det relativa är relativt det absoluta, medan det absoluta är absolut, fullständigt, inte beroende av något annat!
Det är den andliga världen som är evig och där nuet går att greppa!
Det är den andliga världen som är den verkliga verkligheten, medan den materiella världen som vi nu bebor är en falsk verklighet, eftersom den inte är beständig...
Det är den andliga världen som är evig och där nuet går att greppa!
Det är den andliga världen som är den verkliga verkligheten, medan den materiella världen som vi nu bebor är en falsk verklighet, eftersom den inte är beständig...
AKKANS
8 februari 2010, kl 18:22
Snilleblixten verkar somnat in...........
Hur kan man vara så hängiven ??????
Vad är det som driver vissa........?????
Vad får man ut av det???????
Jag vill gärna veta.........
Hur kan man vara så hängiven ??????
Vad är det som driver vissa........?????
Vad får man ut av det???????
Jag vill gärna veta.........
Snilleblixten
8 februari 2010, kl 19:28
Gud driver oss!
Man uppnår bestående lycka!
Man uppnår bestående lycka!
Desdichado
8 februari 2010, kl 19:29
skillnaden är ju dock att ateister lyssnar på nya vetenskapliga argument...de troende har jag varit låst i samma verklighet hela tiden, och slutat att utvecklas...
Snilleblixten
9 februari 2010, kl 08:11
När "vetenskapliga argument" senare visar sig vara osanna, hur vetenskapliga var de då till att börja med?
Veda = Veta
Utvecklas?
Från vad?
Till vad?
Veda = Veta
Utvecklas?
Från vad?
Till vad?
QueenToBishop
8 februari 2010, kl 19:52
"Abiogenes är bara en MYT!
Aldrig funnits något som heter abiogenes...
Varför?
Just precis, eftersom vi själar är eviga, alltså har det aldrig funnits någon tid då inte liv funnits!
Ken Miller är en förvirrad man, om han å ena sidan tror att Gud finns och å andra sidan tror att livet började med en bakterie, vilket han ju tror..."
____________________________________________________________
Abiogenes är en hypotes. Ingen vet idag hur det första livet på jorden såg ut, dock har vissa framsteg genom åren gjorts. Mest känt är Urey-Miller-experimentet 1952.
http://en.wikipedia.org/wiki/Miller%E2%80%93Urey_experiment
Visst finns det nåt som heter abiogenes, du använde nyss ordet själv.
Finns inga bevis för själar.
DU är förvirrad, då du trots tonvis med material som bevisar att evolution genom naturligt urval är ett faktum, förnekar att detta äger rum.
Aldrig funnits något som heter abiogenes...
Varför?
Just precis, eftersom vi själar är eviga, alltså har det aldrig funnits någon tid då inte liv funnits!
Ken Miller är en förvirrad man, om han å ena sidan tror att Gud finns och å andra sidan tror att livet började med en bakterie, vilket han ju tror..."
____________________________________________________________
Abiogenes är en hypotes. Ingen vet idag hur det första livet på jorden såg ut, dock har vissa framsteg genom åren gjorts. Mest känt är Urey-Miller-experimentet 1952.
http://en.wikipedia.org/wiki/Miller%E2%80%93Urey_experiment
Visst finns det nåt som heter abiogenes, du använde nyss ordet själv.
Finns inga bevis för själar.
DU är förvirrad, då du trots tonvis med material som bevisar att evolution genom naturligt urval är ett faktum, förnekar att detta äger rum.
Snilleblixten
9 februari 2010, kl 08:16
Miller-Urey experimenten är sedan länge avslöjade såsom ogiltiga eftersom betingelserna under experimenten inte uppfyllde alla nödvändiga villkor, och dessutom hade de laboratorietillverkade aminosyrekedjorna ingen likhet alls med verkligt protein, och till råga på allt är inte aminosyror i sig något liv!
Miller förstod inte att utan DNA, så kan inte aminosyror forma proteiner!
Därmed utgör Millerexperimenten inte alls något bevis på att förstadiet till liv skulle ha uppfyllts, för att inte tala om att ha skapat något liv.
Miller har dessutom själv besviket tvingats erkänna att experimenten inte uppfyllde de nödvändiga villkoren:
http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation07.php
http://www.y-origins.com/index.php?p=DNA7
http://gluefox.com/skap/liv/liv2.shtm
http://science.krishna.org/Articles/2000/07/00059.html
http://www.direct.ca/trinity/origin.html
http://www.harunyahya.com/refuted9.phphttp://www.truthinscience.org.uk/site/content/view/51/65
http://www.answersingenesis.org/articles/wow/can-natural-processes-explain
Vetenskapliga bevis för själens existens:
http://krishna.org/the-scientific-theory-of-the-soul
http://www.tim.nu/swe/frame_m.html
JAGET/SJÄLEN är ägaren, SUBJEKTET, den som ÄGER!
KROPPEN är ägodelen, OBJEKT, det som ÄGS!
Ägaren är alltid skild från objekten som den äger...
En ägodel kan aldrig äga sig själv, vilket ju bevisar att vi inte är kroppen eller hjärnan, utan själva själen, dvs vårt medvetna upplevande Jag!
http://web.comhem.se/abzu/dokument/fakta.html
JAGET/SJÄLEN = Medveten och den som upplever = ANDLIG ENERGI, levande varelsen, subjektet!
KROPPEN = Omedveten och det som upplevs = MATERIELL ENERGI, föremål, objekt!
Själen ingjuts i äggcellen vid befruktningsögonblicket!
Utan själ, ingen celldelning!
Vi är alltså själen, vi som lever i kroppen; utan oss, inget liv i kroppen!
http://en.wikipedia.org/wiki/Soul
http://sv.wikipedia.org/wiki/Själ
Utan själ, inget själsliv, inga själsförmögenheter!
Utan själ, inget själsligt lidande!
Utan själ, ingen själavård!
Utan själ, ingen sorg i själen!
Utan själ, inga sår i själen!
Ögonen är själens spegel!
--------------
NATURLIGT URVAL ÄR INGEN VETENSKAPLIG PRINCIP!
Principen för naturligt urval grundar sig nämligen i cirkulär bevisföring!
Genom det naturliga urvalet elimineras mindre väl anpassade organismer och bättre anpassade organismer överlever för att föra släktet vidare. Organismerna överlever alltså därför att de är bättre anpassade och de är bättre anpassade eftersom de överlever.
Dessutom så bygger den här processen på elimination och inte på att något läggs till. Eftersom det finns något som man benämner "bättre anpassat" som överlevde, så måste det ha funnits något som var mindre väl anpassat som inte överlevde.
I denna process blir så småningom de sämre anpassade utrotade och de bättre av dem överlever och härmed hävdar man att det naturliga urvalet har förbättrat sakernas tillstånd. Men det naturliga urvalet skapar inga särdrag, anpassningar eller liv, det bara eliminerar, och det väljer ut egenskaper som visar sig vara fördelaktiga för överlevnaden i ett givet ögonblick. Dessa egenskaper måste ju först komma till stånd genom skapelse.
Miller förstod inte att utan DNA, så kan inte aminosyror forma proteiner!
Därmed utgör Millerexperimenten inte alls något bevis på att förstadiet till liv skulle ha uppfyllts, för att inte tala om att ha skapat något liv.
Miller har dessutom själv besviket tvingats erkänna att experimenten inte uppfyllde de nödvändiga villkoren:
http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation07.php
http://www.y-origins.com/index.php?p=DNA7
http://gluefox.com/skap/liv/liv2.shtm
http://science.krishna.org/Articles/2000/07/00059.html
http://www.direct.ca/trinity/origin.html
http://www.harunyahya.com/refuted9.phphttp://www.truthinscience.org.uk/site/content/view/51/65
http://www.answersingenesis.org/articles/wow/can-natural-processes-explain
Vetenskapliga bevis för själens existens:
http://krishna.org/the-scientific-theory-of-the-soul
http://www.tim.nu/swe/frame_m.html
JAGET/SJÄLEN är ägaren, SUBJEKTET, den som ÄGER!
KROPPEN är ägodelen, OBJEKT, det som ÄGS!
Ägaren är alltid skild från objekten som den äger...
En ägodel kan aldrig äga sig själv, vilket ju bevisar att vi inte är kroppen eller hjärnan, utan själva själen, dvs vårt medvetna upplevande Jag!
http://web.comhem.se/abzu/dokument/fakta.html
JAGET/SJÄLEN = Medveten och den som upplever = ANDLIG ENERGI, levande varelsen, subjektet!
KROPPEN = Omedveten och det som upplevs = MATERIELL ENERGI, föremål, objekt!
Själen ingjuts i äggcellen vid befruktningsögonblicket!
Utan själ, ingen celldelning!
Vi är alltså själen, vi som lever i kroppen; utan oss, inget liv i kroppen!
http://en.wikipedia.org/wiki/Soul
http://sv.wikipedia.org/wiki/Själ
Utan själ, inget själsliv, inga själsförmögenheter!
Utan själ, inget själsligt lidande!
Utan själ, ingen själavård!
Utan själ, ingen sorg i själen!
Utan själ, inga sår i själen!
Ögonen är själens spegel!
--------------
NATURLIGT URVAL ÄR INGEN VETENSKAPLIG PRINCIP!
Principen för naturligt urval grundar sig nämligen i cirkulär bevisföring!
Genom det naturliga urvalet elimineras mindre väl anpassade organismer och bättre anpassade organismer överlever för att föra släktet vidare. Organismerna överlever alltså därför att de är bättre anpassade och de är bättre anpassade eftersom de överlever.
Dessutom så bygger den här processen på elimination och inte på att något läggs till. Eftersom det finns något som man benämner "bättre anpassat" som överlevde, så måste det ha funnits något som var mindre väl anpassat som inte överlevde.
I denna process blir så småningom de sämre anpassade utrotade och de bättre av dem överlever och härmed hävdar man att det naturliga urvalet har förbättrat sakernas tillstånd. Men det naturliga urvalet skapar inga särdrag, anpassningar eller liv, det bara eliminerar, och det väljer ut egenskaper som visar sig vara fördelaktiga för överlevnaden i ett givet ögonblick. Dessa egenskaper måste ju först komma till stånd genom skapelse.
onthree
8 februari 2010, kl 20:03
Kan ju upplysa dig om varför jag började ta avstånd till kyrkan...
Det har inget med "MASSIV ATEISTISK PROPAGANDA" att göra, sorry snillet.
Det var svamlet om att alla föds till syndare, om att gud är rättvis och god, osv.
Som jag hörde i kyrkan, alltså.
Finns det nåt mer oskyldigt än ett barn?
Är gud rättvis och god när han låter underbara männiiskor dö och mista sina anhöriga?
Nejdu, det är de som kallar sig religiösa som fått mig att ta avstånd.
Det har inget med "MASSIV ATEISTISK PROPAGANDA" att göra, sorry snillet.
Det var svamlet om att alla föds till syndare, om att gud är rättvis och god, osv.
Som jag hörde i kyrkan, alltså.
Finns det nåt mer oskyldigt än ett barn?
Är gud rättvis och god när han låter underbara männiiskor dö och mista sina anhöriga?
Nejdu, det är de som kallar sig religiösa som fått mig att ta avstånd.
Snilleblixten
9 februari 2010, kl 08:20
Visst föds vi alla till syndare, varför har vi annars med oss karma i bagaget från våra tidigare liv...?
Barn oskyldiga?
Tror du att exempelvis Hitler när han återföddes efter Berlin 1945, var oskyldig, hade inget dåligt karma med sig i bagaget?
ALLA SOM FÖDS HAR DÅLIG KARMA MED SIG FRÅN SINA TIDIGARE LIV!
Karma drabbar både unga och gamla; karma gör ingen skillnad på ålder!
Bara för att man är ett barn, är man inte immun mot dålig karma från ens tidigare liv!
Ingen som föds hit till den materiella världen är utan skuld!
Är man utan skuld, så föds man överhuvudtaget inte hit till den materiella världen!
Barn oskyldiga?
Tror du att exempelvis Hitler när han återföddes efter Berlin 1945, var oskyldig, hade inget dåligt karma med sig i bagaget?
ALLA SOM FÖDS HAR DÅLIG KARMA MED SIG FRÅN SINA TIDIGARE LIV!
Karma drabbar både unga och gamla; karma gör ingen skillnad på ålder!
Bara för att man är ett barn, är man inte immun mot dålig karma från ens tidigare liv!
Ingen som föds hit till den materiella världen är utan skuld!
Är man utan skuld, så föds man överhuvudtaget inte hit till den materiella världen!
Björn
8 februari 2010, kl 22:05
"Det är den andliga världen som är evig och där nuet går att greppa!"
----------------
Men det var det du sa tidigare inte gick. Om det finns en evighet så kan den inte ha ett Nu. Alltså kan den andliga verkligheten inte ha ett greppbart Nu. Och har den inget nu så kan den inte skapa Jordar i en relativ tid.
Om dessutom Gud i den absoluta tiden skapat Jordar i all evighet så skulle det finnas oändligt av dom i den Relativa tiden. Då skulle det finnas oändligt med Relativ tid för att jordarna ska få plats att existera i och den Relativa tiden skulle vara lika evig som den Absoluta. Det skulle göra att den varade evig tid och därmed var beständig och verklig.
Så vad är skillnaden ?
----------------
Men det var det du sa tidigare inte gick. Om det finns en evighet så kan den inte ha ett Nu. Alltså kan den andliga verkligheten inte ha ett greppbart Nu. Och har den inget nu så kan den inte skapa Jordar i en relativ tid.
Om dessutom Gud i den absoluta tiden skapat Jordar i all evighet så skulle det finnas oändligt av dom i den Relativa tiden. Då skulle det finnas oändligt med Relativ tid för att jordarna ska få plats att existera i och den Relativa tiden skulle vara lika evig som den Absoluta. Det skulle göra att den varade evig tid och därmed var beständig och verklig.
Så vad är skillnaden ?
Snilleblixten
9 februari 2010, kl 08:28
Jo, i den andliga världen är nuet greppbart, just för att ingenting där åldras eller försvinner!
Har aldrig påstått motsatsen!
Här i den materiella världen däremot har allting en början och ett slut, även de universum som skapas, de har en början och ett slut!
Vart 311 040 000 000 000 år skapas universum, detta är Herren Brahmas hela livstid, och vid slutet av den perioden förintar Herren Shiva universum!
Sedan drar sig allt in i Herren Vishnus universella kosmiska kropp, för att däri befinna sig latent, som potentiell energi, för att åter manifesteras när Gud aktiverar Tiden och därmed energierna 311 040 000 000 000 år senare...
Har aldrig påstått motsatsen!
Här i den materiella världen däremot har allting en början och ett slut, även de universum som skapas, de har en början och ett slut!
Vart 311 040 000 000 000 år skapas universum, detta är Herren Brahmas hela livstid, och vid slutet av den perioden förintar Herren Shiva universum!
Sedan drar sig allt in i Herren Vishnus universella kosmiska kropp, för att däri befinna sig latent, som potentiell energi, för att åter manifesteras när Gud aktiverar Tiden och därmed energierna 311 040 000 000 000 år senare...
Snilleblixten
9 februari 2010, kl 08:31
Jo, i den andliga världen är nuet greppbart, just för att ingenting där åldras eller försvinner!
Har aldrig påstått motsatsen!
Här i den materiella världen däremot har allting en början och ett slut, även de universum som skapas, de har en början och ett slut!
Vart 311 040 000 000 000 år skapas universum, detta är Herren Brahmas hela livstid, och vid slutet av den perioden förintar Herren Shiva universum!
Sedan drar sig allt in i Herren Vishnus universella kosmiska kropp, för att däri befinna sig latent, som potentiell energi, för att åter manifesteras när Gud aktiverar Tiden och därmed energierna 311 040 000 000 000 år senare...
Faktum är att Herren Vishnu, i sin ursprungliga avatar, inkarnation, som Maha-Vishnu liggandes på Orsaksoceanen på gränsen mellan den materiella och andliga världen, i takt med sin andning genererar oräkneliga universum i fröform, som gradvis utvecklas till gigantiska former med oräkneliga himlakroppar i varje universum.
Dessa universum alstras från Vishnus kroppsporer. När Han andas ut expanderar de och när Han andas in dras de tillbaka in i Hans transcendentala kropp igen, vilket är ett cykliskt förlopp som pågår för evigt. Universums varaktighet sammanfaller alltså med Vishnus andning, ut och in, ut och in, ut och in, i all evighet:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c4/MahaVishnu.jpg
Till saken hör att Maha-Vishnu befinner sig i en evig kosmisk sömn, yoga-nidra, varför den materiella världen kan jämföras med en drömvärld; allt som sker i den materiella världen, allt vi gör, pågår alltså just nu i Maha-Vishnus kosmiska dröm...
Skapandet av skaparguden Brahma i varje universum utförs av den 2:a Vishnu-avataren (Garbhodakasayi Vishnu), medan den 1:a ursprungliga alltså är Han som drömmer allt detta och allt annat som sker i alla andra universum. Sedan har vi den 3:e Vishnu-avataren (Ksirodakasayi Vishnu) som expanderar sig i vareviga atom och i varenda levade varelses hjärta som Översjälen, den Helige Anden, samvetets röst!
Har aldrig påstått motsatsen!
Här i den materiella världen däremot har allting en början och ett slut, även de universum som skapas, de har en början och ett slut!
Vart 311 040 000 000 000 år skapas universum, detta är Herren Brahmas hela livstid, och vid slutet av den perioden förintar Herren Shiva universum!
Sedan drar sig allt in i Herren Vishnus universella kosmiska kropp, för att däri befinna sig latent, som potentiell energi, för att åter manifesteras när Gud aktiverar Tiden och därmed energierna 311 040 000 000 000 år senare...
Faktum är att Herren Vishnu, i sin ursprungliga avatar, inkarnation, som Maha-Vishnu liggandes på Orsaksoceanen på gränsen mellan den materiella och andliga världen, i takt med sin andning genererar oräkneliga universum i fröform, som gradvis utvecklas till gigantiska former med oräkneliga himlakroppar i varje universum.
Dessa universum alstras från Vishnus kroppsporer. När Han andas ut expanderar de och när Han andas in dras de tillbaka in i Hans transcendentala kropp igen, vilket är ett cykliskt förlopp som pågår för evigt. Universums varaktighet sammanfaller alltså med Vishnus andning, ut och in, ut och in, ut och in, i all evighet:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c4/MahaVishnu.jpg
Till saken hör att Maha-Vishnu befinner sig i en evig kosmisk sömn, yoga-nidra, varför den materiella världen kan jämföras med en drömvärld; allt som sker i den materiella världen, allt vi gör, pågår alltså just nu i Maha-Vishnus kosmiska dröm...
Skapandet av skaparguden Brahma i varje universum utförs av den 2:a Vishnu-avataren (Garbhodakasayi Vishnu), medan den 1:a ursprungliga alltså är Han som drömmer allt detta och allt annat som sker i alla andra universum. Sedan har vi den 3:e Vishnu-avataren (Ksirodakasayi Vishnu) som expanderar sig i vareviga atom och i varenda levade varelses hjärta som Översjälen, den Helige Anden, samvetets röst!
Summasummarum
9 februari 2010, kl 08:25
Ditt ingångsvärde i den här diskussionen är fel. Sverige är inte särskilt sekulariserat, de flesta svenskar svarar att de har någon form av gudsbild, däremot är många tveksamma til kyrkor och sekter, som de anser missbrukar sin roll.
I Sverige är toleransen mot olika former av trosuppfattningar stor. Men - du och din sekt har ett egenintresse av att framställa er som martyrer och de som du kallar för ateister som varande manipulativa och onda, trots att de flestsa skiter högt i vad folk tror på och gör med sitt andliga sökande.
Din låga debattstil är en epegelbild av dina låga syften, att locka in fler i er livsfrånvända och isolerade sekt.
I Sverige är toleransen mot olika former av trosuppfattningar stor. Men - du och din sekt har ett egenintresse av att framställa er som martyrer och de som du kallar för ateister som varande manipulativa och onda, trots att de flestsa skiter högt i vad folk tror på och gör med sitt andliga sökande.
Din låga debattstil är en epegelbild av dina låga syften, att locka in fler i er livsfrånvända och isolerade sekt.
Snilleblixten
9 februari 2010, kl 08:35
Faktum är att Sverige räknas till de 3-4 mest ateistiska länderna i världen...
När hörde du exempelvis senast någon riksdagsman eller minister yttra Guds heliga Namn i talarstolen...?
Livsfrånvända och isolerade sekt?
Är det livsfrånvänt att exempelvis värna om barnens rätt till liv...?
Isolerat, hur?
När hörde du exempelvis senast någon riksdagsman eller minister yttra Guds heliga Namn i talarstolen...?
Livsfrånvända och isolerade sekt?
Är det livsfrånvänt att exempelvis värna om barnens rätt till liv...?
Isolerat, hur?
onthree
9 februari 2010, kl 08:35
Japp! Där kom det igen! Hitler....
Tack för att du klargjorde för mig varför jag inte är intresserad av att tro på någon gud. Ditt svammel bevisar ju hur fel det blir när man inte klarar av att tänka själv, efter ha blivit hjärntvättat av sekter.
Nu är jag än mer övertygad!
Tack för att du klargjorde för mig varför jag inte är intresserad av att tro på någon gud. Ditt svammel bevisar ju hur fel det blir när man inte klarar av att tänka själv, efter ha blivit hjärntvättat av sekter.
Nu är jag än mer övertygad!
Snilleblixten
9 februari 2010, kl 08:40
Är det att tänka själv, att påstå att universum trollat fram sig själv från tomma intet, och att Livet ploppat fram från livlösa kemikalier, det vi blivit hjärntvättade till att tro i våra läroanstalter och massmedier...?
Tror du verkligen att Hitler var helt ren när han återföddes...?
Tror du verkligen att Hitler var helt ren när han återföddes...?
Daniel
9 februari 2010, kl 22:56
Ja, det är en skapelseteori. Big Bang är Big Bang, kreationism är kreationism. Kan du svara på mina andra frågor nu, eller ska du fortsätta med att bara ignorera det som du inte kan svara på?
Snilleblixten
12 februari 2010, kl 16:06
Medger du nu plötsligt att Big Bang är en skapelseteori, dvs kreationism?
create = skapa
create = skapa
AKKANS
9 februari 2010, kl 23:01
Och ni fortsätter ert munhuggeri.........
Vad gör du på dagarna snilleblixt?????
Vad gör du på dagarna snilleblixt?????
Snilleblixten
12 februari 2010, kl 16:07
Predikar...
AKKANS
9 februari 2010, kl 23:05
Vi får väl hoppas att Hitler inte återföds........
Är du kvar här i ateisternas land för att frälsa oss snilleblixt???
Är du kvar här i ateisternas land för att frälsa oss snilleblixt???
Snilleblixten
12 februari 2010, kl 16:07
Det svenska folkhemmet behöver reformeras...
QueenToBishop
10 februari 2010, kl 14:45
"NATURLIGT URVAL ÄR INGEN VETENSKAPLIG PRINCIP!
Principen för naturligt urval grundar sig nämligen i cirkulär bevisföring!
Genom det naturliga urvalet elimineras mindre väl anpassade organismer och bättre anpassade organismer överlever för att föra släktet vidare. Organismerna överlever alltså därför att de är bättre anpassade och de är bättre anpassade eftersom de överlever.
Dessutom så bygger den här processen på elimination och inte på att något läggs till. Eftersom det finns något som man benämner "bättre anpassat" som överlevde, så måste det ha funnits något som var mindre väl anpassat som inte överlevde.
I denna process blir så småningom de sämre anpassade utrotade och de bättre av dem överlever och härmed hävdar man att det naturliga urvalet har förbättrat sakernas tillstånd. Men det naturliga urvalet skapar inga särdrag, anpassningar eller liv, det bara eliminerar, och det väljer ut egenskaper som visar sig vara fördelaktiga för överlevnaden i ett givet ögonblick. Dessa egenskaper måste ju först komma till stånd genom skapelse."
____________________________________________________________
Varför naturligt urval ej är en tautologi:
http://talkorigins.org/indexcc/CA/CA500.html
Att naturligt urval inte skapar särdrag eller anpassningar är F-E-L.
http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB904.html
Tycker personligen att Flavobakterien är särskilt intressant, då den utvecklat en förmåga att bryta ner nylon. Nylon uppfanns 1935.
Inga anpassningar?
http://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria
Principen för naturligt urval grundar sig nämligen i cirkulär bevisföring!
Genom det naturliga urvalet elimineras mindre väl anpassade organismer och bättre anpassade organismer överlever för att föra släktet vidare. Organismerna överlever alltså därför att de är bättre anpassade och de är bättre anpassade eftersom de överlever.
Dessutom så bygger den här processen på elimination och inte på att något läggs till. Eftersom det finns något som man benämner "bättre anpassat" som överlevde, så måste det ha funnits något som var mindre väl anpassat som inte överlevde.
I denna process blir så småningom de sämre anpassade utrotade och de bättre av dem överlever och härmed hävdar man att det naturliga urvalet har förbättrat sakernas tillstånd. Men det naturliga urvalet skapar inga särdrag, anpassningar eller liv, det bara eliminerar, och det väljer ut egenskaper som visar sig vara fördelaktiga för överlevnaden i ett givet ögonblick. Dessa egenskaper måste ju först komma till stånd genom skapelse."
____________________________________________________________
Varför naturligt urval ej är en tautologi:
http://talkorigins.org/indexcc/CA/CA500.html
Att naturligt urval inte skapar särdrag eller anpassningar är F-E-L.
http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB904.html
Tycker personligen att Flavobakterien är särskilt intressant, då den utvecklat en förmåga att bryta ner nylon. Nylon uppfanns 1935.
Inga anpassningar?
http://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria
Brain Seltzer
10 februari 2010, kl 19:28
Du har en fruktansvärd livssyn, hela din tillvaro går ut på att tala om för människor att de har dålig karma. Att de skulle begått synder/brott och annat i sitt tidigare liv. Att inte ens ett nyfött barn är fri från skuld.
Har du några barn? Ett barn är helt skuldfritt. Ett nyfött barn bär inte på någon synd, det är ett oskrivet blad som med våran hjälp ska ta sig framåt i livet.
Det finns människor som trots att de måste vara fyllda med dålig karma som lever ett helt liv där de begår ogärningar, brott och andra syndfulla handlingar, ett helt liv och inte drabbas de av någon form av straff. Det finns människor som är helt fria från skuld, synd och brottsgärningar. Människor som aldrig gjort någon illa men ändå drabbas av straff; olyckor, sjukdomar eller döden.
Det är slumpartat vilka som drabbas, finns ingen högre makt. Bara en serie händelser som olyckligtvis för många leder in i olycka.
Du sprider hat, rasism och förtal. Du är ond, fylld av hat. Du borde få hjälp eller åtminstone isoleras från oss andra i samhället.
Du borde sitta tillsammans med Helge Fosmo, tillsammans kan ni vara de två falska profeterna.
Har du några barn? Ett barn är helt skuldfritt. Ett nyfött barn bär inte på någon synd, det är ett oskrivet blad som med våran hjälp ska ta sig framåt i livet.
Det finns människor som trots att de måste vara fyllda med dålig karma som lever ett helt liv där de begår ogärningar, brott och andra syndfulla handlingar, ett helt liv och inte drabbas de av någon form av straff. Det finns människor som är helt fria från skuld, synd och brottsgärningar. Människor som aldrig gjort någon illa men ändå drabbas av straff; olyckor, sjukdomar eller döden.
Det är slumpartat vilka som drabbas, finns ingen högre makt. Bara en serie händelser som olyckligtvis för många leder in i olycka.
Du sprider hat, rasism och förtal. Du är ond, fylld av hat. Du borde få hjälp eller åtminstone isoleras från oss andra i samhället.
Du borde sitta tillsammans med Helge Fosmo, tillsammans kan ni vara de två falska profeterna.
Snilleblixten
12 februari 2010, kl 16:10
Om man återföds hit till den materiella världen, så är det ju ett BEVIS för att vi måste ha kvar karma i våra karmakonton!
Hur skulle det annars vara möjligt att tvingas fängslas i en dödsdömd materiell kropp?
Hur skulle det annars vara möjligt att tvingas fängslas i en dödsdömd materiell kropp?
Snilleblixten
12 februari 2010, kl 16:10
Om man återföds hit till den materiella världen, så är det ju ett BEVIS för att vi måste ha kvar karma i våra karmakonton!
Hur skulle det annars vara möjligt att tvingas fängslas i en dödsdömd materiell kropp?
Hur skulle det annars vara möjligt att tvingas fängslas i en dödsdömd materiell kropp?
Snilleblixten
12 februari 2010, kl 16:13
Om man återföds hit till den materiella världen, så är det ju ett BEVIS för att vi måste ha kvar karma i våra karmakonton!
Hur skulle det annars vara möjligt att tvingas fängslas i en dödsdömd materiell kropp?
Man kan ju inte skörda karma, utan att tidigare ha sått karma!
Ingen föds skuldfri, ingen föds som ett oskrivet blad, eftersom vi alla bär med oss karma från våra tidigare liv!
Hur skulle det annars vara möjligt att tvingas fängslas i en dödsdömd materiell kropp?
Man kan ju inte skörda karma, utan att tidigare ha sått karma!
Ingen föds skuldfri, ingen föds som ett oskrivet blad, eftersom vi alla bär med oss karma från våra tidigare liv!
AKKANS
10 februari 2010, kl 19:42
YES YES Kapten
Anton
12 februari 2010, kl 10:22
jag var jätteirriterad på Snilleblixten tidigare; på sättet hur han totalt missförstår hur äkta vetenskap fungerar, på hans sanslöst bristfälliga logik, på hans soliga påstådda välvilja parad med arrogant högmod.
Men sen har jag ju insett att han, inte minst när han på senare tid dragit in både Uri Geller och vädergudar, gör oss skeptiker en enorm tjänst. Han illustrerar det orimliga hos konspirationsteoretikerna, pseudovetenskaparna och de allmänna förvillarna, och deras ovilja och oförmåga till riktigt rationellt tänkande, resonemang och argumentation, mycket bättre än vilken parodisajt som helst. Så vi ska kanske vara tacksamma för Snilleblixten. Det absurda blir liksom extra uppenbart.
(Om det nu inte verkligen ÄR en enormt genomarbetad parodisajt. Det är inte helt lätt att veta.)
Men sen har jag ju insett att han, inte minst när han på senare tid dragit in både Uri Geller och vädergudar, gör oss skeptiker en enorm tjänst. Han illustrerar det orimliga hos konspirationsteoretikerna, pseudovetenskaparna och de allmänna förvillarna, och deras ovilja och oförmåga till riktigt rationellt tänkande, resonemang och argumentation, mycket bättre än vilken parodisajt som helst. Så vi ska kanske vara tacksamma för Snilleblixten. Det absurda blir liksom extra uppenbart.
(Om det nu inte verkligen ÄR en enormt genomarbetad parodisajt. Det är inte helt lätt att veta.)
Anton
12 februari 2010, kl 13:35
En sak jag grunnat på är hur Snilleblixten så gärna ställer ateister mot alla gudstroende; nämner siffran troende i världen och tar det som någon sorts bevis. Gudstroende = sant och bra. Men även tar upp en sån sak som vegetarism som självklart bra, och som något kopplat till religionen.
Nu råkar jag själv vara både ateist och vegetarian. Och jag tvivlar STARKT på att det är FRÄMST ATEISTER SOM HAR IHJÄL DJUR PÅ LÖPANDE BAND HÄR I VÄRLDEN.
Religiösa människor i gemen har liksom inget särdeles bra track record i den frågan, om man säger.
Nu råkar jag själv vara både ateist och vegetarian. Och jag tvivlar STARKT på att det är FRÄMST ATEISTER SOM HAR IHJÄL DJUR PÅ LÖPANDE BAND HÄR I VÄRLDEN.
Religiösa människor i gemen har liksom inget särdeles bra track record i den frågan, om man säger.
Snilleblixten
12 februari 2010, kl 16:16
Alla religioner:
Behandla andra som du själv vill bli behandlad!
Om man då behandlar djur illa, så bevisar det ju att man bara är en hycklare, en pseudoreligiös, om man kallar sig för religiös, men samtidigt sponsrar styckmördandet av djur...
Behandla andra som du själv vill bli behandlad!
Om man då behandlar djur illa, så bevisar det ju att man bara är en hycklare, en pseudoreligiös, om man kallar sig för religiös, men samtidigt sponsrar styckmördandet av djur...
onthree
12 februari 2010, kl 16:19
Men vem tar hand om alla djur som föds till syndare? Jag har då aldrig sett dem gå i kyrkan....?
När det gäller Hitler, så är jag fullständigt övertygad om att han inte återföds, så honom kan vi sluta diskutera.
När det gäller Hitler, så är jag fullständigt övertygad om att han inte återföds, så honom kan vi sluta diskutera.
Snilleblixten
15 februari 2010, kl 00:29
Djur skapar ingen ny karma, de bara lever ut karmat de skapade när de levde i människoskepnad!
Du menar att Hitler inte behövde stå till svars för sina handlingar?
Du menar att Hitler inte behövde stå till svars för sina handlingar?
Anton
12 februari 2010, kl 18:28
Jamen Blixten. Du nämnde någonstans en stor siffra gudstroende världen över, som ett bevis för att det finns en gud. Det är ju bara en bråkdel av dessa som är vegetarianer; med andra ord är majoriteten av alla religiösa pseudoreligiösa hycklare. Det ger ju ingen vidare bra bild av religiositet överlag, eller hur?
Snilleblixten
15 februari 2010, kl 00:31
Vi lever i den mest degenererade och hycklande tidsåldern av alla; Kali yuga:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kali_yuga
http://en.wikipedia.org/wiki/Kali_yuga
aceeo
12 februari 2010, kl 19:45
Eftersom du tar upp Hitler, så måste jag återknyta till ett av dina andra inlägg.
Tror du Adolf Hitler i livet före blivit kränkt av en
Homosexuell förståndshandikappad rysk jude?
Eftersom han var fobisk emot dessa människor.
------------------------------------
"Abiogenes är bara en MYT!
Aldrig funnits något som heter abiogenes"
Det finns det visst
http://sv.wikipedia.org/wiki/Abiogenes
------------------------------------
"Det relativa är relativt det absoluta, medan det
absoluta är absolut, fullständigt, inte beroende av något annat"
Då borde ju den absoluta tiden stå absolut stilla i evighet, och den relativa inte ens existera för om all tid står stilla kan absolut inget skapas ur ingenting
------------------------------------
Citerar Anton - >
"......med andra ord är majoriteten av alla religiösa pseudoreligiösa hycklare"
Vilket med andra ord istället blir bevis för att GUD inte finns, hycklare är
alltid hycklare och tror alltså bara att de tror på GUD, men i själva verket
inte alls är troende.
Jag skriver det igen, varför skall du, snilleblixten, bestämma vad
djur är ämnade för. Eftersom majoriteten av jordens befolkning
äter djur måste detta vara ett bevis för att djur är skapade av GUD
som föda för oss människor. Störst andel vegetarianer finns i
Indien, men inte ens där är de en majoritet av befolkningen.
http://www.raw-food-health.net/NumberOfVegetarians.html
// Anders
Tror du Adolf Hitler i livet före blivit kränkt av en
Homosexuell förståndshandikappad rysk jude?
Eftersom han var fobisk emot dessa människor.
------------------------------------
"Abiogenes är bara en MYT!
Aldrig funnits något som heter abiogenes"
Det finns det visst
http://sv.wikipedia.org/wiki/Abiogenes
------------------------------------
"Det relativa är relativt det absoluta, medan det
absoluta är absolut, fullständigt, inte beroende av något annat"
Då borde ju den absoluta tiden stå absolut stilla i evighet, och den relativa inte ens existera för om all tid står stilla kan absolut inget skapas ur ingenting
------------------------------------
Citerar Anton - >
"......med andra ord är majoriteten av alla religiösa pseudoreligiösa hycklare"
Vilket med andra ord istället blir bevis för att GUD inte finns, hycklare är
alltid hycklare och tror alltså bara att de tror på GUD, men i själva verket
inte alls är troende.
Jag skriver det igen, varför skall du, snilleblixten, bestämma vad
djur är ämnade för. Eftersom majoriteten av jordens befolkning
äter djur måste detta vara ett bevis för att djur är skapade av GUD
som föda för oss människor. Störst andel vegetarianer finns i
Indien, men inte ens där är de en majoritet av befolkningen.
http://www.raw-food-health.net/NumberOfVegetarians.html
// Anders
Snilleblixten
15 februari 2010, kl 00:41
Har ej kollat upp Hitlers föregående liv!
Som sagt, abiogenes är en lika stor myt som Big Bluff!
Helt rätt, har aldrig skett att något skapats från ingenting...bara en ateistisk myt!
1) Människan har inga klor!
2) Människan och andra vegetarianer har platta kindtänder för att kunna mala spannmål!
3) Människan har inga långa vassa huggtänder! Bildbevis här:
http://anatomy.med.umich.edu/surface/head_neck/teeth.jpeg
De lite mer spetsiga hörntänderna är designade för att bryta av morötter med!
4) Människan och andra vegetarianer kan röra sina käkar även i sidled, för att mala!
5) Människan svettas genom porer, till skillnad mot köttätande varelser!
6) Människan har binokulär syn, som gorillan, icke köttätare!
7) Människan har välutvecklade salivkörtlar, som alla vegetarianer har!
8) Människan och andra vegetarianer har basisk saliv, med enzymet ptylin för att förbearbeta spannmål!
9) Människan utsöndrar 10-20 ggr mindre saltsyra än köttätande varelser. Saltsyra är nödvändig för att smälta senor, muskler och ben i födan.
10) Människan har ett väldigt långt tarmsystem, för att de jäsningsbakterier som behövs för att smälta vegetarisk föda, ska hinna verka! Köttätande varelser däremot har ett mycket kort tarmsystem, för att snabbt göra sig av med de förruttnelsebakterier, som finns i kött!
Som sagt, abiogenes är en lika stor myt som Big Bluff!
Helt rätt, har aldrig skett att något skapats från ingenting...bara en ateistisk myt!
1) Människan har inga klor!
2) Människan och andra vegetarianer har platta kindtänder för att kunna mala spannmål!
3) Människan har inga långa vassa huggtänder! Bildbevis här:
http://anatomy.med.umich.edu/surface/head_neck/teeth.jpeg
De lite mer spetsiga hörntänderna är designade för att bryta av morötter med!
4) Människan och andra vegetarianer kan röra sina käkar även i sidled, för att mala!
5) Människan svettas genom porer, till skillnad mot köttätande varelser!
6) Människan har binokulär syn, som gorillan, icke köttätare!
7) Människan har välutvecklade salivkörtlar, som alla vegetarianer har!
8) Människan och andra vegetarianer har basisk saliv, med enzymet ptylin för att förbearbeta spannmål!
9) Människan utsöndrar 10-20 ggr mindre saltsyra än köttätande varelser. Saltsyra är nödvändig för att smälta senor, muskler och ben i födan.
10) Människan har ett väldigt långt tarmsystem, för att de jäsningsbakterier som behövs för att smälta vegetarisk föda, ska hinna verka! Köttätande varelser däremot har ett mycket kort tarmsystem, för att snabbt göra sig av med de förruttnelsebakterier, som finns i kött!
Daniel
14 februari 2010, kl 02:21
Ja, det är en skapelseteori, eftersom universum har skapats på något sätt. Svara på det jag skrev i mitt första inlägg nu.
Snilleblixten
15 februari 2010, kl 00:32
Hur löd den exakta frågan?
Anton
14 februari 2010, kl 10:23
Daniel, Snilleblixten är inte intresserad av svar, eller att ge raka rationella svar på frågor... om de inte precis överenssstämmer med hans egen tro. Han hakar hellre fast vid att språkliga felslut som att "ordet skapelse betyder ju att någon MÅSTE ha skapat! Big Bang-troende är kreationister!"
Som att "uttrycket 'vädrets makter' bevisar förekomsten av vädergudar".
Han är dessutom oförmögen att se det logiska i att det objektivt sett kan vara enklare att tro på en "uppdiktad urbakterie" (som han själv har hittat på, eftersom han inte förstår evolution osv) eller ett ursprungligt ögonblickligt tillblivande av det som behövs för att kunna bli det Universum vi ser idag (han förstår ju inte Big Bang heller, och jag kan inte skriva "skapelseögonblicket" för då var vi där igen)... än att tro på att det redan innan fanns någonting mycket större, mer avancerat, nämligen en skapare. Han kan inte förstå det ologiska i att bara flytta tillbaka förklarandet av det man inte förstår och kalla det "Gud".
Men det är ju för att han inte VILL förstå.
"My mind is made up, don't confuse me with the facts", liksom, fast han erkänner bara sin egen, religiöst bestämda uppsättning fakta.
Som att "uttrycket 'vädrets makter' bevisar förekomsten av vädergudar".
Han är dessutom oförmögen att se det logiska i att det objektivt sett kan vara enklare att tro på en "uppdiktad urbakterie" (som han själv har hittat på, eftersom han inte förstår evolution osv) eller ett ursprungligt ögonblickligt tillblivande av det som behövs för att kunna bli det Universum vi ser idag (han förstår ju inte Big Bang heller, och jag kan inte skriva "skapelseögonblicket" för då var vi där igen)... än att tro på att det redan innan fanns någonting mycket större, mer avancerat, nämligen en skapare. Han kan inte förstå det ologiska i att bara flytta tillbaka förklarandet av det man inte förstår och kalla det "Gud".
Men det är ju för att han inte VILL förstå.
"My mind is made up, don't confuse me with the facts", liksom, fast han erkänner bara sin egen, religiöst bestämda uppsättning fakta.
Snilleblixten
15 februari 2010, kl 00:34
Det kosmologiska Gudsbeviset är ett fullgott bevis för Guds existens:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument
Anton
15 februari 2010, kl 09:00
"Det kosmologiska Gudsbeviset är ett fullgott bevis för Guds existens"
Nej, inte alls. Det finns ju till och med fullgoda motargument på samma wikisida.
Nej, inte alls. Det finns ju till och med fullgoda motargument på samma wikisida.
Snilleblixten
16 februari 2010, kl 19:24
Ge oss ett endaste fullgott motargument, tack!
Elias
15 februari 2010, kl 14:52
Vilken "massiv ateistisk propaganda"? Kan du ge ett exempel?
Snilleblixten
16 februari 2010, kl 19:25
1. Universum påstås ha trollat fram sig själv från tomma intet och sprängt sig själv i bitar likt en självmordsbombare...
2. Livet påstås ha ploppat fram från livlösa kemikalier...
3. Människan påstås ha flummat fram från en mytisk föräldralös slump-bakterie, via de osaliga apdjuren...
4. Jaget/själen påstås vara geléklumpen i skallen...
5. Gud och vi själar påstås icke-existera...
Anton
15 februari 2010, kl 16:26
"Vi lever i den mest degenererade och hycklande tidsåldern av alla; Kali yuga:"
Men vad spelar det då för roll hur många människor som är religiösa? Vad är det för argument för Guds existens att folk tror på henom, när majoriteten ändå inte lever enligt sin tro? Då är det väl ändå inte någon "sann gud" de tror på.
Men vad spelar det då för roll hur många människor som är religiösa? Vad är det för argument för Guds existens att folk tror på henom, när majoriteten ändå inte lever enligt sin tro? Då är det väl ändå inte någon "sann gud" de tror på.
Snilleblixten
16 februari 2010, kl 19:27
Visar i alla fall att människor instinktivt fattar att vi har en Skapare...
Daniel
15 februari 2010, kl 19:34
Det skulle hjälpa ifall du visade några exempel på t.ex. den 'ateistiska propagandan', eller ifall du ens försökte motbevisa det jag sa.
Snilleblixten
16 februari 2010, kl 19:26
1. Universum påstås ha trollat fram sig själv från tomma intet och sprängt sig själv i bitar likt en självmordsbombare...
2. Livet påstås ha ploppat fram från livlösa kemikalier...
3. Människan påstås ha flummat fram från en mytisk föräldralös slump-bakterie, via de osaliga apdjuren...
4. Jaget/själen påstås vara geléklumpen i skallen...
5. Gud och vi själar påstås icke-existera...
Snilleblixten
16 februari 2010, kl 19:26
1. Universum påstås ha trollat fram sig själv från tomma intet och sprängt sig själv i bitar likt en självmordsbombare...
2. Livet påstås ha ploppat fram från livlösa kemikalier...
3. Människan påstås ha flummat fram från en mytisk föräldralös slump-bakterie, via de osaliga apdjuren...
4. Jaget/själen påstås vara geléklumpen i skallen...
5. Gud och vi själar påstås icke-existera...
Anton
16 februari 2010, kl 21:19
"Rather, it simply argues that a First Cause (e.g. the Big Bang, God, or an unarticulated First Cause) must exist."
Det kosmologiska gudsbeviset säger ingenting om identitet.
Om ett otvetydigt bevis fanns där på wikisidan hade det varit revolutionerande för hela mänskligheten. Uppenbarligen, inte så mycket.
Det kosmologiska gudsbeviset säger ingenting om identitet.
Om ett otvetydigt bevis fanns där på wikisidan hade det varit revolutionerande för hela mänskligheten. Uppenbarligen, inte så mycket.
Snilleblixten
17 februari 2010, kl 12:42
Det finns identiter i verkan (universum), alltså måste även orsaken till universum ha en identitet!
ORSAKEN MÅSTE VARA STÖRRE ÄN VERKAN!
Verkan kan aldrig bli större än orsaken! Vi tar detta som ett exempel: En flod kan inte stiga högre än sin egen källa! Vilket vetenskapen lär ut!
ORSAKEN MÅSTE VARA STÖRRE ÄN VERKAN!
Verkan kan aldrig bli större än orsaken! Vi tar detta som ett exempel: En flod kan inte stiga högre än sin egen källa! Vilket vetenskapen lär ut!
Anton
17 februari 2010, kl 13:44
Goddag, yxskaft?
Men vilken identitet? Varför inte "Big Bang"? Kan du avgöra identiteter som är så mycket större än dig själv? Kan du avgöra om din gud är den störste? Måste inte din kunskap vara ännu större för det? Hur kan du veta att din gud talar sanning?
Men vilken identitet? Varför inte "Big Bang"? Kan du avgöra identiteter som är så mycket större än dig själv? Kan du avgöra om din gud är den störste? Måste inte din kunskap vara ännu större för det? Hur kan du veta att din gud talar sanning?
Daniel
17 februari 2010, kl 14:40
Det var inte så jag menade, det är bara vad du anser. Med exempel så menar jag t.ex. någon som har blivit utsatt för den 'ateistiska propagandan', eller om du kunde visa var det förekommer.
Elias
17 februari 2010, kl 17:06
"1. Universum påstås ha trollat fram sig själv från tomma intet och sprängt sig själv i bitar likt en självmordsbombare...
2. Livet påstås ha ploppat fram från livlösa kemikalier...
3. Människan påstås ha flummat fram från en mytisk föräldralös slump-bakterie, via de osaliga apdjuren...
4. Jaget/själen påstås vara geléklumpen i skallen...
5. Gud och vi själar påstås icke-existera..." Det där är inte "propaganda" det är de religiösas missuppfattningar om evolutionen, big bang och vetenskapen. Use the wonders of wikipedia min vän! http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution http://en.wikipedia.org/wiki/Brain
2. Livet påstås ha ploppat fram från livlösa kemikalier...
3. Människan påstås ha flummat fram från en mytisk föräldralös slump-bakterie, via de osaliga apdjuren...
4. Jaget/själen påstås vara geléklumpen i skallen...
5. Gud och vi själar påstås icke-existera..." Det där är inte "propaganda" det är de religiösas missuppfattningar om evolutionen, big bang och vetenskapen. Use the wonders of wikipedia min vän! http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution http://en.wikipedia.org/wiki/Brain
Bobbert
17 februari 2010, kl 18:48
Big Bang var ingen explosion då det ej existerade någon rumtid utanför. Snarare går det att liknas vid en ballong som blåses upp eller något, och därinne finns vårt fysiska kosmos. Ateister använder för övrigt aldrig ordet "magi" utan det är just sånt som religionen pysslar med. De processer som ledde till oss, här idag, går att observera i nuet med hjälp av experiment. Samma naturlagar nu som då, samma grundämnen och samma energiformer. Ingen magi där inte.
Sen kan man, om man nu har lust, säga att de fysiska lagarna är gudsskapelser. Det går ju inte att säga något om, egentligen. Det finns en spin-off på det konceptet som kallas "fine tuned universe" eller liknande, att universum och rubbet faller inom så snäva ramar vad gäller värdena hos de fysiska konstanterna m.m. att det verkar som om allt var finstämt med livet i åtanke. Det är ett logiskt klavertramp, dock. Något måste ju hända någon gång, och när det händer så blir det en i det närmaste oändlig kedja fysiska händelser som producerar väldigt specifika resultat, så som liv. Det betyder inte att livet är designat eller att det är otroligt att det uppstod. Om du går ut i en öken och plockar upp ett sandkorn så är ju chansen att du tog just det sandkornet i det närmaste minimal, en oerhört unik händelse som verkar fruktansvärt osannolik. Men då får man ställa sig fråga, vilken händelse är inte unik och osannolik om man applicerar samma logik på världen i stort?
Sen kan man, om man nu har lust, säga att de fysiska lagarna är gudsskapelser. Det går ju inte att säga något om, egentligen. Det finns en spin-off på det konceptet som kallas "fine tuned universe" eller liknande, att universum och rubbet faller inom så snäva ramar vad gäller värdena hos de fysiska konstanterna m.m. att det verkar som om allt var finstämt med livet i åtanke. Det är ett logiskt klavertramp, dock. Något måste ju hända någon gång, och när det händer så blir det en i det närmaste oändlig kedja fysiska händelser som producerar väldigt specifika resultat, så som liv. Det betyder inte att livet är designat eller att det är otroligt att det uppstod. Om du går ut i en öken och plockar upp ett sandkorn så är ju chansen att du tog just det sandkornet i det närmaste minimal, en oerhört unik händelse som verkar fruktansvärt osannolik. Men då får man ställa sig fråga, vilken händelse är inte unik och osannolik om man applicerar samma logik på världen i stort?
Snilleblixten
18 februari 2010, kl 17:32
"Big Bang" ingen explosion?
http://www.youtube.com/watch?v=YTt0gUHeRmU
2:15 minuter in i videon...
Kan verklig information skapas genom slump? En sannolikhetsanalys:
http://www.gluefox.com/skap/liv/info5.shtm
Evolutionsteorins orimlighet; sannolikhetsanalys kring slumpen:
http://www.mku.fi/undervisningssidorna/dokument/evolutionsteorin.pdf
http://www.youtube.com/watch?v=YTt0gUHeRmU
2:15 minuter in i videon...
Kan verklig information skapas genom slump? En sannolikhetsanalys:
http://www.gluefox.com/skap/liv/info5.shtm
Evolutionsteorins orimlighet; sannolikhetsanalys kring slumpen:
http://www.mku.fi/undervisningssidorna/dokument/evolutionsteorin.pdf
Anton
19 februari 2010, kl 13:45
Uff. Nu citeras Carl Sagan för att han använder "rätt" benämning på någonting "fel". Nämner han Vedaskrifterna så har han HELT rätt och då är det vetenskapligt bevisat! Men i övrigt (evolution, Big Bang över huvud taget), ja då har han FEL.
Suck.
Ja, Carl Sagan använder ordet "explosion". Det händer. Det är svårt att hitta de rätta orden för att beskriva teorin, eftersom den helt enkelt är så stor och svår att få huvet kring (något som Blixten själv illustrerar bättre än någion annan, men å andra sidan försöker han inte ens). Ordet "explosion" används, kanske med lite "poetisk licens", och det är inte ovanligt, men ska man vara exakt, så är det inte ett helt lyckat ordval. Det beror på hur ingående man ska skildra händelsen, hur djupt man ska gräva och hur hårt man ska arbeta för att få in den i huvudet på någon som ändå vägrar att ens FÖRSÖKA förstå TEORIN - han behöver ju inte acceptera den bara för att han försöker förstå - men om man i stället slutar tänka på allt det där svåra och i stället raljerar över "Big Bluff", ja då är det förstås enklare att också hänga upp sig på enstaka ord och alla betydelser man själv kan lägga i dem.
Suck.
Ja, Carl Sagan använder ordet "explosion". Det händer. Det är svårt att hitta de rätta orden för att beskriva teorin, eftersom den helt enkelt är så stor och svår att få huvet kring (något som Blixten själv illustrerar bättre än någion annan, men å andra sidan försöker han inte ens). Ordet "explosion" används, kanske med lite "poetisk licens", och det är inte ovanligt, men ska man vara exakt, så är det inte ett helt lyckat ordval. Det beror på hur ingående man ska skildra händelsen, hur djupt man ska gräva och hur hårt man ska arbeta för att få in den i huvudet på någon som ändå vägrar att ens FÖRSÖKA förstå TEORIN - han behöver ju inte acceptera den bara för att han försöker förstå - men om man i stället slutar tänka på allt det där svåra och i stället raljerar över "Big Bluff", ja då är det förstås enklare att också hänga upp sig på enstaka ord och alla betydelser man själv kan lägga i dem.
Snilleblixten
12 april 2010, kl 14:34
Om det nu enligt er Big Bang-troende INTE var en explosion som orsakade expansionen, vad var det då?
Anton
12 april 2010, kl 15:38
"Om det nu enligt er Big Bang-troende INTE var en explosion som orsakade expansionen, vad var det då?"
Varför "explosion" inte är ett perfekt ord att beskriva med har du fått förklarat för dig tidigare, men du verkar inte ha tagit till dig det då heller. Problemet är att du hakar upp dig vid ord - som bara är mänskliga verktyg för att försöka beskriva väldigt stora och komplicerade koncept - hellre än att försöka förstå hur andra tänker. Det är ett misstag du gör gång på gång och det lär inte upphöra denna gång heller.
Angående ORSAK, så är det ju ingen som vet, och ingen som påstår sig veta, heller. Javisstja, bortsett från sådana som du, då. Där alla svaren finns!
Varför "explosion" inte är ett perfekt ord att beskriva med har du fått förklarat för dig tidigare, men du verkar inte ha tagit till dig det då heller. Problemet är att du hakar upp dig vid ord - som bara är mänskliga verktyg för att försöka beskriva väldigt stora och komplicerade koncept - hellre än att försöka förstå hur andra tänker. Det är ett misstag du gör gång på gång och det lär inte upphöra denna gång heller.
Angående ORSAK, så är det ju ingen som vet, och ingen som påstår sig veta, heller. Javisstja, bortsett från sådana som du, då. Där alla svaren finns!
Snilleblixten
5 juni 2010, kl 22:24
Om du inte VET orsaken, hur kan det då komma sig att du kategoriskt avfärdar explosions-teorin, som ju t.o.m. "gurun" Carl Sagan bekände sig till...
Anton
6 juni 2010, kl 22:35
Snilleblixten,
du förstår inte vad jag skriver. Inget nytt under solen.
du förstår inte vad jag skriver. Inget nytt under solen.
Snilleblixten
4 februari 2011, kl 01:20
Hur tro du att universum uppkom?
Anton
4 februari 2011, kl 09:39
"Hur tro du att universum uppkom?"
Eftersom jag litar på den vetenskapliga metoden tror jag att de senaste vetenskapliga modellerna alltid ligger närmast sanningen, även om de ständigt kommer att uppdateras och omarbetas, och även om vi kanske aldrig kommer att kunna VETA. Men det är inget som bekymrar mig särskilt mycket. Så jag behöver inte hitta alternativa förklaringar för att låtsas tro att det GÅR att veta.
Eftersom jag litar på den vetenskapliga metoden tror jag att de senaste vetenskapliga modellerna alltid ligger närmast sanningen, även om de ständigt kommer att uppdateras och omarbetas, och även om vi kanske aldrig kommer att kunna VETA. Men det är inget som bekymrar mig särskilt mycket. Så jag behöver inte hitta alternativa förklaringar för att låtsas tro att det GÅR att veta.