Har Vilks ansvar för självmordsbombningar?

Tack för det!

Vi är rörande överens.

;-)

Jag håller, av för mig självklara skäl, inte med om det.

Men jag skall ta mig en titt på din text, och syn, senare.

Det är trots allt utvecklande att få till sig olika sidor av saken ...

Ha det, så länge!

Jag har nu skummat över det som jag förstår är det inlägg som du hänvisar till och jag får känslan av att vi tar upp lite olika aspekter av saken.

För mig är det inte en fråga om vad som är konst.

Alla som inte anser att ickemuslimer har rätt att förhålla sig till den muslimska kulturen eller religionen på ickemuslimskt sätt.

" ...min åsikt är den här: Lars Vilks är en idiot som tecknade rondellmohammed. Det betyder inte att jag inte tycker att han har RÄTT att teckna dessa bilder - vi har yttrandefrihet i Sverige - utan just att han var en idiot som gjorde det. "

- Instämmer.

"Det ingår ju också i yttrandefriheten att man har rätt att kritiisera konstverk och ställningstaganden m.m. "

- Helt riktigt.

"Det jag anser att Vilks gjorde var att springa extremisternas ärenden - de som bara sitter och väntar på att något sånt ska hända så att de får tillfälle att utföra sina hemska dåd. Men visst rätt hade han att göra som han gjorde - egoistiskt tycker jag dock att han utnyttjade sin rätt."

-Jag är inte obenägen att hålla med i detta resonemang.

"Sedan det där med att anpassa sig: Om en rånare kommer in i en bank och riktar ett vapen mot alla i personalen så innebär inte det faktum att de ger honom dagskassan att de tycker att rånaren har rätt att göra det han gjorde och att "bankpersonal bör anpassa sig efter rånarna" - det betyder att de är rädda om sitt eget och andras liv."

-Jag är inte bekväm med din liknelse, men förstår nog vad du menar. Jag anser dock att det du inte står upp för, tar ställning för och försvarar kommer att glida dig ur händerna när människor som är ointresserade av din välvilja bara hävdar - vad de anser vara sin rätt -och inte stöter på ifrågasättande av det beteendet. Du cementerar en situation du egentligen inte vill ha därför att du inte klargör gränserna på ett tydligt sätt.

Huruvida Vilks "sprang extremisternas ärenden" medvetet eller omedvetet är öppet för tolkning och bara han själv vet nog hur det förhöll sig med den biten.

Faktum kvarstår:

Ingen har rätt att ge sig på Vilks person eller egendom med anledning av det Vilks gjort.

Ingen har rätt att skada eller döda andra med anledning av ett ickemuslimskt förhållningssätt till islam.

Det är min åsikt också ...

;-)

På mer handgriplig nivå än så har de inte rätt att lägga sig.

Sedan har de naturligtvis rätt att känna hur de vill, uttala det de känner, ev. utföra en konstnärlig motprestation av liknande art o s v men inte gå till handgripligheter gentemot Vilks eller någon annan.

Vare sig rörande Vilks som person, svenskarna som folk, Sverige som land eller det svenska samhället som sådant.

Ha det gott!

"Här förstår jag inte igen: Att man inte skulle få förhålla sig till ett ickeislamiskt sätt utan att riskera påföljder är ju fullkomligt självklart! Det är så det SKA vara!"

- Men så är det ju inte ... Vad är det du inte förstår? Detta är ju något som visat sig med all önskvärd, eller icke önskvärd, tydlighet.

"Tyvärr finns det en kriminell och väldigt farlig grupp som i islams namn begår de mest fruktansvärda brott om de får chansen. De går inte att resonera med, och sitter och väntar på att någon som Vilks ska "skända profeten" så att de själva tycker att de ges anledning att utföra sina brott.
Detta måste vi också förhålla oss till. "

- Ja. Vi kan börja med att inte vänja dem vid att få sin vilja fram genom hot om våld ... Att göra det är att göra oss alla en björntjänst. Det kommer inte att sluta med detta utan nästa gång är det någonting annat det gäller och så finner vi oss i ett ofritt samhälle vars grund vi själva varit delaktiga att lägga därför att vi inte tagit ställning för och stått upp för vårt samhälles grundpelare.

"Hur vi ska göra det är inte självklart, men som jag ser det har Vilks själv valt att ingå en "dialog" med dessa, en dialog som går ut på att trigga deras hat. Varför vill han uppmuntra dem på detta sätt? "

- Vi kan börja med att på ett tydlig sätt stå upp för vårt samhälles grundpelare och kritisera de som attackerar det fria samhället till förmån för ett ofritt samhälle i stället för att böja oss för hot och våld. De som attackerar den demokratiska fria rätten att förhålla sig ickeislamskt gentemot islam kan vi tydligt hänvisa till alternativet att istället bosätta sig i ett islamskt samhälle där förutsättningarna är så som de önskar. Vilks har rätt att uttrycka sig kring islam. Det är inte att se som uppmuntran om våld och hot. Problemet är inte Vilks. Problemet är den inskränkthet, intolerens och våldsbejakande sjuka trångsynthet som de människor uppvisar som anser att han inte har rätt till sitt privata förhållningssätt till islam.

Vilks har inte inlett en "dialog" som innefattar våld och bör inte heller mötas med våld.

"Enligt min åsikt har han utnyttjat sin yttrandefrihet på ett sätt som inte för något gott med sig för någon. "

- Det har du rätt att tycka. Enligt min åsikt så är det goda den möjligen fört med sig åskådliggörandet av samhällssituationen i Sverige och den efterföljande debatt som ytterligare klarlägger denna. Det bringar nyttiga insikter och frågeställningar om saker och tings tillstånd. Friheten och demokratin är knappast att se som ohotad ...

Det är OK.

Men jag tycker du rör ihop argumenten lite ...

Ex: ""Nej men det sista är ju så fullkomligt SJÄLVKLART! Vem (/utom extremister själv tycker att det är RÄTT att ge sig på Vilks eller hans egendom?)."

- Fler än du tror. Och inte minst har ju det yttrats direkt eller indirekt stöd för detta här på Aftonbladet blogg."

Du kontrar sedan med:

"Jag är inte heller säker på att du tolkat saken rätt då du anser att "indirekt stöd" för att förbjuda Vilks att måla vad han vill uttalats i de bloggar du inte nämner men refererar till. Obs återigen: att kritisera är INTE detsamma som att vilja förbjuda!"

Det handlade alltså om att:

"... att det är RÄTT att ge sig på Vilks eller hans egendom ... "

inte

" ... du anser att "indirekt stöd" för att förbjuda Vilks att måla vad han vill uttalats i de bloggar ... "

Tack, tack.

Man är helt enkelt grym och fenomenal! Detta sagt i all ödmjukhet, naturligtvis ...

;-)

Tack, tack.

Man är helt enkelt grym och fenomenal! Detta sagt i all ödmjukhet, naturligtvis ...

;-)