Sexköpslagdebatten

Jag skulle kunna skriva spaltkilometer, men försöker göra det så kortfattat som möjligt:

Om man inte kan argumentera för hur ett frivilligt utbyte, av sex mot pengar, skadar den som utför den sexuella tjänsten - varför försvarar man då en lag som kriminaliserar den som betalar?

Tvångsmässig kommentar: Det är inte frivilligt!

Ok, låt säga att det inte är frivilligt. Att tvinga någon att utföra en sexuell handling har rubricerats som våldtäkt i väldigt många år. Det är ingenting sexköpslagen har förändrat eller kommer förändra.

Det enda sexköpslagen har förändrat är att kriminalisera köp av sexuell tjänst, alltså själva monetära delen. Den har också förändrat marknaden genom att kriminalisera sexsäljarens kundkrets, precis som att det skulle hjälpa de som verkligen är tvingade och är sexslavar under en hallick: Att kundkretsen minskar spelar ju ingen roll då. De får ändå slita, men för mindre pengar. Förutsatt att den ens minskar.

Vem är det, jag vill verkligen få reda på det... Vem är det som tror att den som tvingar någon att utföra sexuella tjänster mot ingenting, bryr sig om att någon annan (den som betalar) kriminaliseras? Hallicken omfattas ju inte av sexköpslagen för det brott han/hon har gjort sig skyldig till.

Så vem? Och varför?